Hugo Dionisio.
Imagen: Strategic Culture Foundation
14 de enero 2024.
…los Houthi ya nos han dado algo, exigiendo un precio más alto a Israel por sus acciones, desenmascarando la naturaleza del apoyo estadounidense al sionismo y mostrando al mundo, una vez más, que las naciones occidentales se arrogan el derecho a atacar donde y cuando quieran, sin ningún respaldo en el derecho internacional, sin el manto de la ONU, sin siquiera haber sido provocadas. Ya que fue Israel quien fue provocado.
Para bien o para mal, los Houthis son la única fuerza política y militar que está haciendo algo práctico para exigir que Israel pague por sus actos. Y a pesar del ataque a su territorio, ya podemos decir con certeza que el movimiento Ansar Allah y la resistencia propalestina, en general, saldrán reforzados de este acontecimiento.
Si no fuera por un movimiento rebelde, formado por gente pobre que vive en grandes penurias, ningún otro país de la región haría nada para aportar algo de justicia moral, por pequeña que fuera, a todo este proceso. Como suele decirse, quien tiene mucho, es quien más tiene que perder. Sólo los pobres dan lo que necesitan y éste es un buen ejemplo de ello.
Resulta incluso curioso que aquí y allá, aparte de algunas medidas diplomáticas y comerciales, la acción diplomática más seria para Israel haya venido de fuera del continente y de Oriente Medio: La acusación de Sudáfrica ante el Tribunal Internacional de Justicia de que el Estado de Israel debería ser juzgado por genocidio. Por supuesto, la acusación fue inmediatamente tachada con el muy vulgar epíteto de «antisemita».
Pero el papel de los Houthis en el Mar Rojo ha producido resultados absolutamente imprevisibles y -quizá- inesperados para Occidente. La ruta comercial del Mar Rojo representa el 12% del comercio marítimo mundial y el 12% de todo el comercio de petróleo. Una parte importante de los buques comerciales que viajan entre el Índico y Europa pasan por el Mar Rojo.
Además, la importancia de esta ruta para Israel es realmente decisiva. El puerto de Eilat vive esencialmente de esta ruta marítima. Desconectar el puerto de Eilat de las rutas internacionales hacia Asia no sólo significa que muchas de las mercancías que Israel recibe de Asia se encarecerán y correrán el riesgo de perecer, con todas las cargas económicas que ello conlleva. Pero también significa recortar el turismo, ya que la ciudad de Eilat es un importante destino turístico en Oriente Medio, y perder la competitividad de sus exportaciones al continente asiático.
Pero al final, el daño financiero podría ser incluso superable. Lo que sería difícil de superar sería la fragilidad en que dejaría a Israel un bloqueo efectivo del paso del Mar Rojo.
Imaginemos un escenario probable en el que los frentes de guerra se multipliquen y el conflicto se extienda a otras regiones (Líbano, Siria y Yemen). Del mismo modo que Omán ha cerrado su espacio aéreo a los aviones militares para bombardear Yemen, un país como Egipto podría, en una situación de gran presión y presión popular, plantearse cerrar el Canal de Suez a los barcos vinculados a Israel. No sería inaudito, como sabemos. El propio Omán ha impedido el paso de aviones militares estadounidenses, por diversas razones. Una de ellas tiene que ver con cierta neutralidad que el sultanato asume en la escena internacional. Sin embargo, esta «neutralidad» también se debe a las tensiones étnicas que tiene en su territorio, fronterizo con Yemen. En cualquier caso, dejar el puerto de Eilat abierto sólo a los barcos procedentes del Canal de Suez sería estratégicamente frágil.
Así pues, aunque no se puede negar que el bloqueo naval houthi puede ser una carga para las demás naciones árabes que reciben sus barcos en los puertos del Mar Rojo, lo cierto es que para ninguna de ellas la situación es tan dramática como para Israel. Dado que las mercancías que Israel recibe por mar y procedentes de Asia pueden llegar desde el Mar Rojo sin tener que pasar por el Canal de Suez, el puerto de Eilat es absolutamente estratégico para la estabilidad económica del país. Y sin estabilidad económica no se pueden ganar guerras. Ni siquiera contra quienes se arman con poco más que piedras y palos y algunos cohetes artesanales.
En este sentido, y ante el peligro, Estados Unidos no tardó en intentar defender su punta de lanza en Oriente Medio, tratando de organizar una coalición internacional a la que llamaron «Operación Guardián de la Prosperidad».
El intento de enmascarar esta iniciativa como algo destinado a defender el mundo y la economía global no habrá tenido los efectos propagandísticos previstos. El hecho es que, como se ha informado ampliamente, muchas naciones no quisieron unirse, algunas directamente, otras indirectamente. Si, por un lado, se trataba de un llamamiento de Estados Unidos, por otro, en aquel momento todavía resonaba en las mentes la primacía establecida por los Houthi para el bloqueo: sólo se ven afectados los barcos israelíes o los que de algún modo están vinculados a los intereses de ese país.
La negativa de algunos pudo deberse al temor a que se les asociara con la defensa de los intereses del Estado de Israel, cuya imagen en la escena internacional estaba cada vez más vinculada al bombardeo de civiles, el arrasamiento de ciudades, la deportación y el desplazamiento de familias enteras de sus hogares y la ejecución sumaria de seres humanos.
Con esfuerzo, Estados Unidos consiguió reunir a su equipo. No podíamos esperar otra cosa que lo que ocurrió el 12 de enero, es decir, el ataque contra Yemen y, en particular, contra las fuerzas Houthi.
Los medios de comunicación corporativos informaron ampliamente del acontecimiento como si se tratara de una victoria real. Un ataque de potencias mundiales, una de ellas una de las mayores potencias militares del planeta, perpetrado contra un pueblo esquilmado, marcado por el hambre y la guerra, se canta como una victoria histórica.
Pero la verdad es que los Houthi ya habían ganado. Todos recordamos los mensajes de Blinken o Biden durante sus frecuentes visitas al Estado sionista: no podemos permitir que el conflicto se extienda a Oriente Medio, decían. Pues bien, aunque este ataque evita lo peor, que es conseguir que Israel no se implique en varios frentes, para que pueda llevar a cabo impune y tranquilamente su plan para Gaza, lo cierto es que, de momento, se acaba de abrir un nuevo frente de conflicto, que se suma a los otros fuegos que EEUU ya tiene entre manos, y aún no está claro cómo acabará.
La imprevisibilidad de este conflicto no se detiene ahí. Por mucha propaganda que pueda comprar el Tío Sam, todo el mundo se ha dado cuenta ya de que EEUU y sus vasallos harán lo que sea por defender a Israel, incluso cuando se encuentre en una situación absolutamente marginal frente al derecho internacional y el cumplimiento de los derechos humanos más básicos.
Con todo ello, los Houthi no sólo han conseguido que Israel pague un precio -todavía muy bajo- por su campaña contra Gaza y por el apartheid que mantiene sobre el pueblo palestino, sino que también han conseguido demostrar al mundo que, para Estados Unidos, cuando se trata de democracia, derechos humanos, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, la balanza siempre se inclina a favor de sus intereses hegemónicos. Por lo que exigen y castigan a unos, disculpan y recompensan a otros.
Ahora sólo nos queda esperar que el tribunal de La Haya haga su trabajo y evite ser instrumentalizado por los intereses hegemónicos, como ocurrió en el Tribunal Penal Internacional con Putin, Milosevic y muchos otros africanos y asiáticos, para quienes ese tribunal no es más que un tentáculo del imperio. Esperemos que se haga algo de justicia.
Por el momento, los Houthi ya nos han dado algo, exigiendo un precio más alto a Israel por sus acciones, desenmascarando la naturaleza del apoyo estadounidense al sionismo y mostrando al mundo, una vez más, que las naciones occidentales se arrogan el derecho a atacar donde y cuando quieran, sin ningún respaldo en el derecho internacional, sin el manto de la ONU, sin siquiera haber sido provocadas. Ya que fue Israel quien fue provocado.
¡Al menos podemos verles la cara!
Traducción nuestra
*Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla actividad como activista de Derechos Humanos y Derechos Sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador y asesor político de la Confederación General de Sindicatos de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 