Xavier Olessa-Daragon y Valentin Auplat de Lustrac.
Fotos: Tomadas de Le Grand Continent
11 de septiembre 2026.
Para acelerar su carrera, los gigantes de la inteligencia artificial están socavando sistemáticamente el bien común más fundamental de toda sociedad humana: nuestra cognición.
¿La cognición humana colectiva —que podríamos definir brevemente como el producto, a escala de una sociedad, de la potencia de cálculo y del conjunto de procesos emocionales y conductuales inherentes a nuestras estructuras neurobiológicas— ve cómo la IA destruye sus mecanismos de regeneración?
Ya en 2021, un informe de François du Cluzel 1 presenta la «guerra cognitiva» como una sexta dimensión en sí misma, al mismo nivel que la tierra, el mar, el aire, el espacio y el ciberespacio.
En 2024, la OTAN publica su primera agenda de desarrollo, cuya planificación operativa multidominio integra la guerra cognitiva junto con las otras cinco dimensiones de la guerra 2 3. Al mismo tiempo, la comunidad matemática atraviesa una crisis existencial en torno a su papel, su futuro y su «valor agregado» en un mundo donde la IA ya es capaz de resolver por sí sola problemas en la frontera de nuestro conocimiento (como la conjetura de Erdős 4) y de escribir artículos aptos para su publicación en las revistas más prestigiosas 5.
Por un lado, el ganador de la Medalla Fields, Terence Tao, vislumbra un mundo de «colaboración feliz» entre humanos e IA para producir cada vez más matemáticas. Por otro lado, el recién galardonado con la Medalla Fields, Jacob Tsimerman, ve en la IA el fin de las matemáticas (o incluso de la humanidad). Fatalista, anuncia que dejará la investigación para unirse a OpenAI tan pronto como reciba este premio, que, sin embargo, se otorga a jóvenes investigadores para acelerar su carrera: para él, la única opción sería utilizar la IA para tener un impacto positivo «desde adentro».
En este contexto, el investigador estadounidense Nolan Lovett publicó recientemente un artículo en el que reflexiona sobre la forma en que la inteligencia artificial «vacía» nuestra «cognición colectiva» 6.
En él formula una serie de predicciones si la trayectoria actual continúa con los mismos mecanismos de incentivos y las mismas regulaciones.
Según él, a corto plazo, la IA da la impresión de aumentar la cognición y la productividad humanas, pero en realidad es un engaño, ya que a mediano y largo plazo degradará nuestra cognición colectiva, impedirá su regeneración y, finalmente, hará que la humanidad retroceda.
El fenómeno, explica, se asemeja a la sobrepesca: a corto plazo hay más peces y la ilusión de un progreso, pero a mediano y largo plazo terminamos por quedarnos sin ninguno.
A la larga, advierte, ya no contaremos con cerebros capaces de comprender la ley de Poisson sin IA. Establece un paralelismo entre el agotamiento de esta «cognición colectiva» y el de los recursos naturales, teorizado en 1968 por Garrett Hardin en su «La tragedia de los bienes comunes» 7.
La cognición colectiva como bien común
Hardin describe, de hecho, la forma en que los individuos racionales que actúan de manera independiente, en su propio interés, terminan inevitablemente por agotar los recursos colectivos de los que todos dependemos.
A esto lo denomina «la tragedia de los comunes», definidos como recursos accesibles para todos (no excluibles), pero cuyo uso por parte de una persona reduce en la misma medida la cantidad disponible para los demás y, en particular, para los «rivales» o competidores.
Distingue dos niveles de «recursos comunes»: la «capacidad de acogida del planeta» y los recursos naturales. Desde una perspectiva moderna, podemos mostrarnos críticos con el primer nivel de bienes comunes que propone. Su obsesión por la superpoblación y su virulenta crítica a las políticas natalistas que, según él, «hacen recaer el costo de la reproducción sobre toda la sociedad» han envejecido particularmente mal.
Sin embargo, su segundo nivel de «bienes comunes», es decir, los recursos naturales, llama más la atención, y es a este al que Nolan Lovett vincula la «cognición colectiva».
La regeneración de este bien común se vería precisamente amenazada por la IA, que destruiría los lugares y los momentos de fricción cognitiva de los que surge. Elimina los empleos iniciales en los que se perfecciona la experiencia a través del contacto, a veces brutal, con la realidad de la práctica profesional en la empresa. También reduce los procesos de aprendizaje —a menudo dolorosos— de una nueva competencia mediante el método de prueba y error y la intensa fricción durante la trayectoria escolar y universitaria, al ofrecer una solución inmediata y personalizada. La IA sería, por lo tanto, responsable de una «tragedia de la cognición común». Para respaldar la idea de que la cognición colectiva es un bien común, el autor le atribuye tres características clave: depende de todos, no es exclusiva y se agota en cuanto se ven mermadas sus capacidades de regeneración.
En primer lugar, la cognición colectiva depende de todos. Una organización que busca contratar personal se apoya en una reserva de talentos constituida de manera conjunta. De ahí surge el problema del «polizón»: cada organización se beneficia al contratar expertos de este conjunto de «talentos», pero no tiene ningún incentivo para asumir por sí misma el costo del desarrollo de nuevos «talentos», ya que sus competidores, que no habrían invertido recursos, también se beneficiarían de ello.
En segundo lugar, la cognición colectiva no es excluyente. Ninguna organización puede impedir fácilmente que sus rivales se beneficien de ella. La movilidad de los expertos y la multiplicidad de canales de transferencia de conocimientos garantizan que quienes no contribuyen al acervo de talentos, de todos modos se beneficiarán de él. En 1965, Olson demostró que tal configuración premia al «polizón».
Por último, en tercer lugar, la cognición colectiva se agota si ya no se tiene la capacidad de regenerarla. Este es, sin duda, el punto más importante.
De la misma manera que los recursos naturales comunes se agotan por la sobreexplotación y una extracción superior a su capacidad de regeneración, la cognición colectiva desaparece por la destrucción pura y simple de sus mecanismos de regeneración.
La llegada de la IA al mundo laboral destruye tanto empleos como los mecanismos de regeneración de la cognición colectiva. Aunque la preocupación es legítima, centrarse únicamente en la posible destrucción de empleos a costa de estos mecanismos equivale a ver solo la punta del iceberg.
Estudios recientes muestran una eliminación sistemática de los puestos de trabajo para quienes inician su carrera profesional, lo que muchos observadores y responsables políticos consideran un simple «ajuste» del mercado laboral, comparable a los provocados por las oleadas de automatización anteriores, sin tomar en cuenta el impacto en la regeneración de la cognición colectiva.
Guerra cognitiva y horizontalidad con la IA: el papel de la cognición colectiva
En un mundo post-IA, ¿para qué sirve aún la cognición colectiva? ¿Por qué preocuparse por la «tragedia de la cognición común»? Entre las numerosas razones, hay dos que merecen nuestra atención.
La primera se refiere a la «guerra cognitiva», ya mencionada y equiparada por la OTAN con las demás dimensiones de los conflictos modernos. La guerra informacional busca obstaculizar el acceso a información confiable y crear una representación errónea de la realidad. La guerra psicológica se dirige a un grupo específico de personas y explota sus vulnerabilidades para cumplir un objetivo estratégico militar.
La guerra cognitiva, por su parte, ataca los procesos mentales y conductuales de análisis e interpretación de la información, de toma de decisiones y de manejo de las emociones y los impulsos.
Al delegar cada vez más en la IA una parte creciente de nuestros procesos cognitivos, tanto emocionales como intelectuales (pensemos, por ejemplo, en el número cada vez mayor de personas que le confían sus dilemas personales, sus angustias y sus experiencias más íntimas), nos volvemos vulnerables a su manipulación.
Nolan Lovett se centra en los aspectos de «experiencia» y «habilidades intelectuales» de la cognición colectiva, pero este concepto puede ampliarse a un nuevo aspecto: «empatía, manejo de las emociones y habilidades interpersonales».
Al igual que Lovett, quien ve un peligro para la regeneración de la cognición colectiva «experta» en la distribución de puestos de nivel inicial que permiten a los jóvenes profesionales madurar, podemos temer el mismo destino para su componente «emocional» a medida que se vuelven cada vez más escasas, entre los menores de 30 años, las interacciones humanas sin la intermediación de la IA o las redes sociales.
Además de los efectos sobre la salud mental, esta situación los hace vulnerables a una posible alteración deliberada de los algoritmos, con el objetivo explícito de provocar el máximo caos emocional en una población, a fin de dejarla incapaz de reaccionar ante una crisis o un ataque.
El segundo papel clave de la cognición colectiva que explora Lovett se refiere a la naturaleza de las interacciones con la IA y la capacidad de interactuar en igualdad de condiciones. ¿Cómo podría alguien que solo sabe hacer algo con la ayuda de la IA analizar críticamente lo que produce la máquina? A nivel de una sociedad, ¿qué pasaría si todos dejaran de aprender a realizar una tarea sin la ayuda de la IA, el día en que la IA fallara o nos la quitaran, como ocurrió con la primera versión pública de Fable 5 durante la administración de Trump? Peor aún, ¿qué pasaría el día en que la IA comenzara a alucinar de manera moderada y sutil, lo suficiente como para causar daño, pero no lo suficiente como para que alguien que nunca haya aprendido a hacerlo sin la IA se dé cuenta?
Esta pregunta también está en el centro de las tensiones actuales de la comunidad matemática: la IA permite obtener muy rápidamente una gran cantidad de resultados muy valiosos, pero son precisamente esos procesos largos, tediosos, dolorosos y frustrantes de la lenta investigación matemática los que forjaban toda la creatividad de las mentes más brillantes. Al igual que en muchas otras disciplinas, lo que es cierto en matemáticas también lo es en muchos otros campos.
Elinor Ostrom y la gobernanza policéntrica
¿Es inevitable la tragedia de los bienes comunes? En 1990, Elinor Ostrom, ganadora del Premio Nobel de Economía en 2009, responde que no y propone un enfoque basado en la observación de comunidades que aprovechan los recursos comunes sin agotarlos.
De ello extrae lecciones en las que se basa una gobernanza policéntrica que garantiza la sostenibilidad de los bienes comunes.
Esta gobernanza se sustenta en ocho principios clave:
-
Límites claros: cada uno sabe qué recursos puede utilizar y hasta qué punto.
-
Una equivalencia proporcional que permita adaptarse a las diferentes particularidades locales.
-
Acuerdos derivados de decisiones colectivas: quienes se ven afectados por las reglas son quienes pueden modificarlas.
-
Una supervisión activa: el recurso y sus usuarios deben ser supervisados activamente, y quienes se encargan de esta supervisión deben rendir cuentas ante la comunidad que depende del recurso.
-
Sanciones graduales: se necesitan castigos adaptados a las diferentes infracciones posibles relacionadas con el recurso.
-
Mecanismos de resolución de conflictos: la comunidad que depende del recurso debe contar con espacios y procesos que permitan arbitrar disputas de manera rápida y a bajo costo, a fin de resolverlas antes de que se agraven.
-
El reconocimiento mínimo del derecho a organizarse: las autoridades externas deben reconocer a los usuarios el derecho a crear sus propias instituciones.
-
Niveles interrelacionados: en el caso de recursos de gran tamaño, la gobernanza debe organizarse en diferentes niveles interrelacionados (local, regional, nacional). Esto es lo que se conoce como gobernanza policéntrica.
Nolan Lovett aplica estos principios a la «tragedia de la cognición común» y deriva de ello tres niveles anidados de acción:
-
El nivel organizacional: cada organización puede, por ejemplo, establecer «espacios de aprendizaje sin IA», o un proceso de integración de los nuevos empleados que incluya un acceso gradual a todas las herramientas de IA.
-
El nivel de los colegios profesionales (Colegio de Médicos, Colegio de Abogados, Cámara de Industria, etc.): por ejemplo, en la formación continua o en la expedición de certificaciones o licencias para ejercer, exigiendo un período de práctica sin IA o la realización de exámenes sin la ayuda de la IA.
-
El nivel de las autoridades públicas: por ejemplo, en el otorgamiento de subsidios o créditos fiscales a las empresas que mantengan el empleo.
Traducción nuestra
*Xavier Olessa-Daragon es redactor especializado en ciencias y tecnologías médicas. Es egresado de la École Normale Supérieure, profesor titulado en bioquímica e ingeniería biológica, y actualmente cursa una doble carrera de medicina e ingeniería en Milán.
*Valentin Auplat de Lustrac estudia economía en la École Normale Supérieure y en la Paris School of Economics
Fuentes
- François du Cluzel, Guerra cognitiva, Innovation Hub, enero de 2021.
- NATO ACT: guerra cognitiva.
- Miina Kaarkoski, El concepto de guerra cognitiva de la OTAN, Agencia Finlandesa de Investigación para la Defensa, 10 de febrero de 2026.
- Davide Castelvecchi, «La IA resuelve un desafío matemático de 80 años: los investigadores están asombrados»,Nature, 22 de mayo de 2026.
- Max Weinreich, La crisis de las matemáticas generadas por IA, 3 de agosto de 2026.
- Nolan Lovett, «La tragedia de los bienes comunes cognitivos: cómo la IA podría perturbar la regeneración de la experiencia profesional», Human Resource Development Review 2026, vol. 0, n.º 0, págs. 1–32, 31 de julio de 2026.
- Garrett Hardin, «La tragedia de los comunes», Science, vol. 162, n.º 3859, págs. 1243–1248, 13 de diciembre de 1968.
Fuente: Le Grand Continent
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 