Enrico Tomaselli.
25 de junio 2026.
En definitiva, llegar a un acuerdo no es en absoluto pan comido, y también resulta complicado encontrar una solución de compromiso que puedan aceptar todos.
Para comprender si será posible —y cómo— encontrar una solución al rompecabezas de Asia Occidental, primero hay que intentar entender cuáles son las perspectivas que guían las acciones de los distintos actores en escena.
Obviamente, hay que empezar por el más molesto, y también el más ajeno, es decir, Estados Unidos. Para ellos, la presencia en la región está ligada a la doble necesidad de ejercer control sobre los flujos energéticos y, en consecuencia, mantenerlos vinculados al dólar —que es la piedra angular para mantener viva la moneda estadounidense—.
Desde este punto de vista, mantener y garantizar la presencia de Israel ha sido, a su vez, el eje de esta arquitectura estratégica, lo que ha justificado tanto los costes económicos como los políticos necesarios.
Pero la actuación estadounidense, obviamente, nunca se ha limitado a esto, sino que ha consistido también —por un lado— en incorporar al sistema dolarocéntrico a las monarquías petroleras del Golfo y —por otro— en sembrar el caos y la desestabilización, tanto a través de las guerras como de las primaveras árabes.
Enmarcada en esta perspectiva, la guerra contra Irán se revela claramente como lo que realmente es: no una trampa en la que la ingenua América ha caído a manos de su infiel aliado israelí, sino un proyecto a largo plazo, con profundas motivaciones estratégicas. Y esto, obviamente, al margen del hecho de que, concretamente, Netanyahu haya desempeñado un papel a la hora de convencer a Trump de que se podía llevar a cabo, a pesar de que las premisas no se hubieran cumplido.
Washington siempre ha intentado derrocar a la República Islámica, a la que, además, no puede perdonar haber derrocado al gobierno vasallo del Sha y la humillación de la embajada estadounidense en Teherán, en 1979. Y lo intentó de forma concreta lanzándole contra el Irak de Sadam Husein (ocho años de guerra…), cuando este aún era, en esencia, una pieza manejable.
Pero, en tiempos más recientes, habían surgido otras motivaciones más apremiantes para intentar derrocarla. En primer lugar, la integración orgánica de Irán en un eje euroasiático con Rusia y China —los adversarios estratégicos de EE. UU.— y el papel que, en este contexto, estaba asumiendo como nudo neurálgico de la Nueva Ruta de la Seda —la Iniciativa de la Franja y la Ruta—. Luego, por la creciente influencia que Teherán estaba adquiriendo en la región, rodeando de hecho a Israel con una red de alianzas —elE Eje de la ResistenciaE — que incluía a Siria, Líbano, Irak, Yemen y Palestina; una red que Washington esperaba haber desmantelado al eliminar a su artífice, el general Soleimani.
Pero lo que hizo que su eliminación resultara cada vez más urgente fue la constatación de una creciente capacidad militar, de la que dieron muestra el enfrentamiento con los yemeníes al final de la misión Operation Prosperity Guardian (que concluyó en mayo de 2025 con un acuerdo de alto el fuego y la retirada de las fuerzas navales estadounidenses), y la guerra de los 12 días con Israel, al mes siguiente, que concluyó con el ataque previo aviso a las instalaciones nucleares subterráneas por parte de la Fuerza Aérea de EE. UU., tras la desesperada petición de Tel Aviv de un alto el fuego.
En este contexto, se comprende cómo la decisión de dar un golpe al régimen iraní es fruto de una elección estratégica estadounidense, aunque en este caso coincida con una apremiante expectativa israelí. Aunque Washington no desdeña esconderse tras su aliado, la decisión de atacar a Irán fue fruto exclusivamente de cálculos estratégicos estadounidenses.
La cuestión es, más bien, que, para esta operación, Estados Unidos se basó casi exclusivamente en las evaluaciones del Mossad —que luego resultaron ser totalmente erróneas— y, cuando el escenario inicialmente previsto comenzó a no materializarse, Trump se dejó convencer, no obstante, por la insistencia de Netanyahu y, también, del entonces jefe del Mossad, Barnea.
Al mismo tiempo, echar toda la culpa a los israelíes sería inexacto, porque, obviamente, los conocimientos militares del presidente son limitados, y se le debe proporcionar una evaluación realista de las posibilidades operativas.
Porque, en definitiva, este es uno de los nudos más importantes de todo el asunto: no solo hubo una increíble subestimación del enemigo —algo ya de por sí fatal—, sino también una sobreestimación igualmente increíble de las propias fuerzas, hasta el punto de que ni siquiera se concibió un plan operativo alternativo, por si algo salía de lo previsto.
Desde este punto de vista, de hecho, el conflicto no solo ha puesto de manifiesto los límites de la inteligencia occidental y de su capacidad operativa, sino también una extraordinaria limitación en la planificación estratégica, y todo ello indica la magnitud de la brecha que afecta al instrumento militar de la potencia líder de Occidente.
Desde la perspectiva de Tel Aviv, la cuestión tiene, obviamente, un aspecto totalmente diferente. Todo lo que para Estados Unidos supone un problema estratégico, para Israel es un problema existencial.
Los dirigentes israelíes siempre han sido plenamente conscientes de su carácter foráneo en la región, aunque, obviamente, no dejan de recurrir a reivindicaciones pseudohistóricas para justificar su asentamiento colonial. Por otra parte, si Estados Unidos es la máxima garantía, tanto desde el punto de vista económico como militar, Europa es el referente cultural ineludible.
Israel nació, en esencia, como una colonia europea, de una forma muy similar a como surgieron las colonias americanas. Simbólicamente, el Exodus, que intentaba llevar a 4.500 judíos a Palestina en 1947, es muy similar al Mayflower, que llevó a los padres peregrinos a América en 1620.
La inmensa mayoría de los judíos que fueron a fundar Israel eran de origen europeo, y este vínculo persiste (Israel sigue formando parte de eventos artísticos y deportivos europeos). De hecho, esto demuestra que nunca han querido integrarse en la región y que, por consiguiente, siempre se han situado en una perspectiva de dominio.
Y, dada la situación estructural de inferioridad —demográfica, geográfica, económica y, de hecho, también militar—, la única forma de dominar siempre ha sido la disuasión despiadada y la división y desestabilización de los enemigos; es decir, desde el punto de vista israelí, todos los países de la región.
En este sentido, el establecimiento de la República Islámica en 1979 y, posteriormente, la creación del Eje de la Resistencia , han supuesto para Israel la aparición de una amenaza mucho mayor que cualquier otra y, por lo tanto, la necesidad de eliminarla.
Algo a lo que se ha dedicado durante mucho tiempo, tanto tratando de aplastar uno a uno a sus aliados regionales como intentando desmantelar su capacidad nuclear mediante sabotajes y la eliminación de científicos. Todo esto, por otra parte, pone de manifiesto los límites de los servicios de inteligencia israelíes, no solo ni tanto en la capacidad de recabar información y utilizarla, como —literalmente— en comprender al enemigo.
De hecho, fundamentalmente, Israel siempre ha considerado a Irán como la Siria de Assad o el Irak de Sadam, quizá a una escala de peligrosidad mayor. Pero —como se ha puesto de manifiesto en los últimos dos años, cuando se ha llegado progresivamente a enfrentamientos directos— ha fracasado estrepitosamente a la hora de comprender al menos dos cuestiones esenciales.
En primer lugar, la naturaleza y la importancia del chiismo en la estructura político-militar iraní, donde la mística del martirio neutraliza por completo la lógica de la decapitación, ya se trate de científicos nucleares o de comandantes militares.
Pero, lo que quizá sea aún más importante, el haberse centrado obsesivamente en la cuestión nuclear, sin comprender las profundas razones religiosas que impulsan al Irán chiíta a dotarse de un arma de ese tipo, acabó impidiendo comprender que —por el contrario— Teherán aspiraba a asegurarse una ventaja estratégica asimétrica, desarrollando una capacidad en el ámbito de los drones y los misiles. Algo con lo que, en junio de 2025, Israel se topó de lleno.
Precisamente la guerra de los 12 días supuso el punto de inflexión. Israel atacó en solitario a Irán, convencido de poder doblegar al régimen mediante el ya clásico esquema del poder militar occidental: una gran concentración de fuego, prolongada sistemáticamente durante el tiempo necesario para quebrantar la resistencia enemiga —tiempo que, sin embargo, siempre se estima lo suficientemente breve como para poder mantener la ofensiva—.
Pero, contrariamente a lo previsto, Irán no solo resistió, sino que reaccionó de tal manera y con tal intensidad que, ya al cabo de 7 u 8 días, Tel Aviv tuvo que pedir ayuda urgentemente a Washington para lograr un alto el fuego.
El resultado de aquel conflicto consolidó la convicción israelí de que la República Islámica era una amenaza existencial, cuya neutralización y/o eliminación se había convertido en algo fundamental; pero, sobre todo, dejó claro que este objetivo solo podía alcanzarse con la intervención directa de Estados Unidos.
En esencia, por lo tanto, ya aquella guerra dejó claro —tanto en Tel Aviv como en Washington— que la hegemonía estadounidense en Asia Occidental ya no podía delegarse en Israel, sino que requería de nuevo el compromiso de primera línea de EE. UU.
Pero si la guerra contra Irak, por muy fallida que fuera desde innumerables puntos de vista, sirvió al menos para hacerse con el control del petróleo iraquí (cuya venta sigue pasando por los bancos estadounidenses) y para la creación de un enclave kurdo, utilizado como base avanzada en el mundo árabe tanto por la CIA como por el Mossad, esto había sido posible precisamente porque Sadam parecía —y, en esencia, estaba— aislado internacionalmente, y el poderío estadounidense aún estaba muy lejos de los niveles de declive actuales.
En vísperas de este último conflicto —que, a la luz de las recientes declaraciones de Rutte [1], podemos definir como EE. UU.-OTAN-Israel contra Irán—, la situación regional mostraba al Estado hebreo inmerso activamente en operaciones militares en al menos tres frentes: Líbano, Gaza y Cisjordania; y, en lo que respecta a estos dos últimos, prácticamente de forma ininterrumpida desde hacía dos años y medio [2].
A pesar del fuerte desgaste sufrido por las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), denunciado precisamente en vísperas del conflicto por el jefe del Estado Mayor Halevi, el Gobierno de Netanyahu ha insistido obstinadamente en seguir una política extremadamente agresiva, prácticamente en todos los frentes, apoyando firmemente la idea mesiánica del Gran Israel.
A este respecto, es necesario hacer un balance. Los mapas que a veces se difunden, sobre todo en los círculos más ultrosionistas, lo representan con unas dimensiones enormes, casi diez veces mayor que el actual Israel, extendiéndose por el Líbano, Siria, Jordania, Irak, Egipto y Arabia Saudí, y esto bastaría para descartarlo como una tontería colosal; además, un reino judío de tales dimensiones simplemente nunca ha existido en la historia.
Pero lo fundamental que hay que comprender, a este respecto, es que este mito mesiánico sirve únicamente para movilizar a la sociedad israelí, pero en realidad actúa como cortina de humo para encubrir otros objetivos —mucho más limitados, pero también mucho más prácticos—.
Por otra parte, es innecesario subrayar que la ya escasa población judía se encontraría en una minoría infinitamente pequeña, en el improbable caso de que lograra conquistar todos esos territorios; y aunque se planteara una nueva Nakba, esta nunca podría ser total.
En cualquier caso, y por la misma razón, ello supondría una extraordinaria sobreextensión militar para controlar una superficie tan vasta, totalmente más allá de las capacidades militares israelíes.
De hecho, sin embargo, el verdadero objetivo es suplir la escasa profundidad estratégica del Estado israelí, que tiene una superficie muy reducida [3], considerada totalmente insuficiente para garantizar la seguridad de la población (y esta es precisamente la razón de las numerosas guerras con el Líbano).
Dado que, como se ha señalado anteriormente, el Estado judío nunca ha querido integrarse en la región y, por lo tanto, nunca ha buscado verdaderamente una situación de pacificación con sus vecinos, todos deben ser considerados enemigos y amenazas potenciales. De ello se deduce que, además de la disuasión (por otra parte, cada vez menos eficaz), los gobiernos de Tel Aviv intentan constantemente ampliar las fronteras del país, no tanto jurídicamente [4], sino mediante la creación de zonas de amortiguación, cuya profundidad depende de una serie de consideraciones de diversa índole (geográficas, orográficas, militares, políticas, etc.).
La paradoja es que se trata claramente de un mecanismo paranoico que se autoalimenta: para disponer de estas zonas de amortiguación, Israel ocupa territorios de otros países, lo que genera un conflicto que se prolonga en el tiempo y que roza el territorio israelí, lo que a su vez empuja a Tel Aviv a intentar alejar aún más la amenaza, ampliando la zona ocupada —y así sucesivamente, en un bucle sin salida.
Esta es precisamente la causa fundamental del nudo libanés.
Desde la perspectiva de Teherán, obviamente, la historia es completamente diferente. La República Islámica nace de una auténtica revolución que derriba la dictadura de los Pahlavi —un títere angloamericano— ferozmente represiva, y casi de inmediato se enfrenta a una poderosa agresión: el Irak de Sadam, armado y respaldado por todo Occidente, se lanza a una larga y sangrienta guerra, que supondrá para Irán un momento histórico fundacional y que forjará la futura clase dirigente del país.
En sus 47 años de existencia, la República revolucionaria ha estado continuamente bajo ataque, con todos los instrumentos habituales de la guerra híbrida utilizados por Occidente, y siempre ha tenido claro que EE. UU. e Israel, tarde o temprano, intentarían suprimirla mediante la guerra. Por lo tanto, se ha preparado para ella, al menos durante dos décadas.
Pero Teherán no se ha limitado a prepararse para defenderse, sino que se ha preparado para ganar la guerra.
La verdadera tríada estratégica de Irán ha sido, de hecho, la inversión en el desarrollo de drones y misiles (los Shahed iraníes, imitados en todo el mundo, proporcionaron una ayuda fundamental a Rusia en la fase inicial de la Operación Militar Especial), el aprovechamiento inteligente de la orografía (bases de misiles y aeronáuticas, industria armamentística y laboratorios nucleares, todos ellos situados en las profundidades de las imponentes montañas persas), y la denominada defensa en mosaico (un sistema descentralizado, concebido para garantizar la continuidad de la guerra incluso en caso de destrucción de los mandos centrales).
Mientras que —como se ha visto— la verdadera bomba ha sido el control del estrecho de Ormuz.
No obstante, los dirigentes iraníes saben perfectamente que la partida no está en absoluto cerrada y que —aunque el actual proceso de negociación llegara a buen puerto— las razones estratégicas del conflicto siguen vigentes, es más, salen aún más reforzadas tras la derrota sufrida por las fuerzas occidentales.
Desde esta perspectiva, por tanto, la guerra actual —y más aún las negociaciones en curso— se consideran en función de la próxima ronda de combates cinéticos y, en cualquier caso, de la guerra híbrida que se reanudará ya al día siguiente de la firma de un posible acuerdo. En este sentido, no se trata solo de defender el resultado y/o de maximizar sus repercusiones, sino que la defensa del Eje de la Resistencia es un factor estratégico, precisamente de cara a la continuación de la guerra —en otros momentos o bajo otras formas—.
La defensa del Líbano y de Hezbolá, por lo tanto, es un punto fundamental de la línea negociadora iraní, en el que no puede ceder. La cuestión libanesa, además, es un instrumento para introducir una cuña en las contradicciones de la relación entre EE. UU. e Israel, y para exacerbar dichas contradicciones.
Al mismo tiempo, sin embargo, Teherán tiene todo el interés en que las negociaciones no fracasen, ya que cuenta con obtener de ellas ventajas significativas —al menos en lo que respecta a los activos financieros descongelados y al alivio de las sanciones—.
Por lo tanto, también para los dirigentes iraníes, el tema libanés debe manejarse con cautela.
Teniendo en cuenta el panorama general de la situación, resulta bastante evidente que su resolución no será tarea fácil, y aunque la relación entre Washington y Tel Aviv es la que se ve más afectada, en última instancia el problema nos concierne a todos.
En el centro de todo está, obviamente, la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) del territorio libanés.
Desde el punto de vista del derecho internacional (suponiendo que aún tenga sentido invocarlo), pero también en virtud de los acuerdos firmados por Israel hace solo unos meses, por no hablar del simple sentido común, esto debería ser, de hecho, un «no problema».
Si Israel se retirara, privaría a Hezbolá de cualquier justificación para atacar al Estado judío, aliviaría la carga operativa sobre sus fuerzas armadas y, por una vez, cumpliría los compromisos adquiridos.
Pero, precisamente, estamos hablando de Israel, que es como decir el escorpión de la fábula de la rana y el río.
Por otra parte, es imposible no darse cuenta de que aceptar la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) del Líbano, tras lo que ha costado esta última invasión y, además, si se percibe como algo impuesto por Irán, sería políticamente tan explosivo que resultaría inmanejable, sobre todo para Netanyahu, que cuenta en su Gobierno con figuras que se rebelarían con todas sus fuerzas antes de aceptarlo. Tel Aviv podría aceptar un enésimo alto el fuego, teniendo en cuenta que, como siempre ha hecho, lo romperá en cuanto lo considere oportuno, pero una retirada completa es, sin duda, demasiado. Quizás podría aceptar retroceder la línea de contacto, tal vez cediendo las posiciones más difíciles de defender, pero nada más.
Por su parte, Trump necesita absolutamente cerrar este acuerdo, porque un posible nuevo cierre de Ormuz tendría consecuencias desastrosas.
Por lo tanto, debe ejercer la máxima presión posible sobre Israel —lo que también podría tener algunas repercusiones electorales positivas—, pero al mismo tiempo no puede permitirse ir demasiado lejos, debido a las posibles reacciones de los lobbies sionistas estadounidenses. Por lo tanto, debe actuar sobre Tel Aviv, tratando de minar progresivamente su resistencia, y sobre Teherán, para obtener un poco de flexibilidad. Además, Trump intenta jugar también la carta de las negociaciones directas entre el Gobierno libanés e Israel, que se están llevando a cabo en Washington, aunque es consciente de la absoluta irrelevancia sustancial de las primeras.
Por lo tanto, lo más probable es que la única solución posible sea ofrecer a Israel algo que le permita aceptar la retirada sin grandes problemas internos; y ese «algo» podría ser una garantía de seguridad en la frontera libanesa, asegurada por la presencia de un contingente militar neutral.
Que, por razones obvias, no puede ser el ejército libanés, ni tampoco una reedición de la FPNUL. La formación de un contingente de este tipo, sin embargo, distaría mucho de ser fácil, ya que debería resultar aceptable para todas las partes —y eso ya de por sí no es nada fácil— y, obviamente, sería necesario encontrar un país dispuesto a proporcionarlo —y eso tampoco es moco de pavo—.
Por desgracia, la experiencia del (falso) alto el fuego en Gaza, que precisamente debería haber previsto el despliegue de una fuerza de interposición, nos dice que es algo muy difícil de llevar a cabo. Más aún cuando todas las partes, sin excepción, saben que se trata de una tregua y que, tarde o temprano, el conflicto volverá a estallar de forma violenta.
En definitiva, llegar a un acuerdo no es en absoluto pan comido, y también resulta complicado encontrar una solución de compromiso que puedan aceptar todos.
Si alguien es capaz de sacar este as de la manga, se llevará un éxito diplomático de primer orden.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Véase «El secretario de la OTAN, Mark Rutte, elogia la estrategia de Trump respecto a Irán y aborda la frustración del presidente con sus aliados», Nora Moriarty, Fox News
2 – Tanto en lo que respecta a Cisjordania como a la Franja de Gaza —al menos a partir de octubre de 2025, fecha del supuesto alto el fuego, definido por la ONU como una «ilusión mortal»—, podemos hablar efectivamente de una violenta limpieza étnica, más que de operaciones de combate.
3 – Israel mide, de norte (Metula) a sur (Eilat), unos 470 km, mientras que a lo largo del eje este-oeste va desde un máximo de 135 km (en el desierto del Negev) hasta un mínimo de 15 km.
4 – El Estado de Israel constituye un caso casi único en el mundo: no cuenta con una carta constitucional en la que se establezcan explícitamente las fronteras geográficas oficiales y definitivas del país, ni existe una ley nacional que trace los límites generales del Estado. Esta peculiaridad no es un descuido, sino el resultado de una decisión política e histórica deliberada que se remonta a su fundación.
Fuente original: Giubbe Rosse
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 