LA ESTRATEGIA DE PATEAR LA LATA. Enrico Tomaselli.

Enrico Tomaselli.

03 de junio 2024.

En este contexto general, de hecho, existe un umbral de ruptura, identificable precisamente con el uso de armas nucleares, que constituye una línea roja para ambos contendientes, ya que ni Moscú ni Washington quieren arriesgarse a verse envueltos en un conflicto de este tipo, que implicaría un nivel de destrucción mutuamente exacerbado.

Se ha dicho muchas veces, en estas páginas, que Estados Unidos -y la OTAN- se enfrentaron al conflicto con Rusia en Ucrania, con una idea general de lo que esperaban obtener de él, pero sin una estrategia real (en todos los ámbitos, no sólo militar) para lograrlo. Algunos han lamentado la ausencia de un plan B, pero en realidad el verdadero problema era, y es, la ausencia de un plan A… Esto se ha examinado muchas veces, y desde muchos frentes, tratando de comprender las razones -que, en última instancia, pueden resumirse en una sola cuestión: subestimación del enemigo, y sobreestimación de uno mismo.

Si el objetivo hubiera sido el desacoplamiento entre Europa (Alemania) y la Federación de Rusia, esto solo podría entenderse como funcional al debilitamiento de ambas, pero está muy claro que este diseño funcionó solo a medias: golpeó a los amigos, pero solo arañó al enemigo.

Es más, según la lógica imperial fundamental de divide y vencerás, incluso resultó contraproducente: tras el conflicto, de hecho, se estableció una alianza muy firme entre todos los principales países hostiles a EEUU, y en particular -lo más importante- entre Rusia y China.

Excluyendo que alguien en Washington pudiera pensar alguna vez en derrotar a Rusia en el campo de batalla, y más aún utilizando al apoderado ucraniano, el único objetivo militar que el Occidente colectivo podía fijarse de forma realista era el del desgaste. Entablar con Moscú un conflicto lo suficientemente largo y duro como para obligar al enemigo a consumir una parte significativa de su capital humano, industrial y económico.

Aunque no hacía falta ser von Clausewitz para darse cuenta de que incluso este objetivo mínimo era poco realista (como de hecho muchos de nosotros hemos sostenido desde el principio), esto quedó absolutamente claro tras el estrepitoso fracaso de la contraofensiva ucraniana en el verano de 2023. A partir de entonces, en el seno del establishment político-militar estadounidense, empezó a tomar fuerza la idea de la retirada.

Dado que la guerra no sólo no podía ganarse, sino que con toda probabilidad se perdería tarde o temprano, se hizo necesario emprender un camino que la prolongara todo lo posible y diera a EEUU una salida, al menos sustancial.

Para ello, en Washington pensaron básicamente que lo mejor y más lógico era pasar la patata caliente a los europeos, algunos de los cuales ya estaban compitiendo por un papel más destacado.

Por supuesto, aunque EEUU sea un imperio, esto no significa que haya también un emperador, capaz de decidir e imponer sus decisiones; la articulación del poder imperial es mucho más compleja, e implica la coexistencia de diferentes líneas de pensamiento y acción, cuyo peso en las decisiones del país varía en función de una serie de factores internos y externos. En consecuencia, ni siquiera las líneas de actuación estadounidenses en Ucrania son siempre inequívocas y coherentes.

Un ejemplo de esta doble vía puede verse estos días. Cuando se planteó la cuestión de si autorizar o no el uso de armas occidentales para golpear profundamente en territorio ruso, varios países europeos (con la evidente aportación de EEUU) acabaron alineándose en el consenso, mientras que EEUU adoptó una postura aparentemente más moderada.

Pero la falta de una estrategia real, que tenga en cuenta tanto el contexto político internacional como la situación en el campo de batalla, corre el riesgo, por un lado, de frustrar cualquier iniciativa y, por otro, de conducir el conflicto hacia un punto de no retorno, más allá del cual se abre el abismo de la guerra nuclear.

Desde el punto de vista occidental, el aspecto militar es de enorme importancia, y nada favorable. En primer lugar, como se puso especialmente de manifiesto durante la contraofensiva de Kiev, pero de hecho desde el principio de la guerra, las armas occidentales no han tenido ningún valor. No sólo nunca han sido capaces de cambiar el curso del conflicto, sino que en conjunto tampoco han sido capaces de reequilibrarlo. La destrucción gradual de las fuerzas armadas ucranianas esencialmente ni siquiera se ha frenado. Y al mismo tiempo, esto ha servido para poner de manifiesto tanto la absoluta insuficiencia de la producción industrial bélica de todo Occidente (incomparablemente inferior a la de Rusia) como las innumerables limitaciones de los cacareados sistemas de armamento de la OTAN.

En este marco, la Alianza Atlántica debe proponer constantemente algo que sea capaz, al menos durante un tiempo, de aplazar la redde rationem(1). Y éste es el caso, precisamente, del suministro de armas de medio y largo alcance, y/o de la autorización para utilizarlas para golpear suelo ruso.

La lógica subyacente es que, en el mejor de los casos, esto acabará convenciendo a Moscú de que es mejor llegar a un acuerdo, incluso en el extremo inferior de la escala con respecto a la situación sobre el terreno, para evitar los peligros de esta continua espiral de escalada; en el peor, que obligará a Rusia a alejar cada vez más la línea del frente de su frontera, lo que conducirá inevitablemente a una prolongación del conflicto, y por tanto -una vez más- a mayores costes a soportar.

Sin embargo, todo esto tiene una serie de limitaciones importantes, de las que los estrategas estadounidenses parecen no ser conscientes. De hecho, tanto los dirigentes estadounidenses como los europeos parecen ser presa de lo que Pepe Escobar ha llamado con acierto el éxtasis occidental [1]. ¿Cómo podría definirse, de hecho, sino como un «estado de aislamiento y evasión total de la realidad circundante del individuo completamente absorbido por un único objeto»?

OCCIDENTE ESTÁ EMPEÑADO EN PROVOCAR A RUSIA A UNA GUERRA CALIENTE. Pepe Escobar.

La primera limitación, la más obvia, es que no existe ningún sistema de armas capaz, por sí solo, de cambiar el destino del conflicto. Si, por supuesto, el suministro de misiles de medio y largo alcance se materializara al menos en una medida significativa (y sabemos que los costes, los plazos de producción y las existencias actuales militan a favor de una cantidad limitada), esto podría crear problemas a la maquinaria bélica rusa, pero no afectaría en absoluto a la ucraniana, que en cambio está cada día más cerca del colapso, y por causas totalmente distintas.

Además, una creciente agresividad de la OTAN, capaz de golpear en suelo ruso en mayor medida de lo que ya lo hace, acabaría inevitablemente fomentando un clima de movilización patriótica, que se reflejaría favorablemente en una posible movilización militar posterior.

El problema para las Fuerzas Armadas de Kiev es la disponibilidad de personal entrenado y con experiencia en combate (así como, secundariamente, de suficientes vehículos blindados para la movilidad).

Ya hoy, el Estado Mayor ucraniano está enviando al frente, en las zonas de mayor crisis, a soldados con sólo unos días de entrenamiento, esencialmente, por tanto, mera carne de cañón, pero cuya pérdida se resta a la futura capacidad de combate.

Éste, y no otro, es el problema con el que tiene que lidiar el ejército ucraniano; y es un problema que la OTAN no puede resolver, no sólo porque cualquier intervención directa de las tropas atlánticas abriría de hecho la caja de Pandora de la guerra directa con Rusia, sino también porque los países europeos de la Alianza no podrían desplegar un número suficiente de ellas para cambiar -aunque sólo fuera de forma limitada- el curso del conflicto.

Para llevar al menos 100.000 hombres a la línea de batalla (el mínimo para tener algún efecto), la OTAN tendría que ser capaz de desplegar al menos 400.000 hombres en Ucrania, además de todo el apoyo necesario en términos de medios, tanques, vehículos blindados de combate y de transporte de tropas, artillería…

En la práctica, habría que arrojar toda la capacidad operativa de los ejércitos europeos al caldero ucraniano, con el riesgo de que ni siquiera fuera suficiente y de que nos encontráramos totalmente desarmados al (poco glorioso) final de la guerra.

Sin embargo, el mayor riesgo reside en lo que podríamos llamar -con un oxímoron- el enfoque estratégico occidental. Para la OTAN, y por tanto esencialmente para Estados Unidos, el criterio rector es lo que el analista ruso Ilya Kramnik define como evaluación basada en los costes. En la práctica, en una especie de enfoque economicista (y no es de extrañar…), se considera que imponer costes económicos, materiales y humanos suficientemente elevados al adversario es un elemento de disuasión que le lleva a la victoria, o al menos a doblegar al adversario.

Se trata, pues, de una evaluación de costes y beneficios. Y como para Washington los costes están hasta ahora bastante contenidos, se deduce que la valoración de los dirigentes estadounidenses es que todavía hay un amplio margen para la escalada, porque los costes los soportarán principalmente los europeos, y tarde o temprano en Moscú considerarán que -precisamente- la relación coste/beneficio ya no es conveniente, y buscarán un acuerdo con Occidente.

Pero, como siempre advierte Kramnik [2], éste no es el criterio ruso; Rusia, de hecho, evalúa según el riesgo. Lo que significa que Moscú reflexiona sobre los riesgos de actuar y/o no actuar, y sobre esta base elige su curso de acción. La brecha entre estas dos perspectivas es un gran factor de riesgo, porque el modo de escalada -practicado por EEUU- se compone básicamente de una sucesión de pequeños pasos; cada vez que se da una patada a la lata, se avanza más, y a ver qué pasa. Si no ocurre nada, se asume que el enemigo probablemente ni siquiera reaccionará a la siguiente patada, y la progresión continúa.

Por el contrario, Rusia parte de la idea de tener una profundidad estratégica incomparable, que no es sólo espacial (Rusia es la nación más grande del mundo, como aprendieron a su costa Napoleón y Hitler), sino también temporal: puede hacer caja durante más tiempo, para evitar que el enfrentamiento alcance niveles peligrosos, sabiendo que, si es necesario y cuando lo sea, sabrá y podrá reaccionar con una fuerza incontenible.

En esencia, Estados Unidos actúa con la mentalidad del fanfarrón, a lo sumo del jugador de póquer, que espera reacciones inmediatas y, si procede, va de farol; si el otro no reacciona, o si no ve el farol, significa que está jugando con un bobo, y por tanto puede volver a subir. Rusia, en cambio, razona como un jugador de ajedrez, para quien todo es transparente, todas las piezas están a la vista, y sacrificar incluso muchas de ellas forma parte del camino hacia el jaque mate.

Esta visión diferente del campo de batalla puede llevar a EEUU a creer que se puede acorralar a Moscú, aunque ahora esté ganando sobre el terreno, simplemente elevando el listón cada vez más. Aunque Rusia sigue lanzando advertencias (desoídas) a Washington, si se ve acorralada, no dudará en recurrir a cualquier opción que le permita evitar la derrota.

Y ello porque -en todo esto- Rusia advierte que está en juego una amenaza existencial, y que su eventual derrota en la guerra de Ucrania, de cualquier forma, que se determine, sería el pródromo de su disolución.

Por el contrario, para EEUU, este conflicto tiene ciertamente una gran importancia, pero no es existencial. Al fin y al cabo, EEUU es especialista en metabolizar las derrotas militares, y en este caso concreto es muy consciente de que el impacto de una victoria rusa afectaría principalmente a los europeos, muy probablemente colapsando la ya de por sí chirriante Unión Europea (lo que a Washington no le importaría tanto después de todo), y en el peor de los casos socavaría la actual configuración de la OTAN. Pero, en cualquier caso, ninguno de ellos supondría una amenaza para la propia existencia de Estados Unidos.

Además, el adversario estratégico sigue siendo China, por lo que para los dirigentes estadounidenses ése es el conflicto existencial, para el que deben prepararse y, sobre todo, en vista del cual deben mantener su potencial bélico intacto en la medida de lo posible.

Esta brecha en la interpretación –de los acontecimientos y del enemigo– puede, como hemos dicho, desencadenar involuntariamente una crisis que luego haga imposible la retirada, y acabe por descontrolarse. Esto es lo que debería preocupar principalmente a los dirigentes europeos, ya que el mayor riesgo lo corre el viejo continente, y no sólo por contigüidad geográfica.

En este contexto general, de hecho, existe un umbral de ruptura, identificable precisamente con el uso de armas nucleares, que constituye una línea roja para ambos contendientes, ya que ni Moscú ni Washington quieren arriesgarse a verse envueltos en un conflicto de este tipo, que implicaría un nivel de destrucción mutuamente exacerbado.

Pero si los dos adversarios no se entienden, si uno no comprende la mentalidad del otro, sigue existiendo el riesgo de un error de cálculo, de un movimiento equivocado. Aunque, volviendo a la metáfora del ajedrez, siempre es posible que EEUU sacrifique a la reina (Europa), si con ello se consigue un empate.

A juzgar por lo que vemos, desgraciadamente los dirigentes europeos parecen más preocupados por salvar sus propios asientos (su propio poder como élite continental), que perciben estrechamente ligado a la suerte del conflicto ucraniano, en el que han invertido demasiado, que por los riesgos que corren los ciudadanos europeos, por lo que queda de su influencia y economía, para quienes un conflicto en el que aparezcan armas nucleares sería sencillamente devastador.

Por otra parte, ni siquiera un simple conflicto convencional que enfrentara a los países europeos con Rusia lo sería menos. De hecho, paradójicamente, una guerra de desgaste, que reduciría media Europa a lo que es ahora Ucrania, sería quizá peor que un misil nuclear táctico sobre Ramstein, que acabaría la guerra como la bomba de Hiroshima…

Desgraciadamente, y esto también se ha dicho muchas veces, estas clases dirigentes europeas no están ni remotamente a la altura del dramatismo de la situación. De la que incluso parecen no ser conscientes en gran medida. Baste pensar en Alemania, que se tragó la destrucción de los gasoductos North Stream sin emitir un suspiro, o en Francia, que hincha el pecho y ruge hacia el este, como si esto pudiera ocultar el hecho de que está atravesando una crisis que hace época.

Y, por supuesto, no se trata de una cuestión que pueda reducirse a la mediocridad contingente de los líderes respectivos; aunque tanto Scholtz como Macron, por diferentes razones, son claramente inadecuados, no se puede dejar de observar que el juicio puede extenderse fácilmente a la totalidad de las clases dirigentes de los dos países, que de hecho siguen siendo incapaces de expresar el más mínimo anhelo de autonomía, de instinto de conservación…

En resumen, en esta ruleta rusa, somos los únicos que realmente corremos el peligro de suicidarnos.

Traducción nuestra

Nota nuestra

(1) Redde rationem: Da cuenta o razón de tu manera de obrar

Notas del autor

1 – «Pepe Escobar: Occidente está empeñado en provocar a Rusia una guerra caliente», Sputnik International.

2 – Las opiniones de Kramnik se expresan habitualmente en su canal de Telegram, pero las referidas en el artículo fueron resumidas eficazmente en italiano en Twitter/X, y pueden encontrarse aquí.

Fuente original: Giubbe Rosse News