Fabio Vighi.
03 de octubre 2026.
Se trata del capital de crédito, que sigue necesitando una guerra para valorizarse, ahora integrado en el sistema nervioso digital en lugar de en la planta de producción; en el clúster de inferencia en lugar de en la línea de ensamblaje; en el plano de seguridad en lugar de en el silo de misiles.
Guerra, IA y el motor detrás del stack.
El stack que aloja la guerra le da una frontera al crédito.
«La compulsión ignorada», de FuturEarly, hace algo poco común y valioso: va más allá de los sospechosos de siempre, como el AIPAC, Adelson y Epstein.
Estos pertenecen a la capa visible, y el artículo tiene razón al tratarlos como meros peones en lugar de como los protagonistas.
La verdadera influencia, argumenta, es estructural: Israel se encuentra dentro del silicio, del programador y del plano de seguridad.
Esto representa un verdadero avance en el debate, pero creo que se queda un paso antes de llegar a la capa que más importa. Describe la forma en que se manifiesta la dependencia sin confrontar el motor que la reproduce.
Lo que el artículo deja en suspenso es la lógica que sostiene esta estructura a través de crisis y administraciones, en épocas de auge y de recesión, como si se tratara de una misteriosa necesidad.
Esa lógica, sostengo, puede expresarse con claridad, aunque sus implicaciones distan mucho de ser simples: la arquitectura es el crédito.
Lo que el artículo denomina «compulsión» es la compulsión del capital crediticio por encontrar una frontera tecnológica permanente.
La guerra es la forma en que esa frontera se financia, se hace realidad y se mantiene activa. En este sentido, la guerra no es una aberración del progreso histórico moderno, sino su modus operandi.
El motor que falta
La formulación más llamativa del artículo —«Sin intención. Sin interruptor. Solo estructura»— protege el argumento contra el lenguaje de la trama y la agencia. Al hacerlo, sin embargo, coquetea con el «fetichismo de la pila (Stack)»: la tendencia a tratar la arquitectura técnica como una entidad que actúa por sí misma en lugar de como el producto de fuerzas sociales y económicas.
El riesgo es de tipo heideggeriano: que el orden técnico llegue a aparecer como un destino autónomo, como Gestell o «enmarcamiento», en lugar de como una forma fetichizada —la expresión técnica históricamente específica del crédito, el poder estatal y la gestión de crisis—.
Las estructuras se reproducen mediante una lógica cuasi-objetiva que las requiere; un discurso reificado que puede rastrearse, cartografiarse y nombrarse, aunque no pueda reducirse a un solo agente.
Ese discurso, hoy en día, es la reproducción del capital de crédito.
Como forma de capital, el capital de crédito no puede detenerse; debe crearse y desplegarse continuamente en nuevos ámbitos para posponer su propio colapso —la caída de la tasa de ganancia, la imposibilidad de generar nueva plusvalía en una economía productiva saturada—.
La IA es la última frontera de la compulsión crediticia; como objeto financiero puro, sigue siendo frágil, por lo que necesita un entorno de amenazas para justificar la escala de su expansión.
Es poco probable que un clúster de inferencia de varios gigavatios se legitime solo a través de suscripciones a chatbots. Requiere un régimen de demanda duradero, solvente y con garantía política.
Las adquisiciones militares y la preparación para la guerra proporcionan el régimen más potente de este tipo: socializan el riesgo, suspenden las pruebas habituales de rentabilidad y hacen que los enormes gastos tecnológicos parezcan necesarios.
Por supuesto, existen otras fronteras, pero ninguna combina la demanda respaldada por el Estado para la inversión tecnológica, la urgencia incesante y el potencial disciplinario a la escala que lo hace la guerra.
El artículo señala que la narrativa de la IA china como un peligro existencial es una exageración útil. Esa narrativa está siendo impulsada y financiada por un comité político (un super PAC) que a su vez es financiado por altos ejecutivos de empresas de IA y grandes firmas de capital de riesgo.
Esto encarna la forma ideológica a través de la cual el capital crediticio legitima su propio despliegue.
La amenaza no necesita ser real; solo debe ser lo suficientemente plausible como para sustentar los presupuestos de adquisición y los compromisos plurianuales. Proporciona la cobertura narrativa bajo la cual se mueve el dinero y se firman los contratos.
Israel como la territorialización de la necesidad del crédito
Si el crédito necesita una frontera, la pregunta es: ¿dónde se ubica esa frontera y cómo se mantiene en su lugar? El rico material empírico del artículo (Mellanox en NVIDIA, Annapurna en AWS, Habana en Intel, Run:ai en NVIDIA, Wiz en Google, la línea de la Unidad 8200 en Check Point, Native y Grip) muestra cómo la necesidad del crédito de una frontera permanente se ha territorializado (por usar el famoso término de Gilles Deleuze) en un arreglo geopolítico específico.
Israel es donde se mantiene caliente la frontera. Su posición en la estructura garantiza que el entorno de amenaza nunca esté ausente.
Al colocar a Israel bajo el Comando Central de EE. UU. (CENTCOM), y a través de medidas como la Sección 219 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2027 aprobada por la Cámara de Representantes —que establecería una Iniciativa de Cooperación Tecnológica de Defensa entre EE. UU. e Israel—, Estados Unidos busca convertir la estrecha colaboración en tecnología de defensa con Israel en un acuerdo más duradero y legalmente estructurado.
Este acuerdo institucionalizaría una demanda continua de nuevas tecnologías de seguridad, especialmente en áreas como la inteligencia artificial y los sistemas autónomos.
Cuando el artículo dice que la influencia es «un subproducto, no un diseño», se podría argumentar que no es ni lo uno ni lo otro. Es la forma, o el modo de manifestarse, que adopta la naturaleza inquieta del crédito cuando se encuentra con una plataforma geopolíticamente densa, militarmente activa y tecnológicamente sofisticada.
La distinción entre subproducto y diseño supone la existencia de un sujeto intencional. Pero el crédito carece de subjetividad, salvo por su compulsión ciega y automática de crecer.
Y esa compulsión encuentra sus salidas donde puede, territorializándose donde las condiciones son propicias; convirtiendo a un Estado específico, a un aparato de inteligencia específico, a un conjunto específico de empresas y adquisiciones en la encarnación de una necesidad más general.
El modelo del siglo XX
En el fondo, este no es un argumento sobre la IA, salvo en la medida en que la IA es el objeto actual de un proceso mucho más antiguo.
Es un argumento sobre el capital crediticio que podría explicarse a través de cualquiera de sus fronteras modernas, siendo la IA solo la más reciente. La forma es visible a lo largo de todo el siglo XX, comenzando con la Primera Guerra Mundial.
La Primera Guerra Mundial no puede explicarse únicamente por el sistema de alianzas. El asesinato en Sarajevo no causó la guerra en un sentido suficiente. Más bien, proporcionó el detonador.
El material combustible fue un orden europeo cada vez más incapaz de reproducir sus estructuras imperiales, industriales y crediticias sin una reorganización violenta.
La carnicería de la Primera Guerra Mundial marcó el momento en que la «barrera interna» de la valorización —la extracción de plusvalía del trabajo productivo— se hizo visible por primera vez como fenómeno histórico; y la deuda de guerra, la inflación y la suspensión del patrón oro pusieron al descubierto la profunda irracionalidad de un sistema que, desde entonces, solo puede sostenerse mediante un gasto cada vez más destructivo y financiado con crédito.
Si la guerra fue el mecanismo, el período de entreguerras fue el intento (fallido) de estabilizar los arreglos resultantes. De ahí que la Segunda Guerra Mundial fuera la segunda ronda. Y, posteriormente, el sistema de Bretton Woods, la Guerra Fría y la economía armamentista como intentos de gestionar el límite interno —la contradicción estructural del capitalismo contemporáneo que convierte al crédito en una entidad angustiante y destructiva—.
La Guerra Fría es el caso clave. La «economía armamentista permanente» fue menos una elección política que un requisito estructural: proporcionó a Estados Unidos y a la URSS un enemigo a través del cual cada uno podía normalizar el gasto militar-tecnológico a una escala que absorbía la inversión, aseguraba la capacidad industrial, socializaba el riesgo y afianzaba los órdenes geopolíticos rivales —sobre todo, el orden centrado en el dólar presidido por Estados Unidos.
El gasto militar masivo, financiado con deuda, estableció los flujos globales de deuda y bienes que persistirían hasta el inicio de la era actual de descomposición capitalista en toda su magnitud.
Así, la Guerra Fría fue una «economía de guerra sin guerra» (como lo expresó Robert Kurz) que prefigura la expansión actual de la IA. La posición de Israel en este entramado —desde la década de 1970 en adelante, como señala acertadamente el artículo— distó mucho de ser incidental. Era el ancla occidental de ese entorno de amenaza, el lugar donde se probaba, perfeccionaba y exportaba la tecnología de vanguardia, donde se obtenían las ganancias y se socializaban las pérdidas.
Lo que ha cambiado desde la Guerra Fría no es la compulsión interna del crédito, sino su objeto y su escala: la frontera se ha desplazado de la industria pesada y las armas nucleares al silicio, el software y ahora la IA, mientras que la burbuja de deuda necesaria para sostener la acumulación se ha hinchado hasta alcanzar proporciones sin precedentes.
La arquitectura de dependencia que describe el artículo es la grotesca forma del siglo XXI de una adicción al crédito de finales del siglo XIX y del siglo XX.
Se trata del capital de crédito, que sigue necesitando una guerra para valorizarse, ahora integrado en el sistema nervioso digital en lugar de en la planta de producción; en el clúster de inferencia en lugar de en la línea de ensamblaje; en el plano de seguridad en lugar de en el silo de misiles.
La compulsión es la misma, y su modo de manifestarse le resulta familiar a cualquiera que haya estudiado la larga historia de la búsqueda de salidas por parte del capital.
La «coartada de la IA rebelde» como dispositivo exculpatorio del crédito
La narrativa del agente rebelde cumple una tarea ideológica adicional: recodifica los efectos de una expansión tecnológica impulsada por el crédito como accidentes técnicos.
Si se dice que los sistemas de IA actúan de manera autónoma, las perturbaciones del mercado, las fallas logísticas y las escaladas que facilitan pueden tratarse como fallas de funcionamiento en lugar de como consecuencias de un sistema diseñado en torno a la expansión, la titulización y la transferencia de riesgos respaldada por el Estado.
El entorno de pruebas es, por lo tanto, más que un espacio de experimentación: es una coartada, una forma de hacer que parezca que un sistema ha escapado al diseño humano precisamente cuando su función institucional es más visible.
Esto es fetichismo en su forma más pura. La relación social —la necesidad del crédito de una frontera permanente— aparece como una propiedad de la cosa misma. La IA es rebelde; se pasa por alto la compulsión; nadie es responsable porque nadie lo hizo a propósito.
Sin embargo, alguien la construyó y la financió, y alguien se beneficia de ella. La estructura cumple su función precisamente al ocultar la lógica que la exige, al presentarse como inevitable, neutral y técnica, cuando en realidad es histórica, partidista y financiera.
¿Existe un uso de la IA que no esté relacionado con la guerra?
La pregunta que surge de todo esto es inevitable y, sin duda, difícil de responder:
¿existe algún uso de la IA que no esté relacionado con la guerra? ¿Existe algún uso de la IA fuera del capitalismo adicto al crédito y ultrafinanciarizado?
En las condiciones actuales, no parece haber ningún uso de ese tipo. Esto no se debe a que la IA sea intrínsecamente militar, sino a que la escala de implementación de la IA necesaria para justificar sus costos de capital exige un entorno de amenaza respaldado por el Estado.
Las aplicaciones civiles de la IA (modelos de lenguaje, generadores de imágenes, sistemas de recomendación, etc.) son reales pero insuficientes: no absorben ni validan la cantidad de crédito que se está movilizando actualmente en torno a la expansión de la IA.
Lo que ofrecen las adquisiciones militares y de seguridad es un régimen de demanda respaldado por el Estado, capaz de cubrir las pérdidas, legitimar el exceso de capacidad y convertir la infraestructura especulativa en una necesidad estratégica.
Los usos civiles (incluidos los educativos), por lo tanto, funcionan cada vez más como la justificación de cara al público, mientras que los usos militares son la base. La retórica de la democratización es la máscara, mientras que la realidad de las adquisiciones es el motor.
Esto no significa que la IA esté condenada a servir a la guerra. Significa que la forma actual de la IA está determinada por la lógica del capital crediticio. Es concebible y deseable una forma diferente de IA —una desarrollada e implementada de acuerdo con prioridades distintas—.
Pero requeriría un modo de producción y una forma de organización social diferentes. Requeriría que el desarrollo tecnológico se desacoplara de la adicción al crédito. En otras palabras, requeriría un mundo fuera del capitalismo.
Esto no es tanto una digresión utópica como la conclusión lógica del análisis. Si la compulsión que menciona el artículo es real, entonces la única forma de romperla es desmantelar la lógica social que la reproduce.
Cambiar para qué sirve la tecnología, subordinarla a algo distinto de la expansión infinita del valor, hacerla responsable ante necesidades que no pueden valorarse en términos monetarios, ante riesgos que no pueden suscribirse, ante futuros que no pueden garantizarse con garantías.
De la compulsión a la contradicción
El artículo concluye con una cita de Hemingway: «Poco a poco, y luego de repente». Estados Unidos se volvió adicto a la tecnología israelí lentamente, luego de repente, y ahora de manera indefinida. Se podría decir de otra manera: Estados Unidos ya estaba sumido en la propia compulsión del crédito por repetirse.
Nombrar este motor, por supuesto, no resuelve nada. Sin embargo, cambia lo que estamos observando.
Desplaza la pregunta de «¿cómo nos desvinculamos de Israel?» a «¿cómo nos desvinculamos de la lógica que hace a Israel indispensable?». Cambia la pregunta de «¿cómo hacemos que la IA sea segura?» a «¿cómo hacemos que la tecnología rinda cuentas ante algo más que el crédito?».
Esas son preguntas más difíciles. Pero son las correctas. Y son las que exige el propio análisis del artículo, llevado hasta su conclusión: aquellas que rechazan la comodidad del fatalismo estructural o la culpa moralista e insisten, en cambio, en la especificidad histórica del arreglo, la contingencia de la frontera, la posibilidad —por lejana que sea— de una arquitectura diferente y un mundo diferente.
Traducción nuestra
*Fabio Vighi es profesor de cine y teoría crítica en la Universidad de Cardiff (Reino Unido), donde vive y trabaja desde el año 2000. Es autor de numerosos libros en inglés, entre los que se incluyen Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism (2015), Critical Theory and Film: Rethinking Ideology through Film Noir (2012), On Zizek’s Dialectics (2010) y Sexual Difference in European Cinema (2009). Es codirector del «Zizek Centre for Ideology Critique» de la Universidad de Cardiff.
Fuente: Fabio Vighi Substack
