Alastair Crooke.
Foto: Durante la primera visita de Kushner y Witkoff a Kiev se salda sin anuncios de progresos hacia la paz. Septiembre 2026. EFE.
16 de octubre 2026.
A juzgar por su discurso actual, parece que Witkoff y Kushner siguen confiando en que pueden construir un sistema de recompensas financieras para los bancos, inversionistas, políticos y funcionarios ucranianos occidentales que les permita conservar los beneficios de la guerra sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre.
En diciembre de 2025, el comentarista estadounidense Sundance, en un artículo publicado en Conservative Treehouse, escribió sobre la nueva solución de «diplomacia del dinero» de Steve Witkoff y Jared Kushner para Ucrania, la cual
requería [el establecimiento de] un sistema mediante el cual continuara la oportunidad occidental de obtener beneficios financieros.
Desde esta perspectiva, los negociadores estadounidenses «propondrían un plan a largo plazo para obtener beneficios financieros continuos».
A juzgar por su discurso actual, parece que Witkoff y Kushner siguen confiando en que pueden construir un sistema de recompensas financieras para los bancos, inversionistas, políticos y funcionarios ucranianos occidentales que les permita conservar los beneficios de la guerra sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre.
Como señaló Sundance:
Si la delegación de EE. UU. logra esto, entonces Rusia podrá obtener el territorio que desea, los funcionarios corruptos de Ucrania podrán seguir desviando fondos de inversión, la UE podrá conservar el poder que necesita para exigir pagos financieros, los políticos estadounidenses podrán utilizar los “proyectos de recuperación a largo plazo” para el lavado de dinero, y los bancos de inversión cuasi-públicos/privados podrán beneficiarse de la explotación de los recursos de Ucrania.
Desde esta evidente visión del mundo del sector inmobiliario de Nueva York, todos los demás asuntos —las fronteras territoriales, la seguridad y la intromisión de la OTAN en la arquitectura de seguridad de Asia Central— no son más que «detalles secundarios» «frente a lo que realmente importa, el dinero».
La diplomacia monetaria, sin embargo, no ha traído una solución para Ucrania (ni, por cierto, para Gaza tampoco). No obstante, Witkoff tiene un nuevo plan que David Ignatius ha esbozado en su columna del Washington Post.
Ignatius destaca que, a pesar del reciente «alboroto» en Ucrania por sus ataques contra refinerías rusas,
Estados Unidos y Europa avanzan hacia una propuesta de paz conjunta que brindaría beneficios financieros y de seguridad tanto a Ucrania como a Rusia, como punto de partida para un acuerdo territorial que no alcance los objetivos bélicos de ninguna de las partes».
En otras palabras, un «incentivo» ofrecido para persuadir a las partes de que dejen de bombardear las refinerías del otro y abran el camino a esta «nueva» iniciativa.
Si Zelensky acepta detener los ataques a las refinerías, «volvemos a la mesa de negociaciones y nos dirigimos a Moscú», le dijo un funcionario estadounidense a Ignatius.
En resumen, el plan de cuatro puntos prevé un generoso marco de reconstrucción para satisfacer «las innumerables necesidades de efectivo de Zelensky»; garantías de seguridad para Ucrania equivalentes al Artículo 5 de la OTAN; y la integración económica de Rusia, Ucrania y Europa a través de un acuerdo energético —
Esto podría consistir en un oleoducto que transporte petróleo y gas rusos a Europa, en el que Ucrania y Rusia se repartan las ganancias. Dicho oleoducto podría reducir drásticamente los costos energéticos europeos, dijo un funcionario estadounidense.
Además de proporcionar a Rusia «acceso a largo plazo al mercado energético europeo», un acuerdo de paz especificaría cómo y cuándo se levantarían las sanciones económicas vigentes contra Rusia.
El punto final —esperen— sería un alto el fuego a lo largo de la línea del frente existente, o la “línea de control”.
Parece extraordinario: Estados Unidos y los europeos negocian entre ellos, aparentemente ajenos a las declaraciones explícitas emitidas por Rusia.
Rusia suministraría petróleo y gas a los europeos necesitados que voluntariamente renunciaron a su anterior suministro ruso barato, que están atrapados por sus propias decisiones y que denigran a Rusia en cada oportunidad.
¿Y con las ganancias que se “repartirían” con Ucrania? De ninguna manera Rusia aceptará una propuesta tan unilateral.
El ministro de Relaciones Exteriores Lavrov dijo en la Asamblea General de la ONU que no habría alto el fuego bajo ningún formato. Eso significa que cualquier negociación tendría que llevarse a cabo bajo fuego, y Putin ha sugerido que, incluso en ese caso, se lo «pensaría dos veces» antes de iniciar cualquier negociación (ya sea bajo fuego o no).
El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, confirmó justo la semana pasada que «las soluciones y acuerdos parciales» impedirían alcanzar un acuerdo integral; una «congelación» del conflicto tampoco ayudaría —
[Ucrania] es un asunto sumamente complejo, y la solución debe ser integral… Necesitamos una solución para las generaciones futuras —una que esté garantizada y protegida contra retrocesos.
Parece que los europeos no han comprendido que un cese de hostilidades al estilo coreano (como lo defendió el general Kellogg) a lo largo de un frente donde dos ejércitos se enfrentan es precisamente la receta para que no haya solución alguna. Han pasado 73 años desde que la Guerra de Corea quedó congelada por un armisticio. Nada ha cambiado.
El repetido retorno a este mantra de un alto el fuego a lo largo de la línea de contacto, en lugar de “primero la solución; luego el alto el fuego”, le grita a los rusos que Occidente quiere mantener a Ucrania en la reserva para el momento en que se necesite una plataforma desde la cual ejercer presión (de nuevo) sobre Rusia en el futuro.
El defecto fatal de esta iniciativa es su sordera cultural. Para Witkoff y Kushner puede que «todo se reduzca a lo que realmente importa: el dinero» —, pero ese no es el caso de Rusia.
Si la dupla Witkoff-Europa recordara la historia rusa, entenderían por qué, para Rusia, la seguridad, la seguridad y la seguridad son lo primero.
Walter Munchau advirtió precisamente esta semana que «la guerra en Ucrania corre el riesgo de escalar» —
No debemos hacernos ilusiones sobre una guerra con Rusia. No estamos en absoluto en condiciones de ganar. ¿De quién se colapsarán primero los mercados de bonos? ¿Quién se quedará sin misiles interceptores primero? … En todos los [aspectos] —militar, energético, financiero— Europa está en desventaja. Eso no es todo. Existe un escenario relativamente plausible en el que Ucrania e Irán se fusionen en una sola guerra en Eurasia occidental —y se conviertan en el conflicto por poder definitivo entre Estados Unidos y China.
Si, en lugar de priorizar la continua estafa de los «actores interesados», con su mecanismo para garantizar «que la oportunidad occidental de obtener beneficios financieros continúe», el dúo Witkoff-Europa optara más bien por abordar los fundamentos del conflicto —la cuestión más profunda de una arquitectura de seguridad euroasiática; la definición de dónde se encuentra físicamente la frontera que separa los intereses de seguridad de la OTAN de los intereses chino-rusos—, tal vez encontraran una audiencia más receptiva en su próximo viaje a Moscú.
Por desgracia, delimitar el alcance de la OTAN no es posible, tal como están las cosas.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente: Conflicts Forum Substack
