Fabio Vighi.
Foto: Brecht Corbeel en Unsplash
13 de octubre 2026.
Desde la recompra de acciones hasta los algoritmos de los fondos de pensiones, el ecosistema de inteligencia artificial de Nvidia revela cómo la financiarización obliga a los ahorros de la gente común a financiar su propia supervivencia especulativa.
Durante la mayor parte de los últimos cinco siglos, las finanzas estuvieron vinculadas a la producción. El dinero se invertía en bienes y servicios, lo cual generaba ganancias que luego se reinvertían.
El capital tenía que pasar por la producción (a través de la explotación de la fuerza de trabajo y la venta de mercancías) antes de regresar en forma de más dinero.
Por supuesto que existía la especulación financiera —es tan antigua como los banqueros venecianos del siglo XIII—. Pero era un apéndice; un parásito, tal vez, pero uno que se alimentaba de un huésped.
Durante el último medio siglo, esa relación se ha invertido. Hoy en día, especialmente en Estados Unidos y en todo Occidente, el capital financiero ya no se encuentra en la cima de una pirámide construida sobre fábricas, tiendas y salarios.
La pirámide se ha puesto de cabeza. Los mercados financieros —el comercio abstracto y oscuro de valores, derivados y acuerdos de recompra— son ahora la base sobre la que descansa la vida económica (producción, servicios, consumo).
El dinero engendra dinero sin tener que pasar por la circulación, y la reproducción de la sociedad se ve arrastrada a la zaga.
Por eso las crisis financieras son ahora crisis económicas a secas. Cuando los mercados se paralizan, el crédito se congela. Cuando el crédito se congela, las empresas no pueden pagar a sus trabajadores. Cuando los trabajadores no reciben su salario, dejan de comprar bienes. Cuando los bienes no se venden, más empresas quiebran.
Lo que hay que destacar aquí es que la economía real no se sostiene por sí sola ni espera a que las finanzas se recuperen. Depende de las finanzas, como un paciente terminal conectado a un respirador artificial.
Las caídas de los mercados de las últimas dos décadas no son accidentes que solo afectaron a la esfera financiera: son crisis en la reproducción del propio mundo financiarizado, donde poblaciones enteras son tratadas como garantía.
Esta es la forma de la contradicción que define nuestra época. Un sistema que se supone debe asignar capital a usos productivos se ha transformado en un sistema en el que la actividad productiva debe ser subsidiada continuamente por la expansión financiera. Cuando esa expansión se estanca o se ve sacudida, el daño cala hondo en la vida de la gente común: sus empleos, sus ahorros y sus planes de jubilación.
Hoy en día, el programa de recompra de acciones de Nvidia ofrece quizás la ilustración más clara de esta lógica; un caso de estudio sobre cómo la ingeniería financiera en la cima de la pirámide invertida determina si las personas en la base pueden contar con el futuro que se les prometió.
El problema de la pizza
Cuando una empresa como Nvidia recompra sus propias acciones, esencialmente está retirando acciones del mercado. Esto significa que quedan menos acciones en circulación para que los inversionistas las compren.
¿Por qué es importante esto?
Porque las utilidades por acción de una empresa se calculan dividiendo sus ganancias entre el número de acciones existentes. Si se reduce el número de acciones, la misma ganancia de repente parece mayor en papel, incluso si al negocio en sí no le está yendo mejor.
Imagina que las utilidades de la empresa son una pizza que se reparte entre sus accionistas.
Si la empresa recompra algunas acciones, quedan menos acciones que representen derechos sobre esas utilidades. La porción asignada a cada acción restante se hace más grande, pero la pizza —y las utilidades de la empresa— no han crecido. Una cifra más alta de utilidades por acción no significa, por sí sola, que al negocio le vaya mejor o que la acción valga más.
Ahora bien, Nvidia está haciendo esto a una escala extraordinaria. En septiembre de 2026, la junta directiva agregó 150 mil millones de dólares a su autorización existente, lo que elevó el monto restante disponible para recompras a 235 mil millones de dólares.
Este es el programa de este tipo más grande de la historia, que eclipsa el récord anterior de Apple de 110 mil millones. Y dado que el precio de las acciones de la empresa ya se basa en la suposición de que seguirá creciendo de manera explosiva en los próximos años, esta compra implacable de sus propias acciones funciona como una red de seguridad para el precio.
De dónde viene el dinero
Todo esto depende de una sola cosa: que Nvidia genere enormes cantidades de efectivo. En su año fiscal 2026, la empresa generó alrededor de 96,7 mil millones de dólares en flujo de efectivo libre (el dinero que queda después de pagar sus cuentas e invertir en el negocio). Esa es una suma asombrosa, y se basa en un cuasi-monopolio en los chips especializados que impulsan la inteligencia artificial en los centros de datos.
Pero aquí está el problema. Una gran parte de ese dinero proviene de solo un puñado de clientes. En la primera mitad de su año fiscal 2027, los tres clientes más importantes de Nvidia —gigantes tecnológicos, no compradores minoristas comunes— representaron el 44 por ciento de sus ingresos. Si se incluye el dinero que se le debe a Nvidia pero que aún no se ha pagado, los cinco principales clientes representaron el 70 por ciento. El año anterior, solo dos clientes fueron responsables de más de un tercio de todo lo que vendió Nvidia.
Imagina una tienda donde tres personas compran casi la mitad de todo lo que hay en los estantes. Si tan solo uno de ellos deja de gastar, la tienda se encuentra en serios problemas. Esa es la situación en la que se encuentra Nvidia.
Todo su programa de recompra de acciones, y el precio de las acciones que este sustenta, depende de que un número muy reducido de empresas muy grandes continúe gastando sumas colosales en infraestructura de IA. Si reducen el ritmo —si el furor por la IA simplemente se desvanece—, el efectivo se agota y la red de seguridad relacionada con la recompra desaparece.
Hay una segunda dimensión en esta circularidad. Además de vender chips aprovechando el auge de la IA, Nvidia está invirtiendo de manera preventiva en el ecosistema que los compra.
Para abril de 2026, sus participaciones en otras empresas habían alcanzado los 42 mil millones de dólares, casi el doble que el año anterior, incluyendo participaciones en OpenAI y Anthropic. Y esto va mucho más allá de la simple participación accionaria.
Para mantener la demanda de su hardware, Nvidia ha otorgado garantías de financiamiento para reforzar las líneas de crédito de sus clientes —y ha explorado compromisos de hasta 250 mil millones de dólares, que luego se redujeron a menos de 120 mil millones, para apoyar la expansión de OpenAI. (Por cierto, este retroceso no fue un cambio de opinión, sino los primeros indicios de fricción estructural. Incluso una empresa casi monopolista como Nvidia está comenzando a enfrentarse a los límites regulatorios y a las tensiones en su balance por actuar como su propio cliente principal.)
Si a esto le sumamos un contrato de arrendamiento de 50 mil millones de dólares para un centro de datos de 1 gigavatio en Texas, que albergará su propio hardware, queda claro que el fabricante de chips está pasando de ser un productor de componentes a convertirse en el operador fundamental y el propietario de la inteligencia artificial moderna.
Pero el papel cada vez más importante de Nvidia en la financiación de la infraestructura de IA plantea otra pregunta: ¿ganarán las empresas que la construyen lo suficiente como para justificar el costo?
Goldman Sachs estima que seis grandes empresas de tecnología y nube necesitarían generar 1,42 billones de dólares en ingresos por IA entre 2028 y 2030 simplemente para obtener un rendimiento del 15 % sobre su inversión. Incluso para cubrir la depreciación y los costos operativos, necesitarían alrededor de 920 mil millones de dólares.
Mientras tanto, los compromisos para construir infraestructura de IA están alcanzando billones de dólares. La cuestión sin resolver es si las empresas que compran los chips de Nvidia podrán convertir eso en ingresos suficientes para pagar la vasta infraestructura que están construyendo.
Como señala Torsten Slok, de Apollo, los analistas esperan que el flujo de efectivo de las empresas tecnológicas se duplique con creces, mientras que los analistas que cubren a las empresas que compran sus productos esperan aumentos mucho menores: «Ambos no pueden tener razón al mismo tiempo». En realidad, ambos lados de esa contradicción comparten una misma premisa: que el futuro (la demanda, los rendimientos, las ganancias en productividad) llegará a tiempo, aunque el presente no muestre señales de ello.
El círculo pasa por tu pensión
Lo que he descrito anteriormente no es un círculo literal en el que el dinero sale y regresa de inmediato. Es, esencialmente, lo que solía llamarse “financiamiento del proveedor”: una empresa que ayuda a sus clientes a pagar sus propios productos.
Durante el auge de las puntocom a finales de la década de 1990, Cisco Systems hizo algo muy similar. Organizó financiamiento para que los clientes (startups altamente apalancadas) compraran su equipo de redes, lo que impulsó sus ventas y disparó el precio de sus acciones —hasta que estalló la burbuja y las acciones se desplomaron.
Como han señalado muchos comentaristas, el patrón ha regresado, disfrazado de IA. Aunque la comparación tal vez no sea exacta, la pregunta subyacente vuelve a surgir:
¿qué parte de la demanda de un auge está siendo sostenida por el mismo sistema financiero que se beneficia de ese auge?
Mientras que los entusiastas de la IA sostienen que las GPU representan un valor tecnológico real, el hardware de redes de Cisco fue igualmente esencial para los inicios de Internet. La cuestión aquí no es si la tecnología funciona, sino si la demanda financiarizada puede fabricar una utilidad económica donde aún no existe.
Esto ya no se limita a las recompras de acciones de la propia Nvidia. Según se informa, SpaceX, de Elon Musk, busca 40 mil millones de dólares en deuda para comprar chips de Nvidia —y Nvidia tiene una participación en SpaceX.
Una vez más, el proveedor está ayudando a financiar la compra que el cliente hace del producto del proveedor. Y aquí está el problema: los bonos que financian esto se venderán a aseguradoras y fondos de pensiones, porque la calificación de grado de inversión de SpaceX les abre las puertas.
El mismo fondo de ahorro que posee acciones de Nvidia a través de un fondo indexado también puede terminar prestándole dinero a SpaceX —la empresa que compra los chips de Nvidia—.
Lo cual significa que el círculo no se limita a Wall Street, sino que se extiende a los ahorros para la jubilación —y no por casualidad—. Los fondos de pensiones están obligados, ya sea por ley o por sus propias normas, a replicar los principales índices bursátiles. No eligen tener acciones de Nvidia; tienen que hacerlo.
Esa obligación ahora se canaliza a través de una sola acción: al 10 de octubre, Nvidia por sí sola representa el 8,24 por ciento del ETF SPDR S&P 500 y el 8,08 por ciento del VOO de Vanguard.
Estos dos fondos cuentan con más de 1,7 billones de dólares en activos combinados y son los principales motores de las cuentas de jubilación de la gente común.
Debido a que deben imitar estrictamente al S&P 500, cualquier dinero nuevo que ingrese a ellos desencadena una «subida automática»: sus algoritmos están legalmente obligados a comprar acciones de Nvidia en proporción exacta a su peso, lo que eleva su precio y aumenta su dominio en el índice en un ciclo continuo que se refuerza a sí mismo.
Junto con Apple y Microsoft, Nvidia representa ahora más del 21 por ciento del S&P 500 —la mayor concentración en la historia del índice—. A nivel mundial, Nvidia y Apple suman juntas un peso combinado del 9,95 por ciento en el Índice MSCI World, más que todas las empresas del Reino Unido, Francia y Canadá juntas.
El Fondo de Pensiones Global del Gobierno de Noruega, de 2,3 billones de dólares —el fondo de jubilación más grande del mundo—, ahora tiene a Nvidia como su mayor participación accionaria individual. El mismo patrón se repite en Gran Bretaña, Canadá, la mayoría de los países de la UE y Estados Unidos. El ámbito financiero ha decidido qué deben poseer los ahorros de jubilación de la economía real, y a cualquier precio que genere el ciclo.
¿No hay salida?
Esta es la circularidad que debería preocuparnos:
1. El dinero de Nvidia ayuda a sus clientes a pagar sus productos; 2. Esas compras se convierten en ingresos para Nvidia; 3. Esos ingresos financian las recompras de acciones e inversiones en otras empresas; 4. Esas recompras e inversiones sostienen el precio de la acción; 5. El precio de la acción es lo que los fondos de pensiones se ven obligados a seguir, les guste o no.
Si el ciclo se rompe —si Microsoft, Alphabet o Meta reducen su gasto en infraestructura de IA porque los rendimientos no son los que esperaban—, entonces el efectivo se agota, las recompras se vuelven imposibles de sostener y el precio de las acciones cae.
Debido a que Nvidia está tan profundamente entretejida en todos los índices principales, esa caída arrastraría a todo el mercado, y las pérdidas recaerían sobre las carteras de jubilación de todo el mundo. En ese momento, los cientos de miles de millones de dólares gastados en la recompra de acciones a precios máximos resultarían haber sido valor destruido, no valor acumulado.
Y quienes pagarían por ello no serían los ejecutivos de Nvidia, sino los ahorristas cuyos fondos de pensiones quedaron atrapados en esa operación por diseño.
Esto es lo que significa vivir en un sistema donde M-M’ (dinero que genera dinero) ha reemplazado a M-C-M’ (dinero invertido en la producción para generar dinero) como su motor.
Aunque animada por la misma codicia, la esfera financiera no se limita a coexistir con la vida socioeconómica real, sino que la sustenta. Y cuando la esfera financiera se convulsiona, las vidas reales se convulsionan con ella.
A principios de la década de 1970, en los albores de la «revolución neoliberal» que financiarizó el mundo, el psicoanalista francés Jacques Lacan describió el «discurso del capitalista» como un discurso que gira sin fricción, sin pausa, sin un punto en el que se vea obligado a confrontar lo que le falta y lo que reprime.
Lo representó como un «ocho horizontal» —la figura que surge cuando los cuatro términos del discurso se disponen de tal manera que ningún punto de imposibilidad interrumpe el circuito; el símbolo del infinito, de un movimiento que se alimenta a sí mismo y nunca se detiene.
Y la razón por la que «cree» que nunca se detiene es que el sujeto —el único lugar desde donde se podría producir una ruptura— ha sido excluido, radicalmente marginado.
No hay destinatario en este discurso, nadie a quien se le pueda pedir al vínculo social que se justifique. El poder económico está en todas partes y, por lo tanto, en ninguna en particular: no puede aislarse, localizarse ni abordarse.
Eres libre de discutir sobre cualquier tema en un entorno moderno y democrático liberal —de hecho, se te dice que eso es lo que significa la libertad—, pero la lógica del capital en sí misma no está sujeta a debate; no porque esté censurada, sino porque cualquier debate ya la presupone.
Las subjetividades políticas se han vuelto secundarias, cuando no están abiertamente esclavizadas. Como premisa incuestionable, el capital financiarizado cierra toda posible apertura política. No responde a ninguna pregunta. En cambio, elimina el lugar desde el cual se podría plantear una pregunta.
En la era de la burbuja de la IA, esta lógica reina suprema. No hay un punto natural de interrupción en el ciclo —por eso las interrupciones deben fabricarse y luego “gestionarse”.
Por esta razón, la próxima emergencia no es tanto un fracaso del sistema, sino el modus operandi del sistema, la forma en que continúa por otros medios.
Aquí, entonces, está el callejón sin salida al que hemos llegado al seguir la lógica del capital.
Si no mantenemos dopada la estructura financiera —si dejamos que los mercados encuentren su nivel real—, el resultado acabará con la mayoría de las personas vinculadas a ella.
Si la mantenemos dopada, simplemente nos desangra lentamente, una muerte a mil cortes. ¿Todavía tenemos una opción? Si es así, ¿cuál? Si la única opción es entre mantener las finanzas dopadas y dejar que colapsen, ¿qué tipo de opción es esa?
Traducción nuestra
*Fabio Vighi es profesor de cine y teoría crítica en la Universidad de Cardiff (Reino Unido), donde vive y trabaja desde el año 2000. Es autor de numerosos libros en inglés, entre los que se incluyen Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism (2015), Critical Theory and Film: Rethinking Ideology through Film Noir (2012), On Zizek’s Dialectics (2010) y Sexual Difference in European Cinema (2009). Es codirector del «Zizek Centre for Ideology Critique» de la Universidad de Cardiff.
Fuente: Fabio Vighi Substack
