Thomas Fazi.
Foto: Tropas danesas en unas maniobras militares en Groenlandia. Guglielmo Mangiapane (REUTERS)
3 de febrero de 2026.
Las naciones europeas invocan el lenguaje de la soberanía y la resistencia a Trump, mientras mantienen o incluso intensifican las estructuras de dependencia, en primer lugar la propia OTAN.
Esta es una versión ampliada de un artículo publicado originalmente en The Telegraph.
La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos no es conocida por ser un hervidero de resistencia antiimperialista, y mucho menos de retórica antiamericana. Sin embargo, este fue sin duda el tono de muchos de los discursos pronunciados este año.
La intervención más llamativa y comentada fue la del primer ministro de Canadá, Mark Carney [que analicé en detalle aquí].
DAVOS, CARNEY Y LA REVUELTA ESCENIFICADA CONTRA LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE. Thomas Fazi.
Carney declaró abiertamente que el llamado «orden internacional basado en normas» había muerto, e incluso cuestionó si realmente había existido alguna vez. Reconoció que este orden siempre fue, al menos en parte, una ficción: uno en el que las reglas eran aplicadas selectivamente por la potencia hegemónica para promover sus intereses, mientras que las potencias subordinadas aceptaban la farsa porque se beneficiaban de ella.
Pero este acuerdo, argumentó Carney, se ha derrumbado ahora que Estados Unidos ha vuelto sus herramientas coercitivas contra los propios aliados occidentales. «Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación», afirmó, aludiendo claramente a las amenazas de Trump contra Groenlandia y el propio Canadá.
La conclusión de Carney es que las potencias occidentales de rango medio deben romper filas con la potencia hegemónica y coordinarse para resistirse a ella.
Muchos líderes europeos en Davos parecieron hacerse eco de este sentimiento. «Ser un vasallo feliz es una cosa, ser un esclavo miserable es otra», comentó el primer ministro belga, Bart De Wever. «No es momento para un nuevo imperialismo o un nuevo colonialismo», declaró el presidente francés, Emmanuel Macron. Ante el agresivo unilateralismo de Trump, «es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una nueva Europa independiente», argumentó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Estas declaraciones han llevado a algunos comentaristas a sugerir que las tensiones transatlánticas, que han estado latentes desde el regreso de Trump al poder, se están convirtiendo en una revuelta abierta contra Washington.
Sin embargo, un análisis más detallado apunta a una realidad bastante diferente.
Una primera pista reside en el hecho de que todos los líderes europeos en Davos, al igual que el propio Carney, reafirmaron su compromiso con la OTAN y con la guerra por poder en Ucrania.
¿Cómo se puede afirmar con credibilidad que se busca la «independencia» de Estados Unidos mientras se permanece firmemente arraigado en la OTAN —el principal instrumento a través del cual Washington ha subordinado militarmente durante mucho tiempo a sus «aliados» occidentales— y se apoya activamente una guerra por poder que ha sido el motor central de la degradación económica y la hipervasalidad geopolítica de Europa?
Hoy en día se habla mucho de la llamada «OTAN europea», una OTAN sin Estados Unidos. Pero esto es una fantasía. La OTAN está estructuralmente anclada al liderazgo, las capacidades y las estructuras de mando de Estados Unidos.
Por lo tanto, el rearme europeo dentro de la OTAN no representa una ruptura con el orden existente, sino que refuerza el sistema atlantista y profundiza la dependencia estructural de Europa del poder norteamericano.
Esto debería disipar cualquier ilusión de autonomía estratégica o soberanía europea.
Groenlandia es el ejemplo más evidente de la brecha entre la retórica y la realidad material. Públicamente, los líderes europeos se erigen en defensores de la soberanía de Dinamarca y condenan las amenazas anexionistas de Trump como violaciones del derecho internacional.
Sin embargo, en la práctica, ya han tomado medidas para militarizar Groenlandia —y el Ártico en general— en el marco de la OTAN. Así lo dejó claro el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Davos: «El presidente Trump y otros líderes tienen razón. Tenemos que hacer más allí. Tenemos que proteger el Ártico de la influencia rusa y china».
Esta postura se presenta como una respuesta alternativa a las amenazas de Trump. En realidad, equivale a una capitulación ante ellas: Groenlandia está quedando efectivamente bajo el control de Estados Unidos a través de la OTAN.
El propio Trump se ha jactado de que las negociaciones en curso conceden a Estados Unidos «acceso total» sin que este «pague nada».
Irónicamente, este es un ejemplo clásico de la «soberanía performativa» que el propio Carney denunció: una postura que habla el lenguaje de la autonomía, pero que acepta plenamente el hecho material de la subordinación a través de las estructuras de mando integradas de la OTAN, las infraestructuras críticas controladas por Estados Unidos y las arquitecturas financieras occidentales.
Mientras tanto, a pesar de todo lo que se habla del derecho de Groenlandia a la autodeterminación, las preferencias de los propios groenlandeses están quedando relegadas.
Muchos residentes han expresado su frustración por ser tratados como objetos de negociación geopolítica en lugar de como un pueblo con capacidad de acción.
Aunque algunos groenlandeses ven la necesidad de aumentar la vigilancia y la seguridad en el Ártico dadas las tensiones globales, destacan que esto no debe hacerse a expensas de la soberanía ni utilizarse para justificar el control externo. Pero la realidad es que la decisión ya se ha tomado independientemente del consentimiento local.
Por lo tanto, cabe preguntarse si este episodio equivale a una clásica maniobra del policía bueno y el policía malo diseñada para lograr el objetivo de larga data de militarizar Groenlandia. La lógica es conocida: primero se presenta el peor de los escenarios posibles; luego, se presenta una solución «alternativa» —buscada desde hace tiempo, pero anteriormente políticamente insostenible— como el único medio viable para evitar el desastre.
En última instancia, la retórica de Davos sobre la autonomía y la resistencia parece menos un punto de inflexión geopolítico que un cambio de imagen del imperio, en el que se invoca cada vez más el lenguaje de la soberanía, incluso cuando las estructuras de dependencia se mantienen o incluso se intensifican.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 