Brian Berletic.
Imagen: Tomada de New Eastern Outlook.
02 de febrero 2026.
Detrás del teatro político que supone la «división entre Estados Unidos y Europa», existe una agresiva campaña de consolidación de Estados Unidos sobre sus numerosos representantes, incluyendo, y quizás especialmente, sobre la propia Europa.
Las narrativas que circulan por los medios de comunicación occidentales describen a Estados Unidos como un país que desafía o amenaza no solo a Europa por el control del territorio danés de Groenlandia, sino también a Canadá en América del Norte.
Se escriben artículos que cuentan historias de Europa y Canadá buscando influencia contra Washington y contramedidas para protegerse a sí mismos y a sus intereses, incluyendo preparativos para una «guerra de guerrillas» contra las fuerzas estadounidenses que podrían invadirles.
En realidad, nada de eso va a suceder.
Las oportunidades de obtener una ventaja real frente a Estados Unidos ya se han cedido con entusiasmo a este país, en particular con la reciente decisión de la UE de «prohibir completamente las importaciones de gas ruso para 2027».
«Solo el tiempo dirá si el mundo multipolar puede desenmascarar este proceso y proponer una visión más convincente de un futuro colectivo para el mundo».
La prohibición significa que la UE eliminará por completo cualquier alternativa a su creciente dependencia de las importaciones de GNL estadounidense, lo que dejará a Estados Unidos con una influencia desproporcionada sobre la UE en su conjunto y sobre sus miembros individualmente en prácticamente cualquier asunto de política exterior o incluso interior.
Es inconcebible que los dirigentes de la UE renuncien a tal influencia a favor de Estados Unidos en medio de una supuesta y creciente «división» con Estados Unidos, a menos que, por supuesto, no haya habido una división real desde el principio.
Una cuestión de gestión de la percepción
En cambio, lo que se está desarrollando es una gestión de la percepción destinada a moldear tanto a la opinión pública estadounidense como a la occidental en general antes de aplicar la «división del trabajo» y la «red de reparto de cargas» anunciadas públicamente por la Administración Trump y que ya estaban tomando forma durante la anterior Administración Biden.
Fue bajo la administración Biden cuando se publicó la primera Estrategia Industrial de Defensa Nacional, en la que se admitía el fracaso de Estados Unidos a la hora de igualar la producción industrial militar de Rusia, por no hablar de la de China, y la necesidad de que Estados Unidos consolidara el control sobre su vasta red de «aliados y socios», combinando sus recursos colectivos, su capacidad industrial y su poderío militar para hacer frente al creciente poder de Rusia y China en todos los ámbitos relevantes.
En una sección titulada «Involucrar a aliados y socios para ampliar la producción de defensa global y
aumentar la resiliencia de la cadena de suministro», el documento de la era Biden señalaba:
La actividad global de las amenazas requiere cada vez más un enfoque global de las relaciones, las preocupaciones y la competencia en el sector industrial de defensa. Los aliados y socios internacionales, cada uno con sus propias industrias de defensa sólidas, seguirán siendo una piedra angular del concepto de disuasión integrada del Departamento de Defensa. De hecho, el sistema global de alianzas y asociaciones es fundamental para la NDS, que pide incorporar a los aliados y socios en todas las etapas de la planificación de la defensa. Estos vínculos y relaciones seguirán siendo una piedra angular de la disuasión integrada para resistir y, si es necesario, derrotar las amenazas conocidas y emergentes.
El documento también señala:
Estados Unidos cuenta con una compleja red de alianzas y asociaciones adecuadas para el friend-shoring en todo el mundo; una lista parcial incluye a Australia, Canadá, la Unión Europea, India, Israel, Japón, México, Corea del Sur, Taiwán y el Reino Unido.
El documento define «friend-shoring» como «un proceso que involucra a aliados y socios en la producción y el procesamiento de materiales y suministros críticos y estratégicos».
El concepto de que Estados Unidos aproveche su «red» de socios de «friend-shoring» para compensar sus propias limitaciones en materia de producción industrial militar y servir como una extensión de su propio poderío militar se ha mantenido, e incluso se ha acelerado, durante la posterior administración Trump.
En una directiva de febrero de 2025 que el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, entregó a Europa en Bruselas, dejó claro que Europa, en particular, tendría que aumentar el gasto en defensa del 2 % del PIB de cada país miembro al 5 %, lo que todos los países europeos han acordado hacer posteriormente.
El secretario Hegseth también exigió a Europa que preparara tropas para su despliegue en Ucrania con el fin de garantizar que cualquier congelación de los combates fuera permanente, y señaló que Europa debía donar «más municiones y equipo» y ampliar su base industrial de defensa, medidas que, una vez más, Europa ha tomado desde entonces a pesar de las afirmaciones sobre una creciente «división entre Estados Unidos y Europa».
Por último, el secretario Hegseth dejó claro que Estados Unidos no estaba abandonando a Europa en medio de su propia guerra indirecta contra Rusia, sino que estaba estableciendo una «división del trabajo que maximiza nuestras ventajas comparativas en Europa y el Pacífico, respectivamente», admitiendo que Estados Unidos debe dar prioridad a China en el «Indo-Pacífico», «reconociendo la realidad de la escasez» en términos de que Estados Unidos se enfrenta a Rusia y China al mismo tiempo.
Hacia finales de ese mismo año, la Administración Trump publicó su «Estrategia de Seguridad Nacional», que incluía una sección completa titulada «Reparto y transferencia de cargas», en la que se destacaba la necesidad de recurrir a los «aliados y socios» de Estados Unidos para complementar el poder limitado del propio país.
El documento afirmaba:
… Estados Unidos organizará una red de reparto de cargas, con nuestro Gobierno como coordinador y patrocinador. Este enfoque garantiza que las cargas se compartan y que todos esos esfuerzos se beneficien de una mayor legitimidad. El modelo consistirá en asociaciones específicas que utilicen herramientas económicas para armonizar los incentivos, compartir las cargas con aliados afines e insistir en reformas que afiancen la estabilidad a largo plazo. Esta claridad estratégica permitirá a Estados Unidos contrarrestar de manera eficiente las influencias hostiles y subversivas, evitando al mismo tiempo la sobreextensión y la dispersión de objetivos que socavaron los esfuerzos anteriores.
Lo que representa esta «red de reparto de cargas» es el uso por parte de Estados Unidos de naciones y regiones subordinadas como una extensión de su propio poder militar, económico e industrial, persiguiendo objetivos de política exterior a costa de estas naciones y regiones.
Esto ya se ha manifestado en forma de producción conjunta de armas o de ampliación de los planes de producción conjunta de armas, en los que países como Alemania y Japón han comenzado o comenzarán a producir en masa armas diseñadas por Estados Unidos, como el sistema de defensa aérea Patriot y municiones para sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes de fabricación estadounidense, con el fin de compensar la incapacidad de Estados Unidos para ampliar suficientemente la producción industrial militar en su propio territorio.
Japón, que ha fabricado misiles Patriot a escala relativamente pequeña desde 2008, ha duplicado recientemente su producción e incluso ha comenzado a exportar estos misiles de vuelta a Estados Unidos a partir de 2024, en respuesta directa a las limitaciones de la producción industrial militar estadounidense puestas de manifiesto en la guerra proxy en curso en Ucrania.
Desde que la administración Trump asumió el poder, los intentos de acelerar rápidamente este proceso de consolidación han incluido propuestas para reescribir radicalmente tanto las leyes estadounidenses como las de sus «aliados», así como expresar abiertamente el deseo de apoderarse directamente de territorios (Groenlandia, Venezuela) e instalaciones (puertos cercanos al Canal de Panamá) considerados necesarios con el propósito explícito de enfrentarse tanto a China como a Rusia.
Un artículo de la CNN de abril de 2025 señalaba el interés de Estados Unidos en utilizar los astilleros surcoreanos para construir y reparar buques de guerra estadounidenses, ya que la capacidad de construcción y reparación naval de Estados Unidos ha disminuido drásticamente a lo largo de décadas y es incapaz de cerrar la brecha con China por sí sola, como se señala en el documento de estrategia industrial de defensa nacional de la era Biden.
El artículo de la CNN señalaba que los astilleros surcoreanos ya estaban reparando buques de guerra estadounidenses «en el teatro de operaciones», es decir, en Asia-Pacífico, donde Estados Unidos busca rodear y contener a China.
El mismo artículo mencionaba la necesidad de cambiar las leyes estadounidenses actuales que prohíben a países extranjeros (como Corea del Sur) construir buques de guerra estadounidenses que Estados Unidos no es capaz de construir por sí mismo ni lo será en el futuro.
Países como Japón y Filipinas están eludiendo sus propias leyes para permitir una mayor presencia militar estadounidense en su territorio y para que sus propias fuerzas armadas desempeñen un papel más integrado y activo en la promoción de la política exterior estadounidense en lo que respecta a la confrontación y contención de China en la región.
Por supuesto, al hacerlo, ambos países están socavando la estabilidad regional necesaria para su propia paz y prosperidad, así como sus respectivas relaciones con la propia China, ya que ambos países cuentan con China entre sus socios comerciales más importantes y de mayor tamaño.
Y ahora Europa se está preparando para entregarse a una administración similar que se utilizará para promover los objetivos de la política exterior estadounidense a costa de Europa, y en un grado mucho mayor que el que ya ha tenido entre 2014 y hoy en día en relación con la guerra proxy en curso de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania.
Europa ya ha desempeñado un papel en la guerra indirecta de Estados Unidos contra Rusia, así como en la política actual de Estados Unidos de rodear y contener a China, tanto mediante medidas directas contra Rusia y China como ayudando a Estados Unidos en la injerencia política, la guerra indirecta y la captura política y el desmembramiento de naciones que colaboran con Rusia y China.
La participación de Europa en estas políticas estadounidenses ha dejado a la propia región en un declive terminal, con el colapso de su industria colectiva debido al aumento de los costes energéticos, el colapso de los programas sociales al desviarse mayores sumas de fondos públicos para financiar la guerra indirecta de Washington contra Rusia en Ucrania, y el posible colapso de la propia Europa, ya que la perspectiva de una confrontación directa entre Europa y Rusia se presenta cada vez más al público europeo como una necesidad y una inevitabilidad.
La propia Ucrania es un microcosmos de esta «red de reparto de cargas» más amplia, en la que los representantes de Estados Unidos se ven obligados a abandonar sus propios intereses objetivos en favor de los intereses de Estados Unidos a costa de los suyos propios.
El sistema político de Ucrania fue derrocado violentamente por Estados Unidos en 2014 y sustituido por un régimen cliente de Estados Unidos con el único propósito de transformar Ucrania en un ariete contra la vecina Rusia.
En cuanto a Europa en general, durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se ha apoderado políticamente del continente, sustituyendo los centros nacionales de poder político y económico por la burocracia regional de la Unión Europea, pasando por alto los intereses del pueblo europeo a nivel regional y colectivo en aras de promover los intereses especiales de Estados Unidos.
Esto incluye desde librar guerras de agresión junto a Estados Unidos dentro de Europa (Serbia y ahora Ucrania) y mucho más allá (Afganistán, Irak, Libia y Siria) hasta subordinar e incluso sacrificar su riqueza económica para aislar y paralizar las economías de naciones objetivo, desde Irak e Irán hasta, más recientemente, Rusia y China.
Aunque las explicaciones del comportamiento de los dirigentes de la UE se han centrado en la obsesión ideológica o política o en la reciente división entre una administración estadounidense «conservadora» y un orden político «liberal» de la UE, la respuesta es mucho más sencilla.
Al igual que en el caso concreto de Ucrania, donde se instaló un régimen cliente de Estados Unidos con el único fin de servir a los intereses de este país, sin importar el coste para Ucrania, Europa en general se ha consolidado bajo la UE con el mismo propósito.
Los líderes de la UE han sido colocados en el poder, moldeados y dirigidos por los mismos intereses especiales con sede en Estados Unidos que también impulsan la política exterior e interior estadounidense, sin importar el coste para el ciudadano medio estadounidense.
A pesar de que los líderes de la UE venden la narrativa de una creciente «división entre Estados Unidos y Europa» para justificar la transferencia de un mayor porcentaje de fondos públicos a lo que es, en realidad, una guerra proxy de Washington contra Rusia, continúan consolidando su poder sobre los Estados miembros con el único propósito de transferir este poder a los intereses estadounidenses y ponerlo a su servicio.
La prohibición de las importaciones de gas ruso es solo uno de los muchos ejemplos recientes.
Hasta que un mayor porcentaje de periodistas, analistas y público en general puedan despojar al teatro político utilizado para perpetuar esta continuidad de la agenda y reducir el análisis a sus realidades materiales —revelando la simple estructura de lo que es el imperio estadounidense moderno en acción—, este proceso destructivo seguirá erosionando y destruyendo tanto a los miembros del mundo multipolar como al propio Occidente.
Solo el tiempo dirá si el mundo multipolar puede o no exponer este proceso tal y como es y proponer una visión más convincente de un futuro colectivo para el mundo y, mientras tanto, defenderse a sí mismo y a sus aspirantes a miembros de la guerra global que Wall Street y Washington están librando —y ahora ampliando— contra el mundo multipolar.
Traducción nuestra
*Brian Berletic es investigador y escritor geopolítico afincado en Bangkok.
Fuente: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 