Entrevista a Christian Marazzi por Giuseppe Molinari.
Obra: Jessie Homer French, Incendio en una plataforma petrolífera, 2019
29 de enero 2026.
En la entrevista que publicamos hoy, Christian Marazzi consigue, como siempre, poner orden en el caos sistémico que estamos atravesando y abrir vías de razonamiento e hipótesis políticas hasta ahora inexploradas.
Partiendo de las medidas de Trump —del imperialismo fósil que hemos visto en acción con el ataque a Venezuela—, Marazzi analiza cómo estas operaciones militares sirven tanto para lanzar mensajes políticos como para acaparar los recursos energéticos necesarios para el desarrollo de la inteligencia artificial. Y es precisamente en este aspecto en el que se centra una parte de la entrevista: eliminando la pátina de determinismo tecnológico que a menudo envuelve estos discursos, Marazzi analiza las contradicciones intrínsecas al desarrollo de la IA.
Como nos recuerda, al observar la historia del desarrollo capitalista, el estallido de las burbujas —dictadas por un impulso voraz hacia la sobreproducción— tuvo, paradójicamente, como efecto la socialización y una mayor democratización de las infraestructuras: ocurrió con los ferrocarriles en el siglo XIX y con las fibras ópticas relacionadas con las puntocom a principios de siglo. El estallido de estas burbujas abrió posibilidades sin precedentes de acceso colectivo a bienes y servicios que antes estaban privatizados.
Marazzi identifica algunas líneas de investigación realmente importantes que merecen ser profundizadas, empezando por la posibilidad de que nuevas luchas, partiendo de estas contradicciones, puedan conducir a un uso desintermediado y no subordinado a la lógica de la productividad destructiva. Se trata de imaginar una lucha por la liberación algorítmica, por la desamericanización, por la construcción de frentes de resistencia contra la guerra —ya sea militar o algorítmica— como horizonte político para escapar de un destino marcado por los conflictos permanentes, el empeoramiento de las condiciones de vida y la competencia tóxica.
Empezaría por el activismo de la nueva administración Trump: el ataque a Venezuela y el consiguiente secuestro de Maduro, que sigue a la intervención en Nigeria y a la agresiva política arancelaria llevada a cabo durante el último año. Sin olvidar la persistente atención prestada a Oriente Medio.
Me gustaría poner estos acontecimientos en perspectiva y comprender si hay una lógica subyacente que los une.
Mi impresión es que el Gobierno de Trump no puede interpretarse simplemente desde la categoría de la irracionalidad o la improvisación. Más bien me parece que está siguiendo un plan estratégico preciso, basado en la reivindicación explícita e integral de los dos «privilegios exorbitantes» de Estados Unidos: el dólar como moneda de reserva mundial y la supremacía militar indiscutible.
La diferencia con respecto al pasado me parece esta: Trump no siente la necesidad de legitimar estos privilegios a través de construcciones ideológicas, sino que reivindica el privilegio como tal, sin mediaciones.
Tomemos el caso venezolano: Trump no ha justificado el ataque diciendo que Estados Unidos es «exportador de democracia», como hicieron sus predecesores para justificar las invasiones de terceros países. Ha atacado porque considera que Venezuela —y, en general, Sudamérica— es zona de influencia estadounidense, es decir, «cosa suya».
Desde el punto de vista político, me parece que nos encontramos ante una ruptura: Trump abandona todas las construcciones ideológicas elaboradas durante la fase neoliberal y va directo al grano. El mensaje es: estamos en declive relativo, pero seguimos siendo la potencia dominante. Y utilizaremos esta fuerza hasta el final.
Y en esto hay, obviamente, un punto que va más allá del mero cálculo económico. En el caso venezolano, por ejemplo: es cierto que el objetivo son las enormes reservas de crudo, pero explotarlas no es tan inmediato. Las empresas estadounidenses tendrían que realizar inversiones cuantiosas para extraer y refinar ese petróleo pesado, inversiones que hoy en día parecen problemáticas.
Entonces, la pregunta es: más allá del perfil económico, ¿cuál es el mensaje político que está lanzando Trump? ¿Un mensaje dirigido a China, por un lado, y a la base electoral trumpiana, por otro?
Si queremos aclarar de alguna manera algunos aspectos de esta situación, objetivamente complicada, por no decir caótica, debemos partir desde el principio, es decir, desde el 2 de abril del año pasado, cuando Trump lanzó en directo ante el mundo su estrategia arancelaria que, como sabemos, provocó una conmoción —aunque, en definitiva, limitada— en los mercados financieros.
Cabe recordar que la política arancelaria forma parte de una estrategia —como se ha dicho en repetidas ocasiones— de reindustrialización de los Estados Unidos, tras décadas de globalización que han erosionado objetivamente algunos puntos fuertes estadounidenses: en el plano industrial, se ha producido una deslocalización masiva hacia países emergentes con salarios bajos, incluso por parte de aquellas empresas —pienso en Silicon Valley— que precisamente en esa fase ganaron terreno en términos de competitividad y competitividad.
Al mismo tiempo, se trata de una visión estratégica de la reindustrialización basada, al menos por lo que yo entiendo, en una concepción anacrónica de la industria: Trump quiere recuperar la industria tradicional, que ha desaparecido efectivamente de los Estados Unidos y cuya desaparición ha abierto verdaderas heridas en el tejido social estadounidense.
El vicepresidente J.D. Vance proviene del Rust Belt, su libro Elegía americana habla de la miseria inducida y generada por la globalización; cuenta la historia de su familia, de su madre drogadicta que trabajaba como enfermera mal pagada y de cómo él fue criado por su abuela. ¡Hablando del mito de la familia estadounidense!
En este sentido, Trump es la expresión de un Estados Unidos derrotado, también políticamente. El Estados Unidos de los blancos empobrecidos por la economía global y financiera, esa economía que los demócratas, desaparecidos de estas zonas deprimidas, han perseguido, al menos desde la presidencia de Clinton en adelante.
Biden había intentado, con un relanzamiento de tipo keynesiano, promover la transición verde por un lado y apoyar a las industrias emergentes por otro, con la Ley de Reducción de la Inflación, pero ha sido castigado por los efectos inflacionistas de este relanzamiento basado en el keynesianismo monetario (flexibilización cuantitativa).
Ahora bien, no quiero entrar en el mérito de las operaciones militares, como el intento de asalto al Capitolio. Trump siempre ha tenido un comportamiento altamente delictivo, tanto en su postura como en su forma de pensar y de considerarse a sí mismo; lo cierto es que no han bastado dos juicios políticos para incriminarlo, por no hablar de los procesos judiciales a los que se ha enfrentado.
La cuestión es que todo este asunto de las tarifas ha sido sin duda una medida contundente, pero basada en un concepto de (re)industrialización «anticuado», incapaz de satisfacer las grandes expectativas suscitadas por este tipo de elección estratégica: expectativas de reactivación del empleo, pero de un tipo de empleo concreto, más estable, más «masculino».
Más allá de la estrategia arancelaria, que personalmente no creo que vaya a tener mucho éxito, el futuro se juega en dos ejes: la inteligencia artificial y la deuda pública.
Sin embargo, me gustaría recordar un aspecto de la estrategia arancelaria de Trump: también existe el intento de contener la deuda pública a través de los aranceles, que son auténticos impuestos que gravan indirectamente a los ciudadanos estadounidenses, aunque una deuda que ya ha superado los 35 billones de dólares no es fácil de contener con todos estos aranceles.
La cuestión de la deuda también explica la insistencia de la administración Trump en la devaluación del dólar, que sirve para facilitar las exportaciones, pero, sobre todo, para devaluar y reducir el peso de la deuda federal.
Esta devaluación se produjo efectivamente, pero no por los motivos que deseaba Trump. Es cierto que hubo una fuerte afluencia de capitales del resto del mundo para subirse a la ola de la inteligencia artificial, pero también es cierto que existe una gran incertidumbre, una fuerte desconfianza que ha llevado a muchos inversores a protegerse (hedge) contra el riesgo de devaluación del dólar.
La carrera por el oro como valor refugio, al igual que por la plata, es un indicio de esta dualidad: por un lado, participar en la carrera por el «oro digital»; por otro, protegerse y, por lo tanto, salir del dólar para resguardarse de su crisis.
¿Cómo explicar la operación en Venezuela? Yo la definiría como una forma de imperialismo fósil: Trump va allí a recuperar la industria petrolera, considerada suya, que en su día fue confiscada a sus legítimos propietarios —los estadounidenses— por Chávez con las nacionalizaciones. Es cierto que Venezuela tiene la mayor reserva de petróleo del mundo. También es cierto que se trata de un crudo pesado, difícil de tratar. Hay que hacer importantes inversiones y las grandes petroleras han expresado desde el principio su escepticismo al respecto, a menos que consigan también una participación pública, estatal, en este tipo de inversión.
Ya hemos visto en un par de ocasiones cómo se perfilaba en el horizonte una especie de «capitalismo de Estado» en Estados Unidos: por ejemplo, la administración Trump ha entrado en el capital de Intel y pretende obtener una parte de los beneficios de las exportaciones de chips de Nvidia a China. Además, las estrategias de importación y exportación siempre se coordinan. Se está perfilando una nueva configuración de la relación entre el Estado y el mercado, el Estado y la economía, el Estado y el capital, que es bastante paradójica.
Volviendo a Venezuela: se trata sin duda de una operación imperialista, en su acepción históricamente determinada de gobierno de las contradicciones internas con la ampliación del dominio extraterritorial. ¿Cuáles son estas contradicciones?
En primer lugar, la construcción de las infraestructuras y los centros de datos necesarios para el desarrollo de la inteligencia artificial, inversiones enormes que llevan a hablar de una burbuja industrial más que de una burbuja financiera de tipo especulativo.
Estas infraestructuras digitales consumen una cantidad increíble de energía, y las previsiones de consumo energético para los próximos años son asombrosas. ¿Y qué recursos se consumirán cada vez más? Fácil: carbón, gas, petróleo y, por supuesto, tierras raras.
Por esta razón, relacionaría la operación en Venezuela con la de Nigeria y con la posible en Groenlandia: son operaciones de tipo imperialista en la era del capitalismo digital. Según los cánones clásicos del imperialismo, las superpotencias actúan para saquear los países en situaciones de dificultad —política o de otro tipo— con el fin de satisfacer las necesidades de desarrollo, crecimiento y consumo energético dentro del país.
Queda el problema de la legitimidad de estas operaciones. Es cierto que en Venezuela secuestraron a Maduro, matando a un centenar de soldados o venezolanos y a una treintena de cubanos, pero ahí quedó todo, al menos por el momento.
Pero la base MAGA ha crecido y se ha formado sobre el aislacionismo y el proteccionismo tras los fracasos de los experimentos imperialistas de la administración anterior, pensemos en Afganistán o Irak. Un fracaso tras otro que ha costado caro en varios sentidos. No sé hasta qué punto la administración Trump quiere involucrarse militarmente en situaciones complicadas.
En Venezuela, además, existe una organización guerrillera militar muy extendida que podría causar más de un problema a cualquiera que quiera instalarse.
Por lo tanto, me parece que se va más hacia una especie de «libanización» que hacia un intento reiterado de «exportar la democracia». No creo que a Trump le importe un comino la democracia, ni a nivel interno ni externo, no se siente heredero de esa tradición.
Trump es portador de una lógica acumulativa y privatista que está modificando considerablemente el panorama geopolítico, en total violación del derecho internacional. El límite a su expansionismo privatista es, como él mismo ha dicho, su moralidad.
Retomo algunas de sus consideraciones sobre la cuestión de la deuda y la financiarización.
Usted decía acertadamente que Trump es la expresión de un Estados Unidos derrotado, del Estados Unidos del rencor, de una crítica a la globalización y a la financiarización que ya no dan frutos desde el punto de vista político: el país está cada vez más empobrecido, la clase media cada vez más destruida, la deuda por las nubes, la hegemonía militar cada vez más difícil de mantener a nivel mundial.
La estrategia de Trump ha sido definida como un «choque anti-Nixon». Como sabemos, la decisión de Nixon en 1971 de desvincular el dólar del oro fue una medida política que permitió deslocalizar a la combativa clase obrera hacia Oriente, al tiempo que se mantenía, mediante la financiarización y la dolarización, el control sobre el excedente que esta producía.
Hoy en día, ese modelo ya no funciona. La deuda pública de Estados Unidos es insostenible porque expone al país a las decisiones de otros bancos centrales. La pandemia ha puesto de manifiesto lo arriesgado que es no tener una industria manufacturera nacional y depender de las cadenas de valor globales. Además, la financiarización ha generado desequilibrios y desigualdades insostenibles.
La pregunta, en relación también con lo que decía antes, es: ¿cree que detrás de las medidas de Trump hay una voluntad de reformular toda la arquitectura del orden internacional?
Partiendo de lo inmediato, hay que ver en qué medida el control del petróleo venezolano afectará a las importaciones chinas. Es evidente que China se enfrenta al problema del consumo energético relacionado con el desarrollo de las tecnologías digitales: el país asiático sigue dependiendo de las materias primas fósiles, pero al mismo tiempo está muy avanzado en lo que respecta al desarrollo de las energías renovables.
Esto podría suponer una ventaja competitiva frente a los Estados Unidos, que con Trump están desinvirtiendo en energías renovables. Se está produciendo un enfrentamiento entre diferentes estrategias y creo que China está mejor equipada para hacer frente al desarrollo y la gestión de la inteligencia artificial.
Volviendo a las estrategias tarifarias, se había diagnosticado un fuerte impacto inflacionario, pero en este momento la inflación ronda el 2,7 % y se mantiene bastante estable. Esto se debe a que los importadores han preferido no trasladar al consumidor estadounidense el aumento integral de los costes de importación, entre otras cosas para no perder cuota de mercado; además, se habían tomado medidas preventivas antes de la entrada en vigor de los aranceles.
Por ejemplo, se había producido un aumento de las importaciones que había alterado las estadísticas, incluso las relativas al crecimiento del PIB interno. Pero el problema del poder adquisitivo, la llamada «asequibilidad», sigue existiendo, y son cuestiones que han influido considerablemente en la victoria de Mamdani en Nueva York.
Todos los economistas coinciden en que hay que esperar un aumento del coste de la vida, de los medios de transporte, una recuperación de la inflación, no de inmediato, como se diagnosticó después del 2 de abril, sino en un futuro próximo.
Volviendo a la cuestión que planteaba, la voluntad de poder de Trump, su carácter, sin querer recurrir a comparaciones fáciles, recuerda a los años veinte del siglo pasado.
El ataque a la Reserva Federal, por ejemplo, considerado dentro de la lógica capitalista, es de una violencia inaudita. En un artículo publicado en el Financial Times el 12 de enero, el economista monetario Barry Eichengreen escribía que los continuos ataques de Trump al presidente de la Fed, Jerome Powell, revelan su voluntad de imponer una política monetaria basada en tipos de interés muy bajos, en torno al 1 %.
La paradoja es que esta presión política corre el riesgo de producir el efecto contrario: aumenta las expectativas de inflación entre los inversores, lo que empuja al alza los tipos de interés. Y el aumento de los tipos conduce inevitablemente al aumento del coste de la deuda pública.
Pero, ¿cuál es el resultado de esta acción? En primer lugar, la burbuja de la IA. Este año, los índices bursátiles se han visto fuertemente impulsados por los magníficos 7 y por todas aquellas empresas digitales vinculadas entre sí por estrategias e inversiones en IA (con la llamada financiación circular: yo invierto en su empresa y usted en la mía).
Y es precisamente este auge el que ha impulsado la economía, no tanto los fundamentos. De hecho, vemos que la gente no está bien, la pobreza ha aumentado, también debido a los fuertes recortes en el gasto público, la sanidad y las ayudas sociales. Sin embargo, la economía no ha entrado en recesión, gracias al impulso de los mercados bursátiles y a la fuerte capitalización de las empresas relacionadas con la inteligencia artificial.
Algunas empresas digitales son autosuficientes desde el punto de vista financiero, pero muchas otras no lo son: se han endeudado mucho para mantenerse en la cresta de la ola, pero si suben los tipos de interés, se corre el riesgo de que estalle la burbuja. Son precisamente estos factores «externos», relacionados, por ejemplo, con las decisiones de la Reserva Federal, los que representan un riesgo de crisis.
Muchos, cuando hablan de las inversiones relacionadas con las infraestructuras de IA, evocan el desarrollo de los ferrocarriles en el siglo XIX o la propia burbuja de las puntocom a finales de los años 90, hasta el estallido de la burbuja en 2001. Sin embargo, hay una diferencia importante con respecto a estas burbujas anteriores: en el caso de las infraestructuras digitales actuales, no existe un déficit de capacidad de uso como ocurría con los ferrocarriles.
En este último caso, se necesitaron décadas para que los miles y miles de kilómetros de vías férreas instaladas en todo Estados Unidos se utilizaran por completo. Incluso en la época de las puntocom, solo se utilizaba el 10 % de la red de fibra óptica, con todo el mundo ya cableado. En ambos casos, la escasa capacidad de uso provocó una fuerte devaluación del capital fijo invertido y permitió una especie de socialización tras la crisis.
No en vano, los ferrocarriles fueron nacionalizados a finales del siglo XIX. O, en lo que respecta a la burbuja de las puntocom, la devaluación del capital invertido en infraestructuras permitió a países como la India entrar con fuerza en el mercado adquiriendo enormes partes de la red de fibra óptica a precios de saldo.
Según los analistas, hoy en día no existe exceso de capacidad, ya que muchos centros de datos están completamente subarrendados o reservados.
No puedo decir con certeza si realmente es así, pero esta carrera hacia la IA podría continuar durante algún tiempo. Me inclino más bien a pensar que nos encaminamos hacia una sobreproducción de infraestructuras físicas, de capital fijo y circulante, vinculadas a la IA, con todos los problemas de amortización que ello conlleva.
Si la burbuja estallara —probablemente, como decía antes, más por razones relacionadas con factores externos, como el aumento de la inflación vinculado a la medida anti-Fed de Trump—, las infraestructuras relacionadas con la IA podrían correr la misma suerte que las ferrocarriles del siglo XIX o las puntocom: una devaluación del capital invertido, que en el pasado condujo a la nacionalización de la red ferroviaria o, en el caso de las puntocom, a un acceso más fácil, más democrático, si se quiere, que abre posibilidades de socialización inéditas, como la de la Webfair, de un Estado social digital, tal vez incluso de un comunismo digital.
Se podría empezar a pensar, desde el punto de vista operativo y político, en estas posibilidades, en un uso anticapitalista de la IA. Por supuesto, aquí está en juego el éxito de una campaña de desamericanización desde el punto de vista algorítmico. Porque no hay duda de que, más allá del imperialismo fósil, el peor imperialismo actual es quizás el algorítmico, en el que las grandes empresas estadounidenses lo controlan todo.
Por lo tanto, creo que en los próximos años podría haber una lucha por la liberación algorítmica, una ola de luchas por la autodeterminación en este ámbito que permitirá relanzar un movimiento contra la guerra algorítmica, algo parecido a lo que ocurrió con la guerra de Vietnam.
Por supuesto, hay que capitalizar esta contradicción interna de los Estados Unidos, partiendo del rechazo de la violencia y la represión del Estado estadounidense, de la solidaridad total contra los movimientos de resistencia contra el ICE, contra la policía militar, contra la seguridad interna.
Así pues, en esta fase de transición, de «ya no» y «todavía no», se presenta la oportunidad de construir frentes de lucha por la liberación algorítmica, la autodeterminación, la solidaridad y la recomposición social y de clase a partir de las infraestructuras digitales.
Retomo la cuestión de la liberación algorítmica y la IA.
Sabemos bien que la tecnología no es neutral: lleva impresa la lógica capitalista de sus desarrolladores, orientada al ahorro de tiempo y salarios, al aumento de la productividad, etc. Luego está la cuestión de la captura, descomposición, estandarización y empobrecimiento de las capacidades humanas, en particular las que, por simplicidad, denominamos «cognitivas».
Por otro lado, su razonamiento es muy interesante porque investiga las contradicciones internas del desarrollo de estas tecnologías, abriendo la posibilidad de luchas de liberación algorítmica que imaginen un contrauso de la IA. Esto parte del hecho de que la IA es cada vez más relevante para amplios sectores de la población activa.
De ahí mi pregunta: ¿qué pasaría si un eventual estallido de la burbuja hiciera inaccesible la IA? Porque, en este momento, y esto se desprende tanto de las investigaciones empíricas como de la percepción de quienes la utilizan, la IA está ayudando efectivamente a gestionar cargas de trabajo y demandas crecientes, al menos en algunos sectores y contextos laborales.
¿Podría darse, en este escenario, una lucha por una IA menos vinculada a las decisiones de las grandes empresas estadounidenses? Una lucha que, sin embargo, debe tener en cuenta el hecho de que, hoy en día, la IA sigue llevando consigo ese sello «empobrecedor» del que hablábamos.
Retomando la tradición, Marx decía que las máquinas no son buenas ni malas, depende de cómo se usen. Las máquinas son como la pólvora: se pueden usar para matar, pero también para curar heridas.
Debemos acostumbrarnos a razonar con la «y» y no con la «o», es decir, las tecnologías son buenas y malas al mismo tiempo. Este es el ámbito en el que hay que redefinir los niveles de relación con ellas: desde la formación, ámbito fundamental, hasta el uso alternativo y anticapitalista, teniendo siempre presente esta dualidad inmanente.
El proceso, la deriva algorítmica, está terriblemente avanzado, quizá sea demasiado tarde para siquiera imaginar una revuelta dentro de estas coordenadas. No lo sé.
Me gustaría preguntarle algo sobre la estrategia china de respuesta al activismo trumpista, que antes definía como más prudente y rápida que la estadounidense, tanto en el gobierno de la IA como en la construcción de las relaciones internacionales.
Desde diversos frentes llegan señales sobre las medidas adoptadas por China para escapar de la dolarización, con intentos de crear sistemas de pago alternativos basados en la capacidad que ha tenido el país asiático para acaparar materias primas en los últimos años; pensemos, por ejemplo, en el caso de las tierras raras. Un ejemplo es lo que se ha denominado «mineral-yuan»: un comercio de tierras raras cada vez más vinculado a la moneda china, que podría hacer que el renminbi ganara cada vez más terreno en el mercado mundial de divisas.
Quería preguntarle algo sobre este punto y, en general, sobre la estrategia china, que parece no querer renunciar al poder blando ni siquiera cuando las perspectivas de un conflicto se hacen cada día más concretas.
Una de las primeras cosas que se me ocurre decir es que, por un lado, en los últimos quince años ha habido más de un indicio de una tendencia hacia la desdolarización.
Hoy en día, el peso del dólar entre las monedas de reserva mundiales es del 58 %, mientras que a principios de la década de 2000 era superior al 70 %. Por otro lado, el dólar sigue siendo una moneda central en lo que respecta a los sistemas de pago, los flujos de capital, los flujos comerciales, como medio de transacción y de pago a escala internacional.
El problema sigue siendo las contradicciones internas de los Estados Unidos. La deuda absoluta —no tanto la relativa al PIB, que sigue siendo moderada en comparación con Italia o Francia— ha alcanzado cifras gigantescas. Esto explica la nueva generación de criptomonedas, las llamadas stablecoins, creadas precisamente para ser estables y, por lo tanto, vinculadas al dólar, lo que hace que la emisión esté cubierta en cierta medida por la compra de bonos del Tesoro estadounidense para garantizar la relación de la criptomoneda con el dólar.
Las stablecoins son un paso más hacia la privatización de la moneda a través de la digitalización. Son una fase posterior a los bitcoins, son monedas de segunda generación que forman parte de este proceso orgánico que vincula la deuda pública al destino de estas criptomonedas.
Incluso las empresas han acaparado criptomonedas para atraer a los inversores, cada vez más atraídos por la presencia de estos instrumentos en sus balances porque perciben la posibilidad de obtener altos rendimientos por sus inversiones. Por lo tanto, un posible colapso de las criptomonedas tendría importantes repercusiones también en las propias empresas, en la economía y, precisamente, en la deuda pública.
Desde este punto de vista, China está muy adelantada porque ha dado pasos de gigante en la moneda digital promovida por el banco central. Han tenido una gran experiencia en FinTech, en las plataformas en las que han desarrollado sistemas de pago privados, una especie de Paypal para entendernos, pero vinculados a las plataformas que venden bienes.
China ha acumulado mucha experiencia, tienen una enorme cantidad de datos sobre el uso y la frecuencia de los sistemas de pago digitales. También en Europa hay economistas, como Thomas Piketty, que han lanzado un manifiesto para animar al BCE a avanzar hacia el euro digital, precisamente para contrarrestar las stablecoins estadounidenses: si no se reacciona, las stablecoins corren el riesgo de dolarizar Europa. Una posible moneda digital europea no tendrá tanto impacto en los ciudadanos, pero sí lo tendrá desde el punto de vista de los sistemas de pago y las transacciones entre países.
En este sentido, la pregunta que usted planteaba sobre la dolarización y los sistemas de pago alternativos se decidirá aquí, en los intentos de salir del sistema que, directa o indirectamente, está vinculado al dólar. Pero si de alguna manera logran desvincular el sistema de pago del dólar, incluso con el comercio de tierras raras, habrá serios problemas: en 2003, Saddam Hussein declaró que ya no quería vender el petróleo iraquí en dólares; tres meses después, los estadounidenses invadieron el país.
¿Qué significa esto desde el punto de vista de los BRICS+?
Por lo que sabemos, los BRICS+ llevan tiempo debatiendo la creación de una moneda alternativa al dólar. Los BRICS+ no son un bloque homogéneo, sino que presentan grandes diferencias internas, sobre todo en lo que respecta a sus orientaciones políticas.
Sin embargo, estos países tienen un factor en común: el odio hacia los colonialistas. Por lo tanto, existe la aspiración de inventar, de dotarse de una moneda alternativa al dólar. Al mismo tiempo, este proceso no es urgente para todos. China, por ejemplo, no es muy partidaria de internacionalizar el yuan porque hacerlo significa exponer el mercado de capitales a los riesgos, las fluctuaciones y las especulaciones generadas desde el exterior.
En cualquier caso, históricamente, la condición sine qua non para la internacionalización de la moneda de un país es su endeudamiento externo. Esto es lo que hemos aprendido de Inglaterra y Estados Unidos: se endeuda pagando las importaciones, es decir, utilizando una moneda nacional para realizar pagos internacionales (¡una bonita asimetría!), haciendo que los demás, los países exportadores, se vean obligados a reinvertir los dólares que han ganado en la deuda pública del país que ha internacionalizado su moneda.
China sigue siendo hoy en día un país fuertemente exportador, no veo cómo podría endeudarse con el exterior a corto o medio plazo, al menos desde el punto de vista comercial.
Una última cuestión se refiere al contexto europeo y a la posición de Italia dentro de él…
Lo único que puedo decir es que, a pesar de su grosería, Trump tiene cierta habilidad para influir en personajes como Meloni, Orbán, etc. La UE no está jugando la única carta que podría tener: la de completar un mercado interior de capitales con políticas fiscales coordinadas.
Algo que hemos repetido quién sabe cuántas veces después de la crisis de 2008. Pero es evidente que Europa está, sobre todo, lastrada por sus divisiones internas, que Trump aprovecha.
Debo confesar que no me disgusta que la UE no pueda participar en el juego de las superpotencias en este mundo multipolar. Jugar significa, de hecho, hacerlo en las mismas condiciones que los demás, por ejemplo, armándose hasta los dientes.
Prefiero la marginación, la condición para encontrar nuevos caminos. Europa siempre ha dado lo mejor de sí misma en las crisis, reinventándose, experimentando nuevos caminos, nuevas vías.
Europa va a la zaga en todos los frentes —en nuevas tecnologías, en IA— solo si aceptamos la definición que dan los estadounidenses y aquellos que son estadounidenses sin saberlo. Solo se puede seguir su camino hacia el crecimiento si se dice adiós al Estado del bienestar. ¿Queremos ir en esa dirección? ¿Sacrificar el Estado del bienestar para empobrecernos aún más y enriquecer aún más al 1 % más rico?
Por eso digo: mejor elegir la marginación que el juego de la masacre de la competencia, hay cosas demasiado importantes desde el punto de vista social, humano, filosófico y cultural como para sacrificarlas persiguiendo la carrera de las superpotencias.
Permanezcamos en la marginalidad para redescubrir una alteridad.
Traducción nuestra
Entrevistador
*Giuseppe Molinari es director de la revista Machina, donde edita, junto con Salvatore Cominu, la sección «transuenze». Es doctorando en Trabajo, desarrollo e innovación en la Universidad de Módena y Reggio Emilia. Para DeriveApprodi ha editado, junto con Loris Narda, Frammenti sulle macchine (2020).
Entrevistado
*Christian Marazzi, tras haber impartido clases en la Universidad de Padua, la Universidad Estatal de Nueva York y las universidades de Lausana y Ginebra, se convirtió en profesor de la Escuela Universitaria de la Suiza Italiana. Es autor de numerosas publicaciones en el ámbito socioeconómico y político, en particular de ensayos sobre las transformaciones del modo de producción posfordista y los procesos de financiarización, entre los que destacamos: E il denaro va. Esodo e rivoluzione dei mercati finanziari (Bollati Boringhieri, 1998), Il posto dei calzini. La svolta linguistica dell’economia e i suoi effetti sulla politica (2.ª ed., Bollati Boringheri, 1999), Capitale e linguaggio. Dalla new economy all’economia di guerra (DeriveApprodi 2002), Finanza bruciata (Casagrande, 2009), Il comunismo del capitale. Financiarización, biopolíticas del trabajo y crisis global (Ombre corte, 2010), Diario de la crisis infinita (Ombre Corte, 2015) y ¿Qué es la plusvalía? (Casagrande, 2016).
Fuente original: Machina Rivista
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 