Conflicts Forum Substack.
Imagen. Getty
16 de diciembre 2025.
Recopilación de observaciones estratégicas y trascendentales en Asia Occidental (Líbano y Siria): análisis e informes de la prensa árabe y regional y otras fuentes (16 de diciembre de 2025).
Coacción estadounidense-israelí para la normalización del Líbano: el nexo entre Estados Unidos, Israel, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos y la derecha libanesa /
«Hezbolá no aceptará ningún marco que conduzca a la rendición ante la entidad israelí y el tirano estadounidense» /
Embajador de Estados Unidos en el Líbano: «Contengan las armas de Hezbolá si el desarme resulta imposible» /
La tensa distensión entre Hezbolá y Arabia Saudí: divergencia estratégica, convergencia táctica /
Asegurar el dominio de Joulani: el apoyo estadounidense al «autoritarismo ilustrado» en Siria /
El sur de Siria está en ebullición: ¿se ha formado un movimiento de resistencia para enfrentarse a Israel? /
«Los acontecimientos proyectan sus propias sombras»: la cuestión pendiente del 8 de diciembre en Siria. ¿Qué es lo que se derrumbó exactamente?
…
PERSPECTIVAS ESTRATÉGICAS Y OBSERVACIONES CONSECUENTES
Coacción estadounidense-israelí para la normalización del Líbano: el nexo entre Estados Unidos, Israel, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos y la derecha libanesa (Ibrahim Al-Amine, Al-Akhbar):
Un año después del inicio de la tutela abierta de Estados Unidos y Arabia Saudí, el Líbano sigue a la deriva políticamente: sin consenso de gobierno, sin alternativa al orden anterior a la guerra y sin un sentido claro de dirección. La posición de Washington, expresada sin rodeos por el enviado Tom Barrack, es que el Líbano es un Estado fallido incapaz de gestionar sus propios asuntos. Mohammed bin Salman ha repetido la misma valoración. Ambas capitales quieren dirigir el rumbo del Líbano sin asumir la responsabilidad de su colapso… La visión [del enviado de la ONU Barrak] es «externalizar» el país a cualquier actor que pueda imponer la estabilidad.
En este marco, se espera que la «Nueva Siria» de Ahmad al-Sharaa emerja como actor central. Las preocupaciones de Washington giran en torno a quién ostenta la autoridad política en Beirut y cómo la economía del Líbano puede integrarse en las redes económicas y financieras de Siria. Sin embargo, la prioridad inmediata de Barrack es más directa: asegurar el gobierno de al-Sharaa. En esa ecuación, la democracia se vuelve irrelevante. Según él, la región necesita un «autoritarismo ilustrado», no sistemas liberales.
Dentro del Líbano, este enfoque se ha traducido en la búsqueda de una fuerza de gobierno coercitiva. [El presidente Aoun] ha advertido de que cualquier intento de desarmar a Hezbolá por la fuerza desencadenaría una guerra civil a gran escala, «algo que no es deseable ni gestionable». Las altas figuras políticas y militares coincidieron discretamente: no hay deseo de un nuevo conflicto interno. [Sin embargo] el líder de las Fuerzas Libanesas, Samir Geagea, la última figura importante de la derecha libanesa, rechaza el argumento de que el desarme conlleva el riesgo de una guerra civil, y replantea ese escenario como una «operación de seguridad del Estado contra una minoría que mantiene al país como rehén». El relato revela lo poco que ha cambiado la mentalidad subyacente: persiste la misma lógica miliciana que convirtió a las Fuerzas Libanesas en uno de los actores más violentos de la guerra civil.
Durante los últimos dos años, Israel ha librado su confrontación con la resistencia sin contar con socios libaneses. Ahora, mientras los funcionarios israelíes reconsideran la opción militar, esperan que alguien dentro del Líbano les salga al encuentro, preferiblemente bajo la cobertura de Estados Unidos y Arabia Saudita. Entre bastidores, la inteligencia israelí, en colaboración con los Emiratos Árabes Unidos, ha estado cultivando redes entre figuras y grupos libaneses para empujarlos hacia una confrontación directa con Hezbolá, a cambio de prometerles apoyo y protección. Una dimensión de esto… [es] normalizar las discusiones sobre la paz.
Un nexo político, mediático y financiero se extiende ahora desde la sede de las Fuerzas Libanesas hasta Abu Dabi y Washington. Las Fuerzas Libanesas, reacias a dejar que otros tomen la iniciativa, se han situado en primera línea. Su retórica se intensificó antes de las elecciones parlamentarias… [Geagea] cree que las fuerzas alineadas con Estados Unidos e Israel deberían tomar el control del Estado, aprovechar el entorno regional y avanzar hacia la prohibición total de Hezbolá. El enfoque actual en su «ala militar» es solo una puerta de entrada; el objetivo real es disolver el partido por completo, al igual que Siria desmanteló en su día las Fuerzas Libanesas durante su dominio sobre el Líbano. [Geagea pretende recuperar] la posición de líder cristiano principal y revivir el antiguo proyecto de una entidad liderada por cristianos en la mayor parte del Monte Líbano, incluso si eso significa otra invasión israelí o una incursión de las fuerzas de al-Sharaa en la Bekaa y el norte.
Este es el panorama de la división interna del Líbano. Cualquiera que se tome en serio la confrontación con el proyecto estadounidense-israelí-saudí y sus aliados libaneses debe estar preparado para enfrentarse directamente a Israel, al tiempo que se involucra en la arena nacional. La única alternativa viable sigue siendo la construcción de un Estado civil que trate el sectarismo como una enfermedad que hay que contener, no como un sistema que hay que gestionar.
La «guerra algorítmica» de Israel Líbano: inteligencia automatizada y asesinato algorítmico (Mohamad Shams Eddine, The Cradle):
En un campo de batalla moldeado por datos, cables y algoritmos, Tel Aviv ha hecho que incluso los movimientos de resistencia más disciplinados sean vulnerables a un nuevo tipo de guerra. Dentro de Hezbolá, la seguridad operativa es casi sacrosanta. Las figuras de alto rango se adhieren a protocolos rígidos y de alto nivel diseñados para evadir la detección digital. Pero en esta era de vigilancia implacable, incluso una disciplina hermética ya no es suficiente. La amenaza ahora… afecta a todo el entorno de apoyo, que, a menudo sin saberlo, se convierte en el eslabón más débil a través del cual se puede rastrear a los objetivos.
En una de las violaciones de inteligencia más impactantes de los últimos tiempos, Israel detonó en septiembre de 2024 miles de buscapersonas y walkie-talkies con trampas explosivas que habían sido distribuidos de forma encubierta entre las filas de Hezbolá. Los dispositivos… explotaron simultáneamente en todo el Líbano, matando a docenas de personas y mutilando a miles. Fue un acto devastador de sabotaje a distancia, diseñado no solo para eliminar personal, sino también para sembrar la desconfianza en las propias herramientas de comunicación.
La última violación del entorno operativo de Hezbolá supone un salto tecnológico que altera fundamentalmente las reglas de combate. El enfrentamiento entre Israel y la resistencia libanesa ha entrado ahora en la era de la inteligencia automatizada, en la que los algoritmos se convierten en soldados, los teléfonos se transforman en campos de batalla y los cables submarinos sirven de plataforma de lanzamiento para la guerra digital.
La resistencia sitiada por su propia sombra digital: Para comprender cómo se está llegando ahora a los comandantes dentro de los círculos operativos fortificados de Hezbolá, primero hay que entender el arsenal tecnológico en capas que se ha desplegado contra ustedes. La brecha surge de la fusión de docenas de sistemas de vigilancia en un motor de datos unificado y en tiempo real. En el pasado, hackear significaba violar un teléfono o un ordenador.
Hoy en día, el paradigma ha cambiado. El nuevo objetivo no es el dispositivo en sí, sino el ecosistema digital que lo rodea. La inteligencia israelí ya no necesita penetrar directamente en los dispositivos de Hezbolá. Supervisan a las personas que rodean al objetivo, las señales emitidas por su entorno y los datos que comparten sin saberlo sus familiares, amigos o incluso vecinos. Un comandante puede llevar un teléfono sin acceso a Internet, evitar las redes públicas y vivir sin identificadores digitales.
No importa. La vigilancia se centra en su conductor, cuyo smartphone registra todas las rutas. El wifi del edificio confirma silenciosamente su presencia. Los coches inteligentes rastrean la velocidad, la ubicación y los hábitos. Las cámaras de la calle captan su rostro; las aplicaciones localizan a otras personas que se encuentran cerca. Como resultado, el propio entorno del objetivo se ve comprometido. Este modelo de infiltración se denomina perfilado de huellas digitales ambientales (EFP). Y es la vulnerabilidad más letal a la que se enfrenta cualquier movimiento de resistencia integrado en una sociedad civil.
Los medios de comunicación occidentales a menudo se maravillan del uso que hace Hezbolá de las comunicaciones cifradas, y con razón. Sus dispositivos internos son prácticamente impenetrables. Pero lo que a menudo se pasa por alto es que el cifrado no bloquea los metadatos. Los metadatos no se refieren al contenido, sino al contexto; por ejemplo, quién se conectó, cuándo, dónde, durante cuánto tiempo y con quién. Es la sombra ignorada de toda comunicación segura. Y cuando los metadatos se cruzan con la inteligencia artificial (IA), el resultado es devastador.
Los patrones por sí solos (hora, ubicación, movimiento) pueden desenmascarar una identidad. Una persona no necesita decir una sola palabra. Su silencio sigue dejando rastros. Y esos rastros son suficientes para matar… La cadena de muerte no comienza con transmisiones en directo, sino con señales ocultas recuperadas de bancos de memoria. Los datos de ayer son el arma de hoy…
Uno de los cambios más alarmantes en el teatro de vigilancia del Líbano es la proliferación de la localización biométrica: el reconocimiento facial y de voz no se obtiene de los sistemas estatales, sino de la vida urbana cotidiana. Cámaras de seguridad comerciales en los escaparates. Imágenes de seguridad de los edificios. Cámaras de tráfico. Los teléfonos inteligentes en los bolsillos de la gente…
Los drones israelíes ya no son solo ojos en el cielo. A gran altitud, sus sensores recogen emisiones invisibles: señales de teléfonos inactivos, redes Wi-Fi, Bluetooth de coches que pasan. Se analizan los espectros de frecuencia para detectar si hay dispositivos encriptados activos dentro de los edificios… Las señales recogidas por los drones se combinan con metadatos, análisis de inteligencia artificial, informantes sobre el terreno y perfiles ambientales. De esta malla surge un mapa detallado de la presencia del objetivo. Y luego viene el mapa de muerte. Una vez que la red de datos completa su modelado, el sistema genera un mapa de calor de confianza del objetivo. Identifica cuándo es más probable que el objetivo esté presente, estima cuántas personas hay cerca, selecciona el punto de ataque ideal e incluso calcula cómo minimizar los daños colaterales. Solo entonces la inteligencia artificial pasa a ser una decisión de combate activa.
Las máquinas deciden quién muere: el cambio hacia el asesinato algorítmico no está exento de alarma por parte de los militares. En todo el mundo, analistas y oficiales de alto rango están expresando su preocupación por la velocidad y la autonomía de la guerra dirigida por máquinas… A medida que aumenta la dependencia de la IA en la guerra moderna, se intensifican los debates sobre la línea divisoria entre la precisión militar y el asesinato algorítmico, cuando son las máquinas, y no los humanos, las que deciden quién merece morir…
La guerra de Israel contra Hezbolá ha traspasado los campos de batalla tradicionales. Ahora se centra en las sombras digitales que rodean a los combatientes de la resistencia, despojándolos de la invisibilidad que antes les servía como primera línea de defensa… La próxima guerra no se librará únicamente en las colinas del sur del Líbano o en las fronteras de la Palestina ocupada. Se desarrollará bajo el mar, en satélites orbitales, a través de granjas de servidores y bandas de frecuencia, dentro de las máquinas que llevamos en nuestros bolsillos. Esta es la era de la guerra algorítmica. Y ninguna resistencia puede permitirse ignorarla.
Por qué la presión de Estados Unidos sobre el Líbano para que normalice sus relaciones con Israel es una idea terrible (Michael Young, The National/Carnegie):
Está claro que el objetivo de Estados Unidos es obligar al Líbano a negociar con Israel para normalizar sus relaciones. Los libaneses, por su parte, rechazan esta idea y siguen adhiriéndose a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002, que ofrece a Israel la paz a cambio de la retirada de todos los territorios árabes ocupados y el establecimiento de un Estado palestino en Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Este como capital. La Administración [Trump] apoya a Israel y no simpatiza especialmente con la posición libanesa…
Los estadounidenses están especialmente interesados en seguir la trayectoria de los Acuerdos de Abraham, que también desea Israel… Al mismo tiempo, es posible que el señor Trump y su entorno se vean influidos por un nexo emergente en Washington que incluye a instituciones cercanas a Israel y a personas libanesas que creen que la paz entre el Líbano e Israel marginaría a Hezbolá y ayudaría al Líbano a prosperar…
Sin embargo, el problema es que encajar al Líbano en una política con poco apoyo en la sociedad libanesa podría provocar una gran división en el país e incluso provocar esfuerzos extranjeros para socavar cualquier perspectiva de acuerdo entre el Líbano e Israel. Suponer que Hezbolá es el único obstáculo para la paz entre el Líbano e Israel es un error. La normalización entre el Líbano e Israel tiene muchos detractores en la región, por no hablar de los no pocos libaneses que no ven ninguna razón válida en la actualidad para ir más allá de acordar medidas de seguridad con Israel en el sur… Forzar la cuestión podría muy bien dar lugar a esfuerzos iraníes y turcos por socavar lo conseguido. La razón de ello es que la dinámica general actual en el Levante viene definida por una pugna entre Israel, Turquía e Irán por ampliar la esfera de intereses de cada país o, en el caso de Irán, principalmente por preservar lo que aún le queda.
El Líbano y Siria se encuentran en el centro de este tira y afloja regional. Turquía e Israel tienen intereses contrapuestos en Siria, y los turcos y los iraníes se han acercado debido a su deseo común de contener el poder israelí, aunque Turquía quiera impedir que Irán desestabilice Siria. Cabe destacar que Hezbolá envió recientemente una delegación a Estambul, supuestamente tras otras reuniones entre miembros del grupo y funcionarios turcos.
Puede que el interés turco por el Líbano no fuera muy fuerte anteriormente, pero ha aumentado a la luz de las crecientes tensiones de Turquía con Israel… Los turcos se mostraron especialmente indignados por el reciente acuerdo entre el Líbano y Chipre para delimitar su frontera marítima, que consideran que invade sus propias preferencias respecto a la frontera marítima con la parte turca de Chipre, así como con Siria.
Además, la definición de la frontera marítima entre el Líbano, Israel y Chipre facilita en teoría cualquier posible acuerdo para exportar los hidrocarburos marinos del Líbano, si es que existen, en cooperación con Israel y Chipre. A su vez, a los turcos les gustaría que la principal ruta de transferencia de petróleo y gas desde el Levante a Europa pasara por Turquía, punto de tránsito de numerosos oleoductos desde Rusia, Asia Central y Oriente Medio hacia Europa.
Por lo tanto, los libaneses no pueden permitirse situarse al margen del consenso árabe sobre Israel y, desde luego, no buscarán un acercamiento que pueda exacerbar sus propias relaciones con Turquía y Siria. Sabiendo que Irán y Turquía tienen un interés común en garantizar que el Líbano no sea absorbido por la esfera de influencia israelí, los libaneses no pueden permitir divisiones en su sociedad que puedan ser explotadas y ampliadas por potencias externas. Por eso es una pésima idea que Estados Unidos presione para que se normalicen las relaciones con Israel. Cuando los Estados divididos se ven obligados a tomar partido entre potencias regionales rivales, los resultados pueden ser desastrosos, ya que esto solo agrava el conflicto interno… El Líbano e Israel deben garantizar el fin de los ataques transfronterizos entre ambos, pero, más allá de eso, la normalización es un paso demasiado grande en la actualidad.
Embajador de Estados Unidos en el Líbano: «Contener las armas si el desarme resulta imposible» (diario Al-Modon):
El embajador de Estados Unidos en el Líbano, Michel Issa, expresó una nueva y inequívoca posición estadounidense durante una cena ofrecida por el diputado Fouad Makhzoumi… junto con la delegación de la ATFL encabezada por Edward Gabriel, y en presencia de varios diputados libaneses.
En respuesta a una pregunta del diputado Michel Mouawad sobre la necesidad de seguir presionando a Hezbolá para que entregue sus armas, [el embajador estadounidense] Issa declaró: «Lo que hemos logrado en términos de monopolio de las armas es bueno. Más allá de eso, las armas deben ser contenidas si el desarme resulta imposible, y Estados Unidos se compromete a ayudar al ejército»… Las declaraciones [recientes] del embajador Michel Issa y Edward Gabriel [son más conciliadoras]. Su enfoque es similar al dicho: «Si no puede lograrlo todo, no lo abandone todo». Si el objetivo no puede alcanzarse plenamente, uno puede conformarse con lo que se ha logrado…
Gabriel respondió a una pregunta diciendo: «Lo que hemos logrado en materia de armas es bueno, y debemos trabajar para completar su monopolio por parte del Estado, pero con calma y sin provocar el deterioro de la situación del país. El ejército está cumpliendo con su deber y ha dado pasos importantes, y la hoja de ruta está clara»…
No parece haber una posición estadounidense decisiva y unificada con respecto a la situación en el Líbano… A veces, [usted] siente que las posibilidades de un acuerdo son escasas y que Israel ha recibido luz verde de Estados Unidos para hacer lo que le plazca. Otras veces, [usted] oye hablar de la necesidad de rebajar la tensión de la situación… El embajador Issa [dijo]… que está tratando de unificar la visión estadounidense con respecto a la situación en el Líbano… La clave está en el resultado de la reunión de Trump con Netanyahu y en la dirección política de Estados Unidos para el período posterior a la finalización de la misión del ejército de retirar las armas al sur del río Litani y su posterior traslado al norte del Litani.
La ambigüedad estratégica de Hezbolá se ha endurecido hasta convertirse en una opacidad casi total (Ibrahim Al-Amine, Al-Akhbar):
Hezbolá ha sufrido pérdidas que afectan profundamente a sus altos mandos. Militarmente, el partido se ha adaptado. Políticamente, sin embargo, se ha abierto un nuevo frente dentro del Líbano… Hezbolá sigue evitando cualquier confrontación interna, sabiendo que muchas fuerzas políticas libanesas están ansiosas por desviar la atención de la ocupación hacia un conflicto interno. Pero esta moderación tiene sus límites.
La presión está aumentando a medida que fuerzas influyentes dentro del Estado actúan abiertamente para satisfacer las demandas de Estados Unidos y Arabia Saudí, mientras que los aliados de Israel dejan de lado cualquier vacilación que les quedaba sobre declarar o actuar en función de su relación con Tel Aviv. Lo que parecen ser gestos individuales o imprudentes hacia la normalización se ha convertido en una dirección política coordinada. Con el respaldo de Estados Unidos, se están realizando esfuerzos para afianzar la normalización …
Los que avanzan por este camino se dividen en dos grupos: unos comprometidos ideológicamente con la normalización y otros que tratan de convencer a Washington de su disposición a enfrentarse a Hezbolá si se les concede el control total del Estado. Lo que les une es una suposición compartida: que no queda ninguna resistencia popular o política seria que bloquee esta trayectoria …
Este desafío no concierne solo a Hezbolá. Afronta a todos los que aún creen en resistir la ocupación y rechazar la normalización. Sin embargo, hay pocos indicios de una respuesta política organizada. El poder judicial sigue paralizado, subordinado a una autoridad política que subestima o ignora las consecuencias de este cambio.
Mientras tanto, la atención principal de Israel sigue centrada en Hezbolá. Los servicios de inteligencia israelíes no solo siguen de cerca la actividad del partido tras la guerra, sino que también intentan anticipar su siguiente fase. En este sentido, la incertidumbre es la tónica dominante. Durante meses, incluso aquellos que tienen estrechos vínculos con los líderes de Hezbolá no han podido obtener respuestas claras sobre la actividad del partido.
Por lo tanto, las afirmaciones confiadas de los medios de comunicación sobre su dirección no son fiables… Sin embargo, se entiende ampliamente que las ecuaciones solo cambian a través de acciones que obliguen a Israel a reconsiderar su agresión… Dentro de Hezbolá, el silencio se está extendiendo. Lo que antes era una ambigüedad estratégica se ha endurecido hasta convertirse en una opacidad casi total. Esto complica la planificación israelí, pero también pesa sobre la base del partido. Los partidarios entienden que no se puede restablecer la disuasión sin enfrentarse a Israel, incluso aunque la presión interna siga aumentando. Lo que no debe esperarse es un giro dramático en los asuntos internos.
Hezbolá no ve al actual Gobierno como un aliado, pero no tiene intención de abandonarlo ahora. Las razones son estratégicas, entre las que destaca la próxima decisión sobre si se celebrarán elecciones parlamentarias en mayo.
Esas elecciones serán una prueba clave. La presión de Estados Unidos y Arabia Saudí se está intensificando para bloquear a cualquier figura dispuesta a cooperar electoralmente con Hezbolá, en particular entre las figuras chiitas alineadas con el presidente del Parlamento, Nabih Berri. Hezbolá sigue confiando en la solidez de su apoyo principal. La incertidumbre radica en otra parte: en la ausencia, hasta ahora, de un marco político claro que describa cómo pretende el partido abordar la siguiente fase, dentro del Estado, en el Parlamento y bajo una presión externa sostenida.
Hezbolá desafiante: «No aceptaremos ningún marco que conduzca a la rendición ante la entidad israelí y el tirano estadounidense»:
El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, confirmó el 13 de diciembre que la Resistencia está dispuesta a cooperar plenamente con el ejército libanés, pero subrayó que no está dispuesta «a aceptar ningún marco que conduzca a la rendición ante la entidad israelí y el tirano estadounidense». «Desde que se alcanzó el acuerdo de alto el fuego, hemos entrado en una nueva fase… Una vez concluido el acuerdo, el Estado se hizo responsable de poner fin a la ocupación y consolidar la presencia del ejército, y la resistencia ha hecho todo lo que se le pedía», afirmó Qassem. Y continuó:
«Lo que se está debatiendo es una exigencia israelí-estadounidense… Con la rendición, el Líbano no sobrevivirá, y Siria es un modelo ante ustedes». «Nos defenderemos incluso si el cielo se cerrara sobre la tierra. No se retirarán las armas para cumplir las exigencias de Israel, aunque todo el mundo se una contra el Líbano», afirmó Qassem.
Qassem destacó las recientes declaraciones de Diotto Abagnara, comandante de la FPNUL, quien dijo a los medios de comunicación israelíes que Hezbolá no se está rearmando, contradiciendo las afirmaciones de Tel Aviv para justificar las continuas violaciones del alto el fuego en el Líbano. También instó a las autoridades libanesas a «dejar de hacer concesiones… Apliquen el acuerdo… No nos pidan que no nos defendamos, mientras el Estado es incapaz de proteger a sus ciudadanos. Dejen que el Estado proporcione protección y soberanía, y entonces pondremos todo sobre la mesa para dialogar sobre la estrategia de defensa y llegar a una conclusión».
De la resistencia a las «negociaciones» y la «paz económica con Israel» (Mohamad Hasan Sweidan, The Cradle):
Lo que comenzó como un comité técnico patrocinado por Estados Unidos para gestionar los alto el fuego está transformando silenciosamente el sur del Líbano en un campo de pruebas para el control económico y de seguridad. Bajo el pretexto de la participación civil y las «conversaciones técnicas», el comité está experimentando con herramientas que podrían remodelar el panorama político y económico de la región, difuminando la línea entre la diplomacia y la influencia estratégica. Un comité que antes reunía a oficiales militares fatigados y mapas obsoletos ahora incluye a civiles con mandatos políticos… [entre ellos] Simon Karam, exembajador y crítico abierto de Hezbolá.
Pero detrás de este cambio de procedimiento se esconde un reajuste estratégico con consecuencias de gran alcance… La discreta inclusión de un civil con credenciales explícitamente contrarias a la resistencia señala un cambio político más amplio, no necesariamente un acto manifiesto de normalización, sino un ensayo calculado para ello… Lo que comenzó como un canal puramente militar se está reconvirtiendo ahora en un diálogo civil-militar… El comité ya está debatiendo cuestiones políticas de gran importancia: los acuerdos de seguridad al sur del Litani, los calendarios para el desarme de Hezbolá y los planes para los enclaves fronterizos en disputa, todo lo cual tiene que ver con la remodelación de la frontera sur del Líbano…
El objetivo de Washington es sencillo: reconvertir al Estado libanés en el único actor en materia de seguridad, despojar gradualmente a Hezbolá de su legitimidad y sustituir la disuasión militar por incentivos financiados por donantes. Esto refleja el enfoque de Israel tras los acuerdos de Oslo respecto a la Cisjordania ocupada, que consiste en pacificar a la población mediante incentivos económicos, evitando concesiones políticas y afianzando la dependencia estructural. Este modelo, a menudo denominado «paz económica», ha transformado a la Autoridad Palestina (AP) en un subcontratista de la ocupación…
Ahora, ese mismo modelo se está exportando al Líbano… En este marco, el sur del Líbano se convierte tanto en una zona tampón como en un caso de prueba. Un lugar donde aplicar herramientas económicas como sustitutos de la soberanía. Sin embargo, este es otro ejemplo de anexión progresiva. Las recientes declaraciones del presidente Aoun a los representantes del Consejo de Seguridad de la ONU que visitaron Beirut, en las que afirmó que «se ha adoptado la opción de negociar con Israel» y que «no hay vuelta atrás», señalan un cambio más profundo en la postura del Estado. El tabú de las relaciones directas con Tel Aviv se está erosionando gradualmente a través de los hábitos burocráticos. Lo que se está produciendo es una lenta absorción procedimental hacia un nuevo statu quo, en el que los eufemismos diplomáticos sustituyen a las líneas rojas y la mecánica del «diálogo técnico» desgasta la política de resistencia.
El Líbano está siendo maniobrado hacia un marco de dependencia económica y de seguridad. El lenguaje puede ser cauteloso, pero la arquitectura que se está construyendo es una en la que la soberanía se externaliza progresivamente, a menudo sin ningún tipo de rendición de cuentas pública.
El Líbano se enfrenta a un intento silencioso de reescribir sus fronteras (Al-Akhbar):
[El enviado estadounidense] Barrack se ha referido en repetidas ocasiones a situar al Líbano bajo lo que él denomina el «Emirato de al-Joulani» en Siria, y no se trata de comentarios casuales, sino de la última indicación de un proyecto político y estratégico que apunta directamente a las fronteras y la soberanía del Líbano.
Este tipo de lenguaje, procedente de un representante de un presidente que ya ha redibujado los mapas regionales de un plumazo, no puede descartarse como un exceso retórico. En este caso, señala una agenda que parece estar pasando del ámbito de la conversación al de la preparación… Calificar la propuesta de «proyecto económico» tiene por objeto despojarla de su significado político, pero la idea de entregar tierras en el sur del Líbano a una empresa estadounidense se hace eco de las conocidas prácticas de asentamiento en zonas colonizadas u ocupadas. La tierra nunca es neutral.
Cuando cambia de manos, también cambia el poder que la gobierna, junto con la seguridad sobre ella, los recursos que se encuentran bajo ella y las personas que viven en ella. La propiedad se convierte en una forma de desplazar las fronteras, debilitar la soberanía y remodelar silenciosamente el mapa. Disfrazar un plan así de desarrollo solo oculta su verdadero objetivo: rediseñar lentamente el Líbano bajo la apariencia de inversión. El silencio de las autoridades libanesas ante tal amenaza agrava el peligro en lugar de mitigarlo.
El silencio, en estos contextos, no equivale a cautela estratégica, sino que solo muestra negligencia… El plan emergente encaja perfectamente en un proyecto más amplio de reconfiguración regional diseñado para garantizar los intereses de las grandes potencias y sus aliados. Se trata de un proceso que a menudo comienza con una declaración inusual, seguida de un documento de política, una narrativa mediática, influencia económica y, finalmente, una mesa de negociaciones en la que dichos proyectos se presentan como soluciones. El Líbano, que se enfrenta a esta convergencia de presión y vulnerabilidad, requiere una postura firme e inequívoca: el país no está en venta, el sur no es una parcela inmobiliaria y la tierra no puede separarse de la identidad.
…
«Obedecer para sobrevivir»: el nuevo modelo geoestratégico de Estados Unidos para Siria (Al-Akhbar):
A pesar de la [eliminación por parte de Estados Unidos de las sanciones César], siguen existiendo varios obstáculos. Siria carece de un marco legislativo fiable para proteger a los inversores, mientras que la situación de seguridad sigue siendo profundamente inestable.
En el sur, Israel sigue buscando nuevos acuerdos de control, apoyando una emergente «autogestión» drusa en Suwayda tras las masacres llevadas a cabo por facciones vinculadas o afiliadas a las autoridades de Damasco. En el noreste, la integración de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en las estructuras estatales, acordada el 10 de marzo por al-Sharaa y el comandante de las FDS, Mazloum Abdi, sigue estancada debido a las disputas sobre el futuro modelo de gobierno de Siria…
Tras haberse convertido efectivamente en el actor externo dominante que da forma al expediente sirio, a través de su enviado especial, Barrack, Estados Unidos busca ahora presentar a Siria como un modelo del tipo de «apoyo» que ofrece a los Estados o fuerzas que se someten a su marco. Esto ayuda a explicar la determinación de Washington de promover a Siria como un éxito político en un país que en su día fue un aliado cercano de Irán y un corredor clave para el traslado de armas a los movimientos de resistencia regionales.
A diferencia de los proyectos estadounidenses en Afganistán o Irak, el antiguo Gobierno sirio no se derrumbó como resultado de la intervención militar directa de Estados Unidos. Esto ha permitido a Washington un mayor margen de maniobra política como «potencia de apoyo», alimentando la esperanza de que el «modelo sirio» anime a otros actores de la región a seguir el mismo camino que al-Sharaa, sin ninguna garantía de la durabilidad o el éxito del modelo.
«Los acontecimientos proyectan sus propias sombras»: La cuestión pendiente del 8 de diciembre en Siria: ¿qué se derrumbó exactamente? (Al-Akhbar):
¿Fue el 8 de diciembre de 2024 la caída del régimen sirio? ¿O fue el colapso del propio Estado sirio, planeado con meticuloso cuidado durante muchos años? Para abordar esta cuestión, pueden mirar más allá de estas declaraciones y «revelaciones»… [y] examinar las características emergentes de la «nueva Siria» tal y como se presentan en el umbral del primer año tras la caída. Los resultados hablan por sí solos; los acontecimientos, como dice el refrán, proyectan sus propias sombras.
Durante los últimos once meses, Siria ha sido testigo de cambios de alineaciones, crisis, violaciones y caos. El resultado acumulativo ha sido profundas fracturas sociales: sectarias, religiosas y étnicas. Algunas comunidades han llegado incluso a pedir la división o la secesión. El Estado se ha reducido a algo parecido a una «entidad fantasma», sus estructuras conectivas se han desgarrado y lo que queda de ellas es incapaz de cumplir su función.
Ante esta nueva realidad, los sirios se han dividido en dos grandes bandos. El primero cree que la mera caída del régimen —que había gobernado durante unos 54 años e impuesto pesadas cargas a la sociedad y a sus fuerzas activas— representa, en sí misma, una puerta de entrada a un nuevo futuro para el país. Para ustedes, las preocupaciones sobre la seguridad, las violaciones o los desplazamientos pueden abordarse a su debido tiempo, dependiendo de una serie de factores… Sostienen que las largas décadas de gobierno del Baaz destruyeron todo núcleo de renovación: desde aplastar las libertades y eliminar la participación política hasta moldear la sociedad en direcciones rígidas…
El segundo bando argumenta que lo que ocurrió el 8 de diciembre no tiene relación alguna con los acontecimientos del 18 de marzo de 2011, fecha que la mayoría de los sirios consideran el inicio de la rebelión contra la tiranía y la represión. Lo que ocurrió en el primer momento, dicen, fue un escenario elaborado en las salas de inteligencia regionales e internacionales, que se basó en actores locales que no tenían ninguna conexión con el movimiento «revolucionario» representado por el segundo momento.
Según este punto de vista, el objetivo de esos actores externos era, ante todo, desmantelar el antiguo orden geopolítico y construir uno nuevo sobre sus ruinas, lo que daría lugar a cambios importantes no solo en Siria, sino en toda la región. Lo más importante, argumentan, es que las consecuencias de este proyecto reproducirán inevitablemente un nuevo régimen autoritario, aún más expansivo que su predecesor.
Esta polarización se encuentra aún en su fase inicial, con bases sociales distintas para cada bando. El primero obtiene su fuerza de los opositores suníes al antiguo régimen, junto con grupos tradicionales, religiosos y tribales. El segundo tiene sus raíces principalmente en los jóvenes y los estudiantes, además de en las comunidades minoritarias que buscan construir un Estado que trascienda las fronteras sectarias, religiosas y étnicas.
La división entre ustedes ya no es una simple diferencia de «visión», sino un choque que se acerca a lo existencial: una confrontación sociocultural en la que la victoria del proyecto contrario amenazaría el modo de vida, las creencias, las tradiciones e incluso la «Siria» imaginada de cada bando. Estos posibles resultados no han escapado a los cálculos de las potencias extranjeras… Esta fue la lección de Irak, cuando el administrador civil estadounidense Paul Bremer, tras la caída de Bagdad en mayo de 2003, disolvió el ejército y las instituciones de seguridad, acelerando la desintegración del Estado iraquí…
Hoy, Siria se encuentra una vez más al borde del colapso, tanto histórica como geográficamente. Su trayectoria actual sugiere que los actores externos han logrado encauzar con éxito la dinámica de fragmentación, poniéndola en marcha hacia el resultado previsto.
El sur de Siria está en ebullición: ¿se ha formado un movimiento de resistencia para enfrentarse a Israel? (Munir al-Rabih, Al-Modon):
La situación en el sur de Siria no sugiere que la estabilidad vaya a mantenerse. Numerosos indicadores apuntan a la posibilidad de que estalle un enfrentamiento en cualquier momento. La actividad israelí ha aumentado recientemente, con violaciones diarias registradas, en medio del temor de que los israelíes amplíen sus operaciones militares… Sin embargo, la pregunta fundamental es si los sirios lo permitirán o si las semillas de la resistencia popular están empezando a brotar…
Las incursiones israelíes se están encontrando ahora con movimientos de resistencia, a diferencia de la situación anterior. Dado que los israelíes ya no podían entrar en zonas pobladas sin encontrar resistencia, los acontecimientos de Khan Arnabeh, que les llevaron a disparar directamente contra los residentes para garantizar su retirada, fueron precedidos por un enfrentamiento en la ciudad de Beit Jann, donde toda la población se resistió a la incursión israelí…
La dolarización de la economía siria (Al-Ittihad, diario de los Emiratos Árabes Unidos):
La dolarización [se ha] extendido rápidamente por [Siria], y ya no se limita al sector privado, sino que se ha extendido también a las instituciones públicas. Sin duda, la dolarización de la economía siria conlleva importantes beneficios, entre ellos proteger a las personas y las instituciones de los riesgos de la depreciación y la volatilidad de la moneda, proteger contra la inflación y fomentar la inversión.
La dolarización ayuda a integrar la economía local en los sistemas financieros mundiales. Sin embargo, conlleva riesgos importantes, especialmente porque la dolarización total socava la independencia monetaria y erosiona la confianza en la moneda nacional, que sigue siendo un símbolo fundamental de la soberanía.
Reconociendo que la limitada actividad de los bancos existentes es insuficiente para contrarrestar la dolarización y proteger la lira, el gobernador del Banco Central, Abdulkader Husrieh, anunció un plan estratégico a largo plazo para duplicar el número de bancos que operan en Siria, pasando de los 16 actuales a 30 en 2030.
Encuesta: Solo el 14 % de los sirios apoya la normalización con Israel
Foreign Affairs publicó el 6 de diciembre una encuesta en profundidad sobre las opiniones de los sirios. Arab Barometer y RMTeam International recibieron el encargo de realizar entrevistas en persona.
Solo el 4 % tiene una opinión favorable de Israel y solo el 14 % apoya la normalización de las relaciones con Israel. Un número similarmente reducido dijo apoyar a Irán (5 %), mientras que un porcentaje ligeramente superior expresó su apoyo a Rusia (16 %). Casi todos los sirios (92 %) afirmaron que consideran la ocupación israelí de los territorios palestinos y los ataques contra Irán, Líbano y Siria como amenazas críticas para su seguridad. Al mismo tiempo, el 66 % tiene una opinión favorable de Estados Unidos, incluido el 60 % de las minorías.
Muchos ven a Trump de forma positiva (61 %). La encuesta mostró que los sirios seguían divididos políticamente por motivos sectarios. La mayoría de la población suní expresó su confianza en Sharaa y su Gobierno en general, mientras que las minorías religiosas alauitas, drusas y cristianas afirmaron que viven con miedo al nuevo Gobierno…
La mayoría de los sirios citaron la economía como una de sus principales preocupaciones, incluyendo la inflación, la falta de empleo y la pobreza. Un gran número de sirios afirmaron que les resulta difícil satisfacer sus necesidades básicas (56 %), mientras que un impactante 86 % dijo que los ingresos de su hogar no cubren sus gastos. Casi dos tercios de los sirios afirmaron que sufren inseguridad alimentaria.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 