ACUMULACIÓN DE CAPITAL Y GLOBALIZACIÓN. EL PAPEL DE LOS CAPITALISTAS Y LOS ESTADOS-NACIÓN. Alessandro Scassellati.

Alessandro Scassellati.

Obra: Detalle de uno de los «Murales de la Industria de Detroit» de 1932-1933 del artista Diego Rivera.

Traducción: Carlos X. Blanco

03 de mayo 2025.

Algunas reflexiones sobre el funcionamiento del capitalismo, a partir de temas relacionados con la acumulación de capital y el proceso de globalización, y analizando el papel de las élites capitalistas y los Estados-nación.

---

La acumulación de capital, un proceso expansivo, pero plagado de crisis

Karl Marx (1818-1883) escribió sus análisis del funcionamiento del capitalismo en un momento de la historia en que este modo de producción se había desarrollado sólo en una pequeña parte del mundo. Pero hoy en día este modo de producción está en todas partes y por ello el análisis de Marx es mucho más relevante que en su época.

En particular, a Marx le interesaba definir la “ley del movimiento ” del capitalismo (véase el capítulo 25 del primer volumen de El Capital ), es decir, descubrir la fuente de la tendencia del capitalismo (y, por ende, de los capitalistas) a expandirse incesantemente más allá de sus propias fronteras. Desde su punto de vista, esta tendencia se debía a que la acumulación continua de capital (entendida como la inversión de una parte del excedente extorsionado a los trabajadores en un nuevo ciclo de producción que aumenta la masa de capital puesta en juego en el proceso de valorización), combinada con niveles cada vez mayores de productividad obtenidos mediante la inversión en tecnología, produce resultados contradictorios.

 

En el curso de la producción capitalista, el capital adquiere otros dos factores: los medios de producción y la fuerza de trabajo. A medida que aumentan los insumos tecnológicos, la proporción de capital invertido en los medios de producción aumenta, mientras que la invertida en trabajo disminuye.

En las condiciones capitalistas, el “excedente” es la cantidad de valor producido por la fuerza de trabajo durante el tiempo en que opera los medios de producción, más allá del tiempo necesario para cubrir el costo de sus salarios. Hay dos maneras en que los capitalistas pueden aumentar este excedente: manteniendo los salarios bajos o incrementando la producción de los trabajadores durante un período de tiempo determinado. Estos aumentos de productividad requieren mejoras en la tecnología y la organización de la producción.

Aumentar la cantidad de capital dedicado a insumos tecnológicos reduce la contribución relativa del capital invertido en mano de obra a la combinación total de insumos de capital. En realidad, la cantidad de excedente puede crecer, pero la tasa de producción de excedente –y, por lo tanto, la tasa de ganancias obtenidas– disminuye. Marx identifica esta desproporción como la contradicción crucial del modo de producción capitalista. La competencia entre capitalistas para aumentar la productividad requiere una inversión incesante en el crecimiento de los medios de producción (un aumento en la “composición orgánica del capital ”), pero ese mismo crecimiento amenaza con una disminución de la tasa de ganancia . Cuando la tasa cae por debajo de un determinado punto crítico, estalla una crisis.

Con la crisis –según Marx– el capital se vuelve improductivo e incluso susceptible de destrucción. Las fábricas y oficinas cierran, el crédito basado en la producción futura se desploma y el valor del capital se deprecia. Al mismo tiempo, el aumento del desempleo está presionando a la baja los salarios. Este doble movimiento, sin embargo, provoca un nuevo comienzo del ciclo. El capital invertido en los medios de producción se deprecia durante la crisis y la mano de obra puede comprarse a un coste menor.

Como resultado, la proporción de capital invertido en los medios de producción en relación con la invertida en fuerza de trabajo ahora es la opuesta de lo que era antes de la crisis. Anteriormente, la mayor proporción de maquinaria respecto del trabajo conducía a una tasa de ganancia decreciente, mientras que ahora la mayor proporción de trabajo respecto de maquinaria hace que la tasa de ganancia suba nuevamente y la expansión puede comenzar de nuevo.

Este modelo no debe leerse como una reconstrucción de lo que realmente sucede en crisis específicas, sino más bien como un intento de esbozar un desequilibrio estructural endógeno en el modo de producción capitalista, que lo hace siempre inestable. Además, durante una crisis real sabemos que es difícil distinguir entre las causas reales y las causas monetarias y financieras. Un sistema económico capitalista, un sistema que produce bienes (bienes de consumo y bienes duraderos), es impensable sin dinero, sin bancos y sin finanzas, por lo tanto en la estructura del sistema los elementos reales y los elementos monetarios están estrictamente interconectados.

Además, en la realidad histórica las crisis del proceso de acumulación son un asunto mucho más complejo, estando influidas por ejemplo por guerras, revoluciones, decisiones políticas de los Estados, malas cosechas agrícolas, sequías y otros acontecimientos catastróficos (desde erupciones volcánicas hasta terremotos) y por el grado de organización de la clase obrera.

El propio Marx señaló, sin analizarlo en profundidad, otra fuente de crisis: el problema de realizar un excedente cuando se ha producido demasiado, los precios del mercado caen por debajo del valor y las ganancias se reducen o eliminan.

Esta “ crisis de realización ” o “ sobreacumulación ” de capital o “ sobreproducción ” o “ subconsumo ” de bienes no tiene su origen en la tendencia inherente de la tasa de ganancia a disminuir, sino en la incapacidad de los capitalistas de obtener ganancias debido a la incapacidad de los consumidores de absorber los bienes producidos (una “ crisis de valorización ” del capital).

Esta crisis puede ser el resultado ya sea de una competencia fratricida entre capitalistas que provoca una producción mayor de la que realmente se puede vender, ya sea de la falta de suficiente poder adquisitivo por parte de los consumidores – por lo tanto, es una crisis de sobreproducción relativa de bienes : respecto al poder adquisitivo, no respecto a las necesidades y deseos de la población – debido a un balance de poder demasiado desequilibrado a favor del capital sobre el trabajo, pero también de unos capitalistas sobre otros. Debido a la sobreproducción, dentro del mercado son los compradores de bienes (hoy, por ejemplo, las grandes plataformas del capitalismo digital como Amazon y Alibaba) quienes adquieren un enorme poder sobre quienes son productores/vendedores.

Los analistas que siguen a Marx han utilizado uno u otro aspecto de su modelo de crisis capitalista para explicar la tendencia del capitalismo a expandirse más allá de los confines de un único sistema político o Estado-nación para abarcar todo el planeta. En particular, Vladimir Illich Uliánov “ Lenin ” (1870-1924) y Rosa Luxemburgo (1870-1919) estaban interesados ​​en definir la “ ley del movimiento ” que impulsa el movimiento del modo de producción capitalista desde su punto de origen hacia otras áreas del mundo.

Lenin, en su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo (1917), se centra en la necesidad de la exportación de capital y retoma el trabajo del economista liberal inglés John Hobson ( El imperialismo: un estudio , 1902) que había tratado de explicar el desarrollo del imperialismo y el capitalismo financiero argumentando que, si bien el capital tendía a acumularse en manos de los capitalistas, no había un mercado interno suficiente para los bienes producidos y, por lo tanto, el capital buscaba oportunidades para nuevas inversiones en el extranjero.

Detrás de la competencia política y militar de los Estados-nación estaba, según Hobson, la competencia económica de los capitalistas que buscaban oportunidades para exportar e invertir capital. Pero mientras que el libro de Hobson había sido escrito para argumentar la necesidad de aumentar el poder adquisitivo y crear mercados internos alimentados por ese poder adquisitivo, Lenin amplió el análisis de Hobson (junto con el del teórico económico más importante del Partido Socialdemócrata Alemán, el marxista austríaco Rudolf Hilferding, sobre el capital financiero en 1910) para argumentar que el imperialismo no era una variante reversible del capitalismo, sino una etapa necesaria en el desarrollo del capitalismo, la del capitalismo monopolista.

Según Lenin, el capitalismo había superado las condiciones de competencia entre empresas individuales y había entrado en la fase en la que gigantescas combinaciones de capital financiero e industrial concentraban la producción y la acumulación de capital en manos de una oligarquía financiera que dominaba toda la economía.

Al poseer cantidades de capital demasiado grandes para emplearlas en la producción interna, estas combinaciones gigantes buscaron oportunidades de inversión en el exterior, en países menos desarrollados donde las tasas de retorno eran más altas. La inversión en áreas extranjeras requirió, a su vez, una extensión correspondiente del control político, y combinaciones gigantescas procedieron a dividir el mundo en esferas de influencia.

Una vez hecho esto, promovieron guerras entre estados nacionales capitalistas. La tesis de Lenin, por tanto, conecta en una cadena de causalidad acumulativa el capitalismo monopolista (ciertamente sobreestimado por Lenin), la necesidad de exportar capital, la adquisición política de colonias (un fenómeno también sobreestimado por Lenin) y el estallido de guerras entre potencias capitalistas en competencia.

Lenin también planteó la cuestión del socialimperialismo –según el cual la división de colonias trae consigo “ la posibilidad económica de corromper a las capas superiores del proletariado ”–, sobre lo que el economista conservador austríaco Joseph Schumpeter reflexionó en su ensayo de 1919 sobre “ La sociología de los imperialismos ”.

Schumpeter definió el socialimperialismo siguiendo los lineamientos de la teoría marxista: como una forma de imperialismo en la que “ los empresarios y otros cortejan a los trabajadores mediante concesiones de bienestar que parecen depender del éxito del monopolio exportador ” ¹ .

De manera más general, el socialimperialismo ha pasado a significar una política de reforma social en el país y de hegemonía imperial en el exterior. En Gran Bretaña, estaba profundamente arraigado en sectores importantes de la izquierda y los fabianos, como George Bernard Shaw y Sidney y Beatrice Webb, se convirtieron en los principales defensores de la promoción del Imperio Británico en el exterior y del bienestar social en el país, como parte de una política socialimperialista unificada ² .

Rosa Luxemburg en La acumulación del capital (1913) se centró en las limitaciones de los mercados internos e identificó la verdadera causa de la crisis capitalista no en la tendencia a caer de la tasa de ganancia ni en la acumulación de capital sin oportunidades de inversión, sino en la tendencia del sistema a producir más bienes de los que el poder adquisitivo puede absorber (un problema de subconsumo o sobreproducción).

Trató de demostrar que el capitalismo por sí solo no puede generar suficiente demanda para una parte de su producto, en particular la parte del excedente que está destinada a ser capitalizada. Por lo tanto, creía que el capitalismo podía expandirse solo a través de “ una ampliación de la demanda solvente de mercancías ”, extendiendo sus mercados, exportando su exceso de población a las colonias, destruyendo la producción local tradicional en pequeña escala y vendiendo mercancías “ a estratos sociales o sociedades que no producen capitalistamente ” (por ejemplo, a los campesinos y pueblos indígenas de las posesiones coloniales) que, al mismo tiempo, también estaban destinados a proporcionar el trabajo y los medios de producción necesarios para la acumulación de capital.

Para Luxemburg, la expansión del capital sólo puede continuar si hay un lugar, en los márgenes o fuera de la dinámica del capitalismo, desde donde la acumulación pueda alimentarse a través de violentas prácticas coloniales e imperialistas de apropiación y expropiación. Cuando estos márgenes, estas periferias, fueran totalmente absorbidas y no hubiera ningún otro lugar a donde ir, esto marcaría el fin del capitalismo.

Su diagnóstico económico probablemente era erróneo, porque no consideraba el hecho de que la expansión de la producción capitalista se basa en la tendencia de la producción a ser su propio consumidor: a producir medios de producción cada vez más sofisticados y productivos tecnológicamente para expandir y diversificar la producción, en lugar de producir cantidades cada vez mayores de valores de uso para el consumo de la gente.

También pensaba que los ingresos del trabajador no podían crecer bajo el capitalismo, mientras que la expansión capitalista aumenta la inversión de capital en los medios de producción no sólo en las industrias que producen bienes industriales, sino también en las industrias de bienes de consumo que aumentan el valor real de los salarios de los trabajadores.

Sin embargo, Luxemburgo destacó la tendencia del modo de producción capitalista a expandirse hacia otros lugares en busca de nuevas materias primas y de mano de obra barata para transformarlas. Es más, sus reconstrucciones empíricas —las historias de la colonización inglesa de la India, las Guerras del Opio entre Inglaterra y China (1839-42 y 1856-60), la penetración francesa en Argelia, la transformación de la agricultura en los Estados Unidos, las complejas relaciones financieras que entonces vinculaban a Inglaterra con Egipto y a Alemania con Turquía— están repletas de ejemplos que muestran que ese control sobre las materias primas y el trabajo se lograba con frecuencia por la fuerza a través de la expropiación, la explotación, el saqueo, el fraude, la esclavitud, la conquista militar y el asesinato en el país y en el extranjero, que la fuerza también se utilizaba para hacer que las poblaciones trabajadoras compraran los bienes producidos en otros lugares y que, por lo tanto, la expansión del modo de producción capitalista en el extranjero a menudo requería la instalación de procesos de dominación sobre los modos de producción no capitalistas.

Luxemburgo también dedicó un capítulo entero a los préstamos internacionales para mostrar cómo las grandes potencias capitalistas de la época utilizaban los créditos concedidos por sus banqueros a los países periféricos para ejercer su dominación económica, militar y política. Luxemburgo fue una precursora de enfoques que rechazaban centrarse en el Estado-nación capitalista como un fenómeno aislado y enfatizaban en cambio las relaciones de “ desarrollo desigual ” entre el centro capitalista y la periferia dominada, y que luego fueron desarrollados por un grupo diverso de académicos –economistas, sociólogos, geógrafos y antropólogos– que entre los años 1960 y 1990 innovaron profundamente el análisis de Marx del capitalismo mundial. Académicos como Samir Amin, Giovanni Arrighi, Paul Baran, Andre Gunder Frank, David Harvey, Therence Hopkins, Sidney Mintz, Immanuel Wallerstein y Eric Wolf.

En contraste con las posiciones de Lenin y Luxemburgo, es posible argumentar que las guerras de agresión, el imperialismo, el colonialismo y el neocolonialismo son fenómenos contingentes y no estructurales del modo de producción capitalista. Además, si bien la competencia entre cohortes, segmentos y fracciones de capitalistas es estructural y puede asumir una dimensión local o global, no hay ninguna razón inherente para que dicha competencia involucre a Estados-nación en lugar de imperios, ciudades-estado, regiones o corporaciones nacionales, multinacionales o globales.

El papel de los capitalistas: estrategias de inversión

La cuestión crucial de qué hacen los capitalistas con el excedente que acumulan debería verse, en el caso de las corporaciones globales, como una cuestión de decidir en qué, dónde y cómo se debe invertir el capital acumulado. Dada la naturaleza competitiva del capitalismo, permanecer inmóvil significa perecer (en este sentido los capitalistas son como tiburones: deben seguir siempre moviéndose o mueren); De la misma manera, no reinvertir las ganancias o hacerlo a una tasa inferior al promedio conduce al desastre. Incluso las corporaciones tecnológicas globales valoradas en billones de dólares están en riesgo en una sociedad y un mercado que cambian rápidamente.

Todos los capitalistas saben que la búsqueda de mayores ganancias requiere que inviertan continuamente en nuevas tecnologías y formas de organización para maximizar sus medios de producción, pero no todos son capaces de responder adecuadamente. En cada punto de la curva ascendente de acumulación de capital, algunos agregados de capital crecen, mientras otros se quedan atrás. Algunos accionistas avanzan, otros se mantienen firmes, otros se retiran o quedan eliminados de la carrera.

Los vencedores recogen el excedente de los perdedores. Así, el modo de producción capitalista genera distinciones entre aquellos agregados de capital que emplean proporciones más altas de capital en medios de producción en relación con el capital empleado en fuerza de trabajo y aquellos que emplean proporciones más bajas. Estas distinciones, a su vez, influyen en las diferentes formas en que las unidades de capital se relacionan con otras fuentes: desde las finanzas hasta los insumos tecnológicos, el acceso al mercado, los acuerdos laborales y la influencia política a nivel nacional e internacional.

El poder de los capitalistas, y por tanto también el de las corporaciones globales , no se adquiere de una vez por todas, sino que sigue siendo relativo, relacional y problemático a lo largo del tiempo, parte del proceso histórico general. Estos agregados –incluso si forman monopolios u oligopolios sectoriales– operan en un entorno económico-político general que es competitivo y que sólo pueden moldear y controlar parcialmente, porque compiten con otros actores para capturar porciones mayores del excedente.

Su poder depende de la vitalidad y competitividad de las combinaciones productivas que ponen en funcionamiento, de la capacidad que estas combinaciones tengan de producir excedente, de aumentar la productividad y la tasa de ganancia a lo largo del tiempo. Como tales, estas combinaciones son históricamente contingentes: su “racionalidad ” y “ eficiencia ” son relativas porque se definen en el contexto de la dinámica histórica del proceso de acumulación de capital. La inversión de capital fluye hacia sectores y actividades productivas, empresas y territorios donde las tasas de ganancia son mayores y sale de aquellos donde son menores.

Históricamente, estas dinámicas no siguen una línea ascendente regular, sino una tendencia ondulante, a través de saltos y » ondas largas”. Las aceleraciones en la acumulación de capital son seguidas por desaceleraciones. A las fases de avance le siguen fases de desaceleración, estancamiento y retroceso.

Cada etapa de avance abre nuevas oportunidades a través de la expansión de la producción de bienes y servicios sobre nuevas bases tecnológicas y organizativas, dando lugar a un aumento de la productividad del trabajo, de la tasa de ganancia y de la acumulación de capital. Cada recesión o depresión desafía radicalmente las combinaciones existentes de capital y conduce a una contracción de los mercados y a tasas más bajas o negativas de excedente, ganancias y acumulación de capital.

Estas últimas son fases periódicas de “sobreacumulación”, definida como una condición en la que el capital ocioso y el trabajo ocioso se encuentran uno al lado del otro sin ninguna manera aparente de reunirlos para realizar tareas socialmente útiles. Una condición generalizada de sobreacumulación se caracteriza por capacidad productiva ociosa, exceso de bienes e inventarios, excedente de capital monetario y alto desempleo.

Para mantener y fortalecer su posición hegemónica en las condiciones cíclicas y dinámicas del proceso de acumulación, en fases históricas cíclicas críticas los capitalistas deben ser capaces de salir de la rutina (asumir riesgos, diversificar, hacer intentos, incluso equivocarse), cambiar la piel del capital que controlan, revolucionar sus estrategias para enfrentar las condiciones cambiantes.

Deben reestructurar con éxito las combinaciones productivas que son la base de su poder económico-político, pero en todo caso deben moverse más rápido que antes para mantener sus posiciones. Ponen en marcha una reestructuración radical de la composición existente del capital que provoca una “aceleración de la historia”, una nueva ronda de “compresión espacio-temporal” en la organización del capitalismo que implica una ampliación de sus horizontes y de su dominio sobre las sociedades humanas y sobre la naturaleza.

La lucha por mantener y fortalecer la rentabilidad empuja periódicamente a los capitalistas a explorar nuevas posibilidades. Les obliga a afrontar un período de racionalización, reestructuración e intensificación del control sobre el trabajo. Se crean nuevas líneas de productos y masas de capital y trabajadores se trasladan de una línea de producción a otra.

Sectores y territorios enteros quedan en un estado de devastación (el “proceso de destrucción creativa ” al que se refería Schumpeter) y se abren nuevos espacios a medida que los capitalistas buscan nuevos mercados, nuevas fuentes de materias primas, nuevas fuerzas laborales y nuevas ubicaciones más rentables para las operaciones de producción. El impulso por trasladarse a posiciones más ventajosas reestructura periódicamente la división internacional y territorial del trabajo.

En resumen, para superar las fases críticas, los capitalistas deben recurrir al cambio tecnológico, a la mecanización y automatización, a la búsqueda de nuevas líneas de productos y nichos de mercado, a la concentración o dispersión geográfica en zonas donde el control de la mano de obra es más fácil, a la concentración y centralización mediante fusiones, adquisiciones y formación de cárteles y monopolios, y a encontrar soluciones que les permitan acelerar el tiempo de rotación de su capital.

El hecho es que los capitalistas, incluso si operan en la forma organizativa de la corporación global , en las fases históricas críticas de desaceleración de la acumulación capitalista actúan conscientemente y con conocimiento, pero en el escenario más amplio de la arena económico-política competitiva global no pueden predecir ni controlar infaliblemente las consecuencias de sus decisiones y acciones.

Pueden ser capaces de entender racionalmente cuáles son sus opciones y articular sus intereses a través de la planificación estratégica de las actividades que controlan directamente (por ejemplo, controlar y seleccionar procesos de producción, tecnologías, formas organizativas y ubicaciones). Sin embargo, deben enfrentarse a la imposibilidad práctica de predecir, a nivel del entorno macroeconómico-político global, cuáles serán los efectos de la compleja cadena de acciones y reacciones que se originan en la interacción dinámica de sus respuestas y apuestas con las de una multitud de otros actores/competidores.

El proceso de acumulación es competitivo, caótico y lleno de crisis, no tiene soluciones rutinarias ni predefinidas ni predecibles. Son tantas las fuerzas que intervienen y sus interacciones son tan complejas que incluso variaciones muy pequeñas en la incidencia de esos factores son suficientes para que su interacción produzca enormes diferencias en los resultados.

Las nuevas exigencias de la acumulación de capital en una nueva fase expansiva se redefinen en el curso del proceso competitivo, como consecuencia de los comportamientos, estrategias y relaciones que los principales actores ponen en práctica para responder a las cuestiones que emergen en las fases cíclicas críticas.

Es en la articulación dialéctica de los comportamientos de una multiplicidad de actores/competidores que “ apuestan ” o “ especulan ” ex ante sobre lo que imaginan que podrían ser las nuevas condiciones de acumulación de capital –qué, dónde y cómo debe llevarse a cabo la producción en la próxima fase económica– que se determina cuáles serán históricamente estas condiciones y, por tanto, cuáles serán las combinaciones reales de capital (entendidas como las mezclas y configuraciones empíricas particulares de riqueza monetaria, maquinaria, materias primas y fuerza de trabajo) que definen un régimen dado de acumulación.

Afirmar que la búsqueda de ganancias es la restricción estructural decisiva y que el comportamiento de los capitalistas debe ajustarse a este imperativo es inadecuado, porque ex ante puede haber muchas formas alternativas posibles de obtener ganancias (incluidas opciones a largo y corto plazo): » hay más formas de obtener ganancias que de despellejar un gato » ³ . Schumpeter señaló ⁴ que

“ …la plusvalía adquirida no se invierte por sí misma, sino que debe ser invertida. Esto significa, por un lado, que no debe ser consumida por el capitalista, y por otro, que lo importante es cómo se invierte. […] El factor fundamental es que la lógica social o la situación objetiva no determinan inequívocamente cuánto de la ganancia debe invertirse ni cómo puede invertirse, a menos que se tenga en cuenta la disposición individual ” .

Sólo ex post facto es posible construir un modelo del régimen de acumulación y determinar cuáles eran las necesidades objetivas del capital en una fase histórica del desarrollo capitalista. Ex post facto , como consecuencia de la lucha competitiva por la redefinición de las exigencias de la acumulación, hay ganadores y perdedores entre quienes ex ante eran actores equipotencialmente poderosos. Los ganadores aumentan su poder en el ámbito económico-político al incrementar su capacidad de acumulación de capital y las combinaciones de capital que reúnen se convierten en el nuevo paradigma de la acumulación. Los ganadores podrán dominar uno o más sectores de la actividad económica incluso durante toda una fase histórica del proceso de acumulación. Los perdedores son eliminados de la carrera tras la devaluación o la destrucción completa de su capital. Pierden sus posiciones en la estructura de poder y dejan de ser actores autodeterminantes en el proceso. Pasan a formar parte del gran y cada vez mayor contingente de víctimas del proceso de concentración y centralización del capital.

El papel de los Estados en el proceso de acumulación: la lucha política y los límites de la autonomía

Sin embargo, las acciones, comportamientos y estrategias de los poseedores de capital no sólo están condicionados y posibilitados por la dinámica de la competencia incesante entre ellos, sino también por las presiones y reacciones a estas dinámicas que surgen de los contextos políticos y sociales específicos en los que operan las combinaciones de capital que controlan.

El desarrollo del modo de producción capitalista, aunque fue un proceso global, ocurrió dentro de un contexto histórico caracterizado por la formación y existencia de Estados-nación capitalistas políticamente soberanos y distintos. Un sistema de estados-nación soberanos que reclamaban autoridad absoluta sobre los recursos y las personas en un territorio basado en fronteras dibujadas en un mapa surgió por primera vez en Europa con el Tratado de Westfalia que puso fin a la Guerra de los Treinta Años en 1648. (Mientras que en el sudeste asiático muchos estados-nación son anteriores a los de Europa, como Japón, Corea, China, Vietnam, Laos, Tailandia y Camboya).

En territorios donde el estado y la nación no eran compatibles, como Alemania, Italia y la mayor parte de Europa del Este, la nación se definió en términos de idioma y etnicidad y esto condujo a procesos violentos de unificación, expulsión (» limpieza étnica «, como el brutal intercambio de poblaciones entre Grecia y Turquía impuesto por el Tratado de Lausana de 1923), asimilación o secesión. La mayoría de los ciudadanos franceses no entendían ni hablaban francés a mediados del siglo XIX . ⁵ 

La situación en el recién formado Estado italiano no era muy diferente. La mayoría de los estados europeos terminaron imponiendo una única forma de lengua nacional a sus respectivas sociedades. A principios del siglo XX, el nacionalismo étnico destruyó las fronteras políticas existentes, lo que llevó a la ruptura de los imperios multiétnicos de los Habsburgo, el Otomano y el Ruso. Este cambio en el tamaño de las unidades políticas europeas –como sabemos– debilitó el equilibrio de poder y contribuyó a dos guerras mundiales, haciendo inextricable la conexión entre nacionalismo, militarismo y capitalismo.

El proceso de formación de los Estados-nación como organizaciones político-burocráticas territoriales que, según la definición canónica de Max Weber, representan » una forma de comunidad humana que reivindica con éxito el monopolio de la violencia física legítima en un territorio determinado «, ha durado siglos y ha estado interconectado, no sólo con las ambiciones políticas de sus monarcas, sino también con la génesis del propio capitalismo, y todavía desempeñan un papel importante en su mantenimiento. Karl Polanyi sostuvo que el Estado-nación y la nueva economía de mercado no eran entidades separadas, sino el producto de la invención humana, es decir, una construcción histórica, política y social, que él definió como “ la sociedad de mercado ”.

La existencia de los Estados-nación capitalistas se basa en su capacidad de mantener, regular y promover las relaciones estratégicas que rigen la economía de mercado, es decir, la asignación capitalista del trabajo social a la actividad productiva.

El ámbito de acción del Estado incluye garantizar los derechos de propiedad privada sobre los medios de producción y el trabajo, hacer cumplir los contratos, proteger los mecanismos de acumulación, eliminar los obstáculos a la movilidad del capital y del trabajo y estabilizar el sistema monetario (a través de un banco central).

El Estado capitalista existe para asegurar la dominación de una clase –la capitalista– sobre las demás, pero cada Estado lleva a cabo esta tarea de manera diferente y con consecuencias diferentes. Esto se debe a que cada Estado se caracteriza por la presencia de una mezcla diferente de clases sociales (capitalistas, terratenientes y propietarios, clases medias profesionales y asalariadas, agricultores, pequeños comerciantes y pequeños productores de bienes y servicios, clases trabajadoras, etc.) que tienen un origen en las relaciones de producción, en su propia historia cultural y asociativa, y que son por tanto el resultado del proceso histórico que condujo a la formación del Estado y a su incorporación al proceso de desarrollo del modo de producción capitalista a nivel mundial.

Algunos Estados han logrado convertirse en zonas de transformación industrial y concentración financiera en la cima de las cadenas de suministro globales (además de EE.UU. y Europa, también Japón, China, Corea del Sur, Taiwán, Singapur, etc.), mientras que otros se han convertido en zonas de mero suministro de mano de obra y productos industriales de bajo coste (México, Filipinas, Bangladesh, Vietnam, etc.) o de alimentos y materias primas de bajo coste (Brasil, Chile, Perú, Colombia, Australia, Argentina, países del Golfo Pérsico, Rusia y países del África subsahariana), situándose en los peldaños más bajos de las cadenas de suministro globales .

Dentro de un Estado-nación, la relación entre la mezcla de clases sociales es moderada, mediada y regulada por una clase política, es decir, por personas que se dedican a la actividad política de manera continua y profesional, en los términos definidos por el politólogo Harold Lasswell como “ quién obtiene qué, cuándo, cómo ”, y por tanto sobre la base de las presiones, demandas, conflictos, relaciones de poder y reacciones que emergen de grupos sociales políticamente activos (los llamados distritos electorales , movimientos político-sociales, partidos y otros cuerpos intermedios activos en la sociedad civil) que incluyen no solo a la clase capitalista indígena (a menudo segmentada según la dependencia de ganancias, intereses o rentas) y partes de la internacional, sino también alineaciones variables de clases y grupos sociales, que a veces incluyen segmentos significativos de la clase trabajadora.

Fue, de hecho, en el seno del Estado-nación que en algunas fases históricas –como durante los “ treinta años gloriosos ”– las clases trabajadoras lograron mejorar sus condiciones de vida y ampliar los espacios de participación y de democracia.

De hecho, desde el período de posguerra hasta principios de la década de 1970, los Estados nacionales occidentales buscaron explícitamente reducir el poder del capitalismo monopolista mediante leyes antimonopolio, la creación de “campeones nacionales ”, impuestos a las ganancias de los más ricos, otorgando a los sindicatos el derecho a organizarse, invirtiendo en educación y capacitación universales, alentando la propiedad de la vivienda y construyendo sistemas de bienestar social y salud.

La idea no era destruir el capitalismo, sino salvarlo de sí mismo: mediante el pleno empleo, la expansión de la propiedad de viviendas y una economía mixta sólida orientada a la inversión y la innovación. Al aumentar el número de familias de clase media y de pequeñas y medianas empresas y otorgar un papel considerable al Estado, se pretendía generar paz social y una cultura política mayoritariamente centrista capaz de respaldar el compromiso socialdemócrata fordista-keynesiano. No es casualidad que el » soberanismo » contemporáneo, especialmente en la izquierda, reclame el retorno al protagonismo del Estado-nación para contrarrestar las tendencias desestabilizadoras de la globalización a nivel económico y social, en la creencia de que éste es el único contenedor institucional que puede reactivar el universalismo democrático y también la parcialidad de la política de clases, permitiendo reabrir una nueva fase de ampliación de los derechos sociales, reequilibrio de las asimetrías del mercado y aumento de la participación democrática.

El comportamiento de un Estado-nación capitalista no está directamente condicionado por el imperativo de obtener ganancias de las actividades que realiza (los Estados suelen perder dinero, se endeudan y luego son “ disciplinados ” por los mercados financieros con acciones especulativas y de desinversión que hacen que los trabajadores pierdan sus empleos y que el Estado pierda ingresos por impuestos a la renta), sino por su capacidad de satisfacer las demandas variables –especialmente en relación con la distribución de los recursos económicos– de sus electores activos o, al menos, de encontrar soluciones de compromiso que parezcan suficientemente satisfactorias entre esas demandas.

Cuando un Estado no es capaz de realizar adecuadamente esta tarea de mediación, protección y síntesis de intereses que están perpetuamente en competencia y conflicto entre sí, la clase política en el poder corre el riesgo de perder su legitimidad y, como consecuencia, puede producirse un cambio de régimen político o incluso desintegrarse el Estado (por ejemplo, como resultado de guerras civiles internas, secesiones o invasiones militares desde el exterior).

Por eso, las élites políticas que gobiernan un Estado -utilizando lo que el filósofo francés Louis Althusser ⁶ llamó los » aparatos ideológicos estatales » (las escuelas, el ejército, la policía, los tribunales, las cárceles, las iglesias, las artes, la cultura, la comunicación, el deporte), así como los sistemas masivos de salud y bienestar- siempre intentan construir conscientemente un vínculo de lealtad, un sistema y un sentimiento simbólico y ritual capaz de unir, grandes narrativas destinadas a promover un sentido de pertenencia a una comunidad » más grande » que los individuos aislados (a quienes a menudo también se les pide sacrificar sus vidas en guerras contra otros estados-nación considerados, al menos temporalmente, enemigos, o, como en los últimos 20 años, contra terroristas, alimentando las » guerras para siempre «), una ética alternativa a la basada en el dinero y la mercantilización de las relaciones (religiones de Estado, mitos, liturgias y grandes narrativas histórico-culturales nacionalistas, memoria y amor a la patria, identidad y solidaridad). nacional, comunidad de destino , hábitos, costumbres y formas de vida), que son capaces de dar al Estado una posición relativamente autónoma respecto del proceso de acumulación, crear consenso, cooperación, solidaridad, cohesión y movilizar pasiones (» calentando los corazones «).”), así como una definición del interés público nacional, más allá de los intereses particularistas y los conflictos sectarios (los conflictos entre el capital y el trabajo, entre diferentes segmentos del capital, entre otras clases o fragmentos de clases sociales, entre territorios e identidades étnicas), como una institución neutral, super partes , capaz de representar los intereses de toda la sociedad. Benedict Anderson (2018), Ernest Gellner (2006), Eugen Weber (1976; 1984) ⁷ y otros historiadores han ofrecido reconstrucciones históricas detalladas de cómo el poder estatal, las instituciones y el poder económico han buscado inculcar un sentido de identidad compartida, con la formación de clases dominantes que han buscado transformar, a través de la acción política, su ejercicio del poder del comando y la dominación en hegemonía.

Desde un punto de vista económico-político, el Estado juega un papel importante al tratar de promover y estabilizar el proceso de acumulación capitalista especialmente durante períodos de desaceleración del ciclo económico, como ha sucedido en los últimos dos años caracterizados por los efectos depresivos de la pandemia de CoVid-19 .

Desde esta perspectiva, el Estado puede ser visto como un escenario de lucha política entre grupos sociales activos y organizados (capitalistas, proletarios, clases medias, otras clases y grupos de interés) que compiten por la asignación de recursos públicos, capital y protección contra los efectos más destructivos del mercado.

Los resultados de esta lucha política variable se encarnan en las distintas políticas que el Estado, a través de su aparato, intenta imponer al cuerpo político nacional más amplio (y si tiene la fuerza, también al internacional). El Estado capitalista se dedica a vastas tareas económicas: a través del banco central puede intervenir en el sector monetario, modificando los tipos de interés del dinero, por ejemplo reduciéndolos para facilitar las inversiones en tiempos de crisis (una prerrogativa que en la eurozona el Estado nacional individual ha perdido en beneficio del Banco Central Europeo); Tiene la capacidad de crear, acumular y atraer grandes cantidades de capital –en promedio, controla alrededor del 30-50% del PIB, que es la parte más grande de la riqueza nacional, y tiene deudas que representan porciones muy significativas y crecientes del PIB. Sus principales actividades tienen todas implicaciones y costos económicos: impuestos, defensa nacional, política exterior, justicia, orden público, servicios de salud, seguridad social, educación escolar, transporte público y comunicaciones, infraestructura, conservación y gestión del medio ambiente natural y de las fuentes de energía, estabilización y promoción del crecimiento económico.

Así, la autonomía de un Estado es inherentemente limitada, ya que depende indirectamente –a través de los mecanismos de tributación de las rentas del trabajo, de los beneficios empresariales, de las transacciones financieras y comerciales y de la dependencia de los mercados de capital para la financiación de su deuda– del volumen y la tasa de crecimiento económico.

 

No es casualidad que la definición de los mecanismos y niveles de tributación sea un tema constantemente de discusión en la agenda política, así como la redistribución del capital público es motivo de permanente disputa política. Estos fondos públicos son administrados por el aparato estatal para generar desarrollo económico e industrial adicional, especialmente en industrias y servicios relacionados con la defensa militar, favoreciendo a segmentos de la clase capitalista sobre otros, o pueden ser utilizados para proporcionar servicios sociales y de salud o programas de apoyo salarial o de precios que favorezcan a ciertas clases o segmentos de clases o grupos sociales (incluidas las mujeres, los ancianos, los jóvenes, los niños, las minorías étnicas, etc.).

Las combinaciones particulares de gasto público son el resultado de la lucha política. Si bien segmentos diversos y competitivos de la clase capitalista pueden beneficiarse de diferentes propósitos de gasto, el gasto en servicios de bienestar social o apoyo salarial también beneficia a otras clases sociales, incluidos segmentos de la clase trabajadora, al subsidiar sus niveles de vida. Al invertir en salud, educación, vivienda y otros servicios, el Estado apoya la expansión del plusvalor a través de su capacidad de reproducir y mantener la cantidad y calidad de la fuerza de trabajo y su capacidad productiva.

Además, la asistencia social también puede utilizarse como una forma de control social que ayuda a legitimar el capitalismo y, así, contener la amenaza de resistencia y lucha de las clases trabajadoras. La intuición de Henry Ford de combinar la » gestión científica » taylorista con el uso de la tecnología de las cadenas de montaje y salarios suficientemente altos como para permitir a los trabajadores comprar automóviles producidos en las fábricas en las que trabajaban, corría el riesgo de naufragar durante la Gran Depresión y fue sólo gracias a las políticas keynesianas del New Deal (contra las que Ford luchó abiertamente), centradas en la intervención directa y reguladora del Estado, el esfuerzo bélico y la negociación colectiva con los sindicatos, que esta intuición se convirtió en una de las piedras angulares del régimen de acumulación que caracterizó los » treinta años gloriosos » del período de posguerra.

Políticas estatales, capitalistas y acumulación de capital

Es a través de sus políticas hacia el capital que cada Estado condiciona de manera diferente y a menudo contradictoria las condiciones y los resultados de la competencia entre los capitalistas y las combinaciones de capital que ellos controlan. En diferentes momentos, un Estado capitalista puede intentar promover, moderar o suspender esta competencia en beneficio de uno u otro grupo de capitalistas.

Por lo tanto, las definiciones específicas de las condiciones y requisitos reales de la acumulación de capital dentro de un contexto político nacional específico deben verse como el resultado de la interacción dinámica entre la lucha competitiva entre capitalistas y las políticas estatales hacia el capital. Normalmente, los capitalistas son actores hegemónicos en ambos ámbitos (mercado y Estado). A través de las empresas industriales y financieras que controlan, son actores clave en la lucha competitiva entre capitalistas.

Al mismo tiempo, compiten por influir en la opinión pública y en los resultados de las competencias electorales y por ejercer el control sobre partes del aparato burocrático estatal (ministerios, poder judicial, administraciones deliberativas y de control, fuerzas armadas y policía) con el objetivo de orientar la gestión y asignación del capital público y la regulación del mercado a su favor, a través de:

• la financiación de partidos y movimientos políticos: por ejemplo, se recaudaron al menos 2.000 millones de dólares para apoyar a los candidatos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, mientras que los candidatos a cargos federales gastaron más de 6.800 millones de dólares ese año, gran parte de ellos en publicidad televisiva, y según el New York Times , “ menos de 400 familias ” fueron “ responsables de casi la mitad del dinero recaudado en la campaña presidencial de 2016, una concentración de donantes políticos sin precedentes en los últimos tiempos ”. Las grandes corporaciones inundaron las elecciones presidenciales, al Senado y a la Cámara de Representantes con 3.400 millones de dólares en donaciones, mientras que los sindicatos contribuyeron sólo 213 millones: un dólar sindical por cada 16 empresas;

• corrupción y actividades de lobby . El FMI estima que el costo anual de la corrupción es de más de 1,5 billones de dólares, o el 2% del PIB mundial. En 2019 , se gastaron más de 3.150 millones de dólares en presionar al Congreso de Estados Unidos. Según un informe de IndependentMap, las cinco empresas de petróleo y gas que cotizan en bolsa más grandes del mundo (Chevron, BP, Shell, ExxonMobil y Total) gastan alrededor de 200 millones de dólares al año para presionar, retrasar, controlar o bloquear políticas públicas destinadas a abordar el cambio climático;

• las actividades de los think tanks y de las fundaciones, así como el control de los medios de comunicación y de la información: por ejemplo, en EE.UU. una gran parte de los medios de información está hoy controlada por cinco conglomerados: Comcast, Walt Disney Company, News Corp, Time Warner y National Amusements;

• puertas giratorias : sistema de “ puertas giratorias ” que permite a ciertas figuras clave pasar sin esfuerzo del mundo de los negocios y las finanzas al de las instituciones o viceversa, sin que se plantee ninguna objeción en cuanto a conflicto de intereses;

• los procesos de formación de dinastías , redes y élites intergeneracionales, formas organizativas en gran medida informales y flexibles que permiten con el tiempo infiltrar, subyugar o transformar grandes y complejos aparatos burocrático-institucionales en instrumentos de estrategia hegemónica, construir coaliciones y alianzas, intersectar arenas institucionales, económicas y sociales nacionales e internacionales (también hay que pensar en la influencia de clubes exclusivos y poco transparentes de socialización y desarrollo de las élites como la Comisión Trilateral o los Bilderberg). Las dinastías capitalistas no separan la política, la acumulación de capital y el poder, sino que se involucran simultáneamente en todos estos campos sin interrupción para perseguir el objetivo supremo de su afirmación hegemónica sobre el resto del mundo. Durante décadas, economistas, sociólogos e historiadores han sostenido que el capitalismo familiar-dinástico era una forma particularmente adecuada para la fase formativa del desarrollo industrial en el siglo XIX, que se suponía iba a extinguirse, dando paso a la corporación moderna, supervisada por un grupo de gerentes sin rostro y “ propiedad ” de accionistas anónimos. Se suponía que, bajo el “capitalismo gerencial ”, sólo una organización burocrática compleja y especializada era capaz de gestionar los vastos y tecnológicamente sofisticados sistemas de producción y distribución que hacían posible la vida económica moderna. Pero esta narrativa sobre la evolución de la estructura de poder capitalista ha demostrado ser en gran medida ideológica y errónea, ya que el capitalismo dinástico está más presente y poderoso que nunca en la sociedad.

Obtener ganancias no es la misión del estado, pero a través de sus políticas de regulación, intervención y gasto puede permitir a los capitalistas obtenerlas de diversas maneras: socialización de pérdidas y privatización de ganancias, creación de » campeones » nacionales, rescates, suministro de servicios, materias primas o energía a un » precio político «, nacionalizaciones con compensación, » privatizaciones » y empresas mixtas , subvenciones, posiciones monopolísticas, contratos, contratos militares, crédito subsidiado o no reembolsable, financiación para investigación y desarrollo, protección de patentes, exenciones e incentivos fiscales, regulación de precios, seguro de riesgos relacionados con inversiones extranjeras y exportaciones, etc.

Por ejemplo, de las 88 innovaciones principales clasificadas por R&D Magazine como las más importantes  entre 1971 y 2006, los economistas Fred Block y Matthew Keller encontraron que 77 se beneficiaron de una importante financiación de investigación del gobierno federal de los Estados Unidos, particularmente en la fase temprana de desarrollo. 

Para encontrar una época dorada en la que el sector privado apoyara la mayor parte de la innovación por sí solo, sin ayuda federal, hay que remontarse a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial. Los gobiernos no solo han financiado las investigaciones más arriesgadas (como la búsqueda de vacunas para la COVID-19), sino que a menudo han sido la fuente de las innovaciones más radicales y revolucionarias. Socializaron los riesgos y privatizaron los beneficios y ganancias que fueron en gran parte a parar a manos de las empresas privadas y sus inversores, y no fueron compartidos por los contribuyentes. ⁹

En las fases históricas críticas del proceso de acumulación, es decir, en las largas olas de desaceleración, a través de la movilización de los procesos de formación de élites, algunos capitalistas son capaces de imponer sus estrategias de acumulación en las políticas estatales, involucrando a todo el sistema político nacional. De esta manera, especialmente si son capaces de influir en las políticas de asignación de recursos públicos en estados-continentes como los EE.UU. (o la Unión Europea, India, China, Rusia, Australia, Canadá, Brasil), pueden aumentar sus posibilidades de ser ganadores, en lugar de perdedores, en el proceso de acumulación y, por tanto, de mantener su posición como actores vitales durante la próxima fase histórica del desarrollo capitalista.

Es evidente que es mucho más difícil gobernar un Estado-nación en períodos de estancamiento económico, recesión o depresión que en períodos de creciente prosperidad, cuando es mucho más fácil perseguir políticas de colaboración entre las diferentes clases sociales, compensando a los trabajadores y ampliando el bienestar sin cuestionar las condiciones y privilegios de la élite económica. Sin embargo, cuando la torta que debe dividirse entre los diversos intereses en pugna se hace más pequeña, los que gobiernan deben elegir cuidadosamente a sus aliados: las clases trabajadoras o las élites capitalistas.

Por otra parte, es precisamente durante las fases prolongadas de crisis y estancamiento económico que el Estado y quienes lo gobiernan se vuelven más vulnerables y pueden ser » chantajeados » a nivel financiero y » disciplinados » (es decir, empujados a hacer concesiones, a privatizar y abrir sectores o todo el mercado nacional, a implementar reformas o a cambiar las líneas de la política económica) tanto por los efectos de los flujos de capital (las » huelgas » y las » fugas » de capital, la especulación a la baja de los títulos, el spread , etc.) como por la disciplina institucional – la calificación o la concesión de préstamos por parte del FMI o la » troika «, compuesta por la Comisión Europea, el BCE y el FMI, que desde 2008 en Europa ha ayudado a Grecia (desde 2010), Irlanda (2010), Portugal (2011) y Chipre (2013) a cambio de » deberes » y drásticos programas de » ajuste estructural » (la » cura griega «) que han incluido políticas salariales, fiscales y monetarias inspiradas en la FMI. a la austeridad- , exponiendo los límites de su autonomía, capacidad de autodeterminación y soberanía en áreas clave como la reducción de la deuda, la política monetaria, el relanzamiento del crecimiento interno, las políticas industriales, redistributivas, sociales y sanitarias, las inversiones culturales, la recaudación de impuestos y la negociación colectiva.

La pequeña y vulnerable Hungría, por ejemplo, había vinculado gran parte de su deuda nacional y de sus hogares al franco suizo entre 2003 y 2008, y cuando el valor del florín húngaro se desplomó después de la crisis, mientras que el del franco subía, el país, sus empresas y un millón de propietarios de viviendas se encontraron casi arruinados por fuerzas distantes que hicieron que sus deudas fueran insostenibles.

Cuando el florín cayó, los pagos de hipotecas, préstamos para viviendas y automóviles de los hogares húngaros se dispararon un 20% o incluso un 40% (para aquellos cuyas deudas estaban denominadas en yenes japoneses) en pocas semanas. Hungría fue “ humillada ” por un FMI servicial pero intrusivo (que impuso severas políticas de austeridad) y por la asistencia financiera proporcionada por la UE (en lugar del BCE), lo que muchos en Hungría pensaron que convertía al país en una colonia de la Unión y de los intereses del capital internacional.

Para los nacionalistas y aquellos que perdieron sus ahorros y hogares, la intervención del FMI y la UE recordó el Tratado de Trianon de 1920, que permitió a las grandes potencias europeas amputar el 70 por ciento del territorio de Hungría y el 75 por ciento de su población. El partido Fidesz, liderado por Victor Orbán, utilizó el espectro antisemita de los banqueros extranjeros y las conspiraciones judías que se cernían sobre Hungría para ganar las elecciones en 2010 y sentar las bases ideológicas de lo que ahora se conoce políticamente como un régimen de “ democracia iliberal ”.

El draconiano programa de rescate de Grecia le costó al país el 25% de su PIB y, según Pierre Moscovici, comisario europeo de Asuntos Económicos de 2014 a 2019, fue un verdadero

« escándalo de la democracia, no porque las decisiones fueran escandalosas. Sino porque decidir el destino de un pueblo de esta manera, imponer decisiones detalladas sobre las pensiones, sobre el mercado laboral… Me refiero a los detalles más pequeños de la vida de un país, decididos en un órgano [la troika ] a puerta cerrada, cuyo trabajo es preparado por tecnócratas, sin el más mínimo control de un parlamento. Sin que los medios de comunicación sepan realmente lo que se dice, sin criterios fijos ni una directriz común » (Il Corriere della Sera, 3 de septiembre de 2017, p. 3).

Incluso el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, hablando en el Parlamento Europeo el 15 de enero de 2019, reconoció tardíamente que durante “ la crisis más grave de la eurozona ” “ se le dio demasiada influencia al FMI ” y que los países de la eurozona mostraron “ poca solidaridad hacia Grecia ” e “ insultamos a los griegos ”. Admitió que la política de austeridad fue un error y que las “ fuertes críticas a las políticas de la eurozona ” y a él “ personalmente ” estaban justificadas, ya que en ese momento era “ presidente del Eurogrupo ” y un gran partidario de la política de austeridad “ imprudente ” y “ desatinada ”.

Siempre ha existido un delicado equilibrio entre los poderes financieros y estatales, pero en las últimas tres décadas, a raíz de los procesos de financiarización de la globalización neoliberal, ha habido un claro cambio hacia un mayor poder del capital financiero sobre el Estado-nación. En el año 2000, Rolf Breuer, director del Deutsche Bank, declaró a Die Zeit que

« la política se formularía cada vez más con la mirada puesta en los mercados financieros. Podría decirse que estos últimos han asumido un importante papel de vigilancia junto con los medios de comunicación, casi como una especie de ‘quinto poder’ ». Según Breuer, « quizás no sería tan malo que la política del siglo XXI la decidieran los mercados financieros », porque, después de todo: « los propios políticos… han contribuido a establecer esas restricciones… que les han causado tantos problemas. Los gobiernos y los parlamentos han hecho un uso excesivo del instrumento de la deuda pública. Esto conlleva, como con otros tipos de deuda, cierta responsabilidad hacia los acreedores… Si los gobiernos y los parlamentos se ven obligados hoy a prestar más atención a las necesidades y preferencias de los mercados financieros internacionales, esto también puede atribuirse a los errores del pasado ».

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, resumió la ideología de la nueva era de la globalización en aquel momento en una entrevista con el diario zuriqués Tages-Anzeiger. (19 de septiembre de 2007), en el que afirmó que en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos no habría mucha diferencia entre qué candidato fuera elegido (Obama o McCain), ya que «tenemos la suerte de que, gracias a la globalización, las decisiones políticas en Estados Unidos han sido en gran medida reemplazadas por las fuerzas del mercado global». Más allá de la seguridad nacional, no importa quién será el próximo presidente. El mundo está gobernado por el poder del mercado. «

Hoy en día, la calificación crediticia de un determinado Estado-nación, que indica la probabilidad de que pueda pagar sus deudas, es mucho más importante para el bienestar económico de sus ciudadanos que sus recursos naturales, humanos o productivos.

Además de los datos puramente económicos, tiene en cuenta factores políticos, sociales e incluso culturales, y determina la capacidad de un país para reunir el capital necesario para apoyar un buen sistema educativo o sanitario o para promover una próspera industria de alta tecnología. Así, por ejemplo, cuando Syriza ganó las elecciones en Grecia en enero de 2015 y formó lo que se consideró el primer gobierno de izquierda radical en Europa desde el Frente Popular en Francia en 1936, intentó encontrar una alternativa keynesiana a la austeridad, pero el sistema devolvió la anomalía al orden.

A lo largo de ocho años, en una brutal demostración de fuerza que recordó las condiciones insostenibles impuestas por las potencias vencedoras a Alemania con el Tratado de Versalles firmado el 28 de junio de 1919, que contribuyó al hundimiento de la República de Weimar (como ya intuyó en 1919 John Maynard Keynes, quien en su obra “ Las consecuencias económicas de la paz ” había definido la paz impuesta a Alemania como una “ paz cartaginesa ”) y al ascenso de Hitler al poder en los quince años siguientes, la Unión Europea obligó a Grecia a lanzar una serie de maniobras fiscales de “ sangre, sudor y lágrimas ” que quemaron el 27% del PIB nacional y provocaron un recorte del gasto en alimentación de más del 18% (la disminución se atribuye también en parte al cierre de pequeñas tiendas de comestibles y minimercados).

La paradoja es que muchos aspectos de la globalización son una emanación de los Estados nacionales que, por lo tanto, no son sólo » víctimas » sino también actores de un mundo globalizado en el que participan en la formación y funcionamiento de administraciones e instituciones globales, organizaciones intergubernamentales, tribunales internacionales, organismos mixtos públicos y privados, agencias no gubernamentales que tienen una legitimidad democrática débil o inexistente y dan vida a un orden político-institucional global con efectos contradictorios: por un lado, confiere poder ( empoderamiento ) a los gobiernos, mientras que por otro progresivamente » ata las manos » y erosiona la soberanía de los Estados nacionales individuales en relación con sus políticas internas e internacionales.

Así, poco a poco, se han ido creando diversos regímenes regulatorios globales (unos dos mil) con una mezcolanza de órdenes jurídicos independientes sobre temas como comercio, finanzas, trabajo, defensa, medio ambiente, derechos humanos, etc., mientras que más de 60 mil organizaciones no gubernamentales internacionales están activas.

Lo que ocurre cotidianamente, por ejemplo, en la eurozona es el resultado de una maraña inextricable de microdecisiones de una miríada de actores, posibilitadas y moldeadas por la institucionalización de normas, principios y reglas supranacionales sobre las que los gobiernos nacionales han perdido influencia soberana y discrecional unilateral, también debido a la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que ha introducido criterios constitucionales en el funcionamiento del ordenamiento jurídico comunitario y en sus relaciones con los Estados miembros.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es responsable de garantizar que el derecho de la UE se interprete y aplique de la misma manera en todos los países de la UE y de garantizar que los países e instituciones de la UE respeten el derecho de la UE ¹⁰ . Gracias a la labor del Tribunal, hoy la economía europea depende en gran medida de la garantía de que, independientemente de que las empresas lleven un litigio ante un tribunal de Lisboa, Varsovia o Berlín, los jueces aplicarán los mismos estándares europeos.

Mediante sentencia de 5 de febrero de 1963 , el Tribunal de Justicia estableció la supremacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho nacional, sin que el Tratado de Roma hubiera autorizado esta interpretación, invocando el “ espíritu ” del Tratado (que sólo reconocía al Tribunal de Justicia derechos de control judicial respecto de los actos de las instituciones de la Unión, no respecto de los actos de los Estados miembros). La primera sentencia que aplicó este principio se refirió al caso Costa v. ENEL en 1964 .

El gran éxito de la UE como comunidad de Derecho reside precisamente en el hecho de que las autoridades nacionales apoyaron este principio durante muchas décadas después de 1964, a pesar de que nunca fue aprobado expresamente por los Estados miembros de la UE. El proyecto de Constitución Europea rechazado en 2005 incluía un artículo que establecía la supremacía del derecho de la UE, pero esta disposición fue eliminada por el Tratado de Lisboa.

Durante las tres últimas décadas, las finanzas, la economía, las instituciones globales, los tratados (ONU, OTAN, Maastricht, etc.) han creado progresivamente una especie de » jaula de hierro » neoliberal -compuesta por restricciones legales, reglamentarias, jurídicas e institucionales destinadas a garantizar la inviolabilidad de las bases mismas del sistema económico-financiero del mercado- que limita el alcance de la soberanía de los Estados nacionales individuales (su capacidad de intervenir para » proteger » a la sociedad de las consecuencias desestructurantes de las fluctuaciones del mercado), al tiempo que mantiene abierto el espacio planetario para las empresas globales y los flujos que ellas gobiernan. En ese espacio, los Estados son actores de una escena que muy a menudo los trasciende. La política económica aumenta la riqueza nacional sólo si se mantiene dentro de los parámetros del sistema; Las transgresiones se pagan.

Los Estados, mediante decisiones políticas, han creado una “ camisa de fuerza ” que los aprisiona. Han cedido cuotas cada vez mayores de soberanía política a organismos supranacionales. Al mismo tiempo, la cantidad de dinero en manos de unos pocos individuos privados (y corporaciones globales ) excede los presupuestos de las naciones medianas y grandes.

Los Estados escriben sus propias leyes financieras para atraer capital y la supervivencia de las instituciones depende de la venta de bonos gubernamentales en el mercado. Con la deconstrucción de la soberanía nacional, en la era de la globalización neoliberal la nueva soberanía ha llegado cada vez más alto, en el poder potencialmente incontrolado de las finanzas internacionales, con flujos y chantajes de poder que pueden poner de rodillas a un Estado nacional. La categoría nacional de los » técnicos » (como alternativa a la de » políticos «) – tecnócratas como Mario Monti y Mario Draghi, por ejemplo – se legitima así en los estrechos circuitos de la nueva soberanía, mientras que el pueblo, soberano en la Constitución, está destinado al silencio y a la apatía o a las quejas y las calles de los contramovimientos definidos como populistas.

La subordinación a los circuitos financieros internacionales, percibida a nivel social y ciudadano individual como una “ pérdida de control ” y como la imposibilidad/incapacidad de la democracia representativa, nacida en el seno de los Estados-nación, de operar más allá de las fronteras nacionales para abordar los problemas globales, coexiste con la creencia de que las instituciones nacionales podrían haber hecho y podrían hacer más para mantener las fuerzas del mercado bajo control y proteger a la sociedad de las consecuencias más devastadoras de sus operaciones.

Así, la decepción por no haber podido o querido mediar entre la dinámica financiera global y la vida cotidiana de los ciudadanos, entre la economía global y la economía nacional, entre los flujos y los lugares, se está extendiendo a la política nacional y, más aún, al personal político de los partidos gobernantes.

---

*Alessandro Scassellati es Investigador social, se licenció en Ciencias Políticas por la LUISS de Roma y posee un Máster y un Doctorado en Antropología Cultural por el Graduate Center de la City University de Nueva York (CUNY). Ha realizado numerosos estudios e investigaciones de campo sobre temas de desarrollo local, mercado laboral, inmigración, exclusión social, energías renovables y agricultura sostenible. ¡Escribe para la revista online Transform! Italia.

Referencias

1. Schumpeter JA, Imperialismo y clases sociales, Blackwell, Oxford, 1951: 114-15. 
2. Semmel B., Imperialismo y reforma social, Doubleday, Garden City, NY, 1960. 
3. Harvey D., Los límites del capital, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1982:116. 
4. Schumpeter JA, Clases sociales en un entorno étnicamente homogéneo (1923), en Imperialismo y clases sociales, Meridian, Cleveland, Oh, 1955:119. 
5. Weber M., El Estado nacional y la política económica. El discurso de Friburgo, Economía y Sociedad 9 (1980):428-449. [ ↩ ]
6. Althusser L., El Estado y sus aparatos, Editori Riuniti, Roma, 1977. 
7. Anderson B., Comunidades imaginadas. Orígenes y fortuna de los nacionalismos, Laterza, Roma-Bari, 2018, (1983); Gellner E., Naciones y nacionalismo, Blackwell Publishing, Oxford, 2006, (1983); Weber E., De campesinos a franceses. La modernización de la Francia rural, 1870-1914, Stanford University Press, Stanford, CA, 1976; De campesinos a franceses. La modernización de la Francia rural (1870-1914), Il Mulino, Bolonia, 1984. [ ↩ ]
8. Block FL y Keller MR, Estado de la innovación. El papel del gobierno de Estados Unidos en el desarrollo tecnológico, Routledge, Nueva York, NY, 2011. [ ↩ ]
9. Mazzuccato M., El Estado innovador, Laterza, Roma-Bari, 2014. [ ↩ ]
10. De todas las instituciones de la Unión, el Tribunal sigue siendo la más oculta al público. Ubicado discretamente en Luxemburgo y atendido por jueces designados –uno por país– por los Estados miembros, sus procedimientos están ocultos a la vista del público; sus decisiones no permiten la mención de la opinión disidente; Sus archivos garantizan un acceso mínimo a los investigadores. Sus orígenes se remontan a la primera fase de la integración: la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), nacida del Plan Schuman de 1950, se dotó de un Tribunal de Justicia, luego se amplió a la Comunidad Económica Europea creada por el Tratado de Roma cinco años más tarde, y luego a la Unión Europea creada en Maastricht en 1992. El Tribunal se ha convertido no sólo en una institución única dentro de la Unión, sino única entre los tribunales constitucionales supremos, dotada de poderes que nunca han tenido iguales en ninguna democracia. En todos los demás casos, las decisiones de dichos tribunales están sujetas a modificación o revocación por los legisladores electos. Las del Tribunal de Justicia no lo son. Son irreversibles. Aparte de la modificación de los propios Tratados, que requiere el acuerdo unánime de todos los Estados miembros, no cabe recurso alguno contra las sentencias del TJUE. La Dirección General de Competencia de la Comisión Europea fue un socio clave del Tribunal. Desde sus inicios fue una fortaleza poblada por ordoliberales alemanes, cuya devoción a los principios del mercado y de los precios, que no debían verse obstaculizados por la interferencia indebida de ningún estado, los convirtió en defensores naturales del federalismo, como lo había sido Friedrich von Hayek antes de la guerra. El Servicio Jurídico abrió el camino, proporcionando al Tribunal de Justicia la gran mayoría de casos sobre los que sus sentencias podían construir una construcción cada vez más amplia del Derecho europeo por encima de los Parlamentos nacionales. Entre 1954 y 1978, los diez solicitantes más frecuentes ante la Corte presentaron un total de 1.381 casos: de ellos, 1.082 provenían de la Comisión o de sus colaboradores, es decir, poco menos del 80%. La UE nació sobre la idea de que la libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales es un derecho de rango constitucional, y quien se sienta perjudicado en estos » derechos «, o piense que se obstaculiza la competencia, puede recurrir y tomar la razón que inevitablemente le da el Tribunal. Además, las sentencias del Tribunal se convierten inmediatamente en derecho europeo (el llamado derecho de ejecución automática) que prevalece sobre cualquier ley nacional. Es una poderosa herramienta para difundir un principio fundamentalista de competencia e integración que ha desequilibrado las razones del mercado frente a las de la política, las de las empresas frente a las de los trabajadores y las del Estado-nación. Esto es cierto si bien es importante reconocer que el derecho a la libre circulación de los trabajadores en la Unión Europea también ha dado lugar a importantes derechos sociales que han sido consolidados por diversas sentencias del Tribunal de Justicia, como la portabilidad de las pensiones, la protección de los familiares de los trabajadores, el acceso a seguros de salud y de accidentes, el empleo permanente y la igualdad de género. 

Fuente original: Transform!

Fuente tomada: Socialismo y Multipolaridad