Mike Whitney.
Ilustración: Sr. Garcia, España
23 de abril 2025.
A largo plazo, creo que China tiene la economía más dinámica de las dos y saldrá triunfante de la actual guerra comercial. Por el contrario, a EE. UU. le resultará mucho más difícil salir adelante mientras intenta gestionar la caída de los mercados, el debilitamiento constante de su moneda y un mar de números rojos.
Pregunta 1: ¿Qué se pretende conseguir con los aranceles de Trump a China? ¿Tendrán éxito?
Hua Bin: No creo que el propio Trump tenga una idea clara, porque muchos de los supuestos objetivos son contradictorios y, históricamente, es un tipo impulsivo, sin reflexionar en profundidad, siempre cambiante y que nunca se avergüenza de sus mentiras descaradas.
Dicho esto, ha mencionado varios objetivos:
-
Los aranceles como fuente de ingresos para compensar los recortes fiscales que pretende aplicar a la clase donante.
-
Utilizar los aranceles para relocalizar la fabricación y reindustrializar.
-
Los aranceles como forma de embargar el comercio con China.
-
Los aranceles como herramienta de negociación para obtener concesiones de los socios comerciales (para que compren más productos estadounidenses, inviertan en Estados Unidos, compren bonos del Tesoro estadounidense a 100 años sin intereses, compren armas estadounidenses, etc.).
En la mente de Trump, los puntos 2, 3 y 4 están relacionados con China. China es la principal responsable de la pérdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero estadounidense.
Por lo tanto, la reindustrialización consiste en gran medida en recuperar puestos de trabajo de China.
La imposición de sanciones comerciales a China, incluso un embargo total, lleva mucho tiempo sobre la mesa como parte de la desvinculación de las dos economías y la preparación para un eventual conflicto militar.
De hecho, ambas partes quieren reducir o eliminar su dependencia mutua, aunque Trump es mucho menos paciente y estratégico.
Por último, no tengo ninguna duda de que las concesiones que Trump quiere obtener de otros socios comerciales tienen como objetivo reducir sus vínculos económicos con China.
El objetivo es aislar económicamente a China (como han articulado explícitamente Bessent y Lutnick). Esto es esencialmente lo que Occidente hizo con Rusia tras el estallido de la guerra de Ucrania, pero Trump está dispuesto a adelantar el calendario con China a falta de un pretexto más creíble.
Trump puede pensar que está jugando al ajedrez en 3D, pero su plan no está bien pensado, lo que resulta obvio ahora que China se ha negado a dar marcha atrás.
Después de que las acciones, los bonos y el dólar entraran en caída libre, entró en pánico y dio marcha atrás en parte de su programa, lo que es una clara señal de una mala preparación y de hipótesis erróneas.
Por supuesto, no dudó en ayudar a su familia y amigos a beneficiarse de la agitación del mercado mediante el uso de información privilegiada (de forma similar a como Hunter Biden utilizó la influencia de su padre para enriquecerse).
Otros indicios de que su estrategia arancelaria está mal concebida son los ridículos cálculos matemáticos que hay detrás del cálculo de los aranceles “recíprocos” y las numerosas contradicciones de lo que pretendía conseguir.
Por ejemplo, ¿por qué decidió humillar a los socios comerciales que acudieron a negociar (Trump dice: “Bésenme el culo”)? Si realmente quería contar con su ayuda para embargar a China, ¿cómo esperaba que lo hicieran sin la participación de la mayor potencia manufacturera del mundo (China), que controla muchas de las cadenas de suministro críticas?
Personalmente, habría despedido a cualquiera que me hubiera presentado un plan de negocio tan mal elaborado. Pero Estados Unidos es ahora un Estado gobernado por un solo hombre, por lo que no hay rendición de cuentas y Trump puede hacer lo que quiera.
El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi: “Defenderemos las normas básicas del libre comercio. No nos doblegaremos ante la política del poder ni ante la intimidación”. vídeo (2 minutos)
Pregunta 2: ¿Qué país se verá más perjudicado por los aranceles: ¿Estados Unidos o China?
Hua Bin: Como ha repetido China en numerosas ocasiones, en una guerra comercial no hay ganadores. Pero, a falta de un acuerdo negociado, es probable que China sufra más a corto plazo por la pérdida del mercado de consumo estadounidense.
Esto afectará al PIB y al empleo. Es evidente que el país necesita estimular más el consumo interno, algo que ahora es más urgente que nunca. También necesita redirigir parte del comercio hacia otros países.
Podría haber presiones deflacionistas a nivel nacional, pero China dispone de numerosos medios para estimular el consumo mediante medidas fiscales que mitiguen el impacto, sobre todo teniendo en cuenta que el Estado controla el flujo de crédito a través de los bancos estatales.
A largo plazo, es probable que la actual guerra comercial allane el camino para una desconexión total entre las dos superpotencias económicas mundiales (similar a la separación entre Rusia y Occidente).
Por parte de Estados Unidos, el impacto a corto plazo supone la pérdida del mercado chino para sus productos agrícolas y energéticos (que representan el 70 % de las importaciones chinas procedentes de Estados Unidos).
La inflación es inevitable. Habrá escasez de determinados bienes para los consumidores, las empresas y muchos fabricantes estadounidenses que dependen de piezas, componentes y minerales esenciales importados de China para su producción (como máquinas herramienta, tierras raras, baterías e ingredientes farmacéuticos activos).
Lo más importante que hay que recordar es que China se encuentra en la cima de la cadena de suministro mundial, mientras que Estados Unidos está en la parte inferior. Por lo tanto, cualquier interrupción en la cadena de suministro tendrá un efecto en cadena que amplificará el daño a la economía estadounidense.
Dada la posición privilegiada de China en muchas cadenas de suministro de fabricación de alta tecnología, es probable que estos impactos se conviertan en problemas a largo plazo.
Las empresas estadounidenses tendrán que invertir más en CAPEX para reforzar las cadenas de suministro nacionales, las fábricas y la mano de obra cualificada, entre otras cosas, con un coste de cientos de miles de millones de dólares.
Lamentablemente, estas nuevas industrias estadounidenses se enfrentarán a una dura competencia en los mercados internacionales y es poco probable que sean rentables durante bastante tiempo. Además, no hay muchos ejecutivos de empresas que quieran invertir el capital necesario para la reindustrialización sin garantías explícitas del Gobierno de que su inversión estará protegida. (El cambio de postura de Trump en estas cuestiones ciertamente no ayuda).
En mi opinión, Estados Unidos encontrará la transición (de vuelta a un “país que produce cosas”) extremadamente dolorosa y, tal vez, imposible. Sospecho que es por eso por lo que China está adoptando una línea dura y ha dejado claro que luchará hasta el final si Estados Unidos insiste en imponer un acuerdo injusto. En resumen, Trump no tiene cartas que jugar frente a China.
Pregunta 3: En su opinión, ¿debería Trump buscar una mayor integración económica con China o continuar por la senda actual de aislamiento económico, sanciones y conflicto?
Hua Bin: No hay duda de que la cooperación económica es mutuamente beneficiosa y, francamente, a Estados Unidos le vendría bien la ayuda de China para reindustrializarse, si ese es el objetivo real. Además, las dos economías son complementarias en muchos aspectos.
De hecho, Estados Unidos tiene un superávit de miles de millones con China en servicios, aunque el Gobierno de Trump ha optado por centrarse exclusivamente en el comercio de mercancías, donde tiene un déficit estructural con la mayor parte del mundo. (Nota: en 2024, el déficit comercial de Estados Unidos con China fue de aproximadamente 295 000 millones de dólares solo en bienes, según la Oficina del Censo de Estados Unidos. Si se incluyen tanto los bienes como los servicios, el déficit fue de alrededor de 263 000 millones de dólares, según la Oficina de Análisis Económico).
Estados Unidos exporta mucha más tecnología, propiedad intelectual, servicios financieros, servicios empresariales, educación y turismo a China que al revés. Las dos economías tienen muchas sinergias.
Sin embargo, dado el actual consenso político estadounidense de tratar a China como el nuevo enemigo, es muy improbable que se llegue a un compromiso. E incluso si se alcanzara un acuerdo, no creo que haya suficiente confianza por ambas partes para mantenerlo durante mucho tiempo.
Por lo tanto, un divorcio económico y comercial es un resultado muy probable, si no de forma inmediata, en los próximos tres a cinco años. Es probable que el mundo se bifurque en dos bandos, con la mayoría de los países tratando de encontrar un equilibrio entre China y Estados Unidos.
A largo plazo, creo que China tiene la economía más dinámica de las dos y saldrá triunfante de la actual guerra comercial. Por el contrario, a EE. UU. le resultará mucho más difícil salir adelante mientras intenta gestionar la caída de los mercados, el debilitamiento constante de su moneda y un mar de números rojos.
Por supuesto, la peor opción para Estados Unidos sería una confrontación militar directa con China. Como he explicado en artículos anteriores, EE. UU. perdería sin duda una guerra con China, lo que aceleraría enormemente el ritmo de su declive. Si eso ocurriera, el orden internacional de la posguerra se vendría abajo.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Hua Bin es un ejecutivo retirado y observador geopolitico
Entrevistador
*Mike Whitney, analista político y periodista, publica sus articulos en Counterpunch y en The UNZ Review. Es coautor de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press).
Fuente original: UNZ Review
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 