Glenn Diesen.
13 de enero 2025.
…existen fuertes incentivos sistémicos para restablecer cierta conectividad económica entre los europeos y los rusos tras la guerra de Ucrania, aunque será dentro de un formato de Gran Eurasia, ya que la Gran Europa ya no puede revivir.
La teoría liberal sugiere que la interdependencia económica crea la paz, ya que ambas partes ganan económicamente con unas relaciones pacíficas. Sin embargo, la teoría liberal es profundamente errónea ya que asume que los Estados dan prioridad a la ganancia absoluta (ambas partes ganan y no importa quién gana más).
Debido a la competencia por la seguridad en el sistema internacional, los Estados deben centrarse en la ganancia relativa (quién gana más). Como reconoció Friedrich List
Mientras exista la división del género humano en naciones independientes, la economía política estará tan a menudo en desacuerdo con los principios cosmopolitas»[1].
En todas las relaciones de interdependencia, una de las partes es siempre más dependiente que la otra. La interdependencia asimétrica permite al Estado menos dependiente establecer condiciones económicas favorables y obtener concesiones políticas del más dependiente. Por ejemplo, la UE y Moldavia son interdependientes, pero la interdependencia asimétrica hace que la UE conserve su autonomía y gane influencia.
El ‘equilibrio de dependencia’ se refiere a una interpretación geoeconómica del equilibrio de poder realista. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente puede extraer poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer el equilibrio de la dependencia aumentando la autonomía estratégica y diversificando las asociaciones económicas para reducir la dependencia del actor más poderoso.
La rivalidad geoeconómica implica competir por el poder sesgando la simetría dentro de las asociaciones económicas interdependientes para aumentar tanto la influencia como la autonomía.
En otras palabras, hacerse menos dependiente de los demás a la vez que se aumenta la dependencia por parte de los otros. Diversificar las asociaciones económicas puede reducir la propia dependencia de un Estado o región, mientras que afirmar el control sobre los mercados estratégicos disminuye la capacidad de otros Estados para diversificarse y disminuir su dependencia.
La base geoeconómica del dominio occidental
El dominio geoeconómico de Occidente durante siglos es el producto de una interdependencia asimétrica por el dominio de las nuevas tecnologías, los mercados estratégicos, los corredores de transporte y las instituciones financieras.
Tras la desintegración del Imperio Mongol, desaparecieron los corredores de transporte terrestre de la antigua Ruta de la Seda que habían impulsado el comercio y el crecimiento.
Posteriormente, las potencias marítimas occidentales alcanzaron prominencia desde principios del siglo XVI al afirmar su control sobre los principales corredores de transporte marítimo y establecer ‘imperios de factorías comerciales’
Por ello, las principales potencias navales, como Gran Bretaña, se han inclinado históricamente más por el libre comercio, ya que tenían más que ganar y arriesgaban menos controlando las rutas comerciales.
Las estrategias marítimas de Alfred Thayer Mahan a finales del siglo XIX se basaban en este razonamiento estratégico, ya que controlar los océanos y el continente euroasiático desde la periferia sentaba las bases del poderío militar y económico estadounidense.
Los avances de la Revolución Industrial crearon un equilibrio de dependencia aún más favorable a Occidente. Adam Smith señaló que el descubrimiento de América y de las Indias Orientales fueron los “dos acontecimientos más grandes e importantes registrados en la historia de la humanidad»[2].
Sin embargo, también reconoció que la extrema concentración de poder en Europa creó una relación explotadora y destructiva:
Para los nativos, sin embargo, tanto de las Indias Orientales como de las Occidentales, todos los beneficios comerciales que pueden haber resultado de esos acontecimientos se han hundido y perdido en las terribles desgracias que han ocasionado. Estas desgracias, sin embargo, parecen haber surgido más bien del accidente que de algo en la naturaleza de esos acontecimientos en sí. En el momento concreto en que se hicieron estos descubrimientos, la superioridad de la fuerza resultó ser tan grande del lado de los europeos que éstos pudieron cometer impunemente todo tipo de injusticias en aquellos remotos países[3].
Samuel Huntington escribió de forma similar
Durante cuatrocientos años, las relaciones intercivilizacionales consistieron en la subordinación de otras sociedades a la civilización occidental… La fuente inmediata de la expansión occidental, sin embargo, fue tecnológica: la invención de los medios de navegación oceánica para llegar a pueblos lejanos y el desarrollo de las capacidades militares para conquistar a esos pueblos… Occidente ganó el mundo no por la superioridad de sus ideas o valores o religión (a los que se convirtieron pocos miembros de otras civilizaciones) sino por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada. Los occidentales olvidan a menudo este hecho; los no occidentales nunca lo hacen[4].
Tras la Segunda Guerra Mundial, EEUU se convirtió en la potencia dominante debido al poder militar, pero también al poder geoeconómico consistente en su gran participación en el PIB mundial, la superioridad tecnológica, el dominio industrial, las instituciones de Bretton Woods, el control de los mercados/recursos estratégicos y el control de los corredores de transporte clave.
Del Hogar Común Europeo de Gorbachov a la ‘Gran Europa’
Tras la desaparición del comunismo, Rusia pretendía integrarse con Occidente para formar una ‘Gran Europa’, basándose en las ideas del concepto de Gorbachov de un Hogar Común Europeo. El desarrollo económico y la prosperidad exigían la integración con Occidente como principal centro económico del sistema internacional.
Sin embargo, los estadounidenses y los europeos no tenían incentivos para aceptar una Gran Europa. Occidente pretendía construir una nueva Europa sin Rusia, lo que exigía reactivar la política de bloques.
El ultimátum para Rusia era aceptar una posición subordinada como aprendiz permanente de Occidente o quedar aislada y convertirse así en económicamente subdesarrollada e irrelevante.
Occidente sólo apoyaba a instituciones europeas como la OTAN y la UE que aumentaban progresivamente el poder de negociación colectiva de Occidente para maximizar la interdependencia asimétrica con Rusia.
Hacer que Rusia obedezca a las instituciones europeas en las que Rusia no tiene un asiento en la mesa es posible bajo una interdependencia asimétrica extrema. La cooperación implica entonces concesiones unilaterales y Rusia tendría que aceptar las decisiones de Occidente.
El alejamiento de Rusia no importaría si seguía debilitándose. William Perry, Secretario de Defensa estadounidense entre 1994 y 1997, reconoció que sus colegas de la Administración Clinton eran conscientes de que el expansionismo de la OTAN y la exclusión de Rusia de Europa alimentaban la ira:
No es que escucháramos su argumento [el de Rusia] y dijéramos [que] no estamos de acuerdo con ese argumento… Básicamente la gente con la que discutía cuando intentaba poner el punto ruso…. la respuesta que obtuve fue realmente: ‘¿A quién le importa lo que piensen? Son una potencia de tercera categoría’. Y, por supuesto, ese punto de vista también caló en los rusos. Fue entonces cuando empezamos a deslizarnos por ese camino[5].
El sueño de una Gran Europa fracasó debido a la incapacidad de Rusia para crear un equilibrio de dependencia dentro de Europa. La iniciativa de la Gran Europa de Moscú pretendía obtener una representación proporcional en la mesa europea.
En su lugar, las asociaciones desfavorablemente asimétricas con Occidente que siguieron permitieron el unilateralismo occidental velado como multilateralismo, en el que Occidente podía maximizar tanto su autonomía como su influencia.
Posteriormente, Occidente conceptualizó la ‘cooperación’ dentro de un formato de profesor-alumno/sujeto-objeto, en el que Occidente sería un ‘socializador’ y Rusia tendría que aceptar concesiones unilaterales.
El declive de Rusia se gestionaría a medida que la expansión de la esfera de influencia de la UE y la OTAN en el este disminuyera gradualmente el papel de Rusia en Europa.
La ‘integración europea’ se convirtió en un proyecto geoestratégico de suma cero, y a los Estados de la vecindad compartida se les presentó la ‘elección civilizacional’ de alinearse con Rusia o con Occidente.
El proyecto de la ‘Gran Europa’ de Moscú siempre estuvo destinado al fracaso. La política de ‘inclinación hacia un lado’ de Yeltsin no fue recompensada ni correspondida por Occidente, sino que hizo a Rusia vulnerable y expuesta.
Rusia descuidó a sus socios del este, lo que le privó del poder de negociación necesario para negociar un formato más favorable para Europa. Brzezinski señaló que la cooperación con Occidente era “la única opción de Rusia, aunque fuera táctica”, y que
brindaba a Occidente una oportunidad estratégica. Creó las condiciones previas para la progresiva expansión geopolítica de la comunidad occidental cada vez más profundamente en Eurasia[6].
Putin reforma la Iniciativa de la Gran Europa
A finales de los años noventa, Yeltsin reconoció que Occidente había explotado la política de ‘inclinación hacia un solo lado’ y abogó por diversificar las asociaciones económicas de Rusia convirtiéndose en una potencia euroasiática.
Sin embargo, no había potencias en el Este con intenciones o capacidades para desafiar el dominio occidental. Putin intentó revivir la Iniciativa de la Gran Europa poniendo fin a la era de las concesiones unilaterales y reforzando en su lugar el poder de negociación de Rusia.
Rusia no se integraría en Occidente mediante concesiones unilaterales, sino que se integraría con Occidente como un igual.
Moscú empezó a adoptar el arte del Estado económico como principal herramienta para restaurar el poder ruso y a perseguir una integración gradual con Occidente.
La renacionalización de los recursos energéticos garantizó que las industrias estratégicas de Rusia trabajaran en interés del Estado y no de los oligarcas, que eran cortejados por Occidente y tendían a utilizar estas industrias para imponer su control sobre el Estado.
Sin embargo, Occidente se resistió a la dependencia energética de Rusia, ya que corría el riesgo de crear una mayor simetría en las relaciones e incluso de dar voz a Rusia en Europa.
La narrativa del ‘arma energética’ rusa nació cuando se dijo a los europeos que debían reducir toda dependencia de Rusia como requisito para un Kremlin más obediente.
La Iniciativa de la Gran Eurasia
La Iniciativa de la Gran Eurasia de Rusia acabó muriendo cuando Occidente apoyó el golpe de Estado en Kiev en 2014 para atraer a Ucrania a la órbita euroatlántica.
Al convertir a Ucrania en una línea de frente en lugar de un puente, se hizo evidente que cualquier integración gradual con Europa había sido una utopía.
Además, las sanciones antirrusas hicieron necesario que Rusia diversificara su conectividad económica.
En lugar de intentar resolver la crisis ucraniana aplicando el acuerdo de paz de Minsk, la OTAN empezó a construir un ejército ucraniano para cambiar las realidades sobre el terreno. Rusia comenzó a prepararse para un futuro enfrentamiento haciendo su economía a prueba de sanciones.
Con el auge de Asia, Rusia encontró una solución. Rusia comenzó a diversificarse alejándose de la excesiva dependencia de Occidente y abrazando la nueva Iniciativa de la Gran Eurasia.
En lugar de quedar aislada en la periferia de Europa, Rusia adquirió fuerza económica e influencia desarrollando nuevas industrias estratégicas, corredores de transporte e instituciones financieras internacionales en cooperación con los países del Este.
Mientras que Rusia es recibida con hostilidad en el estancado Occidente, fue abrazada en el más dinámico Oriente. No sólo se han abandonado las ambiciones del Hogar Común Europeo de Gorbachov, sino que también se ha puesto fin a la política centrada en Occidente de 300 años desde Pedro el Grande.
Una asociación estratégica con China es indispensable para construir una Gran Eurasia. Sin embargo, Rusia ha aprendido las lecciones del fracaso de la Gran Europa evitando una dependencia excesiva de una China económicamente más fuerte.
La interdependencia asimétrica que surge en el marco de una asociación de este tipo permite a China extraer concesiones políticas, lo que la haría insostenible para Rusia a largo plazo. Moscú busca un equilibrio de dependencia en su asociación estratégica con Pekín, lo que implica diversificar las asociaciones económicas en la Gran Eurasia.
Como China no busca un papel hegemónico en la Gran Eurasia, ha acogido con satisfacción los esfuerzos de Rusia por diversificar sus asociaciones económicas.
En el marco de la Iniciativa de la Gran Europa, los europeos tuvieron acceso a la energía barata rusa y disfrutaron de un enorme mercado ruso para la exportación de productos manufacturados.
Además, la estrategia geoeconómica rusa de integración con Occidente se tradujo en un trato preferente para las empresas occidentales.
Con la Gran Eurasia, Europa sufrirá una desindustrialización a medida que la energía barata rusa y las oportunidades de mercado se vayan a Asia, lo que también aumenta la competitividad de Asia frente a Europa.
Los europeos siguen incendiando su propia casa con sanciones temerarias, con la esperanza de que también perjudiquen a la economía rusa. Sin embargo, mientras que Europa no puede diversificarse alejándose de Rusia, Rusia sí puede diversificarse alejándose de Europa.
Lo ideal sería que Europa fuera uno de los muchos socios económicos de Rusia en la Iniciativa de la Gran Eurasia. El resurgimiento de líneas divisorias militarizadas en el continente europeo hace que los europeos dependan excesivamente de EEUU y que Rusia dependa demasiado de China.
Por tanto, existen fuertes incentivos sistémicos para restablecer cierta conectividad económica entre los europeos y los rusos tras la guerra de Ucrania, aunque será dentro de un formato de Gran Eurasia, ya que la Gran Europa ya no puede revivir.
Traducción nuestra
* Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), profesor con investigación centrada en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática. Autor de tres libros importantes para la comprensión de Rusia y los actuales conflictos (Russian Conservatism, Europe as the Western Peninsula of Greater Eurasia y The Ukranian War & the Eurasian World Order)
Notas
[1] List, F. 1827. Outlines of American Political Economy, in a Series of Letters. Samuel Parker, Philadelphia.
[2] A. Smith, An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations, Edinburgh: Adam and Charles Black, 1863, p.282
[3] J. Borger, ‘Russian hostility ‘partly caused by west’, claims former US defence head’, The Guardian, 9 March 2016.
[4] S.P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996, p.51.
[5] Ibid.
[6] Z. Brzezinski. The Choice: Global Domination or Global Leadership. Basic Books, New York. 2009. P. 102.
El artículo se basa en extractos de mi anterior artículo con el mismo título: Glenn Diesen, «Rusia, China y el ‘equilibrio de la dependencia’ en la Gran Eurasia», Valdai Dicussion Club, marzo de 2017.
Fuente original: Glenn Diesen’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 