LA OTRA AMÉRICA (O LAS TRES OPORTUNIDADES PERDIDAS DE EVITAR LA TERCERA GUERRA MUNDIAL). Matthew Ehret.

Matthew Ehret.

Imagen: Biden, Nuland y Zbigniew Brzezinski OTL

29 de enero 2023.

La población estadounidense sabe que no se beneficia de la guerra por poderes en Ucrania y, según encuestas recientes, la situación de Ucrania ni siquiera figura entre las 10 principales preocupaciones de la mayoría de los estadounidenses, que se preocupan más por el aumento de los precios del gas, los alimentos y el alquiler que por las ambiciones geopolíticas de los neoconservadores desapegados.

---

Da la sensación de que el mundo actual gira rápidamente fuera de control.

El miedo a una confrontación nuclear entre Rusia y la OTAN ha aumentado hasta un punto febril y se ha despertado algo peor que cualquier cosa vista incluso en medio de los oscuros años de la Guerra Fría.

Una extraña forma de locura se ha extendido por el Occidente colectivo mientras el Congreso estadounidense infunde miles de millones de dólares de ayuda más letal a un régimen en Kiev del que un sonriente senador Lindsey Graham ha dicho que Kiev «luchará contra Rusia hasta el último ucraniano».

Este es el mismo Congreso estadounidense que alimenta descaradamente unidades militares infestadas de nazis en Ucrania, y grupos afiliados a ISIS en Siria e Irak que, además, optó por declarar a Rusia «Estado patrocinador del terrorismo» con el voto unánime del Senado a tal efecto el 27 de julio, y la Cámara de Representantes le sigue de cerca con una resolución que cuenta con un amplio apoyo de ambos partidos.

Mientras tanto, en Bruselas, y a través de los Cinco Ojos, aumenta la presión para prohibir la participación del presidente de Rusia en el G20, al tiempo que se acelera la glorificación de los «héroes» nazis en las numerosas naciones de la antigua Unión Soviética, como Letonia, Estonia, Lituania, etc., todas ellas absorbidas por la OTAN durante las dos últimas décadas.

Hablar del Armagedón nuclear se ha convertido en algo habitual, y parece que ninguno de los políticos neoliberales que ocupan puestos de autoridad se plantea hacer ningún esfuerzo para cerrar la brecha entre el este y el oeste.

¿Qué está ocurriendo? ¿Se ha vuelto loco el mundo?

¿Por qué las principales figuras del Occidente «libre y democrático» se han vuelto tan ciegas incluso ante sus propios intereses estratégicos hasta el punto de arriesgarse voluntariamente a extender el fuego termonuclear por todo el planeta antes que poner fin a la política de la «OTAN global» y el unipolarismo internacional?

Esta crisis provocada por el hombre, como todas las crisis provocadas por el hombre, tiene solución.

Pero estas soluciones requieren que ambas partes, rusos y estadounidenses, identifiquen adecuadamente la naturaleza de las agencias que empujan al mundo al borde del exterminio.

Porque sólo así podremos apreciar adecuadamente el potencial de devolver a los propios Estados Unidos a sus tradiciones constitucionales y, al mismo tiempo, sentar las bases de una auténtica nueva arquitectura de seguridad, tan desesperadamente necesaria para que el mundo sobreviva a las décadas restantes del siglo XXI.

Comprender el camino necesario para navegar a través de la tormenta actual requiere volver a repasar un poco la historia reciente, empezando por el colapso de la unión soviética y los tres momentos preñados que estuvieron a punto de ver a la humanidad abrazar una nueva época de cooperación beneficiosa para todos impulsada por una alianza estratégica ruso-estadounidense.

1988-1992: Se subvierte el primer intento de una era de cooperación multipolar

En 1988, era cada vez más evidente que el sistema de destrucción mutua asegurada estaba llegando a su fin.

Los rígidos sistemas económicos del bloque soviético habían sido incapaces de introducir en la economía civil general las innovaciones tecnológicas necesarias para evitar un colapso general.

Todo el mundo conoce los oscuros días de la Perestroika y el saqueo dirigido por Occidente de la década de 1990…

Pero pocos son conscientes del potencial maduro para una nueva era de cooperación y abundancia impulsada por fuerzas dentro de la intelectualidad estadounidense y sus homólogos rusos que vieron en esta crisis, una oportunidad para convertir las espadas en rejas de arado.

Estas figuras pretendían construir una nueva arquitectura basada en el desarrollo mutuo, las medidas de fomento de la confianza y el progreso científico.

Durante varios años se organizaron conversaciones a puerta cerrada con personalidades de la nueva administración Gorbachov y sus homólogos estadounidenses de la administración Reagan, e incluso con los líderes industriales de Alemania, encabezados por el Presidente del Deutsche Bank, Alfred Herrhausen. Puede que estos estadistas antimalthusianos no se dieran cuenta de las fuerzas malignas a las que estaban desafiando, pero aun así trabajaron duro para poner fin a la Guerra Fría, no aplastando a Rusia hasta el olvido, sino proporcionando una nueva sinergia de cooperación industrial y científica entre el este y el oeste.

La historia de estos planes y la posibilidad de una era de cooperación basada en el progreso industrial a gran escala se cuenta tanto en la la reciente autobiografía del Dr. Edward Lozansky, de la Universidad Americana de Moscú, como en el documental del Instituto Schiller de 2008 The Lost Chance de 1989.

Estas figuras trabajaron duro para presentar planes de desarrollo que implicaban miles de millones de dólares de inversiones prometidas en la modernización de todos los sectores de la economía soviética, basados en infraestructuras a gran escala y en el crecimiento industrial.

A pesar de las muchas promesas de cooperación este-oeste, la década de 1990 fue testigo de una Rusia ensangrentada que nadaba entre tiburones.

A figuras como Strobe Talbott y Jeffrey Sachs se les asignó la tarea de quebrar económica, psicológica y moralmente al gobierno ruso y a su pueblo bajo un programa de Terapia de Choque supervisado por los peores elementos del FMI, la City de Londres y los utopistas de Washington.

Se abandonaron incluso las garantías básicas de seguridad, a medida que se iban abandonando las promesas del entonces Secretario de Estado James Baker de «no mover la OTAN ni un milímetro más allá de su configuración de 1992», a medida que la OTAN pasaba de ser una alianza defensiva de la Guerra Fría a una nueva estructura ofensiva global que aspiraba a absorber todas las antiguas naciones soviéticas que pudiera adquirir.

En lugar de la cooperación, los discursos que reclamaban un Nuevo Orden Mundial y el «fin de la historia» pasaron a formar parte del discurso político occidental.

Incluso entonces el senador Joe Biden se apresuró a entrar en acción escribiendo en 1992 tratados como «Cómo aprendí a amar el Nuevo Orden Mundial »

Para aquellas naciones resistentes a este Nuevo Orden Mundial, la balcanización y las bombas se desplegaron rápidamente para sacudirlas hacia un «comportamiento correcto»

Detrás de la ilusión de la victoria de Estados Unidos sobre el comunismo, se podía sentir una podredumbre que crecía cada vez más rápido a medida que las políticas post-industriales de los años 70 y 80 transformaban la otrora poderosa base industrial de Estados Unidos en una inútil economía de servicios sin capacidad soberana para valerse por sí misma, producir para sí misma o incluso mantener una infraestructura básica.

La pobreza, el consumo de drogas y la delincuencia aumentaron durante el mandato de Clinton, mientras se producía una transferencia de riqueza que acabó con los pequeños y medianos empresarios de Estados Unidos, cada vez más escasos, a manos de nuevas corporaciones gigantescas que gozaban de vía libre para engullir todo lo que podían adquirir gracias a la bonanza de la desregulación financiera del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el Tratado de Maastricht de Europa. En ambos tratados, antiguas zonas de naciones soberanas fueron despojadas de su poder para emitir legalmente crédito productivo, utilizar el proteccionismo para defender sus intereses o controlar sus propios sistemas bancarios nacionales. Donde antes la soberanía sobre estos poderes vitales corporativos era legalmente una prerrogativa de la nación; tras el TLCAN y Maastricht, las entidades supranacionales gozaban ahora de este privilegio.

Dentro de esta decadencia a todos los lados del antiguo Telón de Acero, dos nuevos líderes llegaron al poder.

Con su ascenso en 1999 y 2000, se esperaba que Vladimir Putin y George Bush Jr. pudieran restablecer cierta cordura tras una década de traiciones.

1999-2001: Se subvierte el segundo intento de una era de cooperación multipolar

En el año 2000 volvieron a surgir esperanzas de que la decadencia de las relaciones ruso-estadounidenses pudiera curarse con la llegada a Moscú de un joven alborotador llamado Vladimir Putin, que sustituyó al alcohólico Boris Yeltsin.

La derrota de Al Gore (cuya profunda relación con los traidores rusos como Chernomyrdin y Chubais no le hizo faltar la sangre rusa en sus manos) despertó un cansado optimismo entre los patriotas de ambas naciones.

En Estados Unidos, más de 100 representantes electos respaldaron un llamamiento encabezado por el congresista republicano Curt Weldon, de Pensilvania, que encargó un informe titulado «US-Russia Partnership: A Time for New Beginnings»(Asociación entre EE. UU. y Rusia: un momento para nuevos comienzos.)

En este influyente documento, publicado a principios de 2001, se presentaba una visión coherente que no se había visto en más de una década y que abogaba por un nuevo paradigma que afectara a todos los aspectos de las relaciones ruso-estadounidenses.

La diplomacia cultural, la enseñanza del ruso en las escuelas norteamericanas, la ayuda a la agricultura, el desarrollo de todo el espectro energético, la exploración espacial, la cooperación en materia de defensa, la defensa contra los asteroides y la investigación sobre la fusión ocupaban un lugar destacado en el dossier del representante Weldon.

La sensibilidad para que el momento existencial no pase a la historia puede apreciarse en los comentarios iniciales del informe:

Estados Unidos y Rusia deben forjar una alianza beneficiosa para ambos, o enfrentarse a la casi certeza de que las sospechas históricas se reafirmen y sumerjan al mundo en una nueva Guerra Fría. Tal eventualidad sería especialmente trágica, ya que Estados Unidos y Rusia tienen más cosas en común que las que no tienen. De hecho, dado que las amenazas más graves e inminentes para ambas naciones son el terrorismo y la proliferación de ADM, estos grandes enemigos comunes deberían convertir a Estados Unidos y Rusia en aliados naturales.

El modelo de relaciones bilaterales y control de armamentos de la época de la Guerra Fría se basa en el antagonismo mutuo y las amenazas nucleares: una situación que resulta inaceptable como base de las relaciones ruso-estadounidenses del siglo XXI. Rusia y Estados Unidos tienen cada uno preocupaciones de seguridad únicas, pero tienen más preocupaciones de seguridad compartidas en común. La política estadounidense debería animar a Rusia a reconocer las ventajas de la cooperación ruso-estadounidense en áreas como la lucha antiterrorista, la no proliferación y la defensa antimisiles… La clave para forjar una alianza ruso-estadounidense es hacerlo ahora, antes de que las relaciones ruso-estadounidenses se deterioren aún más. Estados Unidos debe ofrecer a Rusia una relación que beneficie claramente tanto a los intereses rusos como a los estadounidenses, y empezar cuanto antes a trabajar conjuntamente hacia objetivos mutuamente beneficiosos.

Fue este espíritu de buena voluntad dentro de los estratos de los dirigentes de la política norteamericana a la que se refería Vladimir Putin cuando dio a conocer a Occidente su intención de que Rusia participara en la OTAN.

Por supuesto, Putin no ignoraba los peligros que planteaba la OTAN bajo la influencia de unipolaristas como Gore, Soros, Nuland y otros, pero mientras figuras que pensaban de forma diferente ejercieran el poder entre las naciones occidentales, la intelectualidad rusa presumía de que se trataba de una organización cuya orientación destructiva podía neutralizarse.

Por esta razón, las primeras apariciones de Putin en EE.UU. durante este periodo junto al presidente Bush demostraron el optimismo de que podría adoptarse una política exterior sensata.

Lamentablemente, otra corriente más oscura dentro de la clase gobernante estadounidense estaba surgiendo con la entrante Administración Bush, que tenía una visión muy diferente de las cosas.

Este grupo no sólo continuó con los peores elementos de la política rusa de Clinton, Gore y Talbott de la década de 1990, sino que añadió un obsesivo afán militarista de supremacía mundial con un sabor a Pax American que no se había visto en el régimen anterior.

Personajes como la ayudante de Strobe Talbott, Victoria Nuland, encontraron un nuevo empleo como ayudante de Dick Cheney y pronto embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, donde supervisó la enorme expansión del bloque militar de 16 a 24 naciones en 2008.

Bajo la dirección de Nuland, las aspiraciones de Georgia y Ucrania de unirse a la alianza fueron acogidas oficialmente por la OTAN.

Nuland también colaboró estrechamente con el grupo de fachada de la CIA, National Endowment for Democracy y George Soros en la preparación del escenario para una nueva era de operaciones de cambio de régimen en forma de revoluciones de color en Georgia (2003), Ucrania (2004) y bombardeos “humanitarios” de tierra quemada de naciones devueltas a la edad de piedra en todo Oriente Medio tras el 11-S.

El marido de Nuland, Robert Kagan, fue uno de los primeros cofundadores del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, un grupo de reflexión neoconservador que elaboró visiones políticas distópicas para el siglo XXI; como el documento “Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos”, Rebuilding America’s Defenses de septiembre de 2000, en el que se veía a Rusia y China no como aliados potenciales, sino como enemigos intrínsecos que debían ser destruidos si se quería garantizar la hegemonía mundial de Estados Unidos.

En total oposición al espíritu positivo de cooperación en la que todos ganan, previsto por el representante Curt Weldon y compañía, las redes unipolaristas esbozadas en el documento RAD del PNAC previeron un orden mundial mucho más distópico de lucha hobbesiana de todos contra todos cuando imaginaron las guerras del futuro diciendo:

Aunque el proceso de transformación puede tardar varias décadas en desarrollarse… el «combate» probablemente tendrá lugar en nuevas dimensiones: en el espacio, en el «ciberespacio» y quizás en el mundo de los microbios. Es posible que la guerra aérea ya no la libren pilotos a bordo de cazas tácticos que barren los cielos de los cazas contrarios, sino un régimen dominado por naves no tripuladas, sigilosas y de largo alcance… El propio espacio se convertirá en un escenario de guerra, a medida que las naciones accedan a las capacidades espaciales y lleguen a depender de ellas; además, la distinción entre sistemas espaciales militares y comerciales -combatientes y no combatientes- se difuminará. Los sistemas de información se convertirán en un importante foco de ataque, especialmente para los enemigos de Estados Unidos que intenten cortocircuitar las sofisticadas fuerzas estadounidenses. Y las formas avanzadas de guerra biológica que pueden «apuntar» a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror a una herramienta políticamente útil.

El pensamiento del gran estratega Zbigniew Brzezinski fue visceral en el pulso de ideólogos como Kagan, Nuland y otros neoconservadores como Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton, Donald Rumsfeld y Dick Cheney que dirigieron la maleable presidencia de Bush hijo.

Fue el ex consejero de Seguridad Nacional Brzezinski quien esbozó el necesario troceamiento de Rusia en su Gran tablero de ajedrez de 1997, bajo el dictado de Washington, que también podía olerse en las páginas de los libros blancos del PNAC.

En su libro de 1997, Brzezinski escribió:

Potencialmente, el escenario más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y quizás Irán, una coalición «antihegemónica» unida no por ideología sino por agravios complementarios.

Brzezinski añadió:

La forma en que Estados Unidos manipule y acomode a los principales actores geoestratégicos del tablero euroasiático y cómo gestione los pivotes geopolíticos clave de Eurasia será fundamental para la longevidad y estabilidad de la primacía mundial de Estados Unidos.

Por desgracia para el mundo, la doctrina política que adoptó George Bush no fue la de los mejores patriotas estadounidenses que rodeaban a Curt Weldon, sino la de esta colmena de unipolaristas que pretendían hacer todo lo posible para garantizar que el mundo permaneciera lo más dividido y reprimido posible mientras una nueva Pax Americana podía consolidar sus posesiones bajo un programa de Dominio de Espectro Completo.

Fue este grupo el que se aseguró de que EE.UU. abandonara pronto el Tratado de Misiles Antibalísticos que Bush anunció el 13 de diciembre de 2001.

El Tratado ABM de 1972 había garantizado que los ejércitos ruso y estadounidense dejaran de desplegar, probar y desarrollar sistemas antimisiles marítimos, aéreos, espaciales y terrestres móviles para interceptar misiles balísticos estratégicos.

La retirada de EEUU de este tratado convirtió el peligro creciente del escudo antimisiles balísticos construido en torno a los perímetros de Rusia (y China) en una amenaza existencial insoportable, y se inició una nueva carrera armamentística entre sistemas ofensivos y defensivos.

Un día después de que Estados Unidos abandonara oficialmente el Tratado ABM, Rusia anunció su retirada del Tratado START II, que no sólo habría prohibido el uso de ojivas múltiples en los ICBMS, sino que también habría reducido enormemente el número total de ojivas.

No pasó mucho tiempo antes de que el Presidente Putin denunciara esta amenaza durante su famoso discurso sobre la seguridad de Munich en 2007, en el que no sólo expuso la comprensión rusa de las verdaderas intenciones subyacentes a las propiedades ofensivas de los sistemas de misiles balísticos acumulados a lo largo de sus fronteras, sino que también estableció firmes líneas rojas respecto a la continua invasión de Rusia por parte de la OTAN.

2016-2020: Se subvierte el tercer intento de una era de cooperación multipolar

Entre 2007-2016, los unipolaristas occidentales habían redoblado su apuesta por la Dominación de Espectro Completo a pesar de que los contornos de la política mundial habían cambiado drásticamente con la nueva alianza ruso-china que se había convertido en la base del éxito de la integración euroasiática.

Otras naciones habían sido arrastradas al infierno bajo una Primavera Árabe manipulada por Occidente, seguida del bombardeo humanitario de Libia en 2011 y la selección de Siria como objetivo para un tratamiento similar de «construcción nacional».

En el Pacífico, el pivote asiático Clinton-Obama había acelerado el compromiso militar estadounidense en todo el perímetro de China con misiles THAAD en Corea del Sur y 100.000 soldados repartidos por los gobiernos asiáticos manipulados por Occidente.

Bajo la dirección de Biden y Victoria Nuland, Ucrania se incendió cuando el gobierno prorruso de Víktor Yanukóvich fue derrocado en una segunda revolución de colores y se instaló en el poder un régimen elegido por el Departamento de Estado estadounidense.

En medio de este mundo de tinieblas, una luz comenzaba a brillar cuando China anunció la Iniciativa del Cinturón y la Ruta como su nueva política exterior en octubre de 2013, que pronto comenzó a fusionarse con la Unión Económica Euroasiática de Rusia.

En 2015, Rusia era lo suficientemente fuerte como para lanzarse a una nueva doctrina de política exterior en Siria que impidió que otro proyecto de cambio de régimen incendiara el corazón del país.

En 2016, las cosas se presentaban sombrías para el mundo, ya que todas las encuestas de opinión pública en Estados Unidos pronosticaban una victoria segura de Hillary Clinton como 45ª presidenta de Estados Unidos.

Pero algo cambió.

La inesperada victoria de Donald Trump hizo algo más que simplemente desbaratar la continuación de la agenda neoconservadora que había encontrado un nuevo hogar en los peores elementos del Partido Demócrata de Obama y Clinton, sino que un nuevo potencial para la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia estaba empezando a sentirse cuando el nuevo presidente pidió buenas relaciones con Rusia y China, mientras que también presionaba para poner fin a las «guerras interminables» y recalibrar la actividad militar estadounidense en Siria con los rusos.

A lo largo de la presidencia de Trump de 2016 a 2020, se lanzó un asalto total para deshacer el voto de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses a través de la luz de gas, la propaganda del «Rusiagate» y vastas cacerías de brujas en los medios de comunicación que intentaron pintar a Trump como «un títere del Kremlin».

A pesar de ello, Trump fue capaz de rechazar los intentos de destitución y llevó a cabo una serie de reformas que implicaron recortar la financiación de la NED en Ucrania, Hong Kong y otros lugares, separar componentes vitales de la CIA de las operaciones militares convencionales, armonizar las operaciones militares estadounidenses con Rusia en Siria e impulsar un amplio programa de construcción de puentes diplomáticos en Oriente Medio con los Acuerdos de Abraham y en Asia, donde Trump negoció reuniones con los líderes de Corea del Sur y Corea del Norte. Esta construcción de puentes fue muy importante en lo que respecta al liderazgo de Rusia y China.

Fue en abril de 2019, cuando el presidente Trump apareció en la Casa Blanca junto al viceprimer ministro chino Liu He y dijo:

Entre Rusia, China y nosotros, todos estamos fabricando armas por valor de cientos de miles de millones de dólares, incluidas las nucleares, lo cual es ridículo. Creo que sería mucho mejor si todos nos uniéramos y no fabricáramos esas armas Esos tres países creo que pueden unirse y detener el gasto y gastar en cosas que sean más productivas hacia la paz a largo plazo.

Aunque las operaciones del Estado profundo activas dentro del Departamento de Estado de EE.UU. trabajaron incansablemente para sabotear estas iniciativas positivas, y aunque las criaturas del pantano neocon como John Bolton, y Mike Pompeo continuaron rodeando el círculo íntimo de Trump como víboras, sería tonto ignorar estas iniciativas positivas, aunque de corta duración para revivir las oportunidades perdidas de 1990 y 2000.

¿Puede levantarse «la otra América»?

Dos años después de la instalación de Biden en la Casa Blanca, el mundo se ha deslizado una vez más hacia un acantilado existencial de confrontación no sólo con Rusia por los acontecimientos en Ucrania, sino cada vez más con China con la construcción de una nueva OTAN del Pacífico que algunos han llegado a llamar la «Cuádruple».

Mientras que Ucrania, tras la revolución de colores del NED, se utilizó como punto álgido de este programa antagonista contra Rusi. Taiwán, tras la revolución de colores del NED (bajo la Revolución de los Girasoles de 2014), se utilizó para convertir esta provincia insular de China en el Pacífico en un nuevo punto álgido potencial de guerra en el Pacífico.

Con más de 140 países sumándose a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y una lista cada vez mayor de naciones a la espera de unirse al BRICS+ y a la Alianza de Cooperación de Shanghái, cada vez está más claro que la pesadilla de Zbigniew Brzezinski de una nueva Alianza Euroasiática liderada por Rusia-China-Irán amenaza con alterar para siempre el paradigma unipolar.

El presidente Putin lo dejó claro en un reciente discurso en el que reclamaba el fin del sistema unipolar.

La población estadounidense sabe que no se beneficia de la guerra por poderes en Ucrania y, según encuestas recientes, la situación de Ucrania ni siquiera figura entre las 10 principales preocupaciones de la mayoría de los estadounidenses, que se preocupan más por el aumento de los precios del gas, los alimentos y el alquiler que por las ambiciones geopolíticas de los neoconservadores desapegados.

Además, las encuestas de Rasmussen demuestran que casi el 70% de los estadounidenses creen firmemente que Estados Unidos va por mal camino y la aprobación tanto del presidente como del Congreso ha alcanzado mínimos históricos.

Los tres intentos anteriores de derrocar a los ideólogos unipolaristas y establecer una base sostenible de cooperación ruso-estadounidense fueron posibles no sólo gracias a políticos bien posicionados, sino a una red de ciudadanos estadounidenses bien organizados, informados y comprometidos que comprendieron cómo pensar en la dirección que tomaba su nación.

Si el mundo actual ha de evitar las consecuencias de las demenciales políticas de la OTAN Global, que sólo pueden conducir a una guerra termonuclear, será gracias al importante factor de esta «otra América», cuyo tiempo, energía y sacrificio pueden marcar la diferencia entre una nueva era oscura o una nueva era de cooperación.

Traducción nuestra.

---

*Matthew Ehret es periodista, Senior Fellow en la Universidad Americana de Moscú y experto en BRI para Tactical Talk. Es autor habitual de varios sitios web de política y cultura, como Los Angeles Review of Books China Channel, Strategic Culture y Oriental Review. También es autor de tres libros de la serie La historia no contada de Canadá.

Fuente original: Strategic Culture Foundation