Tim Anderson.
Ilustración: Zeinab el-Hajj para Al Mayadeen English.
03 de febrero 2026
Tim Anderson sostiene que gran parte de la hostilidad de la izquierda occidental hacia los BRICS proviene de hábitos de pensamiento imperiales, orientalismo, complejos de salvador y un “marxismo” ahistórico, que los alinean, a menudo sin darse cuenta, con el mismo orden global al que dicen oponerse.
Los liberales de izquierda occidentales cargan con mucho más bagaje cultural imperial del que se imaginan. Sin embargo, el problema con la política, en una época de guerras propagandísticas, es que la perspectiva lo es todo. Si no la tienen, ningún eslogan les salvará.
Este fracaso autista de las perspectivas liberales de izquierda no se debe a ninguna enfermedad neurológica, sino más bien a un fracaso en la perspectiva social, con varias causas fundamentales que los convierten en aliados involuntarios de sus Estados imperiales (por mucho que se opongan a este estatus) y en enemigos de la principal alternativa emergente de los BRICS y, en particular, de sus protagonistas más demonizados: China, Rusia e Irán.
Algunos problemas genéricos a los que se enfrentan los izquierdistas liberales occidentales son la incapacidad de ver que la solidaridad es para un pueblo y presupone que cada pueblo determina su propio futuro, y no sigue un camino imaginado por los occidentales.
Este orientalismo clásico ayuda a explicar la hostilidad de la izquierda liberal hacia la República Islámica de Irán, el Estado independiente más poderoso de Asia occidental desde 1979, patrocinador clave de la resistencia palestina y, por esa razón, principal objetivo de la hostilidad sionista e imperial.
Otro problema es que los occidentales de izquierda liberal tienden a aplaudir los separatismos patrocinados por el imperialismo para desintegrar los Estados independientes del sur que se niegan a someterse.
La adhesión a estos proyectos de pseudodeterminación ayuda a explicar por qué gran parte de la izquierda occidental aplaudió a los sionistas en los años 60 y 70 y por qué muchos han aplaudido a los separatistas kurdos en este siglo, ya que ayudaron a desmantelar Irak y Siria y se movieron contra Irán.
En el caso de Irán, sometido a una hostilidad permanente por parte de Estados Unidos e «Israel», la «izquierda imperial» pasa por alto el hecho obvio de que la revolución de 1979 y su fundamento islámico fueron elegidos por las grandes masas del pueblo iraní y no por los izquierdistas liberales occidentales. Sin embargo, no hay prácticamente ningún pretexto para desmantelar y desmembrar Irán que se les escape a la mayoría de los izquierdistas liberales occidentales. Les encantaría verlo débil y dividido como Irak, Libia y Siria. La dictadura global lo aprueba.
Un último problema general es que se plantean preguntas erróneas sobre las potencias compensatorias emergentes.
Por ejemplo: «¿Por qué China no salva a Palestina? ¿O por qué Rusia no salvó a Siria?». La idea de que una nación puede salvar a otra es un orientalismo clásico, que refleja el «complejo de salvador» occidental arraigado en la cultura imperial.
Pasa por alto la realidad fundamental de que una lucha autóctona coherente es esencial para la emancipación. Una vez que existe, otros pueden ayudar.
Un concepto relacionado es la idea de que las grandes potencias compensatorias son todas corruptas e inútiles porque solo persiguen sus propios intereses. Esto pasa por alto el hecho de que cualquier Estado responsable tiene que perseguir sus propios intereses nacionales y, por lo tanto, rendir cuentas a su propio pueblo. Dado esto, es tarea de las fuerzas indígenas y de los internacionalistas decentes defender la construcción de puentes basados en intereses comunes.
Eso fue exactamente lo que hizo el héroe nacional iraní, el difunto Qassem Soleimani, cuando en 2015 convenció a Rusia para que entrara en Siria, por invitación, para ayudar a combatir a los ejércitos terroristas proxy y apoyar al gobierno independiente liderado por Bashar al-Assad.
Sin embargo, Rusia no pudo «salvar» a Siria después de que la mayoría de los comandantes del Ejército Árabe Sirio (SAA) fueran comprados por el enemigo y el SAA se derrumbara. El colapso del SAA fue una tragedia, pero nadie puede salvar a quienes no se salvan a sí mismos.
¿Cuáles son las principales razones de estos autistas liberales de izquierda occidentales para denigrar y oponerse al papel del BRICS y sus «controvertidos» Estados líderes?
Es evidente que difieren bastante del consenso emergente en el Sur Global (la mayor parte de África, América Latina y el Sudeste Asiático) de que un mundo multipolar, que ya no esté gobernado por una dictadura angloamericana, es deseable y el camino hacia un futuro más tolerable. Esto presupone un papel más importante para los BRICS y para sus protagonistas más demonizados: Rusia, China e Irán.
Desde el punto de vista del Sur, un mundo multipolar está sustituyendo al dominio angloamericano del mundo, que dura ya siglos, y ofrece la mejor posibilidad de escapar de esta hegemonía, incluida la dictadura del dólar, que perjudica directamente a las economías en desarrollo y permite a Washington utilizar el sistema financiero globalizado como arma contra las naciones independientes.
El uso ampliado de las «sanciones» unilaterales de Estados Unidos y la Unión Europea (en realidad, «medidas coercitivas unilaterales») sigue paralizando a poblaciones enteras bajo un asedio total o parcial hasta que se rinden.
Se trata de un arma cruel que muchos liberales de izquierda no saben apreciar. Los BRICS ofrecen la esperanza de la primera alternativa real a esta dictadura global.
La demonización de la guerra de Rusia en Ucrania, para evitar la amenaza de la OTAN y poner fin a la sangrienta guerra contra el pueblo ruso del Donbás desde 2014, no ha sido un obstáculo para que los países en desarrollo se apresuren a unirse al BRICS. Más bien, muchos (como el bloque revolucionario del Sahel) han visto el papel de Rusia al plantar cara a los grandes matones del mundo como una señal de que existe una voluntad política significativa dentro del BRICS.
Sin embargo, la mayoría de los liberales de izquierda occidentales siguen siendo antirrusos, así como antichinos y antiiraníes. Aunque muchos profesan su «apoyo» a las luchas populares como las de Palestina, Yemen y los Estados revolucionarios de África Occidental, mantienen perspectivas muy distintas a las del Sur Global, incluida la del difunto presidente venezolano Hugo Chávez, que hizo de su vida una labor para construir una organización latinoamericana y sureña más fuerte para resistir la hegemonía imperial.
Sugiero que hay tres corrientes superpuestas de razones para este odio hacia los BRICS y los Estados contrahegemónicos emergentes: (1) los orientalistas románticos, (2) los anarcotrotskistas y (3) los pseudomarxistas ahistóricos.
1. Los orientalistas románticos
Esta corriente simpatiza en cierta medida con las luchas de los pueblos oprimidos, como los palestinos y quizás los cubanos y otros, pero ve con desdén cualquier apoyo de los grandes contrapesos del BRICS, adoptando a menudo los clichés de la demonización imperial.
Esto incluye a los liberales (incluidos los sionistas liberales) que «apoyan» a los palestinos como víctimas, pero ignoran u se oponen a la resistencia palestina y a sus principales aliados, el Eje de la Resistencia regional liderado por Irán.
Esto incluye a los partidarios de la obsoleta solución de «dos Estados», que imaginan ingenuamente que un gueto palestino débil puede coexistir junto a un régimen de apartheid voraz y fuertemente armado.
Esta pretensión de apoyar una lucha popular sin «ensuciarse» las manos con la política estatal se extiende a aquellos occidentales que idealizaron el movimiento zapatista en el sur de México, al tiempo que se mantuvieron alejados de Estados latinoamericanos progresistas pero (en la jerga imperial) «dictatoriales» como Cuba y Venezuela.
Cualquier Estado independiente que se arme para sobrevivir a la presión hegemónica será tildado de «dictadura» por la dictadura global real.
Evitar tanto la resistencia como los Estados independientes da a muchos liberales de izquierda occidentales un sentido de superioridad moral, al tiempo que les permite eludir la avalancha de críticas que cae sobre las cabezas de quienes realmente apoyan la resistencia. Estos «salvadores» occidentales se convierten entonces en los héroes de su propia imaginación.
2. Anarcotrotskistas
En una corriente paralela, tenemos a los trotskistas y anarquistas occidentales (a menudo indistinguibles) que habitualmente rechazan a los Estados progresistas como «traiciones» al pueblo llano, independientemente de sus logros.
Se basan en una profunda tradición de cinismo occidental, según la cual todos los Estados están capturados y no es posible ningún cambio emancipador. En la práctica, estos grupos suelen recurrir al liberalismo para seguir siendo relevantes y atraer a nuevos miembros, apoyando cuestiones como la salud pública, la seguridad social y los derechos de los refugiados, todas ellas cuestiones que requieren la intervención del Estado.
Sin embargo, la tradición anarcotrotskista se basa en ataques permanentes a los gobiernos de izquierda y a los grupos escindidos rivales. Por esa razón, a menudo se les cooptan para que apoyen las «revoluciones de color» impulsadas por el imperialismo y la destrucción de Estados independientes.
Lo fácil de esto es que, cuando esas revoluciones de color se convierten en desastres humanitarios (por ejemplo, la destrucción de Libia y Siria), afirman que «la revolución fue traicionada». Muchos pasan su vida diciendo esto.
Por supuesto, odian a Rusia, como estado sucesor de la odiada Unión Soviética, y muchos niegan que haya habido alguna vez una revolución socialista (ni en Rusia, ni en China, ni en Cuba), ya que ninguna cumplió con sus propios criterios esotéricos. La mayoría son sectarios extremos que nunca se han ganado la confianza de ninguna parte de la clase obrera organizada, cuyo electorado afirman ser la «vanguardia».
Muchos de los que ahora alzan la voz por el sufrimiento del pueblo palestino tienen un historial de ataques alineados con Israel contra quienes proporcionaron armas a la resistencia palestina, como Hezbolá, Siria (bajo Assad) e Irán. Algunos de ellos han creado columnas de opinión en los medios de comunicación israelíes.
3. Pseudomarxistas ahistóricos
Otra corriente es la del pseudomarxismo ahistórico, aquellos que citan textos canónicos del siglo XIX y principios del XX para determinar que todo el capitalismo y el imperialismo son iguales y que China y Rusia son solo las últimas incorporaciones a esta lógica capitalista global.
En este sentido, el capitalismo global no se considera un proceso histórico con estructuras de poder particulares, sino una matriz amorfa en la que todos estamos atrapados sin remedio.
Ahora bien, es cierto que Karl Marx no entendió adecuadamente el mundo colonial y sus objetivos emancipadores. Lo vemos en la biografía que escribió sobre Simón Bolívar, el gran libertador latinoamericano, a quien Marx tildó de ser simplemente otro dictador populista al estilo de Napoleón.
Marx pasó por alto las demandas de una descolonización consolidada, incluida la abolición de la esclavitud y la construcción de Estados que pudieran resistir nuevas incursiones imperiales y el saqueo de recursos.
Sin embargo, sí reconoció la importancia de las historias particulares en la configuración del futuro de la humanidad. Eso es lo que echan de menos los pseudomarxistas ahistóricos.
Por esta razón, el fin de la hegemonía angloamericana, que ha durado siglos, es considerado trivial por estas personas. El desplazamiento de la dictadura angloamericana por un orden multipolar se considera que no tiene ningún significado real para la gente común o la clase trabajadora.
Del mismo modo, no se aprecia el auge de China porque ha adoptado una forma controlada de capitalismo. Los enormes logros de China al sacar a cientos de millones de personas de la pobreza y gastar su superávit en infraestructura pública en lugar de en guerras de dominación se descartan como insignificantes y como una nueva fase en la integración del «capitalismo global».
Otros marxistas ahistóricos quieren que este «capitalismo» amorfo destruya todas las estructuras sociales tradicionales e indígenas para que la «modernización» capitalista conduzca «inevitablemente» a algún tipo de socialismo imaginario. Esta visión autista abandona cualquier idea de lucha social o resistencia, por no hablar de la simpatía por los seres humanos comunes.
Los clichés orientalistas («liberación de los regímenes autoritarios») sobre los grandes contrapesos de los BRICS se presentan como «prueba» de un futuro distópico en el que no hay esperanza de cambio. Esto no es más que un cinismo vacío, sin ningún sentido real de la historia.
Mientras tanto, docenas de naciones del sur acuden en masa a los BRICS, a pesar de las demonizaciones occidentales, ya que parecen ofrecer un orden mundial que proporcionará cierto alivio a la dictadura del dólar y la posibilidad de que los pequeños y las naciones independientes sobrevivan en un mundo salvaje.
Por supuesto, las corrientes anteriores no explican completamente la motivación real de tal estupidez. Para ello, debemos buscar explicaciones psicológicas. Personalmente, me inclino por la idea del «complejo de salvador» occidental, en el que se reivindica una superioridad moral, pero sin ninguna inclinación a apoyar y defender los logros reales de las luchas sociales indígenas.
Sin embargo, como dijo el difunto Malcolm X,
si no defienden algo, caerán en cualquier cosa.
Traducción nuestra
*Tim Anderson es Director del Centro de Estudios Contrahegemónicos con sede en Sídney.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 