Mohamad Hasan Sweidan.
Ilustración: The Cradle
09 de diciembre 2025.
Lo que comenzó como un comité técnico patrocinado por Estados Unidos para gestionar los altos el fuego está transformando silenciosamente el sur del Líbano en un campo de pruebas para el control económico y de seguridad. Bajo el pretexto de la participación civil y las ‘conversaciones técnicas’, el comité está experimentando con herramientas que podrían remodelar el panorama político y económico de la región, difuminando la línea entre la diplomacia y la influencia estratégica.
En un cambio silencioso a lo largo de la frontera sur del Líbano, un comité que antes reunía a oficiales militares fatigados y mapas obsoletos ahora incluye a civiles con mandatos políticos.
El cambio puede parecer burocrático: una nueva cara en la mesa, Simon Karam, ex embajador y crítico abierto de Hezbolá. Pero detrás de este cambio de procedimiento se esconde un reajuste estratégico con consecuencias de gran alcance.
Karam, enviado por Beirut como nuevo jefe de la delegación libanesa al denominado «Comité del Mecanismo» —un grupo de gestión del alto el fuego copatrocinado por Estados Unidos y la ONU— fue presentado como un ajuste técnico.
Sin embargo, pocos en la región confunden el simbolismo con la coincidencia.
La discreta inclusión de un civil con credenciales explícitamente contrarias a la resistencia señala un cambio político más amplio, no necesariamente un acto manifiesto de normalización, sino un ensayo calculado para ello.
Caminando por la cuerda floja de la negación y el diseño
Oficialmente, líderes libaneses como el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam niegan que el nombramiento de Karam sea señal de un cambio político y sostienen que el mandato del comité sigue siendo el mismo: aplicar las disposiciones del alto el fuego de noviembre de 2024. Además, el ministro de Asuntos Exteriores, Youssef Rajji, ha insistido en que:
El Líbano está muy lejos de firmar un acuerdo de paz con Israel, y el embajador Simon Karam solo tiene la misión de discutir el cese de las hostilidades, la retirada israelí de los puntos que aún ocupa y la liberación de prisioneros, cuestiones puramente militares».
El primer ministro Salam también ha respondido directamente a los llamamientos israelíes a la ‘cooperación económica’ subrayando que tales medidas constituyen una normalización, que a su vez debe seguir —y no preceder— a la paz. El Líbano, afirmó, sigue comprometido con la Iniciativa de Paz Árabe, que condiciona la normalización a una resolución justa de la cuestión palestina.
Pero estas negativas se contradicen con los hechos sobre el terreno. Karam no es un desconocido. Diplomático veterano y conocedor de los entresijos de Washington, ha calificado públicamente las armas de Hezbolá como el principal obstáculo para la paz. Su inclusión en las conversaciones es deliberada, ya que satisface la exigencia de Estados Unidos e Israel de que cualquier acuerdo fronterizo a largo plazo debe abordar, si no desmantelar por completo, la presencia militar de la resistencia libanesa.
La inclusión de Karam en el Mecanismo reorienta la óptica del comité, que pasa de ser un órgano de enlace centrado exclusivamente en la seguridad a uno que ahora incluye a actores civiles con agendas políticas.
Ese cambio refleja un consenso silencioso dentro de algunas partes del Estado libanés —concretamente, su clase política alineada con Estados Unidos— de que la normalización no es una cuestión de si se producirá, sino de cuándo.
Normalización a cámara lenta: la artimaña «técnica»
Para comprender cómo se acumulan estos pasos, basta con recordar la teoría neofuncionalista de la integración. La cooperación suele comenzar en la «política baja», es decir, en ámbitos no controvertidos como la logística, la demarcación de fronteras o la coordinación en materia de seguridad. Pero con el tiempo, estos mecanismos cobran vida propia y arrastran a los participantes a enredos cada vez más profundos. Los comités técnicos se transforman en herramientas políticas y la normalización se acerca cada vez más.
Lo que comenzó como un canal puramente militar se está reconvirtiendo ahora en un diálogo civil-militar. El lenguaje de los diplomáticos estadounidenses ha cambiado para reflejarlo. La embajada de Estados Unidos en el Líbano, «el centro neurálgico de la reorganización política y de seguridad del Líbano», declaró:
Para apoyar una paz duradera y la prosperidad compartida de ambas partes, el ex embajador Simon Karam, del Líbano, y el director senior de Política Exterior del Consejo de Seguridad Nacional, Dr. Uri Resnick, de Israel, se unieron al consejero Morgan Ortagus en la reunión de hoy como participantes civiles. Su inclusión refleja el compromiso del Mecanismo de facilitar los debates políticos y militares con el objetivo de lograr la seguridad, la estabilidad y una paz duradera para todas las comunidades afectadas por el conflicto».
Los medios de comunicación israelíes han ido más allá, describiendo al comité como “un primer intento de establecer una base para la relación y la cooperación económica» entre los dos Estados en muchos años.
Mientras que los funcionarios libaneses pueden llamarlo un «ajuste técnico”, Tel Aviv lo ve como la expansión institucional de un marco político. La discrepancia es reveladora.
Y lo que es más importante, el comité ya está debatiendo cuestiones políticas de gran importancia en lenguaje codificado. Los acuerdos de seguridad al sur del Litani, los calendarios para el desarme de Hezbolá y los planes para los enclaves fronterizos en disputa, todos ellos relacionados con la remodelación de la frontera sur del Líbano.
El Líbano preferido por Washington: desarmado y dependiente
El nombramiento de Karam encaja con los antiguos planes de Estados Unidos e Israel de neutralizar a Hezbolá, no mediante la guerra, sino a través de la negociación.
El objetivo de Washington es sencillo: reconvertir al Estado libanés en el único actor en materia de seguridad, despojar gradualmente a Hezbolá de su legitimidad y sustituir la disuasión militar por incentivos financiados por donantes.
Esto refleja el enfoque de Israel tras Oslo hacia la Cisjordania ocupada, que consiste en pacificar a la población mediante incentivos económicos, evitando concesiones políticas y afianzando la dependencia estructural. Este modelo, a menudo denominado «paz económica», ha transformado a la Autoridad Palestina (AP) en un subcontratista de la ocupación, repleto de fondos extranjeros, pero incapaz de ejercer la soberanía.
Ahora, ese mismo modelo se está exportando al Líbano.
Paz económica al estilo sureño
Tras el nombramiento de Karam, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habría dado instrucciones al Consejo de Seguridad Nacional para que enviara a Resnick, un emisario civil, a colaborar con “organismos económicos y gubernamentales” del Líbano. ¿El objetivo? Explorar proyectos transfronterizos a pequeña escala y esfuerzos de reconstrucción bajo los auspicios del comité.
Ha habido informes de una presión estadounidense-israelí para establecer una “Zona Económica Trump” en el sur, a lo largo de la frontera, con el objetivo de atraer inversiones del Golfo Pérsico, contribuir a la reconstrucción y, al mismo tiempo, vincular estos beneficios a condiciones claras relacionadas con el desarme de Hezbolá y la eliminación de las estructuras de resistencia militar cerca de la Palestina ocupada.
El enviado estadounidense Morgan Ortagus ha presentado estas iniciativas como ‘medidas de fomento de la confianza’, haciéndose eco del lenguaje utilizado en las zonas industriales palestinas como Barkan y Ma’ale Adumim, donde se permite a los palestinos trabajar, pero no poseer ni gobernar. En este marco, el sur del Líbano se convierte tanto en una zona tampón como en un caso de prueba. Un lugar donde aplicar herramientas económicas como sustitutos de la soberanía. Sin embargo, este es otro ejemplo de anexión progresiva.
Un peligroso punto de no retorno
Cada paso técnico normaliza un patrón de interacción, un vocabulario de cooperación y una lógica de dependencia. Con el tiempo, estas rutinas se convierten en puntos de referencia. Una nueva guerra, una reorganización regional o un colapso político interno podrían convertir este ‘mecanismo’ en el marco predeterminado para las negociaciones.
Para entonces, la línea entre lo técnico y lo político habrá desaparecido casi por completo.
Las recientes declaraciones del presidente Aoun a los representantes del Consejo de Seguridad de la ONU que visitaron Beirut, en las que afirmó que “se ha adoptado la opción de negociar con Israel” y que “no hay vuelta atrás”, señalan un cambio más profundo en la postura del Estado. El tabú de las relaciones directas con Tel Aviv se está erosionando gradualmente a través de los hábitos burocráticos.
Lo que se está produciendo es una lenta absorción procedimental hacia un nuevo statu quo, en el que los eufemismos diplomáticos sustituyen a las líneas rojas y la mecánica del ‘diálogo técnico’ desgasta la política de resistencia.
El Líbano está siendo maniobrado hacia un marco de dependencia económica y de seguridad. El lenguaje puede ser cauteloso, pero la arquitectura que se está construyendo es una en la que la soberanía se externaliza progresivamente, a menudo sin ningún tipo de rendición de cuentas pública.
Traducción nuestra
*Mohamed Hasan Sweidan es investigador de estudios estratégicos, escritor para diferentes plataformas mediáticas y autor de varios estudios en el campo de las relaciones internacionales. Mohamed se centra principalmente en los asuntos rusos, la política turca y la relación entre la seguridad energética y la geopolítica.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 