Zhang Weiwei.
Foto: El presidente chino, Xi Jinping, conversando con el entonces canciller alemán, Olaf Scholz | Fuente: Shutterstock
15 de octubre 2025.
A diferencia de la arquitectura del diálogo civilizatorio de Asia, el absolutismo moral de Europa la ha dejado sobrecargada en el extranjero y profundamente dividida en el interior y en el mundo occidental en general.
El informe de la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2024 se tituló “¿Pérdida para todos?”, reflejando el desgaste del optimismo posterior a la Guerra Fría sobre la paz, el desarrollo y la prosperidad.
Si bien este diagnóstico puede ser válido en el contexto mundial, desde la perspectiva china se refiere en particular a la difícil situación actual de Europa.
El conflicto de Ucrania, una catástrofe humanitaria en sí misma, ha desencadenado crisis en toda Europa: inflación, flujos de refugiados, inseguridad energética, estancamiento económico y, lo que es más importante, la pérdida de la paz.
Estos acontecimientos han fomentado la ansiedad existencial por la escalada del poder de las grandes potencias e incluso por la confrontación nuclear.
Por el contrario, la región China-ASEAN, que representa a 11 países con más de 2000 millones de habitantes (casi cuatro veces la población de Europa si se excluye a Rusia), ha disfrutado de casi 50 años de paz, desarrollo y prosperidad sin precedentes.
La ironía histórica es profunda: mientras que los académicos de la ASEAN y China buscaban inspiración en los modelos europeos de integración y seguridad, hoy observan con sobriedad el declive colectivo de Europa, lo que plantea una pregunta fundamental: ¿Cómo se explica el éxito de Asia mientras que Europa ha flaqueado?
Este análisis identifica los logros de Asia como basados en un marco “3+1”, es decir, tres pilares fundamentales de construcción institucional (desarrollo, seguridad política y cultura-civilización) más China como su facilitador clave. Todos estos componentes merecen ser examinados.
El primer pilar es el desarrollo. La región China-ASEAN da prioridad al desarrollo como condición previa fundamental para la paz y la prosperidad, lo que supone una divergencia estratégica con respecto al enfoque más ideológico de Europa.
A lo largo de cinco décadas de “desarrollo primero”, China logró su transformación histórica, pasando de ser una economía del tercer mundo a la mayor del mundo en términos de PPA desde 2014 y convirtiéndose en líder en producción industrial, fabricación, comercio e innovación tecnológica.
Esta trayectoria ha generado la clase media más grande del mundo y la esperanza de vida media en China ya es superior a la de Estados Unidos. Hoy en día, China ofrece al mundo de forma única productos y conocimientos especializados en las cuatro revoluciones industriales.
Esta interdependencia económica, en la que Estados Unidos depende más de China para el comercio que viceversa, ha neutralizado en gran medida el efecto de la “guerra arancelaria” impuesta por Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la ASEAN ha mantenido un crecimiento y una estabilidad a largo plazo en la mayoría de sus Estados miembros, a pesar de los complejos retos a los que se enfrenta.
China ha sido el mayor socio comercial de la ASEAN durante 15 años consecutivos, mientras que la ASEAN ha mantenido un estatus equivalente para China durante cuatro, lo que demuestra su compromiso compartido con la integración económica y el avance mutuo.
Esta sinergia se sustenta en una notable visión común para crear el mayor mercado único del mundo, representado por el Acuerdo de Libre Comercio China-ASEAN (CAFTA) y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), el mayor acuerdo de libre comercio del mundo.
El CAFTA se ha actualizado a la versión «3.0», con un mayor énfasis en la economía verde, el desarrollo de alta tecnología y la cooperación en la cadena de suministro. La Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China ha promovido muchos proyectos regionales que abarcan desde las infraestructuras hasta el transporte y la economía digital.
En la actualidad, esta región se ha convertido colectivamente en el epicentro mundial de la expansión económica, y China y la ASEAN contribuyen aproximadamente con un 30 % y un 10 %, respectivamente, al crecimiento mundial en los últimos años.
El segundo pilar es la política y la seguridad. La ASEAN ha establecido un enfoque distintivo a través de sus principios de “centralidad de la ASEAN” y “neutralidad de la ASEAN”.
Este marco político mantiene una estricta no alineación, evita el partidismo de las grandes potencias y ha desarrollado sofisticados mecanismos multilaterales de seguridad y de otro tipo, como las plataformas de diálogo 10+1 (China), 10+3 (China-Japón-Corea del Sur) y 10+8 (que incluye a Estados Unidos, Rusia e India).
Como primera gran potencia en adherirse al Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste Asiático, primera en establecer una asociación estratégica con la ASEAN y primera en respaldar el protocolo de la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático, China ha reforzado el papel líder de la ASEAN en la cooperación regional.
Los críticos occidentales suelen caracterizar el modelo basado en el consenso de la ASEAN como una debilidad institucional. Sin embargo, como señala el diplomático singapurense Kishore Mahbubani, el poder paradójico de la ASEAN surge precisamente de esta limitación percibida:
Su fuerza reside en su debilidad. Esto explica por qué los actores globales confían universalmente en la ASEAN, como lo demuestra la plena participación de los líderes mundiales en la Cumbre de Asia Oriental. Ninguna potencia se siente amenazada por la ASEAN, lo que le confiere una autoridad sin igual en los asuntos regionales.
El tercer pilar es el enfoque cultural y civilizatorio, que constituye la base filosófica de la comunidad de futuro compartido entre China y la ASEAN.
Este marco hace hincapié en las tradiciones políticas distintivas de Asia y en prácticas exitosas como la paciencia estratégica en la resolución de conflictos; los acuerdos negociados para las disputas territoriales; el arte de la diplomacia informal; el enfoque gradualista de “dos pasos adelante, uno atrás”; y los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica, quizás el legado intelectual más importante que se originó en la Conferencia de Bandung de 1955.
Indonesia, la mayor economía de la ASEAN, ha enriquecido especialmente esta tradición a través de sus conceptos autóctonos de musyawarah (consulta deliberativa) y mufakat (creación de consenso), que ahora impregnan el proceso de toma de decisiones de la ASEAN.
Este paradigma civilizatorio rechaza conscientemente la hegemonía liberal occidental y el intento de expansión de la OTAN en Asia.
De hecho, los tres pilares mencionados han transformado toda la región. El sudeste asiático, que en su día se consideraba los “Balcanes” de Asia debido a su conflictiva diversidad étnica, religiosa y política, ha convertido su “maldición geográfica” en una bendición geográfica.
Este modelo transformador se extiende ahora a Asia Central a través de los proyectos de conectividad de la BRI, que convierten el aislamiento histórico de esa región sin litoral en una centralidad estratégica gracias a los corredores terrestres que unen los puertos chinos y europeos. De hecho, el sudeste asiático y Asia Central están superando gradualmente las limitaciones geopolíticas tradicionales para forjar lo que podría denominarse un orden geocivilizacional emergente.
En este contexto, se pueden comprender mejor las tres iniciativas globales del líder chino Xi Jinping para el desarrollo, la seguridad y las civilizaciones, respectivamente, que se han basado en las experiencias exitosas de China, los países de la ASEAN y otros socios, y que encarnan la visión china de un orden mundial más justo y representativo, en el que todos salgan ganando, para el futuro.
Los resultados contrastantes entre una Asia beneficiosa para todos y una Europa perjudicial para todos se deben, en gran medida, a los diferentes papeles que desempeñan China y Estados Unidos en cada una de las dos regiones.
El análisis de las diferencias filosóficas, culturales y de comportamiento entre China y Estados Unidos (y su extrapolación a las europeas u occidentales en general, ya que muchos europeos siguen considerando a Estados Unidos como el líder de Occidente) puede explicar bien cómo les va hoy a Asia y Europa, al tiempo que ofrece valiosas perspectivas sobre cómo podría ser un posible nuevo orden internacional.
Las principales diferencias son evidentes:
En primer lugar, China es un Estado civilizacional, es decir, una amalgama de la civilización más antigua del mundo y un enorme Estado moderno, y también se describe como baiguozhihe o “una amalgama de cientos de Estados en uno a lo largo de su larga historia». La llamada trampa de Tucídides, proyectada por el académico de Harvard Graham Allison, asume que una gran potencia en ascenso y un statu quo dominado por una gran potencia existente están abocados al conflicto o incluso a la guerra.
Sin embargo, como estado civilizacional, China posee tradiciones únicas que son mucho más inclusivas y de mayor alcance en su pensamiento general que la cultura estadounidense.
Por ejemplo, los estadounidenses tienen la mentalidad de tratar a otros países como “amigos o enemigos”, mientras que los chinos tratan a los demás como “amigos o amigos potenciales”.
Esta diferencia tiene su origen en tradiciones religiosas muy diferentes, y las chinas son mucho más inclusivas y sincréticas que las europeas o estadounidenses.
Esto también explica por qué en la larga historia de China casi no ha habido guerras religiosas, en comparación con los prolongados conflictos religiosos que han tenido lugar en Europa a lo largo de los siglos.
En China, el budismo, el taoísmo, el confucianismo y otras religiones han coexistido en armonía y se han enriquecido mutuamente. Esta ausencia de guerras religiosas fue una fuente de inspiración para muchos gigantes de la Ilustración europea, como Voltaire, Leibniz y Spinoza.
En segundo lugar, junto con su cultura inclusiva y sincrética, China no tiene una tradición mesiánica que apunte a convertir a otros ni una tradición militarista de conquista, como las potencias occidentales.
Al fin y al cabo, China es un país que construyó la Gran Muralla para defenderse de las agresiones, en lugar de provocarla para conquistar otros países. Incluso cuando el poderío militar chino era muy superior al de Europa, cuando el almirante Zheng He lideró numerosas expediciones marítimas en la primera mitad del siglo XV, se dedicó al comercio y no colonizó otros territorios, a diferencia de Cristóbal Colón casi un siglo después.
En tercer lugar, esta tradición se ha reflejado en la diferencia de comportamiento entre China y Estados Unidos. Cuando Estados Unidos se convirtió en la mayor economía del mundo durante la década de 1890, declaró la guerra a España y ocupó Filipinas y Cuba.
Por el contrario, aunque China se convirtió en la mayor economía del mundo en 2014 (en términos de PPA) y ha desarrollado la capacidad militar para recuperar fácilmente todas las islas ocupadas en el mar de la China Meridional, ha optado por no hacerlo y prefiere una solución negociada a las disputas territoriales con sus vecinos.
Tras probar su primer dispositivo nuclear en 1964, China declaró que nunca sería la primera en atacar, ni utilizaría armas nucleares contra Estados no nucleares. De todas las grandes potencias, China es quizás la que tiene el umbral más alto para el uso de la fuerza, una tradición que se remonta a la famosa advertencia de Sun Tzu sobre la prudencia en el uso de la fuerza militar hace dos milenios.
China no ha disparado un solo tiro a lo largo de su extraordinario ascenso durante casi medio siglo.
En cuarto lugar, la trampa de Tucídides no se aplica a China. De hecho, los 16 casos citados por Allison en su libro proceden todos de la historia europea o de países como el Japón imperial, que se vio fuertemente influenciado por el militarismo extremo occidental tras la Restauración Meiji.
Sin embargo, como Estado civilizatorio, China ha desarrollado una formidable capacidad de defensa moderna, incluida una poderosa disuasión nuclear, y ha establecido unas líneas rojas claras que ningún país extranjero puede cruzar.
También conviene recordar que, aunque la Guerra Fría fue ‘fría’ entre Estados Unidos y la URSS, fue caliente entre Estados Unidos y China en el campo de batalla de Corea a principios de la década de 1950 y en el de Vietnam en la década de 1960, cuando se traspasaron las líneas rojas de China, una lección que Estados Unidos debería tener en cuenta.
Es útil señalar que, en medio de las recientes tensiones entre Estados Unidos y China, el secretario de Defensa estadounidense, Peter Hegseth, reconoció abiertamente que el sistema de misiles hipersónicos de China es capaz de destruir todos los portaaviones estadounidenses en 20 minutos y que, en todos sus juegos de guerra de la última década, Estados Unidos ha perdido frente a China.
En este contexto, llevo mucho tiempo defendiendo la idea de la “prosperidad mutuamente asegurada” (MAP, por sus siglas en inglés) para mejorar las relaciones entre China y Estados Unidos y sustituir la anticuada noción de la Guerra Fría de la destrucción mutuamente asegurada (MAD, por sus siglas en inglés).
Solo cabe esperar que la MAP sustituya a la MAD más pronto que tarde.
Tras haber analizado el modelo beneficioso para todas las partes de Asia y sus tres pilares fundamentales, junto con el papel facilitador de China, en contraste con la posición de Europa con respecto a Estados Unidos, es hora de que Europa reevalúe sus relaciones con Estados Unidos.
Para ello, Europa debe afrontar en primer lugar sus propios y numerosos problemas.
Vivimos en una época de transformación que exige valentía e ideas transformadoras, y las lecciones de Asia podrían ser de gran ayuda.
Lección uno: la soberanía estatal y la autonomía regional son la cruda realidad sin la cual el futuro de Europa será sombrío. China, en colaboración con la ASEAN, defiende su soberanía individual, la igualdad soberana y la soberanía centrada en el desarrollo («evitando la interferencia externa»), en marcado contraste con la dependencia de Europa y su sumisión voluntaria al dominio estadounidense en los asuntos europeos.
Ahora, con el regreso al poder del presidente estadounidense Donald Trump —desde el antiliberalismo y las prácticas comerciales aislacionistas de MAGA hasta los vacilantes compromisos con la OTAN—, la vulnerabilidad de Europa nunca ha estado tan expuesta a los caprichos de Washington.
La identidad propia de Europa como aliada ideológica y principal colaboradora en materia de seguridad de Estados Unidos solo sirve para perpetuar su condición de vasalla y, por lo tanto, multiplicar sus vulnerabilidades.
Europa necesita una política exterior real, al igual que China y la ASEAN, para proteger sus propios intereses y dignidad, en lugar de someterse a Washington o intentar satisfacer a Donald Trump solo a medias.
La prioridad que Asia otorga al desarrollo como base de la paz y la prosperidad también forma parte integrante de su filosofía de soberanía estatal y autonomía regional, lo que resulta especialmente importante hoy en día, cuando una nueva revolución tecnológica se extiende por todo el mundo.
Mientras tanto, Europa, siguiendo la politización de las relaciones económicas por parte de Estados Unidos, no llegará a ninguna parte.
El lamentable destino de la Industria 4.0 alemana, un proyecto concebido para desarrollar la fabricación inteligente en Alemania, es un ejemplo revelador.
Berlín siguió las órdenes de Washington de prohibir la tecnología 5G de Huawei con la endeble excusa de la seguridad nacional, lo que condujo directamente al fracaso del plan tras rechazar la mejor tecnología disponible para la fabricación inteligente.
Por el contrario, inspirándose en el plan alemán, Pekín elaboró y ejecutó con éxito su plan “Made in China 2025”, y el país está avanzando rápidamente hacia una economía digital impulsada por la inteligencia artificial y la fabricación inteligente.
China lidera ahora el mundo en 57 de las 64 áreas de tecnologías críticas, según un estudio reciente realizado por ASPI, un grupo de expertos con sede en Australia.
Lección dos: Los mecanismos políticos y de seguridad de China y la ASEAN se basan en dos principios fundamentales:
- la autonomía regional a través de la diplomacia no alineada y el rechazo de la dominación de potencias externas;
- la inclusividad para abarcar a todos los actores regionales y las partes interesadas globales, con la ASEAN al mando.
En comparación, ninguno de estos mecanismos parece existir en Europa ni en su relación con Estados Unidos.
Este marco asiático ha mantenido la estabilidad y la prosperidad regionales a pesar de las numerosas reclamaciones territoriales superpuestas y otras disputas en la región.
La Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional de 2002 ejemplifica cómo la paciencia diplomática y la consulta multilateral evitan la escalada de conflictos, incluso con la conflictiva relación entre Filipinas y China.
En comparación, la seguridad europea muestra su excesiva dependencia de la OTAN, dominada por Estados Unidos, en lo que respecta al poderío militar, y de su filosofía de “mantener a Estados Unidos dentro, a Rusia fuera y a Alemania abajo”.
Esta confusión de Europa es un gran error, y un marco de seguridad europeo que excluya a Rusia, una potencia euroasiática permanente, es impensable para la mayoría de los asiáticos o para todos aquellos con un poco más de memoria histórica y una visión geopolítica y diplomática más amplia.
Europa debería hablar directamente con Moscú, ya que Rusia es su vecino permanente, una realidad geográfica y geopolítica inmutable que se ha consolidado con el conflicto de Ucrania.
Lección tres: un enfoque coherente de la seguridad integral es esencial tanto para la seguridad nacional como para la regional.
La autosuficiencia energética de Europa se mantiene solo en torno al 40 %, muy por debajo de la de China, pero Europa no cuenta con una estrategia de seguridad coherente y global. La expansión de la OTAN hacia el este se llevó a cabo sin tener en cuenta la seguridad energética de Europa, lo que tuvo enormes consecuencias negativas para la economía europea.
Por el contrario, la cooperación económica entre China y la ASEAN demuestra cómo las asociaciones estratégicas en materia de energía pueden sostener el crecimiento y la solidaridad regionales.
La política de “desarrollo primero” de China sitúa la seguridad energética en el contexto de su estrategia de seguridad integral, y el país ha logrado alcanzar una tasa de autosuficiencia energética del 85 % para 2024, gracias a la utilización de combustibles fósiles más limpios y al desarrollo específico de la mayor capacidad de producción de energía renovable del mundo.
Con abundantes recursos renovables, los miembros de la ASEAN son ahora los principales beneficiarios de la economía y las tecnologías verdes de China. El recientemente concluido TLC 3.0 entre China y la ASEAN da prioridad a la cooperación en materia de economía verde y seguridad energética. La suficiencia energética de China también ha reducido su dependencia del estrecho de Malaca.
Del mismo modo, la comparación entre el Pacto Verde Europeo y la transición energética verde de China sirve como otro ejemplo ilustrativo. Aunque Europa lanzó su Pacto mucho antes que China y con gran fanfarria, sus esfuerzos se han visto frustrados por la expansión hacia el este de la OTAN y sus previsibles consecuencias, como la crisis de Ucrania.
Sin embargo, en el caso de China, su Pacto Verde ya se ha completado, con un pico de emisiones de CO2 a finales de 2023, mientras que su economía (la mayor del mundo en términos de PPA) ha mantenido simultáneamente una sólida tasa de crecimiento anual del 5 %.
En otras palabras, China ha contribuido más al crecimiento mundial que todos los miembros del G7 juntos, ya que sus emisiones de CO2 han disminuido. Ahora, la economía verde y las tecnologías relacionadas se han convertido en un potente motor que impulsa la cooperación y el desarrollo entre China y la ASEAN.
Lección cuatro: los diálogos culturales y civilizatorios basados en el respeto mutuo son indispensables para una integración regional beneficiosa para todas las partes y más allá.
La fe y la práctica de la hegemonía liberal y el intervencionismo por parte de la clase política europea han demostrado ser estratégicamente miopes y profundamente resentidas en la mayoría de los países del Sur Global.
Ahora se ha producido una “revolución de color” en el propio Occidente con Trump en el poder, defendiendo el iliberalismo y la ideología de “América primero”.
Como resultado, la debilidad de Europa, tanto en poder duro como en poder blando, queda aún más expuesta.
En retrospectiva, Europa debería haber aprendido hace mucho tiempo la lección de la transformación de la Primavera Árabe en el «Invierno Árabe», que yo predije en 2011 en un debate muy publicitado con Francis Fukuyama, autor original de la tesis del «fin de la historia».
El invierno árabe ha dejado a Europa lidiando con una crisis de refugiados duradera y sus profundas ramificaciones.
Incluso Trump se ha dado cuenta del exorbitante costo de una política exterior basada en valores, y el proyecto ideológico transatlántico de establecer la democracia occidental a nivel internacional se enfrenta ahora a un declive terminal, no porque sus valores fueran necesariamente «erróneos», sino por sus pretensiones universalistas que ignoran la diversidad civilizatoria del mundo.
A diferencia de la arquitectura del diálogo civilizatorio de Asia, el absolutismo moral de Europa la ha dejado sobrecargada en el extranjero y profundamente dividida en el interior y en el mundo occidental en general.
La crisis civilizatoria europea se deriva de su posición paradójica: mientras promueve valores supuestamente universales, no reconoce sus profundos prejuicios occidentales y sus orígenes contingentes a los ojos de la mayoría de los demás países.
El Occidente liberal lleva mucho tiempo predicando valores universales, afirmando que no son ni occidentales, ni europeos, ni judeocristianos. Sin embargo, como observa el politólogo Bruno Maçães, «el Occidente liberal» ha muerto, tras haber provocado «un desarraigo global», mientras que algunos abogan por un retorno a la Ilustración europea.
Sin embargo, fue el liberalismo de la Ilustración, con sus tendencias universalizadoras, el que llevó a Occidente a su actual dilema, que ha separado a Occidente —y a Europa en particular— de sus propias raíces culturales. Maçães señala que
las sociedades occidentales han sacrificado sus culturas específicas en aras de un proyecto universal.
De hecho, un Occidente dividido cultural, social y políticamente sigue enfrentándose a una ardua batalla para desarrollar una identidad civilizatoria común, por no hablar de un Estado civilizatorio.
Lección cinco: recalibrar las relaciones entre la UE y China será incómodo para Bruselas, pero sigue siendo esencial para los intereses a largo plazo de Europa.
Si bien Europa criticó acertadamente el desmantelamiento total por parte de la Administración Trump del orden internacional basado en normas que Estados Unidos había defendido durante mucho tiempo, Bruselas exige ahora a China que se ajuste a la misma interpretación selectiva de ese orden.
Esto afecta especialmente a sus relaciones con Rusia, ya que culpa a Pekín del conflicto de Ucrania. Es comprensible que este enfoque genere resentimiento por parte de Pekín y de la opinión pública china, que considera estas exigencias hipócritas e irrespetuosas con la soberanía de China.
Como se ha mencionado anteriormente, la mayoría de los chinos cree que las cinco rondas de expansión hacia el este de la OTAN, apoyadas activamente por los países europeos, constituyen la causa principal de la crisis de Ucrania.
Además, numerosas figuras prominentes, entre ellas George Kennan y Henry Kissinger, habían advertido repetidamente que dicha expansión supondría una provocación innecesaria contra Rusia.
Muchos observadores en Pekín expresaron su sorpresa por la prolongada tolerancia de Rusia hacia estas expansiones. En lo que respecta a China, se opone firmemente a cualquier expansión de la OTAN en Asia y tomará todas las medidas necesarias para impedirla.
Al fin y al cabo, los prejuicios arraigados de Europa hacia China provienen de un marco de percepción dominado por prejuicios ideológicos y geopolíticos, junto con una tradición occidental profundamente arraigada de ver los asuntos globales a través de lentes binarias: blanco o negro, correcto o incorrecto, democracia o autocracia, y resultados de suma cero.
Un Estado civilizado como China está libre de este tipo de camisa de fuerza y ha obtenido grandes beneficios de la sabiduría de “amigo o amigo potencial” en lugar de “amigo o enemigo”, de “unir y prosperar” en lugar de “dividir y gobernar”, y de “una sola humanidad”.
La trayectoria de desarrollo independiente de China continúa su rápido avance independientemente del reconocimiento europeo.
Si Europa persiste en sus prejuicios ideológicos y sus enfoques conflictivos, podría acabar aislándose de la región más vibrante y dinámica del mundo, incluidos sus ecosistemas económicos y tecnológicos, junto con su papel central en la irresistible tendencia mundial hacia un nuevo orden global multipolar.
Mientras China avanza a toda velocidad como un tren bala, no necesita esperar a que Europa despierte. Ahora o nunca es el momento de que Europa tome una decisión, y algunas lecciones sensatas de Asia pueden resultar realmente instructivas.
Traducción nuestra
*Zhang Weiwei es un distinguido profesor de relaciones internacionales, director del Instituto Chino de la Universidad de Fudan y miembro del consejo del Consejo Nacional de Think Tanks de China.
Fuente original: CIRSD
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 