Robert Ferro.
Imagen: Tomada de Machina Rivista
09 de octubre 2025.
Con solo 836 minutos de duración, el Gobierno de Lecornu ha sido el más breve de la historia de la Quinta República. Este dato, tan sintético como elocuente, nos da una idea de la profundidad de la crisis —tanto económica como institucional— que atraviesa Francia y que amenaza con afectar a toda la zona euro. En este contexto, el movimiento Bloquons tout ha intentado construir una oposición a las reformas neoliberales con las que la presidencia de Macron pretende hacer frente a la crisis, organizando jornadas de movilización los días 10 y 18 de septiembre y, finalmente, el 2 de octubre.
El artículo que aquí presentamos (que debe leerse junto con el ya publicado por Andrea di Gesu) ofrece un balance lúcido y desencantado de esta movilización, y analiza con claridad el contexto de crisis y los retos a los que se enfrentarán los movimientos sociales.
BLOQUEEMOS TODO: PERSPECTIVAS Y LÍMITES DEL MOVIMIENTO ACTUAL. Andrea Di Gesu.
***
Tras las jornadas de acción a escala nacional del 10 y el 18 de septiembre, y finalmente del 2 de octubre, es posible hacer balance de la movilización francesa iniciada por el llamamiento «¡Bloquons tout!» (¡Bloqueemos todo!), siempre y cuando se rompa con la celebración acrítica de las luchas en la que se cae con demasiada frecuencia, sobre todo cuando se reflexiona «en caliente».
A juicio del autor, esta exigencia crítica parece tanto más necesaria y justificada cuando se dirige al lectorado italiano, propenso, por razones obvias y comprensibles, a formarse una idea poco realista, si no mitificada, del alcance de los movimientos sociales que tienen lugar al otro lado de los Alpes. La hierba del vecino siempre es más verde.
De hecho, antes de cualquier otro análisis, hay que hacer una constatación, y no es de las más alentadoras: no solo la amplitud y la intensidad de los tres días de acción han resultado estar muy por debajo de las expectativas militantes, sino que no es nada seguro que vayan a tener una continuación digna, al menos a corto plazo. Para comprender esta situación, es necesario dar un paso atrás y reconstruir brevemente el origen y el desarrollo de los acontecimientos de las últimas semanas.
En respuesta al proyecto de ley de presupuestos para 2026 del Gobierno de Bayrou, anunciado a mediados de julio con la intención explícita de realizar unos cuarenta mil millones de recortes en el gasto público y situar así la relación déficit/PIB en una trayectoria de disminución progresiva (del 5,4 % para el año en curso al 3 % en 2029, de conformidad con las recomendaciones de Bruselas), durante el verano circuló ampliamente por las redes sociales y los canales de Telegram un llamamiento a paralizar el país a partir del 10 de septiembre.
El texto del llamamiento, breve y bastante vago, evocaba la necesidad de un «boicot total», de una «paralización completa e ilimitada» de la vida económica contra «el poder» de una clase política parasitaria.
Procedente con toda probabilidad del ámbito soberanista, el llamamiento despertó en un primer momento el interés y la simpatía de una parte de la población sin afiliación política marcada y situada en su mayoría fuera de las grandes áreas metropolitanas, reactivando al mismo tiempo grupos informales y vínculos latentes, sedimentados por los movimientos sociales de los últimos años (sobre todo los chalecos amarillos y el movimiento contra la reforma de las pensiones de 2023).
De ahí surgieron infinidad de propuestas prácticas, algunas discutibles, desde la «huelga» de compras, del uso de cajeros automáticos y tarjetas de crédito, hasta métodos de lucha más tradicionales y consolidados, como piquetes y bloqueos de carreteras.
Alertados por el éxito «virtual» del llamamiento, y recordando el desliz del otoño de 2018, cuando inicialmente habían despreciado a los chalecos amarillos tachándolos de protofascistas, todos los partidos de izquierda —desde Europe Écologie Les Verts (EELV) hasta los grupúsculos trotskistas, pasando por el Partido Comunista Francés (PCF) y La France Insoumise (LFI), y con la única excepción del Partido Socialista (PS)— se sintieron rápidamente en la obligación de declarar su apoyo a un movimiento que, de hecho, aún no había nacido y cuyos contornos aún eran inciertos.
Los sindicatos CGT y Solidaires adoptaron una actitud similar, presentando un preaviso de huelga para el 10 de septiembre (con el fin de permitir a los trabajadores asalariados participar en las diversas iniciativas previstas para esa fecha) y proclamando una jornada de movilización sindical para el 18 de septiembre, a la que se sumaron casi todas las organizaciones sindicales, incluidos los sindicatos de cuadros y «amarillos»: CFDT, Force Ouvrière, CFE-CGC, CFTC, FSU y UNSA.
De este modo, las fuerzas políticas y sindicales vinculadas a la izquierda en sentido amplio no se limitaron a apoyar un movimiento en ciernes con vida propia, sino que invirtieron masivamente en su preparación y en sus órganos de comunicación y deliberación (asambleas generales, mensajeros, etc.), determinando de manera decisiva su forma y contenido.
No se trata aquí de emitir un juicio moral sobre esta conducta, es decir, de determinar si se ha actuado de buena o mala fe, con la intención de evitar errores del pasado o de frenar una protesta potencialmente incontrolada (si no de desactivarla).
Tampoco se trata de expresar recriminaciones sobre lo que el movimiento iniciado por el llamamiento «¡Bloquons tout!» podría haber sido y no ha sido… «por culpa de la izquierda».
Dicho esto, queda un hecho incontrovertible sobre el que no se puede evitar plantearse algunas preguntas: una movilización anunciada como una reedición de los chalecos amarillos se ha materializado con características completamente diferentes, tanto en su composición social (en su mayoría clase media) como en sus débiles reivindicaciones y programas (la dimisión de Macron y la tributación de los grandes patrimonios, por citar las más visibles). ¿Por qué?
Al menos dos factores han determinado este resultado. El principal es la caída del Gobierno, que perdió la confianza y dimitió el 8 de septiembre: ante la previsible imposibilidad de obtener una mayoría mínima para aprobar una ley de presupuestos claramente orientada a la austeridad, Bayrou prefirió retirarse y dejar el puesto a un equipo de Gobierno diferente.
Así, la amenaza que se cernía sobre el país se ha pospuesto hasta una fecha aún por determinar y está sujeta a laboriosas consultas con vistas a suavizar los objetivos presupuestarios, suavización sin la cual no parecía posible ni la aprobación parlamentaria del presupuesto para 2026 (sin la cual se aplicará automáticamente el de 2025, con el ya mencionado déficit del 5,4 %), ni la formación de un nuevo gobierno centrista dada la actual composición parlamentaria.
Cuatro semanas más tarde, el nuevo ejecutivo liderado por Sébastien Lecornu, ministro de Defensa bajo Bayrou, se deshizo como la nieve al sol trece horas después de su oficialización.
Esta inestabilidad política, sin precedentes en la historia de la V República, que ya ha provocado la caída de cinco gobiernos desde el inicio del segundo mandato presidencial de Emmanuel Macron (2022-2027), tiene sus raíces en dinámicas más profundas.
Porque detrás del crecimiento desmesurado de la deuda pública se encuentra, como cada vez es más evidente, incluso en los medios de comunicación convencionales, el proteccionismo fiscal del Estado francés en beneficio de sus empresas (multinacionales y no multinacionales), es decir, las subvenciones encubiertas, los créditos fiscales y las exenciones contributivas que desde hace años reducen los ingresos del fisco y de las entidades de la seguridad social.
Pero también existe, de forma inseparable, la anemia de la creación de riqueza en el territorio nacional, que a su vez es un factor de reducción de la base imponible y contributiva. Inseparable, porque para Francia, más que para cualquier otro país de Europa continental, la internacionalización de sus grandes grupos económico-financieros ha sido sinónimo de una drástica desindustrialización, la proliferación de empleos mal remunerados en el sector terciario atrasado y en los sectores no deslocalizables, un alto desempleo estructural y una tendencia a la desertificación económica de las zonas habitadas más alejadas de las (pocas) áreas metropolitanas.
Una desertización ciertamente poco visible desde la capital, pero que, por citar solo un dato, ha elevado al 62 % el porcentaje de municipios franceses completamente desprovistos de actividad comercial (eran el 25 % en 1980), una tendencia que va de la mano de la desaparición de oficinas de correos, hospitales y la medicina del territorio en general.
El país se encuentra, por lo tanto, atrapado, con un margen de maniobra muy reducido, entre el yunque de un gran capital «nacional» que realiza tres cuartas partes de su volumen de negocios en el extranjero, y el martillo de una elevada deuda pública que, contrariamente a las fantasías neokeynesianas, representa un problema objetivo y no un simple pretexto, sobre todo porque las ayudas a las empresas se han convertido para muchas de ellas, pequeñas y medianas, en un apoyo del que es difícil prescindir sin caer, mientras que más de la mitad de las emisiones de títulos del Estado están en manos de no residentes.
En estas condiciones, no es de extrañar que la gran burguesía francesa no tenga otro programa que proponer que el adelgazamiento del Estado, es decir, la reducción de la plantilla de los funcionarios, del gasto social y del gasto en infraestructuras[1] .
Ante esta trayectoria de declive inequívoco, que amplios sectores de la población perciben con lucidez aunque no comprendan correctamente sus causas, la izquierda y la extrema izquierda —y aquí llegamos a la segunda causa del fracaso de «Bloquons tout!»— tienen muy poco que decir y se están encerrando cada vez más en una realidad para su propio uso y consumo.
Lamentablemente, esta consideración no solo se aplica a los aparatos, sino que afecta de manera significativa a las bases militantes, los simpatizantes y los votantes (volveremos sobre ello).
La vexata quaestio (cuestión debatida), constantemente eludida mediante discursos y consignas que giran en torno a la redistribución de la riqueza, es precisamente la de su producción, la producción del famoso «pastel» cuya distribución no puede sino convertirse en un juego de suma cero si su tamaño total no aumenta.
Por supuesto, el hecho de que el reparto de los ingresos primarios (salario, beneficio-interés y renta, según la «fórmula trinitaria» de Marx), es decir, la lucha de clases en su banalidad cotidiana se parezca cada vez más a un juego de suma cero no atenúa el conflicto, sino que lo exacerba y lo agudiza.
Pero es antes de la distribución, en el terreno de la producción, donde la reforma y la revolución se separan y, en un futuro no muy lejano, volverán a enfrentarse: ¿relanzamiento de la producción dentro de las estructuras sociales vigentes (condición sine qua non para ampliar la cesta de trabajo asalariado) o, por el contrario, su transformación en función de estructuras sociales completamente nuevas?
Evidentemente, en Francia, como en otros lugares, aún no hemos llegado a ese punto, y la ausencia de un reformismo auténtico y de alto perfil —más preocupado por el destino de la industria en el territorio nacional que por la política de identidad y la redistribución de las migajas— no nos acerca en absoluto al fatídico Grand Soir, sino que, por el contrario, debe entenderse como un indicio de la inmadurez de las condiciones tanto objetivas como subjetivas.
El relativo éxito del pikettismo (del nombre del economista Thomas Piketty), en última instancia con la focalización del debate público en la propuesta del impuesto mínimo sobre el patrimonio de los superricos asociado al nombre de su discípulo Gabriel Zucman, sirve como confirmación intuitiva de esta situación.
Por supuesto, ver a los participantes en los programas de entrevistas polemizar sobre la taxe Zucman en lugar de sobre el velo islámico puede resultar alentador… pero se trata de satisfacciones como telespectador.
Aunque, como se ha sugerido, sería erróneo separar las estructuras de los agentes, las condiciones objetivas del factor subjetivo, al analizar la coyuntura actual, no se puede descartar que el retraso de las superestructuras (entre ellas, el sistema de partidos) y de las formas de conciencia social pueda desempeñar algún papel.
Esto no radica tanto en la incomunicación que se ha establecido entre la izquierda y la mayoría del proletariado, que, como en muchos otros países, no es en absoluto un hecho reciente, sino que se ha consolidado gracias a la colaboración activa o pasiva de la izquierda, del gobierno y no solo (incluido Mélenchon, al menos hasta 2008), en prácticamente todos los momentos clave del ciclo denominado «neoliberal»: desde la política de ingresos de 1982 hasta el giro hacia la austeridad de 1983 (gobierno del programme commun de la gauche: PS-PCF), desde la adhesión al Tratado de Maastricht hasta la recesión de 1992-1993 (PS), desde la entrada en vigor del euro (gobierno de la gauche plurielle: PS-PCF-Verdes-MDC[2]), hasta la gestión de la crisis de la deuda soberana en Europa (último gobierno Sarkozy, luego PS)… por no hablar del respaldo a Macron en la segunda vuelta de las últimas elecciones presidenciales, ya fuera explícito (PS) o implícito (LFI).
El retraso radica, por el contrario, en la incapacidad de toda la izquierda, tanto del gobierno como de la izquierda radical, para invertir el rumbo, es decir, para replantearse el lenguaje, las prioridades, los programas y la organización interna en función del único objetivo sensato desde el punto de vista reformista: conquistar a esa parte cada vez más numerosa del electorado, compuesta en su mayoría por obreros y empleados, que hoy considera, no sin razón, al Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen como la única alternativa posible a Macron y a quien le suceda como candidato del establishment de aquí a 2027; es decir, la parte de la población que más ha sufrido la forma en que Francia se ha integrado en la globalización, que más se ha opuesto a ella (véanse los referendos de 1992 sobre Maastricht y de 2005 sobre el Tratado Constitucional Europeo), que precisamente por ello ha sido excluida de la esfera de la representación política y que, precisamente por ello, se ha identificado cada vez más con el único partido marcado por el estigma de la ilegitimidad republicana.
Aunque solo sea por razones aritméticas, la adquisición de una base electoral sólida en los barrios populares de origen inmigrante por parte de la antigua corriente de izquierda del Partido Socialista en sus sucesivas reencarnaciones (Parti de gauche desde 2009, LFI desde 2016) no puede sustituir este paso obligatorio.
¿De dónde viene esta incapacidad? Como ya se ha dicho, no es solo un problema de aparatos o de cúpulas. En última instancia, el problema de la izquierda reside en lo que es, o mejor dicho, en lo que se ha convertido desde que el RN comenzó a «abrirse paso» no solo entre los obreros y los empleados del sector privado, sino también entre los sectores del empleo público que más sufren la compresión salarial y el deterioro de las condiciones laborales: maestros de educación infantil y primaria, trabajadores socio-sanitarios y enfermeros, empleados de las administraciones locales (como ilustra, tras las últimas elecciones legislativas, la nota del observatorio CEVIPOF sobre «el fin de la izquierda de Estado»[3]).
¿Qué queda entonces del «pueblo de la izquierda»?
La fracción más metropolitana y culta de la clase media asalariada, compuesta por profesores y formadores, funcionarios de rango medio, líderes sindicales, animadores del mundo de los medios de comunicación y la cultura, empleados de ONG y asociaciones, «creativos», estudiantes de secundaria, universitarios y doctorandos (sobre todo de humanidades); una clase media no necesariamente acomodada —cada vez menos, en perspectiva— pero que, a diferencia de los ingenieros comunistas de las empresas públicas francesas de antaño, ya no tiene ninguna relación con los problemas de la producción material; que está convencida de ser política y económicamente autosuficiente, y para la que el proletariado solo existe como excluido, marginal o migrante.
Una fracción de clase que, entre el maximalismo de fachada y el apoyo a pequeñas reformas puramente detallistas, contribuye en realidad a mantener sometida a la gran masa del proletariado para conservar el statu quo en sus articulaciones concretas de política económica y posicionamiento de Francia en la arena internacional: moneda fuerte, doble déficit y terciarización hipertrofiada, todo ello (y no podría ser de otra manera) a la sombra de la UE, la eurozona y la OTAN.
En esencia, es este componente el que salió a las calles y plazas francesas los días 10 y 18 de septiembre.
¿Es extraño entonces que tanto los beaufs (la Francia periférica) como los barbares (los llamados banlieusards) se mantuvieran a distancia?
Mientras tanto, con la caída del gobierno de Bayrou, parecían haberse abierto márgenes de negociación que numerosos actores intentaron aprovechar para sacar algo que poder hacer valer ante sus respectivas clientelas: no solo el Partido Socialista, con la perspectiva de entrar en la órbita del nuevo Gobierno o de apoyarlo externamente a cambio de una concesión en materia fiscal (una taxe Zucman revisada a la baja), sino también los sindicatos y las asociaciones profesionales (agricultores, etc.).
El frente intersindical convocó así una nueva jornada de movilización para el 2 de octubre. Dadas las circunstancias, no cabía esperar que, de repente, multitudes oceanicas se abstuvieran de trabajar y salieran a la calle, por mucho que la reforma de las pensiones de 2023 —el principal nudo sin resolver de las negociaciones con Lecornu— sea un trago amargo para muchos. Y, de hecho, no fue así: fue un día clásico de paseos saludables por las rutas habituales de la ciudad, débil en cuanto a número de participantes y determinación. Solo para los aficionados al género.
¿Peligro evitado, entonces? Parecía que sí, pero para el nuevo primer ministro, mantener la estabilidad del recién formado equipo de gobierno resultó ser, en solo una noche, una misión imposible. Bastó un ligero desplazamiento hacia el centro-izquierda en la asignación de los ministerios para que la derecha posgaullista retirara a sus ministros e incitara a Lecornu a abandonar la escena, sin necesidad siquiera de la moción de censura (ya anunciada) por parte de la oposición.
¿Y ahora qué? El siguiente, por favor. Para evitar la extrema ratio de unas elecciones presidenciales anticipadas, Macron y sus mandantes se enfrentan a un dilema: ¿confiar la formación de otro gobierno a otro primer ministro o disolver de nuevo la Asamblea Nacional? La primera opción sería sin duda la preferible desde el punto de vista del presidente de la República, pero supondría la colaboración (nada segura) de uno de los dos principales partidos de la oposición: dada la imposibilidad de formar un gobierno controlado a distancia, se trataría de sancionar la inevitable «cohabitación» con un cartel de la izquierda o con una unión de la derecha.
Esta solución tendría la ventaja de descargar en RN o en LFI las exigencias de la gestión de la crisis de las finanzas públicas, si no de una crisis de la balanza de pagos, por el momento aún hipotética. Queda por ver qué oposición es mejor enviar al campo de batalla… suponiendo que haya alguna dispuesta a «quemarse».
De hecho, ambos partidos deberían comprender que su interés más inmediato es celebrar elecciones legislativas lo antes posible para reducir al mínimo el peso parlamentario del voto moderado (el partido de Macron en primer lugar, pero también el PS y la derecha posgaullista). Pero los caminos de la «responsabilidad institucional» son infinitos.
Sin embargo, es ilusorio pensar que la formación del nuevo ejecutivo pueda ser otra cosa (en el mejor de los casos) que una pausa momentánea antes del fatídico giro de tuerca en el presupuesto estatal. Ya se forme sobre la base del parlamento actual o de un parlamento decididamente más polarizado, la tendencia espontánea de cualquier gobierno de cohabitación consistirá en ganar tiempo, es decir, en ocultar a la población la gravedad real del deterioro económico del país.
No es una tarea fácil, teniendo en cuenta lo que se avecina: no un escenario «a la griega», es decir, una crisis localizada y periférica en el seno de la zona euro, esta vez en detrimento de Francia, sino una crisis existencial de la propia zona euro.
Como atestigua el reciente libro del economista ortodoxo Didier Cahen[4] sobre el riesgo de disolución de la moneda única, también los cerebros de la gran burguesía francesa comienzan a dar la voz de alarma: está en juego la capacidad de esta burguesía para operar a altos niveles de competencia internacional en sus sectores de referencia —banca y seguros, bienes y servicios de lujo, gran distribución, más lo que queda de las proverbiales joyas de la familia: automoción, militar y aeronáutica— gracias a una moneda fuerte que Francia nunca ha sido capaz de sostener por sí misma (al menos de forma duradera).
Una vez completado lo que Lenin llamaba el eterno retorno de lo concreto, es decir, llegado el momento de las decisiones irrevocables, el «pueblo de izquierda» (o lo que queda de él) tendrá que decidir de qué lado estar: detrás de la gran burguesía francesa en la defensa acérrima de una Francia «abierta», incluso a costa de una espiral de austeridad y subdesarrollo, o detrás del bloque de las clases populares, a costa de renunciar al «derecho» de consumir sin producir.
Traducción nuestra
*Robert Ferro es traductor e investigador independiente. Vive y trabaja en Francia, donde ha publicado, en colaboración con Bruno Astarian, Le Ménage à trois de la lutte des classes (L’Asymétrie, 2019).
Notas
[1] Cabe añadir que, tras los reveses militares y la consiguiente pérdida de influencia en África Central (Níger, Malí, República Centroafricana), el mero mantenimiento bajo la bandera francesa de los restos oficiales del imperio colonial —los denominados territorios de ultramar (Guadalupe-Martinica, Guayana Francesa, Mayotte, La Reunión, Nueva Caledonia, etc.) bajo la bandera francesa está lejos de estar garantizada a largo plazo.
[2] El efímero Mouvement des citoyens (MDC) de Jean-Pierre Chevènement fue el resultado de la convergencia de corrientes soberanistas que se separaron de sus partidos de origen: el Partido Socialista y, en menor medida, el gaullista.
[3] Luc Rouban, Le vote des fonctionnaires aux élections de 2024 ou la fin de la gauche d’État, Nota de investigación CEVIPOF n.º 19, septiembre de 2024. Descargable aquí.
[4] Didier Cahen, L’Euro en danger, Odile Jacob, París, 2025.
Fuente original: Machina Rivista
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 