Warren Montag y Joseph Serrano.
Ilustración: Machina Rivista.
18 de septiembre 2025.
En el artículo que publicamos hoy, Warren Montag y Joseph Serrano explican desde Estados Unidos la lógica de la política de deportación masiva llevada a cabo por Trump.
Una operación que responde a la necesidad de complacer a la parte de su electorado más sensible a la retórica antiinmigración en un momento de empeoramiento de las condiciones materiales; que crea divisiones dentro del electorado con antecedentes migratorios a través de la falsa oposición entre “buenos” y “criminales”; y que, al mismo tiempo, refuerza los poderes presidenciales, garantizando nuevos fondos al ICE y ampliando la discrecionalidad del presidente, que puede permitirse eludir fácilmente todas las leyes.
Lo que Trump no había previsto fue la fuerte respuesta en ciudades como Los Ángeles, donde una amplia movilización ha obstaculizado las operaciones del ICE gracias a una red de organizaciones de autodefensa comunitaria, capaces de vigilar y contrarrestar las acciones represivas.
Pero probablemente esto no haya terminado aquí: debemos esperar —y prepararnos— para una nueva ofensiva, aún más dura y violenta.
Cuando Trump volvió a plantear la cuestión de la inmigración no autorizada durante su campaña presidencial de 2024, declaró repetidamente que el objetivo de las deportaciones masivas era el enorme número de “extranjeros delincuentes” cuya presencia constituía una amenaza inmediata para la seguridad de la nación.
Evitó cuidadosamente explicar exactamente qué entendía por “extranjero delincuente” o cuáles eran sus planes para los “extranjeros” no delincuentes.
También evitó proporcionar cualquier información sobre el porcentaje de inmigrantes ilegales realmente condenados por delitos.
Por el contrario, a menudo parecía dar a entender que, por el mero hecho de cruzar la frontera, todos los indocumentados ya habían cometido un delito del que inevitablemente se derivarían otros delitos.
Como Trump repetía en casi todos sus mítines, eran precisamente los delincuentes de México y Centroamérica (a los que pronto se sumaron Haití y Venezuela) los que se sentían atraídos por Estados Unidos para cometer asesinatos, violaciones y, sobre todo, para tener la oportunidad de enriquecerse vendiendo drogas ilegales.
A menudo citaba la mentira de la derecha según la cual los recursos municipales, estatales y federales se desviaban hacia inmigrantes indignos que, aunque técnicamente no eran delincuentes, eran parásitos y aprovechados que vivían a costa de los impuestos pagados por los estadounidenses que trabajaban duro.
Esta colección de mitos tóxicos, cuidadosamente elaborada para aprovechar el racismo y la xenofobia de la base de Trump, ha demostrado ser extraordinariamente resistente: ayuda a explicar la lealtad aún inquebrantable de la gran mayoría de sus seguidores ante el aumento del coste de la vida, que en el pasado Trump atribuía a la administración Biden.
Y lo que es más importante, ayuda a explicar la notable indiferencia de la mayoría de sus seguidores ante la masiva transferencia de riqueza de las clases trabajadoras a los ya ricos y la drástica reducción o eliminación de los servicios sociales de los que depende de manera desproporcionada la base de Trump.
Debemos reconocer ya que el racismo y la xenofobia no son simplemente prejuicios destinados a disiparse fácilmente cuando se enfrentan a los intereses económicos.
Por el contrario, el racismo enmarcado como preocupación por la inmigración actúa a través de prácticas materiales de coacción y exclusión que conducen a la criminalización de grupos definidos principalmente por el color de su piel y su idioma.
Las creencias y actitudes racistas se imponen y mantienen precisamente a través de estas prácticas. Solo una resistencia masiva capaz de limitarlas y debilitarlas puede acabar con esos prejuicios racistas que a menudo parecen impermeables a argumentos más sólidos e informados.
Para cambiar las relaciones entre las ideas, es necesario desplazar el equilibrio social y político de las relaciones de poder. Para ello, es necesario realizar un inventario preciso de estas fuerzas y de su modo de funcionamiento.
Podríamos empezar observando la notable economía política de la campaña de deportaciones masivas de Trump, es decir, el hecho de que sirve simultáneamente a varios fines distintos:
1. El espectáculo de los agentes del ICE persiguiendo a los “ilegales” gratifica tanto a quienes sienten que les están robando su país como refuerza la idea de que quienes son capturados merecen ser perseguidos.
¿Por qué otra razón, si no, se encargaría a los agentes del Gobierno que los detuvieran? No es la primera vez en la historia que una parte significativa de la población de una nación puede contemplar el espectáculo de niños llorando mientras son sacados de la escuela por agentes armados del Estado no con indignación u horror, sino con algo parecido a la satisfacción.
Lo que a menudo se denuncia, con razón, como crueldad por parte de Trump y de la secretaria de Seguridad Interior, Kristi Noem, se escenifica deliberadamente en beneficio de su núcleo de seguidores para garantizar su lealtad. Además, el ICE suele detener a personas y mantenerlas segregadas, negándoles así la posibilidad de obtener representación legal oportuna.
De ahí el número indeterminado de personas detenidas y deportadas injustamente, entre las que se encuentran al menos 70 ciudadanos estadounidenses y probablemente muchos más residentes legales. La negativa del Tribunal Supremo a anular la orden ejecutiva de Trump, que otorga al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no solo la facultad de deportar a las personas lo más rápidamente posible, sin un juicio justo y a menudo sin verificar su situación legal, sino también la de expulsarlas a cualquier país que se considere adecuado, constituye una violación tanto del principio de no devolución, consagrado en varios tratados suscritos por los Estados Unidos, como del derecho internacional.
El hecho de que el DHS, inmediatamente después de la decisión del Tribunal, haya decidido enviar a un grupo de deportados a Sudán del Sur, un país que está sufriendo tanto una guerra civil como graves carencias alimentarias, es importante para comprender la función estratégica de lo que puede parecer una combinación de incompetencia y crueldad.
La administración Trump afirma así el derecho a expulsar y luego abandonar, sin más preocupaciones ni responsabilidades, a cualquier persona considerada deportable.
2. Ahora es evidente que las garantías de Trump —destinadas a calmar los temores de sus seguidores latinx (en particular cubanos, venezolanos y nicaragüenses) y a hacer creer que solo estaba interesado en deportar a los delincuentes, por muy vagamente definidos que estuvieran— no eran más que una estratagema para ganarse el apoyo de la derecha de la población latinx en Estados Unidos.
Trump tenía razón al considerar que, por un lado, estos eran generalmente contrarios a todo lo que se opusiera al neoliberalismo más draconiano y que, por otro, se contentarían con vagas promesas de que nunca serían objeto de persecución.
No imaginaban que precisamente ellos, junto con los refugiados haitianos que, según Trump, se alimentaban de perros robados a sus desolados vecinos (blancos), se convertirían en el blanco privilegiado.
Casi todos están registrados y deben presentarse regularmente en una oficina de inmigración. Su anterior estatus temporal, pero legal, ha facilitado relativamente su detención y encarcelamiento.
Los agentes del ICE ahora se limitan a esperarlos en el momento de la cita programada y a detenerlos.
Para ello, el funcionario de inmigración responsable del caso debe revocar el estatus protegido de la persona por algún motivo procesal o legal, pero las deportaciones son ahora procedimientos muy simplificados que se llevan a cabo en gran medida al margen de la legalidad, ya que una orden ejecutiva —especialmente en el ámbito de la aplicación de las normas de inmigración— prevalece tanto sobre la legislación vigente como sobre la práctica consolidada.
3. Su éxito al apelar a las convicciones antiinmigración de su base popular (probablemente alrededor del 40-45 % de los votantes) ha permitido a Trump utilizar el tema de la inmigración como trampolín para una serie de ataques contra procedimientos judiciales consolidados relacionados con el debido proceso, para el empleo de las fuerzas armadas dentro de las fronteras estadounidenses (contra las protestas que denunciaban las violaciones legales de la administración Trump), para detenciones y agresiones físicas contra funcionarios electos (exclusivamente demócratas, es decir, miembros del partido de la oposición) por parte de agentes federales, así como para la negación sistemática del derecho de los representantes electos a inspeccionar los centros de detención o a acceder a los detenidos, o incluso a localizarlos.
La normalización de estas prácticas, junto con la reivindicación por parte de Trump del derecho a tomar represalias contra funcionarios políticos y particulares, avanza gradualmente, mientras que el presidente estadounidense ha comenzado a considerar la revocación de la ciudadanía a los ciudadanos naturalizados que participan en movimientos caracterizados por un porcentaje relativamente alto de activistas nacidos en el extranjero (como el de solidaridad con Palestina o las campañas contra las deportaciones).
Si la administración lograra llevar a cabo un proyecto de este tipo, asistiríamos a un número aún mayor de desapariciones por deportación que en la actualidad.
Se trata de un método eficaz para aterrorizar a amplios sectores de la población ajenos a los círculos MAGA.
Son tácticas ya empleadas por el régimen nacionalsocialista para infundir miedo y confusión, primero contra sus enemigos internos en Alemania y luego entre las poblaciones ocupadas. Los asesores de Trump están siguiendo sus pasos.
4. La intensificación de la campaña de deportaciones masivas también ha servido como maniobra de distracción.
El hecho de que las redadas del ICE y la resistencia que provocaron se produjeran justo cuando el “Big Beautiful Bill” de Trump se presentaba, debatía y aprobaba en ambas cámaras del Congreso fue sin duda un factor que favoreció su aprobación.
Con sus 940 páginas, claramente concebidas para evitar un examen punto por punto y ser simplemente aprobadas en bloque, la ley logró ocultar su alcance para la resistencia a las deportaciones masivas.
La medida asigna 170 000 millones de dólares al ICE, destinados en gran parte a la contratación de un número indeterminado de nuevos agentes y a la construcción de centros de detención.
Como ha señalado Lauren Gambino en The Guardian, se trata de
una suma asombrosa que convertiría al ICE en la agencia policial mejor financiada del Gobierno federal y que, según los críticos, desencadenará nuevas redadas, trastornará la economía y limitará drásticamente el acceso a protecciones humanitarias como el asilo.
Esto no significa que las deportaciones masivas de tal magnitud y el enriquecimiento extraordinario de las clases dominantes que promete la ley sean realmente armoniosos o compatibles.
La base de Trump se moviliza mucho más fácilmente con el objetivo de liberar a la nación de “extranjeros criminales no blancos” y “doctorandos yihadistas” que con la eliminación de los servicios sociales en beneficio de los ya ricos.
Sin embargo, para mantenerla movilizada, Trump se ve obligado a privar a sectores económicos enteros de su mano de obra, especialmente la agricultura, la hostelería y la construcción.
Propuso brevemente eximir a estos sectores de las redadas y los controles, pero sus indignados seguidores le obligaron a dar marcha atrás.
Cuanto más se acerca Trump a los objetivos que se ha fijado en materia de deportaciones, mayor es el daño a la economía. El impacto de la repentina expulsión de millones de trabajadores, muchos de los cuales son difíciles de sustituir, permanece oculto bajo la ola de triunfalismo supremacista blanco.
Ahora está claro que hemos entrado en uno de esos momentos en los que la distinción entre el poder formal y legal —es decir, los derechos que se supone que nos pertenecen— por un lado, y el poder real —es decir, el poder ejercido en lugar del poseído, a menudo en oposición a la legalidad— por otro, una distinción que suele ser difusa se ha vuelto visible y comprensible.
No hace mucho, un ejército de comentaristas y juristas nos aseguraba que la ciudadanía por nacimiento, garantizada por la XIV Enmienda de la Constitución, nunca podría ser cuestionada, y mucho menos derogada, sin un largo procedimiento con pocas posibilidades de éxito.
Trump, con la complicidad del Tribunal Supremo, cuya mayoría eleva las órdenes ejecutivas por encima de la ley consolidada, ha cortado el nudo gordiano del orden jurídico con pocas palabras.
La sorprendente facilidad con la que el presidente ha podido, de hecho, anular la ley vigente y eludir el debido proceso merece un análisis.
Trump pronto habrá logrado, no mediante un golpe de Estado fascista, sino mediante una suspensión legal o cuasi legal, gradual y caso por caso, del orden constitucional.
Por supuesto, uno de los elementos más importantes de esta campaña —a la vez causa y efecto— es la posibilidad de desplegar unidades militares armadas para “mantener el orden” dentro de los Estados Unidos, una vez más sin respetar los estrictos criterios previstos para una acción tan excepcional.
Estos ejemplos son importantes no tanto porque violen el derecho constitucional, sino porque contribuyen a desplazar el equilibrio social y político de fuerzas a favor del orden neoliberal autoritario que Trump y una parte significativa de la clase dirigente pretenden imponer.
Aterrorizar a la clase trabajadora, empezando por su sector más combativo, los trabajadores con antecedentes migratorios; purgar las universidades y facultades de profesores disidentes y estudiantes pertenecientes a grupos infrarrepresentados (en nombre de la defensa de los derechos de los estudiantes blancos y la lucha contra el antisemitismo); controlar los programas de estudio y la investigación, incluidas las ciencias; y someter a la mayoría trabajadora a la disciplina de la miseria, las enfermedades y los efectos del cambio climático descontrolado, son todos componentes necesarios del programa MAGA.
La decisión de Trump de iniciar su ofensiva atacando a la clase trabajadora con antecedentes migratorios en los lugares de trabajo y en los barrios fue claramente estratégica.
Se trata de una fuerza que debe ser aislada y derrotada para que su proyecto político pueda llevarse a cabo. Por esta razón, Trump insistió desde el principio en destinar importantes recursos a la causa de las deportaciones masivas.
Trump convirtió el castigo a las “ciudades santuario” en una prioridad absoluta. Las ciudades que han prohibido a las fuerzas policiales colaborar de cualquier forma con el ICE han supuesto un obstáculo significativo para el programa de deportaciones masivas que deseaba la administración.
Trump había supuesto que bastaría con ignorar simplemente los estatutos locales e inundar ciudades como Los Ángeles con agentes del ICE para superar cualquier resistencia por parte de los funcionarios electos.
Podría haber tenido razón, si no fuera porque subestimó la profundidad y la amplitud de la resistencia popular. La indignación provocada por las primeras redadas del ICE en lugares de trabajo y escuelas primarias dio lugar a manifestaciones masivas con cientos de miles de participantes.
Trump respondió enviando a la Guardia Nacional y, posteriormente, a un destacamento de marines, pero como las protestas eran combativas, pero en gran medida no violentas, las fuerzas militares permanecieron inactivas.
La administración había previsto, e incluso intentado provocar, un levantamiento ciudadano a una escala comparable a la de 1992, que justificara una represión militar y permitiera así al ICE operar libremente. Lo que no habían previsto era la autoorganización de las comunidades afectadas.
Organizaciones con décadas de experiencia, como Unión del Barrio, animaron a las comunidades a crear redes a través de las cuales los barrios afectados pudieran alertar rápidamente a los residentes en caso de presencia del ICE.
En todo el sur de California, Unión del Barrio y una coalición de organizaciones de autodefensa comunitaria han desarrollado métodos eficaces para supervisar las actividades del ICE (ahora existe incluso una aplicación para rastrear los movimientos del ICE) y han elaborado tácticas para hacer frente a sus operaciones con movilizaciones populares que, aunque combativas, se detienen un paso antes de la violencia que podría conducir a detenciones y encarcelamientos.
Los resultados del movimiento de resistencia en California son sorprendentes: aunque el estado tiene, con diferencia, el mayor número de migrantes no autorizados del país, registra un número de detenciones equivalente a un tercio del de Texas y a la mitad del de Florida. Esto se debe en gran medida al número de miembros de las comunidades que participan activamente en la resistencia contra el ICE.
El punto álgido de la batalla de Los Ángeles, lo que Maga Miranda denominó la “Revuelta Anti-Redadas de Los Ángeles”, tuvo lugar entre el 6 y el 8 de junio, cuando grupos de respuesta rápida reaccionaron a una serie de grandes redadas en la ciudad.
Según Miranda, “las acciones directas para obstaculizar las operaciones del ICE adoptaron muchas formas creativas y conflictivas”. Además de impedir el movimiento de los vehículos del ICE (bloqueándolos o desinflando sus neumáticos), los manifestantes
también reutilizaron materiales de uso cotidiano para perturbar las operaciones del ICE, como la construcción de barricadas improvisadas con sillas metálicas en Grand Park, un gesto que desde entonces ha sido elogiado por el diseñador de las sillas por su ingenio.
Una táctica especialmente significativa consistió en que los manifestantes se presentaran en los hoteles donde se alojaban los agentes del ICE y del DHS, obligándolos a abandonar el lugar.
En Pasadena, California, por ejemplo, cientos de manifestantes presionaron a la dirección del AC Hotel para que desalojara a los agentes del ICE que se alojaban allí.
En lo que podría ser uno de los aspectos más característicos de la coyuntura, los manifestantes también incendiaron coches autónomos de Waymo. Si a primera vista el incendio de coches sin conductor en lugar de coches de policía podría parecer que distingue la “Revuelta Anti-Raid de Los Ángeles” de la rebelión de George Floyd de 2020, como observó Jason E. Smith,
los taxis autónomos como los de Waymo son robots repletos de sensores, equipados con radares, dispositivos de detección láser y docenas de cámaras, capaces de proporcionar representaciones tridimensionales en tiempo real del entorno circundante. La información que recopilan ha sido utilizada por las fuerzas del orden, incluida la policía de Los Ángeles, para reunir pruebas en casos penales. No es de extrañar, pues, que los coches robot incendiados hayan tocado una fibra sensible: al fin y al cabo, son coches de policía y, como tales, se tratan.
De hecho, los taxis autónomos y las cámaras Ring, que ya se han incorporado a la vida cotidiana, se han convertido en formas habituales de vigilancia e interrogatorio.
Dado que el ICE está destinado a convertirse en la agencia policial mejor financiada del Gobierno, cabe esperar que se utilicen formas de vigilancia aún más sofisticadas para reprimir los movimientos.
Sin embargo, Unión del Barrio advierte que lo ocurrido en Los Ángeles no representa en absoluto toda la fuerza que el ICE podría desplegar. Sostiene que el DHS está llevando a cabo una especie de sondeo para comprobar el nivel y la sofisticación de la resistencia a las deportaciones masivas.
Los resultados podrían incluso permitir al ICE desarrollar tácticas para desactivar las defensas del movimiento, a menos que concluya que los costes superan a los beneficios.
Pero el propio movimiento desarrollará nuevas tácticas a partir de la información recopilada en sus numerosos enfrentamientos y encuentros. Por lo tanto, debemos esperar —y prepararnos— para una nueva ofensiva, potencialmente más represiva y violenta.
Traducción nuestra
*Warren Montag es profesor emérito de Literatura Inglesa en el Occidental College de Los Ángeles. Entre sus libros más recientes se encuentran Althusser and his Contemporaries (Duke University Press, 2013) y The Other Adam Smith (Stanford University Press, 2014).
*Joseph Serrano es doctorando en el Departamento de Inglés de la Universidad de California, Berkeley. Es asistente editorial de la revista décalages.
Fuente: Machina Rivista
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 