Mohamad Hasan Sweidan.
Ilustración: The Cradle
16 de septiembre 2025.
El ataque sin precedentes de Tel Aviv contra un importante aliado no miembro de la OTAN designado por Estados Unidos ha advertido a la región de que las relaciones diplomáticas y las bases estadounidenses no ofrecen protección frente al alcance militar israelí.
El 9 de septiembre, Israel lanzó un ataque diurno contra Catar, un “aliado importante no miembro de la OTAN” (MNNA) de Estados Unidos. El pretexto declarado fue el asesinato de líderes de Hamás, a quienes el propio Tel Aviv había pedido anteriormente que Doha, mediador desde hacía mucho tiempo, siguiera acogiendo para mantener la influencia indirecta de Washington sobre el movimiento.
Pero el ataque sirvió como una fuerte llamada de atención a toda la región: no hay límites a la voluntad de Israel de utilizar la fuerza militar, incluso contra Estados que no se oponen a ella.
¿Por qué Israel atacó a Qatar?
La decisión de Israel de atacar a Qatar no se tomó a la ligera, dado el alto coste político. Entonces, ¿qué beneficios justificaron esta medida y llevaron a Tel Aviv a aceptar esas consecuencias?
El objetivo principal era reforzar el mensaje de que Hamás “no tiene refugio seguro” en ningún lugar. Como declaró el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el 10 de septiembre:
Le digo a Qatar y a todas las naciones que dan cobijo a terroristas que o los expulsan o los llevan ante la justicia. Porque si no lo hacen, lo haremos nosotros.
Aunque la operación no logró matar a los líderes de Hamás, supuso una importante violación de lo que durante mucho tiempo se consideró una línea roja: atacar a los aliados de Washington en la región del Golfo Pérsico.
Esto plantea una pregunta importante: ¿qué garantiza que Israel no ampliará estos ataques a otros países como Turquía, Egipto u otros? El ataque a Qatar confirmó que ni la alineación con Estados Unidos ni la distancia geográfica ofrecen inmunidad en Asia Occidental.
Como dijo el embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, a Fox News: Si no los hemos conseguido esta vez, los conseguiremos la próxima.
Con ello, Tel Aviv pretendía intimidar a otros Estados amigos de Hamás y afirmar su dominio en la escalada de tensión, incluso a riesgo de alienar a los signatarios de los Acuerdos de Abraham y complicar la campaña de normalización de Washington.
El segundo objetivo está relacionado con el momento elegido. El ataque israelí coincidió con la revisión por parte de los líderes de Hamás de una propuesta de alto el fuego para Gaza negociada por Estados Unidos.
Israel pretendía lograr dos cosas: en primer lugar, obligar a Qatar a retirarse de su papel de mediador haciéndolo prohibitivamente costoso; y, en segundo lugar, asesinar al propio negociador jefe, Khalil al-Hayya.
Tales acciones descarrilarían la diplomacia y abrirían la puerta a Netanyahu para prolongar la guerra hasta alcanzar su objetivo principal, que es ocupar Gaza y eliminar o expulsar a todos los partidarios de la resistencia, poniendo fin de manera efectiva a la lucha armada en el enclave.
El tercer objetivo era demostrar que la nueva doctrina de seguridad de Tel Aviv ya no está limitada por la geografía o la política. Aunque Israel ha tenido durante mucho tiempo el ejército más fuerte de la región, anteriormente trataba de limitar sus intervenciones a contrarrestar las amenazas inmediatas y restablecer la calma. Hoy en día, el objetivo ya no es la contención, sino la derrota total de sus enemigos.
Un artículo de Foreign Affairs, escrito conjuntamente por Meir Ben-Shabbat, director del Instituto Misgav para la Seguridad Nacional y la Estrategia Sionista en Jerusalén, exasesor de seguridad nacional israelí y jefe del Consejo de Seguridad Nacional (2017-2021), y Asher Fredman, investigador principal del Misgav y exasesor del ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, lo deja claro:
Los asesinatos selectivos de altos dirigentes en Irán, Líbano, Qatar y otros lugares demuestran que Israel ya no respeta las líneas rojas que sus vecinos creían que nunca cruzaría. Israel no concederá inmunidad a ningún líder de grupos hostiles, independientemente de su cargo político o ubicación, si cree que están involucrados en actividades terroristas. En el pasado, Israel solía llevar a cabo estas acciones de forma discreta o intentaba ocultar su participación en ellas, pero ahora sus líderes las defienden abiertamente.
A pesar de ser la fuerza militar más poderosa de la región, “Israel no es una potencia hegemónica regional, ni pretende serlo”. En cambio, según el artículo, Tel Aviv busca moldear el orden regional en mayor medida que nunca.
Un cuarto motivo, aunque secundario, era castigar al aparato mediático de Qatar, en particular a Al Jazeera, por su cobertura de la guerra de Gaza.
Los medios de comunicación qataríes han desempeñado un papel fundamental en la difusión de la narrativa palestina a nivel mundial.
Desde 2024, Israel ha buscado herramientas legales y operativas para frenar el canal: la Knesset aprobó una ley provisional sobre «emisoras extranjeras» que permite al primer ministro y al ministro de Comunicaciones cerrar las redes consideradas amenazas para la seguridad por períodos renovables de 45 días.
La oficina de Netanyahu prometió tomar medidas inmediatas contra Al Jazeera; semanas más tarde, el gabinete ordenó al canal que cesara las emisiones en la plataforma israelí, confiscó su equipo y cerró sus oficinas.
Los tribunales israelíes confirmaron y ampliaron la prohibición, mientras que los ministros describieron el canal como una amenaza para las fuerzas de ocupación, lo que proporcionó una justificación de seguridad para sus repetidas renovaciones.
El ataque a Catar también sirvió como un mensaje contundente a su aparato mediático, es decir, que el respaldo a la narrativa de Hamás ahora tiene un coste y que Doha debe revisar su estrategia mediática.
A nivel interno, el ataque envió una fuerte señal a los socios de coalición de extrema derecha de Netanyahu, quienes habían amenazado repetidamente con derribar su gobierno si hacía concesiones en las negociaciones sobre rehenes y el alto el fuego. Al introducir una operación militar disruptiva en negociaciones delicadas, se anuló la probabilidad de compromisos inaceptables.
El discurso pasó de posibles intercambios de prisioneros a exigencias de “victoria total” y debates sobre los costes de la disuasión, en lugar de concesiones diplomáticas.
Cuando la supervivencia de un líder depende de una base de apoyo reducida y de línea dura, las muestras de determinación, incluso a costa de la diplomacia, se convierten en algo políticamente conveniente.
Así, el ataque cumplió una potente función interna. Proyectó fuerza, impidió concesiones y preservó la narrativa del triunfo inevitable y absoluto. Una encuesta realizada por Maariv mostró que el 75 % de los israelíes apoyaba el ataque: el 49 % respaldaba plenamente la operación y su momento, y el 26 % la aprobaba, pero cuestionaba su momento. Solo el 11 % se oponía al ataque, mientras que el 14 % se negaba a expresar su opinión.
Reacciones internacionales e implicaciones estratégicas
A nivel mundial, Tel Aviv se apresuró a enmarcar el ataque como un golpe a los “refugios terroristas” y un paso hacia la recuperación de los cautivos israelíes.
La narrativa sostiene que, al eliminar los santuarios de Hamás, aumenta la presión sobre el grupo para que acepte cualquier acuerdo de alto el fuego, independientemente de las condiciones.
Si bien es innegable que el ataque aumenta la presión sobre Hamás, la verdadera carga recae sobre la resistencia con base en Gaza, que ha demostrado ser mucho más resistente de lo que Tel Aviv había previsto.
El ataque a Catar desató inmediatamente dudas sobre la utilidad de su relación de seguridad con Estados Unidos, que no logró impedir un ataque contra su propia MNNA. Washington, deseoso de evitar repercusiones, se distanció rápidamente de la medida israelí.
Se dice que el presidente estadounidense Donald Trump expresó su profundo descontento con Israel, calificando la operación de acto unilateral contrario a los intereses de Estados Unidos e Israel.
El 13 de septiembre, Trump se reunió en Nueva York con el primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, una medida interpretada como un intento de controlar los daños.
La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró posteriormente que Trump había asegurado a los funcionarios qataríes “que algo así no volvería a ocurrir en su territorio”.
Washington logró en gran medida mitigar las consecuencias. La oficina de medios internacionales de Catar emitió un comunicado en el que afirmaba que su asociación con Estados Unidos en materia de seguridad y defensa es “más fuerte que nunca”, y negaba los informes de que Doha estaba reevaluando sus lazos militares con Washington.
Aun así, el ataque puso de manifiesto cuestiones críticas para los gobiernos de la región: ¿qué valor tienen las bases estadounidenses si no pueden impedir la agresión del principal aliado de Washington? ¿Qué peso tiene la designación MNNA si Israel la ignora?
Si las defensas aéreas estadounidenses no protegen a Qatar, ¿qué lo hará? Y si Netanyahu actuó sin la aprobación de Trump (los informes indican que Washington recibió un aviso previo), ¿cómo puede Trump garantizar que no volverá a suceder?
Estas son las preguntas urgentes que deben plantearse los responsables políticos de toda Asia occidental. Cuanto antes encuentren las respuestas, mejor equipados estarán para defender su soberanía.
Esta fue una importante prueba de resistencia para la credibilidad de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y para la confianza de Qatar en la protección estadounidense, especialmente dada la importancia estratégica de la base de Al-Udeid.
Sin embargo, la reprimenda pública de Washington a Israel, la rápida intervención de alto nivel y la negación de Doha de cualquier reevaluación estratégica sugieren que el daño fue contenido.
De hecho, Qatar parece estar redoblando sus lazos militares con Estados Unidos, con la esperanza de que esto disuada futuras agresiones israelíes.
A nivel regional, el ataque hizo saltar las alarmas en capitales como Ankara y El Cairo, que temen ser el próximo objetivo de Tel Aviv. Egipto ya ha frustrado un aparente complot israelí para atacar a los líderes de Hamás en la capital.
Estas preocupaciones no comenzaron con el ataque a Catar. Se remontan a la amenaza de Netanyahu en octubre de 2023 de perseguir a los miembros de Hamás dondequiera que se encuentren:
Todos los terroristas de Hamás son hombres muertos, tanto en la superficie como bajo tierra, fuera de Gaza.
El ataque de Israel a Irán a principios de este año no hizo más que agravar los temores. La guerra de 12 días entre Israel e Irán demostró que la disuasión en Asia Occidental se ha derrumbado y que Tel Aviv está dispuesta a ampliar su campaña militar a cualquier país, incluso a potencias regionales.
Los temores de Ankara se materializaron rápidamente. El portavoz del Ministerio de Defensa turco, el almirante Zeki Akturk, advirtió que Israel podría «ampliar aún más sus ataques imprudentes, como hizo en Catar, y arrastrar a toda la región, incluido su propio país, al desastre».
Los líderes de Hamás viajan regularmente a Turquía y algunos residen allí. Tel Aviv ha acusado a Ankara de permitir que Hamás planifique ataques, reclute miembros y recaude fondos en territorio turco.
La capacidad de Israel para llevar a cabo ataques con aparente impunidad, a menudo eludiendo las defensas aéreas regionales y las normas internacionales, sienta un precedente que preocupa profundamente a Ankara, dijo Serhat Suha Cubukcuoglu, director del programa de Turquía de Trends Research and Advisory.
En cuanto a Egipto, varios medios de comunicación informaron de que El Cairo advirtió a Estados Unidos de “graves consecuencias” si Israel intentaba un ataque al estilo de Qatar en su territorio.
Según Al Arabiya y otros medios de comunicación saudíes e israelíes, Egipto ya ha reducido la coordinación en materia de seguridad con Tel Aviv “hasta nuevo aviso”.
Aunque estas filtraciones reflejan la inquietud de El Cairo, sigue siendo poco probable que se produzca una represalia seria contra Tel Aviv o Washington.
Egipto es más propenso a aprovechar estas declaraciones para disuadir a Israel de una escalada. El Cairo también podría intentar ampliar su papel de mediador en la guerra de Gaza, especialmente si el papel de Catar se debilita.
Esto aumentaría su influencia sobre Hamás y su valor a los ojos de Washington. Pero esta línea de pensamiento pasa por alto un punto clave: el objetivo final de Israel es la erradicación de toda resistencia palestina, lo que significa que Tel Aviv no tiene interés en que ningún Estado medie en la guerra.
La cumbre del Golfo y las repercusiones regionales
El 14 de septiembre, los ministros de Asuntos Exteriores árabes e islámicos se reunieron en Doha para redactar una resolución sobre el ataque israelí, antes de la cumbre árabe-islámica de emergencia organizada por Qatar al día siguiente.
La declaración final dejó claro que los Estados del Golfo no llegaron a tomar medidas significativas contra Tel Aviv o Washington.
La cumbre condenó por unanimidad el ataque israelí como una violación de la soberanía, el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas.
El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pidió que se revisara la postura defensiva del bloque y las evaluaciones de amenazas, y ordenó al mando militar conjunto que comenzara a aplicar mecanismos de disuasión colectiva.
Pero estas declaraciones siguen estando lejos de la realidad. La cumbre terminó sin medidas concretas, solo con una retórica firme que se hace eco de décadas de declaraciones árabes ineficaces.
Irónicamente, la declaración se basó en gran medida en apelaciones a la ONU y a la “comunidad internacional”, dos entidades con un largo historial de fracasos a la hora de frenar la agresión israelí.
En resumen, la cumbre no aportó nada nuevo. Los Estados del Golfo Pérsico siguen sin estar dispuestos a afrontar los cambios estructurales que se están produciendo en la región, en particular la evolución de la agenda de Estados Unidos e Israel tras el 7 de octubre de 2023.
El ataque a Qatar no fue solo un golpe a su posición regional, sino una señal a todos los actores regionales, incluidos los Estados del Golfo Pérsico, de que los misiles israelíes pueden atacar y lo harán si Tel Aviv lo considera necesario.
Para los Estados árabes, ya no hay espacios “seguros”. Albergar bases estadounidenses o facilitar la diplomacia no ofrece ninguna protección. Israel ha demostrado que está dispuesto a violar esos espacios si ello sirve a sus intereses estratégicos o de seguridad.
En última instancia, no se trató solo de un ataque a Qatar. Fue un mensaje más amplio destinado a borrar las líneas rojas que se habían mantenido durante mucho tiempo.
Si no se responde con una fuerte reacción regional e internacional, se corre el riesgo de que se redibuje el mapa de poder de Asia Occidental en beneficio de Tel Aviv y, por extensión, de su principal valedor, Washington.
Traducción nuestra
*Mohamed Hasan Sweidan es investigador de estudios estratégicos, escritor para diferentes plataformas mediáticas y autor de varios estudios en el campo de las relaciones internacionales. Mohamed se centra principalmente en los asuntos rusos, la política turca y la relación entre la seguridad energética y la geopolítica.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 