Alfred de Zayas.
14 de agosto 2025.
…la paz debe garantizar la seguridad de todas las partes y reafirmar el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos de la región, tal y como se estipula en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La paz es el bien supremo: cada día que pasa, más soldados y civiles mueren en la guerra de Ucrania. Se estima que más de un millón de personas han perdido la vida en esta guerra sin sentido, que debe terminar lo antes posible.
Esto se puede lograr con un mínimo de sentido común y profesionalidad. La guerra nunca debería haber comenzado y podría haber terminado en marzo de 2022 si Ucrania no hubiera renegado del compromiso negociado por el presidente turco Erdogan en Estambul.
Hubo muchas oportunidades para sentarse a negociar los términos de un alto el fuego, pero Estados Unidos, Europa y Ucrania insistieron en que “Putin debe perder”.
Así, los numerosos planes de paz presentados por los países africanos, China y numerosas organizaciones internacionales, entre ellas la Oficina Internacional por la Paz, así como por académicos privados, fueron infructuosos.
Esta obstinación e intransigencia continúan, ya que Ursula von der Leyen, Friedrich Merz y otros líderes europeos se oponen a la iniciativa de paz de Estados Unidos y conspiran para continuar la guerra a toda costa.
Cuando Trump y Putin se reúnan en la base Elmendorf-Richardson, en las afueras de Anchorage, Alaska, el 15 de agosto, la paz estará sobre la mesa. No será una reunión fácil, porque las relaciones entre Estados Unidos y Rusia nunca han sido tan graves.
No obstante, la mayoría global de la humanidad les desea un buen comienzo de las negociaciones directas, una cumbre pragmática que se base en el trabajo previo de Steve Witkoff y Sergei Lavrov. La paz es crucial para Europa, para Estados Unidos, para la civilización.
En la Paz de Westfalia de 1648 se forjó una paz sostenible que permitió a los principales Estados europeos y a cientos de principados alemanes cerrar el capítulo de la desastrosa Guerra de los Treinta Años, que costó ocho millones de vidas y devastó económicamente Europa central. No hubo ganadores. Todos estaban agotados y querían salir.
El enigma de Ucrania y Rusia no es un conflicto bilateral, sino una guerra multipartita en la que están involucrados Estados Unidos y la mayoría de los países de la OTAN y la UE, que desde 2014 han proporcionado apoyo militar, económico, político, diplomático y propagandístico a Ucrania.
Digo 2014 y no 2022, porque la guerra en el Donbás comenzó cuando Estados Unidos y Europa apoyaron un golpe de Estado contra el presidente democráticamente elegido de Ucrania, Víktor Yanukóvich, y con la llegada a Kiev de un régimen rabiosamente rusófobo e inconstitucional que prohibió el uso del idioma ruso y bombardeó sin piedad a la población civil rusa de Lugansk y Donetsk, causando unas 14 000 muertes antes de la invasión rusa del 24 de febrero de 2022.
Esta tragedia humana tiene una larga prehistoria. No habrá paz hasta que se aborden las causas profundas de la guerra, algo que la Administración Biden/Blinken y las potencias europeas se han negado a hacer.
Lo más importante es que se acuerde una arquitectura de seguridad europea que garantice la soberanía de Ucrania y, al mismo tiempo, ponga fin a la expansión hacia el este de la OTAN, condenada por George F. Kennan ya en 1997.
El obstáculo más grave para la elaboración de un acuerdo de paz viable es la falta de credibilidad de Estados Unidos y, por ende, de los partidarios europeos de Zelinsky.
Los principales medios de comunicación nos dirán lo contrario, pero lo cierto es que en Occidente somos conocidos por nuestra “cultura del engaño”, y esta tradición de no respetar los acuerdos dificulta la elaboración de “acuerdos” viables.
El conflicto ucraniano se remonta al incumplimiento de una promesa hecha por el presidente estadounidense George H. W. Bush y repetida por su secretario de Estado James Baker a Mijaíl Gorbachov en los años 1989-91, de que la OTAN no se expandiría ni un centímetro hacia el este.
Como han argumentado de forma convincente los profesores John Mearsheimer y Jeffrey Sachs, la invitación de la OTAN a Ucrania y Georgia para que se unieran a la alianza en 2008 constituyó una de las principales causas del conflicto actual.
Es obvio que la presencia de la OTAN en las fronteras de Rusia supone un riesgo significativo para la seguridad. Ningún país soberano aceptaría tal amenaza.
Como han dicho muchos, Estados Unidos nunca aceptaría que México o Canadá entraran en una alianza militar con Rusia, o con China. Ya tenemos el precedente de la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962, cuando Estados Unidos amenazó a la Unión Soviética con la aniquilación nuclear si no retiraba inmediatamente los misiles soviéticos que se estaban instalando en Cuba.
En aquel momento, las Naciones Unidas contribuyeron de manera significativa a calmar la crisis y, mientras Jruschov retiraba los misiles de Cuba, Kennedy retiró los misiles estadounidenses de Turquía.
Romper la palabra tiene consecuencias, y si un país incumple un acuerdo, la otra parte queda en alerta y debe actuar con especial cautela.
Trump ha demostrado recientemente que es profundamente poco fiable, al recordar el bombardeo estadounidense de Irán en junio de 2025, mientras negociaba con Teherán para alcanzar un acuerdo satisfactorio para ambas partes.
Pasará mucho tiempo antes de que se olvide este incumplimiento de la buena fe. En el contexto de la guerra de Ucrania, recordamos que en 2014 y 2015 se negociaron los acuerdos conocidos como Minsk I y Minsk II, que preveían el cese del bombardeo ucraniano del Donbás y el compromiso por parte de Ucrania de sentarse con los representantes de Lugansk y Donetsk para elaborar un acuerdo constitucional que concediera una cierta autonomía a las mayorías rusas del Donbás.
A cambio, Ucrania recibió una garantía de su integridad territorial y soberanía. Lamentablemente, Ucrania incumplió ambos compromisos y aceleró sus ataques terroristas contra objetivos civiles en el Donbás.
Esto ocurrió en parte debido al apoyo militar, económico y político prestado por Estados Unidos y Europa.
En cuanto a la credibilidad de los europeos, basta recordar las declaraciones de Angela Merkel y François Hollande, que afirmaron que solo firmaron los acuerdos de Minsk para «ganar tiempo» y que Ucrania pudiera armarse adecuadamente.
Tal falta de buena fe no solo es contraria a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, sino que también envía un mensaje a los rusos: cuidado, porque no se puede confiar en esta gente.
Resulta irritante escuchar a los líderes europeos invocar el “derecho internacional” y negarse incluso a contemplar concesiones territoriales por parte de Ucrania. Es surrealista.
¿Acaso no han violado ellos mismos el derecho internacional al ignorar los pronunciamientos de la Corte Internacional de Justicia? ¿No han impuesto medidas coercitivas unilaterales ilegales a Rusia y a medio mundo, a pesar de las resoluciones anuales de la Asamblea General de las Naciones Unidas y del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que condenan estas MCU, erróneamente denominadas ‘sanciones’?
¿Acaso Estados Unidos y Europa no cometieron una agresión descarada contra Serbia y destruyeron la integridad territorial de Yugoslavia en 1999? ¿No utilizaron la fuerza letal para arrancar Kosovo de Yugoslavia y otorgarle reconocimiento diplomático? ¿No fue Estados Unidos quien reconoció los asentamientos ilegales israelíes en territorio palestino, quien reconoció la «anexión» ilegal de los Altos del Golán por parte de Israel, quien aplaudió la agresión israelí contra Irán en junio de 2025?
¿Acaso los líderes europeos no comprenden que el mundo no considera a Estados Unidos y Europa defensores del derecho internacional, que la mayoría de los líderes africanos y asiáticos consideran que Estados Unidos y Europa están en abierta rebelión contra la Carta de las Naciones Unidas y contra el propio derecho internacional?
A los ojos de la verdadera “comunidad internacional”» —la mayoría global menos el “Occidente colectivo”—, Estados Unidos y Europa no tienen superioridad moral ni jurídica sobre el resto del mundo y difícilmente pueden considerarse modelos de cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas.
La mayoría global rechaza la mentalidad imperialista y neocolonial del “Occidente colectivo” y espera un multilateralismo basado en la Carta de las Naciones Unidas.
En el contexto de la guerra entre Israel y Palestina, ¿qué hay más evidente que la negativa de Estados Unidos y Europa a respetar las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia de 9 de julio de 2004 y 19 de julio de 2024?
El continuo apoyo militar, económico, político, diplomático y propagandístico que Estados Unidos y Europa prestan al Estado genocida de Israel los revela como forajidos internacionales y moralmente corruptos.
Por supuesto, Putin no es ningún santo, y este autor no pretende conferir ninguna superioridad moral a los rusos. Pero para quienes viven en el mundo real y no en los mundos paralelos creados por los think tanks y los medios de comunicación dominantes, los rusos tienen ciertos intereses legítimos, a los que no renunciarán en la cumbre de Alaska ni en ningún otro lugar.
Vale la pena volver a leer el discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007 y la entrevista de Putin con Tucker Carlson en febrero de 2024.
Los rusos insisten en su derecho a la seguridad nacional. Sin duda, la expansión de la OTAN y las provocaciones implacables de Rusia constituyeron una violación del artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe no solo el uso de la fuerza, sino también la “amenaza” del uso de la fuerza.
Los rusos también están preocupados por las mayorías rusas que viven en el Donbás y que fueron objeto de agresiones por parte del Gobierno ucraniano, de una manera que sin duda exigía una intervención de conformidad con la doctrina de la “responsabilidad de proteger”.
Putin no se precipitó a la guerra. De conformidad con el artículo 2, apartado 3, de la Carta de las Naciones Unidas, intentó durante más de ocho años resolver los problemas por la vía diplomática. Negoció con la OSCE, el formato de Normandía, los acuerdos de Minsk, etc., y a través de ellos.
El derecho a la autodeterminación de los rusos del Donbás no es negociable. Del mismo modo que los albanokosovares nunca consentirían ser gobernados por Belgrado, los rusos del Donbás nunca consentirán volver a ser gobernados por Kiev.
Se ha derramado demasiada sangre y debemos reconocer que el nivel de odio es tal que la reintegración de Kosovo en Serbia y el “retorno” del Donbás a Ucrania son simplemente inviables.
Espero que Trump comprenda que, para llegar a un acuerdo con Putin, debe reconocer que Ucrania nunca formará parte de la OTAN y que los rusos del Donbás deben tener derecho a la autodeterminación. No se trata de exigencias maximalistas, sino de hechos que no se pueden ignorar.
Espero que alguien le facilite a Trump el texto del párrafo 80 de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre Kosovo de 2010:
Varios participantes en el procedimiento ante la Corte han sostenido que la prohibición de las declaraciones unilaterales de independencia está implícita en el principio de integridad territorial.
La Corte recuerda que el principio de integridad territorial es una parte importante del orden jurídico internacional y está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, en particular en el párrafo 4 del artículo 2, que dispone que:
Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas».
En la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, titulada «Declaración sobre los principios del derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas», que refleja el derecho internacional consuetudinario (Actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América), fondo, sentencia, Informes de la Corte Internacional de Justicia 1986, págs. 101 a 103, párrs. 191 a 193), la Asamblea General reiteró
el principio de que en sus relaciones internacionales los Estados se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado».
A continuación, en esa resolución se enumeraban diversas obligaciones que incumben a los Estados de abstenerse de violar la integridad territorial de otros Estados soberanos. En la misma línea, el Acta Final de la Conferencia de Helsinki sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, de 1 de agosto de 1975 (la Conferencia de Helsinki), estipulaba que “los Estados participantes respetarán la integridad territorial de cada uno de los Estados participantes» (art. IV). Por lo tanto, el alcance del principio de integridad territorial se limita al ámbito de las relaciones entre Estados.
Es evidente que, en el caso de Kosovo, se dio prioridad al derecho de autodeterminación de los albaneses sobre el principio de integridad territorial de Serbia.
Esto ha sentado un precedente que se ha seguido en Crimea, en el Donbás y que seguirán muchos otros pueblos que aspiran a determinar su propio futuro, incluidos los palestinos.
En resumen: la paz debe garantizar la seguridad de todas las partes y reafirmar el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos de la región, tal y como se estipula en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En este sentido, esperemos que la cumbre de Alaska arroje algunos resultados preliminares y que la matanza termine, mejor hoy que mañana.
Traducción nuestra
*Alfred de Zayas es profesor de Derecho en la Escuela de Diplomacia de Ginebra y fue experto independiente de las Naciones Unidas sobre el orden internacional entre 2012 y 2018. Es autor de doce libros, entre los que se incluyen «Building a Just World Order» (2021), «Countering Mainstream Narratives» (2022) y «The Human Rights Industry» (Clarity Press, 2021).
Fuente original: CounterPunch
Fuente tomada: UNZ
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 