Paul Craig Roberts.
Foto: El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de Rusia, Vladimir Putin. BRENDAN SMIALOWSKI vía Getty Images
11 de agosto 2025.
En sus dos magistrales obras históricas, La Primera Guerra Mundial y Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, A. J. P. Taylor explica el triunfo de la ilusión sobre la realidad cuando los gobiernos se enfrentan a un conflicto.
Hace un par de días, Trump dijo que no valía la pena reunirse con Putin, pero de repente ordenó a sus asesores que organizaran una reunión con Putin en una semana.
Las explicaciones que se nos han dado es que Putin dijo que el negociador de Trump, Witcoff, había hecho una propuesta aceptable. El negociador de Putin, Kirill Dmitriev, declaró que sería “una reunión histórica en la que prevalecerá el diálogo”. Un soñador proclamó que Putin y Trump “podrían reconfigurar el orden mundial”.
Estas declaraciones prematuras de acuerdo y éxito han dado lugar a más teorías románticas. Un comentarista ruso declaró que Alaska fue elegida para la histórica reunión porque “encarna tan claramente el espíritu de vecindad y cooperación mutuamente beneficiosa perdido durante la Guerra Fría».
Los integracionistas atlantistas rusos, cuyos corazones e intereses están en Occidente, tienen la esperanza de que sus declaraciones de felicidad, incluso si implican la rendición de Rusia, prevalezcan sobre el nacionalismo ruso.
Por ejemplo, el negociador de Putin es Kirill Dmitriev, nominalmente ruso, pero en realidad graduado por la Universidad de Stanford y la Escuela de Negocios de Harvard —puertas de entrada al establishment estadounidense— y que comenzó su carrera en Goldman Sachs, miembro del establishment.
Es un Joven Líder Global del Foro Económico Mundial. Su larga lista de honores y cargos directivos en empresas rusas la proporciona el FEM. Actualmente es director del Fondo Ruso de Inversión Directa y enviado especial de Putin para la Cooperación Económica y de Inversión Internacional. ¿Podría Putin haber elegido a una persona más conflictiva para negociar con Washington?
Entre estas y otras declaraciones muy esperanzadoras, ¿cuál es la realidad de la situación? ¿Se ajusta a las expectativas expresadas?
No. Por lo que yo sé, Trump se dirige a una “reunión histórica” con su homólogo ruso y todavía no tiene ni idea de cuál es la posición de Putin. Trump habló recientemente de un acuerdo de paz basado en un “intercambio de territorios”, que según los partidarios europeos de Zelensky debe ser un intercambio ‘recíproco’ de territorio.
La posición de Zelensky es que todo el territorio debe ser devuelto a Ucrania. La posición de Putin es que todo el territorio ahora incorporado a la Federación Rusa debe ser aceptado como ruso por Ucrania y Occidente. De lo contrario, Rusia tendrá que repudiar sus victorias militares en una guerra provocada por Washington.
Pero el principal problema del enfoque de Trump es que está pensando en la reunión en un contexto muy limitado, el de poner fin al conflicto militar con un intercambio de territorios, mientras que Putin quiere un acuerdo de seguridad mutua con Washington y la OTAN que aleje a la OTAN de las fronteras de Rusia.
La guerra que Putin quiere acabar es la hostilidad de Occidente hacia Moscú. De la guerra en Ucrania se puede encargar Rusia.
El objetivo de Putin es muy deseable, porque el empeoramiento de las provocaciones de Moscú acabará provocando una guerra nuclear. Pero ¿hasta qué punto es realista el objetivo de Putin?
Yo diría que no es realista.
En primer lugar, la doctrina Wolfowitz lo impide.
La doctrina Wolfowitz declara que el objetivo principal de la política exterior estadounidense es impedir el surgimiento de cualquier potencia que pueda suponer una limitación al unilateralismo estadounidense.
Los neoconservadores que originaron esta doctrina siguen siendo muy influyentes en los círculos políticos estadounidenses. Ningún presidente ni secretario de Estado de EE. UU. ha repudiado esta doctrina. El propio Trump declaró recientemente esta política cuando dijo:
“Yo gobierno Estados Unidos y el mundo”. Se trata de una declaración hegemónica.
De hecho, el actual conflicto militar en Ucrania es totalmente producto de la política exterior hegemónica de Washington. Washington orquestó la «Revolución de Maidan» con el fin de derrocar a un Gobierno democrático favorable a Rusia e instalar un títere rusófobo.
El Gobierno títere atacó entonces a la población de los territorios rusos de Ucrania hasta que obligó a Rusia a intervenir, después de que Occidente utilizara el Acuerdo de Minsk para engañar a Putin y de que Occidente rechazara la solicitud del Kremlin de un acuerdo de seguridad mutua entre diciembre de 2021 y febrero de 2022.
En ese momento, Putin se vio obligado a intervenir para evitar la matanza de rusos en las repúblicas independientes del Donbás por parte de un gran ejército ucraniano entrenado y equipado por Washington.
Si Putin hubiera tenido la previsión de aceptar la petición de las repúblicas del Donbás en 2014 de reunificarse con Rusia como Crimea, se habría evitado la guerra. Pero Putin, mal aconsejado, confundió la defensa del pueblo ruso con una provocación a Occidente.
En 2014, los atlantistas-integracionistas, cuyos intereses están en Occidente, no en Rusia, seguían queriendo que el Kremlin volviera a arrastrarse ante Occidente para ser aceptado como un buen súbdito del dominio hegemónico de Washington.
El objetivo del conflicto orquestado por Washington en Ucrania era desestabilizar a Rusia. ¿Ha abandonado Washington este objetivo político?
En segundo lugar, están los intereses del complejo militar-securitario estadounidense. El poder y los beneficios del complejo militar-securitario dependen de tener enemigos.
El colapso de la Unión Soviética dio lugar a la creación de la “amenaza musulmana”, utilizada para mantener los beneficios y el poder del complejo militar-securitario con las guerras del siglo XXI de Washington, que han destruido, hasta ahora, cinco países musulmanes, al tiempo que se ha apoyado con dinero, armas y cobertura diplomática el genocidio de Palestina por parte de Israel, y ahora Washington se está alineando con Israel para destruir Irán.
Hace unos días, el presidente Trump se jactó de haber negociado un acuerdo con la UE para comprar cientos de miles de millones de dólares en armas estadounidenses para enviarlas a Ucrania.
¿Qué pasará con este acuerdo si llega la paz a Ucrania? ¿Cómo ve el complejo militar/de seguridad la pérdida de su enemigo ruso? ¿Les ha prometido Trump una guerra con Irán y/o una guerra con China como sustitutos?
En tercer lugar, si Trump está a favor de la paz con Rusia, ¿por qué acaba de reinstalar en Europa los misiles nucleares de alcance intermedio que el presidente Reagan había retirado y, además, ha desplegado dos submarinos con misiles nucleares más cerca de Rusia?
Y lo que es más importante, ¿por qué Washington ha asestado de repente un golpe tan duro a Rusia, China e Irán en el Cáucaso Meridional al obtener por 99 años el corredor de Zangezur, que discurre a lo largo de las fronteras septentrionales de Irán con Armenia y Azerbaiyán?
Esta medida del régimen de Trump es un golpe al corazón de la Nueva Ruta de la Seda de China, los BRICS y la influencia de Rusia en las antiguas provincias soviéticas, y completa el cerco de Washington a Irán.
Washington está abriendo más frentes de confrontación militar con Rusia y sus aliados, mientras que Rusia se retira, invitando así a más provocaciones
Este audaz golpe de Washington contra Rusia, Irán y China debería acabar con la ilusión rusa de que es posible alcanzar un acuerdo de seguridad mutua con Washington.
Washington ha dado un paso decisivo contra tres potencias, lo que demuestra la seriedad de Washington en cuanto a su hegemonía.
Los comentaristas rusos restan importancia a la pérdida del corredor mientras luchan por mantener la realidad al margen de sus esperanzas de que Rusia se convierta en parte de Occidente.
Antes de ir a Alaska, Putin debería preguntar a Dmitrive cómo encaja la toma de control del corredor de Zangezur por parte de Washington en la “propuesta estadounidense aceptable” sobre Ucrania.
Y alguien, si es que hay alguien, debería preguntar a Putin, a Xi y a los iraníes por qué se han vuelto a dormir en los laureles.
¿Se quedará Putin también dormido en Alaska, arrullado por los sueños ilusorios de gente como Dmitrive?
En sus dos magistrales obras históricas, La Primera Guerra Mundial y Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, A. J. P. Taylor explica el triunfo de la ilusión sobre la realidad cuando los gobiernos se enfrentan a un conflicto.
Lo estamos viendo de nuevo en nuestra época.
Traduccion nuestra
*Paul Craig Roberts es un economista, escritor y periodista estadounidense. Ocupó el cargo de subsecretario del Tesoro en la administración Reagan. Fue editor y columnista de Wall Street Journal, Business Week y Scripps Howard News Service.
Fuente original: Paul Craig Roberts. Institute for Political Economy
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 