Roberto Iannuzzi.
Foto: El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en la cumbre de la OTAN en La Haya, el 25 de junio de 2025 (OTAN, CC BY-NC-ND 4.0)
18 de julio 2025.
Tras cerrarse la puerta a las negociaciones, vuelve la lógica de las armas y el riesgo de escalada.
Es probable que quienes aún albergaban esperanzas de que el presidente estadounidense Donald Trump resolviera el conflicto ucraniano por la vía negociadora las hayan perdido en los últimos días.
Una negociación real entre Rusia y Ucrania nunca ha despegado, y la extraña mediación de la Administración Trump (Estados Unidos es parte beligerante más que árbitro) ha sido ineficaz desde el principio. Pero los acontecimientos de estos días marcan un punto de inflexión probablemente definitivo.
Tras una breve pausa en el envío de armas a Kiev, aparentemente motivada por el agotamiento de las reservas estadounidenses, el pasado 7 de julio Trump anunció la reanudación de los suministros, justificándola por la intensificación de los ataques rusos y la urgente necesidad de sistemas de defensa aérea por parte de Ucrania.
Por lo tanto, la Administración ha decidido retirar de las reservas del Pentágono armas por valor de 300 millones de dólares en virtud de la Presidential Drawdown Authority (PDA), para enviarlas a Kiev.
Es la primera vez en su segundo mandato que Trump recurre a la PDA, un instrumento habitualmente utilizado por su predecesor Joe Biden.
La decisión ha coincidido con un cambio de tono por parte del presidente estadounidense, que por primera vez ha empleado un lenguaje muy duro contra el presidente ruso, Vladimir Putin, al que ha acusado de “matar a mucha gente” y de no respaldar sus palabras con acciones concretas.
Trump y los partidarios de la “línea dura”
Aunque el presidente estadounidense nos tiene acostumbrados desde hace tiempo a cambios repentinos de rumbo y a cambios bruscos de humor, el diferente enfoque hacia Moscú pareció en los días siguientes algo menos improvisado.
De hecho, este cambio de enfoque se inscribe en el marco de una inmensa presión por parte de los medios de comunicación y del establishment político para empujar al presidente a volver a la estrategia seguida por Biden, proporcionando a Ucrania apoyo financiero y militar en abundancia.
Los halcones republicanos y neoconservadores, que desde la llegada de Trump a la Casa Blanca han maniobrado para marginar las tendencias “aislacionistas” del movimiento MAGA, están decididos (también tras la intervención militar contra Irán, que ellos propagan como un “éxito”) a reavivar el enfrentamiento con Rusia.
Los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como los máximos dirigentes de la Unión Europea, también presionan para que se prolongue el conflicto. El canciller alemán Friedrich Merz ha declarado que los instrumentos diplomáticos para resolver la guerra de Ucrania se han “agotado”.
Trump había resistido hasta ahora a estas presiones. Convencido de que Kiev no era capaz de ganar, había calificado repetidamente el conflicto ucraniano como “la guerra de Biden”, para distanciarse de su predecesor e intentar desvincularse de Europa con el fin de centrar la atención estadounidense en el Pacífico y el ascenso chino.
El cambio de rumbo de estos días hace presagiar, en cambio, que la guerra de Ucrania pueda convertirse en «la guerra de Trump».
Entra en escena la OTAN
El pasado 14 de julio, al recibir en la Casa Blanca al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el presidente estadounidense reveló un acuerdo con la Alianza Atlántica para enviar grandes cantidades de armas a Ucrania y amenazó a Moscú con la perspectiva de duras sanciones secundarias sobre sus exportaciones de petróleo si no acepta una solución negociada del conflicto en un plazo de 50 días.
Según algunas fuentes estadounidenses, el acuerdo con la OTAN tendría un valor de 10 000 millones de dólares, pero no está claro en qué plazo.
Aunque este plan se debatió en la cumbre de la OTAN del mes pasado en La Haya, sus orígenes se remontan al período inmediatamente posterior a la victoria presidencial de Trump, cuando los líderes europeos comenzaron a pensar en un sistema que permitiera seguir enviando armas a Kiev incluso en caso de un retroceso por parte del recién elegido presidente.
Según lo acordado, no sería la Alianza Atlántica la que enviaría las armas a Kiev. En su lugar, actuaría como centro de distribución de las armas adquiridas por Estados Unidos, coordinando las entregas de los distintos países miembros.
El mecanismo de transferencia de armamento a Ucrania podría prever tanto la entrega de armas compradas directamente a EE. UU. como de aquellas que ya están en posesión de los países europeos y que serían sustituidas por nuevos pedidos a los fabricantes estadounidenses.
Al vender armamento a los europeos, en lugar de entregarlo directamente a Kiev, Trump espera rebatir la acusación de no cumplir su promesa de salir del conflicto ucraniano, que sin duda le será dirigida por su base.
Además, la aplicación del acuerdo se traducirá en nuevos beneficios para la industria bélica estadounidense.
Más apariencia que sustancia
Sin embargo, no está claro qué armas y municiones acabarán realmente en manos de Kiev, ni qué países europeos se adherirán realmente a este plan. Hungría ya ha declarado que no tiene ninguna intención de participar en él y, inmediatamente después, Francia, Italia y la República Checa han hecho lo mismo.
Además, tras tres años de guerra, ni Estados Unidos ni los países europeos disponen de grandes reservas de armas y municiones que suministrar. Pueden comprar armamento en fase de producción, pero este tardará mucho tiempo en llegar al campo de batalla ucraniano.
Ni la industria bélica estadounidense ni la europea pueden seguir el ritmo de la demanda procedente de Ucrania y otros teatros de guerra, y ninguna de las dos es capaz de competir con la capacidad productiva rusa.
Un ejemplo clásico de ello son las baterías de defensa aérea Patriot de fabricación estadounidense. En Europa hay actualmente 18 baterías, que no pueden entregarse a Kiev sin dejar indefenso al viejo continente.
Alemania, que actualmente posee 6, ha confirmado que tiene la intención de comprar 2 a Estados Unidos para entregarlas a Ucrania, pero esto llevará meses.
Según una investigación de The Guardian, los propios Estados Unidos tienen sus reservas de misiles para las baterías Patriot en niveles mínimos, disponiendo actualmente solo del 25 % de los interceptores requeridos por los planes militares del Pentágono.
Lockheed Martin, que los fabrica, había anunciado un aumento de la producción de 500 a 600 unidades para 2025. Según algunas estimaciones, sin embargo, los rusos producirían alrededor de 750 misiles balísticos al año.
Si se tiene en cuenta que se necesitan varios interceptores para derribar un solo misil, queda claro que la producción estadounidense es totalmente insuficiente.
A pesar de declaraciones grandilocuentes como la del senador republicano Lindsey Graham, según el cual “verán llegar armas [a Ucrania] a niveles récord”, es probable que las cantidades que lleguen a Kiev no sean capaces de cambiar significativamente el curso del conflicto.
Las sanciones, un arma ineficaz
Del mismo modo, es dudoso que la amenaza de nuevos aranceles o sanciones pueda alterar el cálculo estratégico ruso.
Los posibles aranceles sobre las exportaciones rusas a Estados Unidos serían irrelevantes, ya que estas no superan los 3000 millones de dólares. En cuanto a las posibles sanciones secundarias sobre las exportaciones rusas de petróleo y otros bienes, afectarían a los socios comerciales de Moscú, como China, India y Europa.
Rusia se vería sin duda afectada, pero todos pagarían (y en particular algunos socios de Washington) debido a las repercusiones en los mercados energéticos mundiales.
Además, Moscú ha desarrollado una notable habilidad para eludir las presiones económicas occidentales, y la economía rusa ha demostrado una excepcional resiliencia frente a dichas presiones.
Como confirmación de ello, tras el anuncio de Trump sobre posibles nuevas sanciones, la bolsa rusa subió casi un 3 %, lo que sugiere que los inversores rusos no están especialmente asustados.
Un enfoque negociador ineficaz
Aparentemente, el enfoque más duro de Trump hacia Rusia se debe a la “decepción” por el hecho de que Moscú no haya aceptado negociar en las condiciones occidentales, que implican un alto el fuego como requisito previo para cualquier diálogo.
Pero era de esperar que el Kremlin no accediera a sentarse a la mesa de negociaciones sin ninguna garantía de que se abordaran las razones profundas del conflicto, mientras Occidente seguía enviando armas a Ucrania.
La perspectiva de un “conflicto congelado”, que habría permitido a Kiev recuperar aliento y rearmarse de cara a un nuevo enfrentamiento militar, no podía ser aceptada por Moscú.
Por su parte, la Administración Trump no ha dado ni siquiera los pasos más elementales hacia una “normalización” de las relaciones con Moscú (como la devolución de las oficinas diplomáticas confiscadas, la reanudación de los vuelos entre las dos capitales o, simplemente, el nombramiento de un nuevo embajador en Moscú).
Por qué Washington no puede desentenderse
Por otra parte, la posibilidad de que los europeos sustituyan a Estados Unidos en el apoyo a Kiev siempre ha parecido problemática.
Ucrania ha sido abastecida con toda la gama de sistemas de armas estadounidenses. Sistemas de defensa aérea como Patriot, NASAMS y HAWK. Sistemas de artillería como obuses, morteros y HIMARS. Vehículos blindados y blindados como Bradley y Strykers, e incluso tanques Abrams.
El equipamiento militar moderno es muy sofisticado y complejo, y requiere cientos de subcomponentes y elementos de software. Estos necesitan datos proporcionados por los fabricantes para funcionar, y se trata invariablemente de información privada que no puede compartirse con terceros.
Y eso no es todo. Ucrania depende de Estados Unidos también en materia de logística e inteligencia, en particular en lo que se refiere a la definición y selección de objetivos.
En Ucrania, Estados Unidos es ‘parte integrante de la cadena de muerte’, como escribió el New York Times.
Los europeos no son capaces de sustituir adecuadamente los sistemas de armas estadounidenses, ni tienen la capacidad de asumir el papel de Estados Unidos en los ámbitos de la logística y la inteligencia.
Si, por un lado, no pueden garantizar la vigilancia satelital necesaria, por otro, no disponen de aviones de carga ni de buques de transporte para mover el material bélico.
Por todos estos motivos, Europa depende de Estados Unidos. Se trata de una dependencia que Washington ha fomentado a lo largo de los años, precisamente para evitar que el viejo continente adquiera una mayor autonomía.
Pero precisamente este hecho hace casi imposible una retirada estadounidense del teatro europeo (y del ucraniano en particular) al menos a corto y medio plazo, si Washington quiere preservar el nuevo «telón de acero» que ha meticulosamente construido en Europa en los últimos años.
Por esta razón, se ha pensado en permitir a los países europeos comprar material bélico estadounidense para transferirlo a Ucrania, una idea acogida por Trump desde los primeros días de su presidencia.
Se trata de un sistema que permite a EE. UU. descargar los costes del conflicto sobre Europa y proclamar una retirada que en realidad es solo aparente (y que no resuelve la cuestión de la logística y la inteligencia).
Aumenta el riesgo de provocaciones
Como hemos visto, el envío de nuevas armas probablemente no cambiará mucho el resultado de la guerra en Ucrania, debido a los problemas de capacidad productiva de la industria bélica estadounidense y europea.
Esto no significa que el giro de Trump no conlleve riesgos de agravamiento del conflicto y, sobre todo, de nuevas acciones provocadoras contra Moscú.
Tampoco se puede subestimar el peligro de una escalada “horizontal”, es decir, una extensión del conflicto a otros frentes (desde el Báltico hasta el Cáucaso y Asia Central).
Tanto el Financial Times como el Washington Post han informado en los últimos días de una conversación telefónica que Trump mantuvo con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, durante la cual le habría preguntado si era capaz de atacar Moscú, e incluso San Petersburgo.
Zelensky habría respondido que las fuerzas armadas ucranianas serían sin duda capaces de atacar estas ciudades rusas si Estados Unidos les proporcionara las armas necesarias.
Según el Financial Times, Trump se habría mostrado abierto a la idea de entregar armas de largo alcance a Ucrania con el fin de “hacerles daño” [a los rusos] y empujarlos a la mesa de negociaciones.
Responsables estadounidenses incluso habrían dado a Zelensky una lista de armas de largo alcance que Estados Unidos podría suministrarle.
En declaraciones posteriores, aunque sin desmentir la conversación telefónica, Trump negó querer suministrar armas de largo alcance a Kiev y afirmó que Zelensky “no debería atacar Moscú”.
En referencia a la llamada telefónica, un responsable de la Casa Blanca dijo a la BBC que Trump “simplemente estaba haciendo una pregunta, no alentando más asesinatos”, y añadió que el presidente “está trabajando incansablemente para detener el derramamiento de sangre y poner fin a esta guerra”.
Sin embargo, David Ignatius, firma del Washington Post vinculada a los círculos de inteligencia estadounidenses, citó fuentes según las cuales el “giro” de Trump podría incluir la decisión de autorizar a Kiev a utilizar los 18 misiles ATACMS de los que aún dispone para atacar objetivos en profundidad en territorio ruso. Tienen un alcance de 300 km.
Tampoco se descarta la entrega de otros ATACMS a Ucrania. En este caso, probablemente se trataría de cantidades limitadas, ya que estos misiles escasean incluso en los arsenales estadounidenses.
Esto no impediría a Kiev llevar a cabo ataques que, aunque no serían capaces de alterar el equilibrio del conflicto, podrían resultar destructivos y extremadamente provocadores.
Según Ignatius, la administración Trump incluso habría considerado la idea de enviar misiles de crucero Tomahawk (con un alcance de más de 1000 km), los mismos utilizados contra las instalaciones nucleares de Isfahán en Irán, pero por el momento la idea habría sido descartada.
Es difícil decir hasta qué punto son fiables estas “revelaciones”. No hay que olvidar que Ignatius y el Washington Post figuran sin duda entre los “halcones” en lo que respecta al enfrentamiento con Moscú.
Este tipo de noticias podrían formar parte de una campaña propagandística que intenta intimidar a los rusos y reforzar al partido intervencionista en Washington.
Pero no hay que subestimar el riesgo de acciones provocadoras, como la operación ucraniana «Spider Web», que el pasado 1 de junio atacó bombarderos estratégicos de Moscú en numerosas bases repartidas por todo el territorio ruso.
Tras el ataque a Irán, se está fortaleciendo en Washington un “partido de la guerra” transversal que considera que un número creciente de cuestiones internacionales pueden resolverse con métodos “musculares”.
Trump debe sin duda hacer frente al componente aislacionista del movimiento que le apoya.
Pero él mismo, afirma Ignatius, habría quedado impresionado por la acción de los bombarderos B-2 contra las instalaciones nucleares iraníes y se habría convencido de la necesidad de ejercer “más presión” sobre el presidente ruso Putin.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 