Hugo Dionísio.
Imagen: SCF. © Photo: Public domain
15 de julio 2025.
Para un régimen que se presenta ante las naciones occidentales como “el escudo de las democracias”, resulta irónico, por no decir trágico, que su propio pueblo no se sienta identificado con una misión tan “noble”.
Para un régimen que se presenta ante las naciones occidentales como “el escudo de las democracias”, resulta irónico, por no decir trágico, que su propio pueblo no se sienta alineado con una misión tan “noble”.
De hecho, hay indicios de que los ucranianos no la consideran noble ni desean tal misión, a pesar del entusiasmo de los periodistas y políticos occidentales.
Cuando vemos las noticias sobre la guerra en Ucrania y nos encontramos con periodistas que, olvidando su papel de informadores, pasan inmediatamente a los “contraargumentos” —que no es su función— para rebatir a cualquier comentarista más independiente, estamos lejos de comprender los niveles de sufrimiento, desesperación e inmoralidad a los que ha sido sometido el pueblo ucraniano durante estos tres años infernales.
Durante este tiempo, Estados Unidos, la Unión Europea, la OTAN y el G7 decidieron asignarles una misión imposible: “defender las democracias occidentales contra la autocracia de Putin”.
Cabría esperar que los ucranianos se sintieran halagados, incluso elogiados, por haber sido elegidos para una misión tan noble, sobre todo cuando quienes les asignaban esa misión no eran otros que los autoproclamados defensores de la transparencia, la civilidad, la democracia y el respeto a los derechos humanos.
Durante los tres años de guerra, no faltaron las entrevistas en la calle en las que transeúntes cuidadosamente seleccionados declaraban su disposición a todo, ni tampoco faltaron los supuestos periodistas que alababan el valor, el fervor y el antagonismo hacia Rusia, y especialmente hacia Putin.
Todo se mostraba para que pareciera que todo el mundo estaba feliz y comprometido. Los europeos y los estadounidenses financiaban la guerra, los hijos de otros luchaban en ella y los hijos de aquellos que aspiraban a entrar en el jardín occidental eran enviados al frente bajo los auspicios de la victoria de Von der Leyen, el infantil trumpista Mark Rutte, Baerbock, ahora Kallas, y antes Borrell.
Hasta que la noticia del reclutamiento forzoso ya no pudo contenerse, ni siquiera medios como The New York Times o The Guardian pudieron ocultarla. Al fin y al cabo, algunos no estaban tan encantados con la misión de defender la libertad de otros a costa de su propia tiranía.
Comenzaron a aparecer imágenes de padres, hijos, hermanos, jóvenes y adultos resistiéndose —heroicamente, locamente, desesperadamente— a ser enviados a la muerte.
Las imágenes ya no podían mentir: hombres atropellando a los oficiales de reclutamiento, arriesgándose a ser arrestados o algo peor; otros gritando mientras se aferraban a árboles, señales de tráfico o cualquier cosa a la que pudieran agarrarse; trabajadores desesperados corriendo por las calles gritando…
Al final, una de dos cosas debe ser cierta: o bien la promesa de la libertad eterna no es tan emocionante, o bien la promesa de la tiranía eterna en caso de derrota militar no es tan creíble.
La verdad es que la abundancia de casos —madres desesperadas, mujeres que se suicidan, hijas que protestan— comenzó a sugerir que, en el fondo, el alma ucraniana todavía pertenece a un pueblo pacífico que nunca quiso nada de esto.
Para los medios occidentales, nada había cambiado, salvo que dejaron de contradecir a quienes declaraban abiertamente que los hombres ucranianos ya no eran dueños de sus propias vidas.
Ni una sola palabra, informe o declaración. Al fin y al cabo, lo que le está sucediendo al pueblo ucraniano no es tan diferente de lo que está sucediendo en otras partes del mundo.
Si en Gaza y Cisjordania un pueblo es martirizado, eliminado, en nombre de la defensa de Israel a manos de una minoría sionista; en Ucrania, un pueblo es martirizado, obligado a luchar contra aquellos a quienes consideraban sus hermanos, con quienes vivían y prosperaban (la Ucrania soviética fue en su día la décima economía más grande del mundo), tiranizado por una minoría nazi-fascista, utilizada y alimentada para defender “el Occidente democrático”.
Todo se reduce a pura óptica, a aquellos que se consideran superiores y, por esa superioridad, creen que pueden instrumentalizar los peores males para lograr un bien supremo del que solo disfrutan unos pocos elegidos.
Al igual que los sionistas se consideran superiores a todos los demás pueblos, también los globalistas occidentales, los imperialistas, los atlantistas y los liberal-fascistas se consideran superiores a los pueblos del Sur Global, incluidos los rusos.
Quien no dejó de identificar esta profunda contradicción fue la Federación Rusa y sus más altas mandos militares. Y entonces ocurrió lo inesperado. Después de todo lo que se dijo sobre la Federación Rusa, después de las acusaciones contra Vladimir Putin por genocidio y crímenes contra la humanidad, después de las acusaciones de ambiciones “imperialistas”, el pueblo ucraniano comenzó a ver a la Federación Rusa no como un invasor, no como un destructor, sino como un aliado, si no como un salvador, como en el caso de los ucranianos de habla rusa.
La decisión de bombardear los centros de “reclutamiento” —léase “centros de detención”— se convirtió así en una forma de poder blando en sí misma.
Con cada centro destruido, las voces ucranianas se alzaban en júbilo, como si convirtieran la desesperación en valor para decirle a su aliado: “Sí, es en usted en quien debo depositar mi esperanza”.
Las redes sociales se inundaron de mensajes de agradecimiento a las fuerzas rusas, de simpatía por esta inesperada “solidaridad”. Era como si, con cada centro destruido, los ucranianos ganaran días de vida, prolongando la esperanza de que la guerra terminara realmente y con ella llegara la paz y la condena de los verdaderos culpables.
Veremos dónde quedan las aspiraciones de adhesión a la UE después de todo esto, pero por muy táctica que sea esta ‘alianza’ —y en algunos casos, meramente contextual—, encierra una profunda verdad: incluso aquellos que inicialmente se alinearon con la rusofobia, cuando se ven atrapados entre un frente que avanza inexorablemente y una retaguardia de un Occidente que se niega a desarmarse y mantiene la presión para cumplir la misión encomendada a Zelensky, estos ucranianos no ven otro aliado que el supuesto agresor.
Esto dice mucho de su desesperación. ¿Cómo podemos esperar que los ucranianos, que buscan ayuda y solidaridad del supuesto invasor, se unan más tarde a quienes los condenaron a esta misión ingrata? Georgia ya ha demostrado lo que puede pasar.
Por lo tanto, hay una evolución, si no en las mentes, al menos en la expresión externa del pensamiento.
Esta situación también sugiere que el chantaje del alto el fuego—en el que Estados Unidos, con la UE atada con una correa, decidió diseñarlo por su cuenta e imponerlo a los que estaban ganando la guerra— no funcionó como se esperaba.
No es solo el júbilo del pueblo ucraniano por la destrucción de los centros de reclutamiento, sino también la información que proporcionan a las fuerzas rusas y los vídeos y fotos que se arriesgan a publicar en Internet, a pesar de las severas sanciones.
Si a estos nuevos aliados añadimos a aquellos que nunca vieron al “agresor” como tal, podemos decir que el ciclo de esta guerra está empezando a cerrarse. No es casualidad que los batallones y grupos nazis pidan que se condene a los ucranianos como traidores.
Sin embargo, está claro que estos “traidores” no se identifican en absoluto con los traicionados.
Y que el agresor parece más capaz de salvarlos de la guerra que las fuerzas que se suponía que debían protegerlos de tal invasión. Esta contradicción lo dice todo sobre esta guerra injusta y evitable.
Una guerra que siempre se dijo que había sido provocada por Estados Unidos y la OTAN, librada contra la voluntad del pueblo ucraniano, en la que al menos una parte de este no veía a la Federación Rusa como un agresor, y que siempre se calificó de imposible de ganar para Ucrania, parece ahora llegar a su capítulo final. Esto no significa que la misión del pueblo ucraniano haya terminado.
La misión del pueblo ucraniano no ha terminado, pero ha cambiado profundamente. Esta señal de alianza con la Federación Rusa en relación con la destrucción de los centros de reclutamiento muestra que el pueblo ucraniano está empezando a ver su misión como una de pacificación con el supuesto enemigo y la creación de condiciones para unas relaciones de buena vecindad una vez que llegue la paz.
También nos dice que, al final, puede que no sea tan fácil para los ucranianos volver a caer en una prueba tan dura.
Por lo tanto, se trata de un buen augurio y del anuncio del comienzo del fin de la pesadilla que convirtió a la mayoría del pueblo ucraniano en rehenes de una banda a sueldo que los tiraniza.
Contra todas las acusaciones, esta alianza solo es posible porque:
La Federación Rusa nunca ha estado en guerra con el pueblo ucraniano, y este último lo reconoce de alguna manera;
La forma en que la Federación Rusa ha llevado a cabo su “operación militar especial” es la principal razón por la que esta alianza es ahora posible.
De lo contrario, ningún pueblo lo perdonaría, al igual que los palestinos nunca perdonarán a los sionistas y a sus partidarios, dondequiera que se encuentren.
Traducción nuestra
*Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista geopolítico. Es propietario del blog Canal-factual.wordpress.com y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla actividad como activista de Derechos Humanos y Derechos Sociales como miembro de la junta directiva de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador y asesor político de la Confederación General de Sindicatos de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 