Tomas Fazi.
Ilustración: Shane LaGesse para Euractiv. Fotos: Sean Gallup/J. David Ake/Chris Unger
25 de junio 2025.
En las últimas elecciones, casi la mitad de los votantes jóvenes rechazaron a los partidos tradicionales y se decantaron por Die Linke o la AfD, no necesariamente por afinidad ideológica, sino como rechazo a la agenda de la OTAN y por su escepticismo hacia el impulso al rearme.
En la cumbre de la OTAN que se celebra actualmente en La Haya, se espera que el nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, presente su plan para transformar el Bundeswehr en “el ejército convencional más poderoso de Europa”.
Este dramático anuncio representa algo más que un cambio de política: supone una ruptura con la identidad estratégica fundamental que Alemania ha mantenido desde 1945.
La idea de rearmar al ejército alemán se remonta al discurso Zeitenwende de Olaf Scholz en 2022, el llamado “punto de inflexión” anunciado tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
Scholz prometió un fondo de 100 000 millones de euros para el ejército y se comprometió a cumplir el objetivo de gasto del 2 % de la OTAN.
Sin embargo, ese “punto de inflexión” no se materializó en gran medida. Dos años después, el Consejo Alemán de Relaciones Exteriores concluyó sin rodeos que poco había cambiado.
Ahora, Merz está decidido a cumplir lo que Scholz solo insinuó. Ha convertido la defensa y la seguridad en la piedra angular de su cancillería, lanzando la campaña de rearme más ambiciosa desde la Segunda Guerra Mundial.
La magnitud es asombrosa: una propuesta de 400 000 millones de euros en inversiones en defensa y seguridad, incluido un plan para aumentar el gasto anual en defensa hasta el 5 % del PIB, tal y como exige la OTAN.
Esto representaría casi la mitad del presupuesto federal —alrededor de 225 000 millones de euros—, una transformación con consecuencias políticas y sociales de gran alcance. El lunes, Berlín confirmó que su gasto militar alcanzará el 3,5 % del PIB en 2029, con el objetivo del 5 % en los años venideros.
Para lograrlo, Merz impulsó una enmienda constitucional para reformar el “freno al endeudamiento”, un mecanismo fiscal consagrado en la Ley Fundamental alemana desde 2009 y que desde entonces ha limitado el déficit estructural federal.
A pesar de prometer durante la campaña que el freno al endeudamiento se mantendría intacto —y de no mencionar sus planes de rearme—, Merz dio marcha atrás inmediatamente después de su elección.
Su Gobierno aprovechó la última sesión del Parlamento saliente, a pesar de que ya se había elegido un nuevo Bundestag, para aprobar el cambio. El objetivo era explícito: desbloquear nuevos fondos para la expansión militar.
El 19 de mayo, el máximo responsable militar alemán, el inspector general Carsten Breuer, emitió una directiva en la que se establecía una visión global para la Bundeswehr.
El objetivo: alcanzar la “plena capacidad operativa” para 2029. La lista de prioridades es extensa y ambiciosa. Incluye equipar y digitalizar completamente todas las formaciones de tropas, reactivar el servicio militar obligatorio, reforzar la defensa antirrobots y antimisiles, ampliar las capacidades ofensivas de guerra cibernética y electrónica, e incluso desarrollar sistemas de defensa espacial.
Los planes también incluyen reforzar el papel de Alemania en los acuerdos de intercambio nuclear de la OTAN y mejorar la capacidad de ataque a largo alcance del país, lo que supone un importante cambio simbólico y estratégico.
Estos cambios no se refieren únicamente a la doctrina militar, sino que reflejan una transformación más profunda de la postura de Alemania en materia de política exterior.
Merz ha adoptado rápidamente un enfoque de confrontación con Rusia, haciéndose eco de algunas de las voces más belicistas de la OTAN. Ha advertido de que Rusia está “librando una guerra híbrida agresiva cada día” y ha declarado que “Rusia supone una amenaza para todos nosotros”.
Antes de la cumbre de la OTAN, dijo que “debemos temer que Rusia continúe la guerra más allá de Ucrania”, dando a entender que Rusia representa una amenaza militar directa para Europa a corto y medio plazo.
Mientras tanto, hace solo unos días, Reuters informó sobre un documento estratégico filtrado del Bundeswehr en el que se describe a Rusia como un «riesgo existencial» y se esbozan los preparativos del Kremlin para un conflicto a gran escala con la OTAN “antes de que termine la década”.
La idea de que Rusia podría lanzar un ataque a gran escala contra Europa en pocos años se ha convertido en un tema de conversación oficial entre los líderes de la UE y la OTAN, a pesar de que Moscú no tiene ni la capacidad ni el interés estratégico para dar ese paso.
Inmediatamente después de asumir el cargo, Merz lanzó una activa campaña de política exterior. Recorrió las capitales europeas para coordinar la política hacia Moscú y Kiev.
Una de sus primeras medidas fue viajar a Kiev junto con los líderes de Francia, Gran Bretaña y Polonia, en una muestra simbólica de unidad con Ucrania y una señal de desafío hacia Trump, que había abogado públicamente por una solución negociada con Rusia.
En Berlín, Merz recibió al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y planteó la entrega de misiles Taurus de fabricación alemana, con un alcance de más de 500 kilómetros. Aunque la oposición interna le obligó a dar marcha atrás parcialmente, rápidamente dio un giro hacia una nueva estrategia: un acuerdo de 5000 millones de euros para coproducir misiles de largo alcance en territorio ucraniano utilizando tecnología alemana.
Aún más provocador, Merz anunció que las armas suministradas por Occidente ya no están sujetas a restricciones de alcance. “Ucrania ahora también puede defenderse atacando posiciones militares en Rusia”, declaró, dando así luz verde a los ataques en territorio ruso con equipamiento occidental.
Por primera vez desde 1945, Alemania no solo se está rearmando a gran escala, sino que está fomentando activamente la intervención militar directa contra Rusia, una potencia con armas nucleares. Para subrayar este cambio, Merz también confirmó que se entregarán nuevos sistemas de defensa aérea alemanes a Ucrania en el marco de un plan plurianual a largo plazo.
Pero lo que hace especialmente significativa esta campaña de rearme es que no se limita al ámbito militar. La visión de Merz es la de una movilización total, un enfoque “de toda la sociedad” que busca preparar no solo a las fuerzas armadas, sino a toda la economía alemana y la infraestructura civil para la confrontación con Rusia.
Los medios de comunicación, la educación, la política industrial y la defensa civil se están alineando para apoyar esta nueva postura bélica. La disidencia, ya sea política, periodística o académica, está cada vez más estigmatizada como subversiva o incluso como una amenaza para la seguridad nacional.
Periodistas e intelectuales de renombre como Ulrike Guérot, Gabriele Krone-Schmalz y Patrik Baab han sido atacados y marginados profesionalmente por instar a soluciones diplomáticas al conflicto de Ucrania.
Se trata de una ruptura profunda. Durante la mayor parte del período de posguerra, Alemania se definió deliberadamente en oposición a su pasado militarista. No ejerció su influencia a través de tanques o misiles, sino a través del comercio, la diplomacia y su liderazgo dentro de la UE.
La doctrina de la Zivilmacht —el poder civil— no era solo una orientación política, sino un compromiso moral forjado en las cenizas del militarismo nazi. Alemania se veía a sí misma como una garante de la paz, no como una potencia hegemónica.
La Bundeswehr era un “ejército parlamentario”, estructurado para evitar el abuso por parte del ejecutivo e integrado en instituciones multilaterales diseñadas para limitar el aventurerismo soberano.
La agresiva retórica antirrusa de Merz —y su postura estratégica más amplia— también marca un cambio radical con respecto a la tradición alemana de la posguerra. Incluso su predecesor, Olaf Scholz, aunque firme partidario de Ucrania no llegó a autorizar el uso de armas suministradas por Occidente para atacar dentro del territorio ruso, una línea roja que Merz ha cruzado ahora.
Moscú ha advertido de que tales acciones podrían desencadenar ataques de represalia contra objetivos de la OTAN. No hace mucho, esto habría sido impensable para un canciller alemán.
De hecho, durante la mayor parte del período de posguerra, a pesar de la Guerra Fría, la política alemana se centró en mejorar las relaciones con Rusia, entonces la Unión Soviética, una política conocida como Ostpolitik (política oriental).
En esencia, la Ostpolitik se basaba en la convicción de que la estabilidad política y la paz en Europa podían lograrse mediante unos lazos económicos más estrechos y un diálogo sostenido con la Unión Soviética.
En lugar de la confrontación, buscaba la distensión, una estrategia de compromiso basada en la idea de que la interdependencia fomentaría la confianza, reduciría las tensiones y abriría gradualmente un espacio para la reconciliación política.
Este fue el consenso alemán durante más de 50 años, esencialmente hasta la invasión rusa de Ucrania en 2022, aunque con el tiempo los dirigentes políticos del país, en particular Merkel, encontraron cada vez más difícil equilibrar los intereses estratégicos de Alemania con sus lazos transatlánticos, en medio de la creciente presión de Estados Unidos para desestabilizar a Rusia a través de Ucrania.
En sus memorias, por ejemplo, Merkel relata su compromiso para que Ucrania aplicara los acuerdos de Minsk, destinados a poner fin a la guerra civil en el este de Ucrania.
Según recuerda Merkel, las conversaciones acabaron fracasando debido a las poderosas fuerzas de Estados Unidos y otros países que abogaban por una solución militar al conflicto. Esto se hizo en gran parte con el objetivo de abrir una brecha entre Rusia y Europa, y en particular con Alemania.
Sin embargo, desde 2022, el consenso de posguerra comenzó a desmoronarse y ahora se está revirtiendo radicalmente.
Pero ¿cómo hemos pasado, en tan solo unos años, de la Ostpolitik a Merz prometiendo hacer “todo lo posible” para garantizar que el gasoducto Nord Stream nunca vuelva a abrirse, embarcándonos en un programa de rearme masivo e incluso hablando con ligereza de ayudar a Ucrania a bombardear Rusia?
¿Se trata simplemente de una reacción ‘natural’ a la invasión de Rusia y a la nueva realidad geopolítica posterior a Ucrania, exacerbada aún más por la decisión de Trump de desvincularse de Europa?
Según algunos observadores, este cambio señala un peligroso resurgimiento del nacionalismo y el chovinismo alemanes, que llevan mucho tiempo latentes bajo la superficie entre algunos sectores de la élite e incluso en la sociedad en general. Según esta narrativa, durante décadas, este impulso latente se vio frenado por el consenso de la posguerra y contenido dentro del marco del orden de seguridad liderado por Estados Unidos.
Ahora, con Washington cada vez más preocupado por otros asuntos y dando a entender que se desvincula estratégicamente de Europa, esa contención se está erosionando.
Según esta narrativa, Alemania está aprovechando el momento para reafirmar su dominio en el continente, utilizando el vacío dejado por la retirada estadounidense para reclamar un papel hegemónico, esta vez no solo a través de su influencia económica, sino también con una postura militar asertiva y con una confianza que recuerda capítulos mucho más oscuros del siglo XX.
Pero esta interpretación es, en mi opinión, errónea.
Lo que estamos presenciando no es un retorno del nacionalismo alemán, sino todo lo contrario. Las políticas que se están aplicando actualmente —desde el rearme masivo hasta la escalada del conflicto con Rusia— no se basan en una fría búsqueda de los intereses nacionales alemanes, sino en su negación.
Son la expresión de una clase política que ha interiorizado tan profundamente la ideología atlántica que ya no puede distinguir entre la estrategia nacional y la lealtad transatlántica.
“Lo que estamos presenciando no es un retorno del nacionalismo alemán, sino todo lo contrario”.
Esta es la consecuencia a largo plazo de cómo se ‘resolvió’ la cuestión alemana después de la Segunda Guerra Mundial: no mediante la restauración de la soberanía, sino mediante la absorción de Alemania en el ‘Occidente colectivo’ bajo la tutela estratégica de Estados Unidos.
Como se ha señalado, durante la mayor parte del período de posguerra, los dirigentes alemanes intentaron equilibrar esto con la búsqueda del interés nacional, pero en los años que siguieron al golpe de Estado en Ucrania, el ala “estadounidense” del establishment alemán comenzó a tomar el control y, con Merz, un antiguo representante de BlackRock, se encuentra firmemente al mando.
Ahora, los dirigentes solo piensan en alinearse con un proyecto occidental cuyas prioridades a menudo se definen en otros lugares. En un artículo de opinión publicado ayer en el Financial Times, por ejemplo, Merz y Macron reafirmaron una vez más su compromiso con la relación transatlántica y la OTAN —que siempre ha supuesto la subordinación estratégica de Europa a Washington— a pesar de sus recientes gestos retóricos hacia una política europea más autónoma.
En este sentido, es revelador que Merz, aunque critica públicamente a Trump, esté en realidad ejecutando la visión de este: presionar a Alemania para que aumente drásticamente el gasto en defensa, asuma el liderazgo en la guerra de Ucrania y rompa los lazos energéticos con Rusia. Y, sin embargo, se presentan como expresiones de la soberanía alemana y europea.
Contrariamente a la valiente postura de Schröder contra la invasión estadounidense de Irak hace veinte años, Merz también ha respaldado sin reservas el reciente ataque de Trump contra Irán.
El problema hoy, por tanto, no es la ambición alemana, sino la sumisión alemana. Y lo trágico es que esta sumisión se disfraza de autonomía estratégica, una parodia sombría de la soberanía en una era de dependencia ideológica.
Si los líderes alemanes entendieron en su día que la paz con Rusia era fundamental para los intereses de Alemania, los líderes actuales actúan como si el conflicto permanente fuera una condición para una política responsable. Este cambio de rumbo no solo es peligroso para Alemania, sino para toda Europa.
La buena noticia es que las ambiciones militaristas de Alemania chocan con una realidad implacable: la Bundeswehr no encuentra suficiente gente para luchar en sus guerras.
El ejército tiene un déficit de 30 000 efectivos y uno de cada cuatro reclutas abandona en los primeros seis meses.
La OTAN ha pedido a Berlín que cree siete nuevas brigadas, lo que requiere 60 000 soldados más, un objetivo que incluso el ministro de Defensa, Boris Pistorius, considera poco realista.
Pistorius afirma que, por ahora, el servicio militar obligatorio “no se plantea”, no por falta de voluntad, sino porque es logísticamente imposible.
“No tenemos capacidad, ni en cuarteles ni en formación”, declaró ante el Parlamento. Aun así, insinuó que podría tratarse solo de una fase transitoria, siempre y cuando el ejército encuentre suficientes voluntarios.
Pero el verdadero obstáculo podría ser cultural, no logístico. Una encuesta de YouGov reveló que el 63 % de los alemanes de entre 18 y 29 años se oponen al servicio militar obligatorio; solo el 19 % lucharía si Alemania fuera atacada.
Entre los mayores de 60 años, que ya han superado con creces la edad de reclutamiento, el apoyo es más fuerte. Como lo expresan los investigadores Chris Reiter y Will Wilkes:
Esta divergencia generacional es más que un simple cambio de actitud. Refleja dos realidades vividas muy diferentes. Los alemanes de la posguerra alcanzaron la mayoría de edad en un mundo en plena Guerra Fría con una misión cívica compartida: defender la democracia contra el expansionismo soviético. A cambio, el Estado les ofrecía puestos de trabajo estables, viviendas asequibles y un sentido de pertenencia nacional».
Pero este contrato social se ha roto, en medio del deterioro de las perspectivas sociales y económicas de los jóvenes.
Para muchos, la llamada a servir en uniforme no se percibe como patriotismo, sino como una exacción más de un sistema que no les ha dado nada a cambio, escriben Reiter y Wilkes.
Cuando ignoran nuestras preocupaciones y luego nos piden que muramos por el Estado, eso es absurdo, dijo el influencer Simon David Dressler en un foro televisado.
Probablemente, quien mejor expresó este sentimiento fue el periodista alemán Ole Nymoen, de 27 años, en un libro titulado Por qué nunca lucharía por mi país, en el que el autor aborda la oposición generalizada de su generación a la militarización, el servicio militar obligatorio y el rearme.
Esa desilusión también está remodelando la política. En las últimas elecciones, casi la mitad de los votantes jóvenes rechazaron a los partidos tradicionales y se decantaron por Die Linke o la AfD, no necesariamente por afinidad ideológica, sino como rechazo a la agenda de la OTAN y por su escepticismo hacia el impulso al rearme.
En última instancia, este puede ser el mayor obstáculo para el rearme, tanto en Alemania como fuera de ella: que un número cada vez mayor de personas está empezando a darse cuenta de que sus verdaderos enemigos no están en Moscú, sino dentro de sus propias élites políticas y económicas.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 