Mike Whitney.
Ilustración fotográfica: Sarah Grillo/Axios. Foto: Roy Rochlin/Getty Images y BRENDAN SMIALOWSKI/AFP vía Getty Images.
05 de junio 2025.
No es una exageración; perderíamos. Según el coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos Lawrence Wilkerson (que fue jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell), los Estados Unidos no son tan fuertes como muchos creen y no prevalecerían en una guerra con Irán.
Tucker Carlson ha publicado un artículo extraordinario en X que podría detener una guerra con Irán. Como todos saben, las opiniones políticas de Carlson son admiradas por el presidente Donald Trump, quien ve al excomentarista de Fox como un analista franco, pero imparcial, que ve el mundo de manera similar a él.
Y aunque no hay pruebas de que ambos se comuniquen con regularidad, varios expertos creen que Carlson ha influido en el pensamiento de Trump, especialmente en cuestiones relacionadas con la política exterior.
Dicho esto, es muy posible que Trump lea la publicación de Carlson del 4 de junio sobre Irán y vea que, una vez más, los influyentes neoconservadores están haciendo todo lo posible por arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto sangriento en Oriente Medio para lograr la ambición de Israel de convertirse en la potencia preeminente de la región. Esto es lo que dice Carlson:
Mark Levin estuvo hoy en la Casa Blanca presionando para que se declare la guerra a Irán. Para que quede claro, Levin no tiene intención de luchar en esta ni en ninguna otra guerra. Lo que exige es que lo hagan las tropas estadounidenses. Tenemos que impedir que Irán construya armas nucleares, argumentan ahora él y otros ideólogos afines en Washington. Solo faltan unas semanas.
Si esto les suena familiar, es porque las mismas personas llevan diciendo lo mismo desde al menos la década de 1990. Es mentira. De hecho, no hay ninguna información creíble que sugiera que Irán esté ni remotamente cerca de fabricar una bomba o tenga planes de hacerlo. Ninguna.
Cualquiera que afirme lo contrario es ignorante o deshonesto. Si el Gobierno estadounidense supiera que Irán está a semanas de poseer un arma nuclear, ya estaríamos en guerra.
Irán lo sabe, y por eso no la está construyendo. Irán también sabe que no es prudente renunciar por completo a su programa de armas. Muamar el Gadafi lo intentó y acabó sodomizado con una bayoneta. Tan pronto como Gadafi se desarmó, la OTAN lo mató. Los líderes iraníes vieron lo que pasó. Aprendieron la lección obvia.
Entonces, ¿por qué Mark Levin vuelve a hiperventilar sobre las armas de destrucción masiva? Para distraerle del verdadero objetivo, que es el cambio de régimen: que los jóvenes estadounidenses vuelvan a Oriente Medio para derrocar a otro gobierno.
Prácticamente nadie lo dirá en voz alta. El historial de Estados Unidos en el derrocamiento de líderes extranjeros es tan vergonzosamente contraproducente que el cambio de régimen se ha convertido en sinónimo de desastre. Oficialmente, nadie lo apoya. Así que, en lugar de decir la verdad sobre sus motivos, fabrican histeria: “¡Un país como Irán nunca puede tener la bomba! ¡Van a bombardear Los Ángeles! ¡Tenemos que actuar ahora!”. Tucker Carlson @TuckerCarlson
Este es un excelente resumen que subraya el punto crucial de que Irán no tiene armas nucleares, no está construyendo armas nucleares y no tiene ningún programa de armas nucleares.
Todo el caso legal contra Irán se basa en una ficción alimentada por una ola interminable de propaganda favorable a Israel. Eche un vistazo a este fragmento de un artículo del analista Dave DeCamp:
Las agencias de inteligencia estadounidenses han reafirmado que no hay pruebas de que Irán esté desarrollando armas nucleares ni de que el líder supremo iraní, Alí Jamenei, haya revocado su fatwa de 2003 que prohibía la producción de armas de destrucción masiva.
«La comunidad de inteligencia sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el líder supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003», declaró la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado. La inteligencia estadounidense afirma que Irán «no está construyendo un arma nuclear», antiwar.com
Pero si Irán no tiene armas nucleares y no las está construyendo, ¿cuál es el problema?
Exactamente. Lo que significa que el verdadero problema son los “medios de comunicación armados” que utilizan su influencia para promover la agenda israelí. (Al igual que en Irak, Libia y Siria). Aquí hay más información de Tucker:
No hace falta decir que hay muy pocos votantes de Trump que apoyarían una guerra para cambiar el régimen en Irán. Donald Trump se ha pronunciado enérgicamente en contra de una locura tan imprudente como esta. Trump se presentó a las elecciones presidenciales como candidato por la paz. Eso es lo que le diferenciaba de los republicanos convencionales. Por eso ganó. Una guerra con Irán supondría una profunda traición a sus seguidores. Acabaría con su presidencia. Eso podría explicar por qué tantos enemigos de Trump la defienden. Tucker Carlson
Tiene razón, eso acabaría con su presidencia. De hecho, ya estamos escuchando protestas de algunos de los seguidores más leales de Trump, como Marjorie Taylor Greene, que piensan que el presidente no ha hecho lo suficiente para poner fin a las guerras en el extranjero y centrarse en “America First” (como prometió). Vale la pena recordar lo que Trump dijo realmente durante la campaña y cuántos seguidores reacios votaron por él basándose en su oposición a las intervenciones extranjeras y a las guerras para cambiar regímenes. Esto dijo Trump en Cincinnati:
“Llevaremos a cabo una nueva política exterior que finalmente aprenda de los errores del pasado… Dejaremos de intentar derrocar regímenes y gobiernos…». Nuestro objetivo es la estabilidad, no el caos, porque queremos reconstruir nuestro país [Estados Unidos]… Nos aliaremos con cualquier nación que esté dispuesta a unirse a nosotros en el esfuerzo por derrotar al ISIS y al terrorismo islámico radical… En nuestras relaciones con otros países, buscaremos intereses comunes siempre que sea posible y perseguiremos una nueva era de paz, entendimiento y buena voluntad.
Este es un ejemplo del Trump “candidato de la paz”, el candidato que muchos estadounidenses apoyaron pensando que marcaría el comienzo de una nueva era de seguridad y cooperación, y no más de la misma “diplomacia de las cañoneras” que nos llevó a Irak, Afganistán y Ucrania. “Paz a través de la fuerza”, de acuerdo, pero paz, al fin y al cabo. Aquí vuelve Carlson:
Y luego está la cuestión de la guerra en sí. Puede que Irán no tenga armas nucleares, pero cuenta con un temible arsenal de misiles balísticos, muchos de los cuales apuntan a instalaciones militares estadounidenses en el Golfo, así como a nuestros aliados y a infraestructuras energéticas críticas. La primera semana de una guerra con Irán podría fácilmente causar la muerte de miles de estadounidenses. También podría hundir nuestra economía, ya que el aumento de los precios del petróleo provocaría una inflación incontrolable. Piensa en las consecuencias de un precio de la gasolina de 30 dólares.
Pero la segunda semana de la guerra podría ser aún peor. Irán no es Irak ni Libia, ni siquiera Corea del Norte. Aunque a menudo se le describe como un Estado rebelde, Irán tiene aliados poderosos. Ahora forma parte de un bloque global llamado BRICS, que representa la mayor parte de la superficie, la población, la economía y el poder militar del mundo. Irán tiene amplios vínculos militares con Rusia. Vende la inmensa mayoría de sus exportaciones de petróleo a China. Irán no está solo. Un ataque contra Irán podría convertirse fácilmente en una guerra mundial. Perderíamos. Tucker Carlson
No es una exageración; perderíamos. Según el coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos Lawrence Wilkerson (que fue jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell), los Estados Unidos no son tan fuertes como muchos creen y no prevalecerían en una guerra con Irán. Esto es lo que dice Wilkerson:
Una guerra con Irán sería entre 10 y 15 veces peor que la guerra de Irak en términos de víctimas y costes… Y perderíamos. Sin duda perderíamos… Irán no es Irak… Tiene un terreno increíble… Tiene un ejército mucho más capaz: 500 000 efectivos en activo y probablemente un millón de reservistas que entrarían inmediatamente en primera línea.
He aquí más información de un artículo de Jordan Cohen en el Cato Institute:
… Análisis previos han sopesado las posibilidades de éxito de una campaña que dependa del poder aéreo y naval de Estados Unidos. Un juego de guerra de 2002 que obligó a los planificadores estadounidenses a cambiar las reglas en medio del conflicto demostró que Irán podría hundir fácilmente los barcos estadounidenses, y en 2012, funcionarios del Pentágono estimaron que una estrategia de este tipo requeriría un mínimo de 100 000 soldados…
Si la intención es utilizar el poder aéreo y naval para permitir operaciones terrestres, Irán está igualmente preparado. Un asalto de este tipo requeriría absorber costes enormes para acceder al país. Los analistas estiman que cualquier invasión terrestre requeriría 1,6 millones de soldados estadounidenses, casi diez veces más de los que Estados Unidos comprometió en Irak en cualquier momento dado. Al llegar a Irán, Washington se enfrentaría a la decimotercera población en edad de combatir más numerosa del mundo, la decimotercera en número de vehículos blindados y artillería autopropulsada, la novena en artillería remolcada y la octava en proyectiles de cohetes móviles. Los costes humanos y materiales serían inmensos.
La estrategia de Irán para combatir a Estados Unidos se centraría en hacer que cualquier ataque naval y aéreo fuera costoso, lento y basado en la suposición de que, al final, los estadounidenses perderían la voluntad de seguir luchando en una guerra. Irán está rodeado de agua y utilizará sus misiles antibuque y antiaéreos para cubrir sus 2400 kilómetros de costa sur, además de aprovechar la falta de dragaminas estadounidenses para ralentizar el ritmo de un ataque naval.
Al ralentizar el ritmo de la guerra, Irán atacará la voluntad política de los responsables políticos estadounidenses y de la opinión pública estadounidense, al tiempo que se dará tiempo para tomar decisiones e incluso bloquear el estrecho de Ormuz hasta el golfo de Omán. A pesar de la confianza de Washington, una guerra de Estados Unidos con Irán sería desastrosa, CATO
En resumen, una guerra con Irán sería un desastre y PERDERÍAMOS. Aquí hay más de Tucker:
Ninguna de estas predicciones es descabellada. La mayoría de ellas coinciden con las propias estimaciones del Pentágono: muchos estadounidenses morirían durante una guerra con Irán. A personas como Mark Levin no parece importarles esto. No es relevante para ellos. En cambio, insisten en que Irán renuncie a todo el enriquecimiento de uranio, independientemente de su propósito. Saben perfectamente que Irán nunca aceptará esa exigencia. Lucharán primero. Y, por supuesto, ese es el objetivo de presionar para que se acepte: empujar a la administración Trump a una guerra para cambiar el régimen en Irán.
Lo único que personas como Mark Levin no quieren es una solución pacífica al problema de Irán, a pesar de los evidentes beneficios para Estados Unidos.
Denuncian a cualquiera que defienda un acuerdo como traidor y fanático. Nos dicen con total seriedad que Steve Witkoff, natural de Long Island, es una herramienta secreta de las monarquías islámicas. Dirán o harán lo que sea necesario. No tienen límites. Son personas aterradoras. Recen para que Donald Trump los ignore. Tucker Carlson
“Aterradoras” es quedarse corto. ¡Estas personas nos están arrastrando hacia la aniquilación total!
Mi consejo para Trump: escuche a su amigo Carlson y evite una guerra con Irán.
Traducción nuestra
*Mike Whitney, analista político y periodista, publica sus articulos en Counterpunch y en The UNZ Review. Es coautor de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press).
Fuente original: UNT Review
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 