M. K. Bhadrakumar.
Foto: Bijayant Panda, vicepresidente y portavoz del BJP
04 de junio 2025.
Dicho de otro modo, el “terrorismo” en el contexto indopakistaní se ha convertido en el correlato objetivo del problema de Cachemira y del conflicto entre hindúes y musulmanes. El cáustico comentario de Trump sobre la guerra milenaria habla por sí solo.
La delegación multipartidista encabezada por el vicepresidente y portavoz del BJP, Bijayant Panda, que visitó cuatro países de la región del Golfo —Arabia Saudí, Kuwait, Baréin y Argelia— para recabar apoyo a la guerra del Gobierno contra el terrorismo en Pakistán, ha regresado. Según los medios de comunicación, el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, “elogió sus esfuerzos”.
Esta fue la delegación más importante de las cinco que el Gobierno envió para movilizar a la opinión pública internacional. Las noticias procedentes del Golfo tienen una gran “resonancia popular” en la política interna de la India.
Un miembro del equipo de Panda declaró:
Informamos al ministro de Asuntos Exteriores… de que el creciente poderío económico de la India y su posición en el orden mundial, asegurados por el impulso diplomático del primer ministro Narendra Modi durante su mandato y sus visitas a varios países, son fundamentales a la hora de que el mundo decida apoyarnos como socios tanto en el comercio internacional como en la cuestión de la tolerancia cero contra el terrorismo”.
Asia Occidental es la “vecindad ampliada” de la India. Y la diplomacia de la India en Asia Occidental lleva el sello de Modi. Por esa razón, se incluyó a un exsecretario de Asuntos Exteriores en el equipo de Panda para llevar a cabo la delicada misión. Lo que viene a la mente es que el reto de Panda era similar al de Nikita Jrushchov como comisario del Ejército Rojo en el frente de Stalingrado durante la Segunda Guerra Mundial.
Jrushchov gritó a los comandantes del 62.º y 64.º Ejército en el frente de Stalingrado: “Camaradas, esta no es una ciudad cualquiera. Esta es Stalingrado. Lleva el nombre del Jefe”.
Los generales entendieron el mensaje y aplastaron a las divisiones Panzer nazis, cambiando el rumbo de la batalla de Stalingrado, que aún se recuerda como la más sangrienta y feroz de toda la Segunda Guerra Mundial y, posiblemente, de toda la historia de la humanidad.
Pero Panda no tenía esa opción. Su delegación recibió una cálida acogida. Sin embargo, la realidad profundamente preocupante sigue siendo la misma:
los regímenes del Golfo están adoptando una actitud “proforma”, pronunciando palabras trilladas sobre el terrorismo, pero también haciéndose eco de la creciente opinión mundial de que la India y Pakistán deben encontrar una solución a sus problemas mediante el diálogo y la negociación.
Los Estados del Golfo han eludido hábilmente el presunto papel de Pakistán en Pahalgam. ¡Piden “pruebas”! Al parecer, el máximo diplomático de un país amigo comentó hace unos días, en una conversación privada, que el hecho de que los terroristas de Pahalgam comprobaran primero la religión de sus víctimas no es nada nuevo en el subcontinente, y citó como referencia la obra de Khushwant Singh Train to Pakistan.
¿Qué ha traído a casa la delegación de Panda? ¿Es un éxito? Un miembro de la delegación declaró posteriormente a los medios de comunicación, en la madre de todas las citas:
Todos los países que visitamos ya habían emitido declaraciones condenando el incidente terrorista de Pahalgam, y nos lo reiteraron en persona.
Pero esto es como reinventar la rueda.
Aquí surgen algunas preguntas profundamente inquietantes, especialmente ahora que ha comenzado la cuenta atrás para el momento Shashi Tharoor en Washington. Tharoor también tiene una misión difícil. Después de todas esas décadas en la ONU, donde se encargó de las relaciones públicas, debe de ser una experiencia novedosa negociar como representante oficial.
Hasta ahora, ningún alto funcionario estadounidense está dispuesto a nombrar a Pakistán, y desde luego tampoco Trump. Se preguntarán cómo este neoconservador liberal de Delhi, elocuente exponente del globalismo en las publicaciones estadounidenses durante todos estos años se ha encogido y se ha convertido en una pálida sombra de sí mismo.
¿Quién teme al terrorismo en el siglo XXI? Estamos en una era en la que el terrorismo se está convirtiendo en el arma preferida para librar guerras híbridas.
Trump estrechó recientemente la mano del notoriamente cruel exlíder terrorista de Al Qaeda Ahmad al-Sharaa, autor de crímenes atroces contra la humanidad, lo que pone de relieve que el terrorista de ayer puede ser el aliado clave de mañana.
Que Al Qaeda fue en realidad una creación de los estadounidenses es algo que todo el mundo sabe, pero Trump se proclamó abiertamente admirador de Al Sharaa, diciendo a los jeques del Golfo en una reunión del CCG en Riad el 14 de mayo, después de estrechar la mano del sirio de más de metro ochenta, que “es un tipo joven y atractivo. Un tipo duro. Con un pasado fuerte. Muy fuerte. Un luchador”. Trump añadió: “Tiene muchas posibilidades de mantener [Siria] unida. Es un verdadero líder. Lideró una carga y es bastante sorprendente”.
Más vale que Trump tenga razón en su optimismo, porque toda su estrategia de apostar por un antiguo aliado de Al Qaeda para remodelar Asia Occidental es una arriesgada aventura financiada por Arabia Saudí y Catar, que ven en todo esto, para cuando Trump pase a la historia, una vía para sembrar las semillas de un tercer Estado wahabí inspirado en ellos en la cuna de la civilización islámica.
También en Ucrania, el terrorismo es el arma preferida de las potencias occidentales para desangrar a Rusia en su guerra por poder, ya que no pueden igualar a Rusia en tecnología militar y en la industria de fabricación de armamento, y tampoco son capaces de librar una guerra continental.
El claro mensaje que se desprende de los ataques perpetrados hace dos días contra objetivos militares rusos con el apoyo técnico de satélites de la OTAN —y posiblemente de Starlink, de Elon Musk— es que el terrorismo puede cambiar las reglas del juego en la geopolítica.
Por lo tanto, toda esta campaña global de nuestro Gobierno contra Pakistán puede tener una buena imagen a nivel nacional, ya que nuestros medios de comunicación la exageran diligentemente, pero ¿qué ganancia neta obtiene la diplomacia? Incluso si todo el mundo incluyera ahora a Pakistán junto a Estados Unidos, Reino Unido, Arabia Saudí o Qatar como otro Estado que patrocina el terrorismo, ¿qué más da? ¿A quién le importa?
Los periódicos de hoy informan de que, según una lista de presidentes de los órganos subsidiarios de la ONU que supervisan el terrorismo internacional, Pakistán ocupa puestos de responsabilidad como copresidente del Comité de Sanciones contra los Talibanes del Consejo de Seguridad de la ONU para 2025 y del Comité contra el Terrorismo.
Pakistán también copresidirá los grupos de trabajo informales sobre documentación y otras cuestiones de procedimiento, así como las cuestiones generales relativas a las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Cómo es posible que el supuesto epicentro del terrorismo internacional sea el guardián y el responsable de las decisiones sobre la lucha contra el terrorismo y las sanciones en un organismo mundial?
Es evidente que la opinión internacional ignora las diatribas de la India contra Pakistán, que actualmente es también miembro no permanente electo del Consejo de Seguridad.
Por otra parte, gracias a la administración Biden y a los Cinco Ojos, en los últimos años se ha afianzado la impresión de que el Gobierno indio está patrocinando el asesinato de opositores políticos en el extranjero como una cuestión de política exterior.
No solo hemos sufrido un “daño a nuestra reputación”, sino que la afirmación pakistaní de que también es víctima del terrorismo ha ganado fuerza.
Los países parecen unir a la India con Pakistán. Se ha hecho necesario que Delhi reniegue de su responsabilidad cuando un tren descarrila en Baluchistán, un artefacto explosivo improvisado hace estallar un convoy del ejército pakistaní o algún famoso yihadista muere de forma violenta en las calles de Lahore y Karachi.
Esto se está convirtiendo en un círculo vicioso que solo contribuye a llamar la atención sobre el problema sin resolver de Cachemira como una amenaza para la seguridad regional e internacional.
Dicho de otro modo, el “terrorismo” en el contexto indopakistaní se ha convertido en el correlato objetivo del problema de Cachemira y del conflicto entre hindúes y musulmanes. El cáustico comentario de Trump sobre la guerra milenaria habla por sí solo.
Ya es hora de que la “guerra contra el terrorismo” desaparezca de nuestra caja de herramientas diplomáticas. Sin duda, nuestros parlamentarios no tienen ningún papel en ella. En cuanto a la imagen interna, hay que recurrir a otros medios.
Por supuesto, hay que hacer frente al terrorismo con la coacción, si eso realmente ayuda. Hay que desplegar lo que Joseph Nye denominó “poder inteligente”. Pero no hay que esperar apoyo externo ni buscarlo.
Traducción nuestra
*M.K. Bhadrakumar es Embajador retirado; diplomático de carrera durante 30 años en el servicio exterior indio; columnista de los periódicos indios Hindu y Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times y Strategic Culture Foundation entre otros
Fuente original: Indian Punchline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 