Luca Foglia.
Ilustración: Imagen realizada utilizando Grok 3
14 de abril 2025.
Re(h)Arm Europe es el nuevo y brillante plan de 800 mil millones de Ursula von der Leyen y compañía para consolidar y acelerar el suicidio de la Europa…
Re(h)Arm Europe es el nuevo y brillante plan de 800 mil millones de Ursula von der Leyen y compañía para consolidar y acelerar el suicidio de la Europa que cuenta (la de las deudas).
Tras los éxitos obtenidos con las políticas verdes y pandémicas, parece sensato repetir el mismo esquema basado en la emergencia de turno, en este caso, la conquista del Viejo Continente por parte de Rusia; aunque no de inmediato, nada de alarmismos, sino a partir de 2030. Así que disfruten los próximos cinco años como si fueran los últimos.
Para entenderlo mejor, recurramos a una sesión de preguntas y respuestas, como hacen los mejores en su campo.
– ¿Hay 800 000 millones?
Sí, basta con endeudarse, tal como Estados Unidos viene enseñando al menos desde la gran crisis financiera de 2008.
El esquema es el siguiente: más gasto → más deuda → inflación descontrolada → subida de tipos de interés (con retraso) → señales de una nueva crisis → recorte de tipos → más gasto y más deuda para aplazar la catástrofe (ya verán, pasará lo mismo con el tema arancelario).
Por supuesto, para nosotros, los europeos, será más difícil sin un mercado de bonos común y una moneda creíble; pero no se preocupen, Ursula von der Leyen nos dará 150 000 millones directamente, mientras que para los otros 650 000, queridos Estados miembros, olviden dos décadas de austeridad y rompan sus presupuestos.
– ¿Existe consenso institucional en torno a este plan?
Parece que sí, el Parlamento Europeo ha votado previamente a favor con algunas excepciones (los Patriotas, por ejemplo). ¿Y el consenso de los ciudadanos? A quién le importa, vamos.
– A estas alturas, ¿tenemos todos los ingredientes o falta algo más?
Yo diría que sí, algo más.
1) Materias primas. ¿Las tenemos? Yo diría que no, ya que la energía nos la proporcionaba (y nos la proporciona) nuestro enemigo (Rusia), mientras que todo lo demás proviene en su mayor parte del Este (de nuevo Rusia y China).
En pocas palabras, si Pekín bloquea la exportación de algunos minerales, quizá podamos hacer fuegos artificiales en Nochevieja y nada más.
2) Hombres. ¿Los tenemos? Yo diría que no. Oficialmente, la UE cuenta con alrededor de 1,5 millones de militares, más o menos como Rusia. Sin embargo, es lamentable que los rusos estén todos “listos para el combate”, es decir, movilizados, entrenados y preparados para luchar, con tres años de experiencia sobre el terreno que ningún ejército del mundo puede presumir.
En cambio, sería conveniente realizar una investigación exhaustiva sobre ese millón y medio de europeos, teniendo en cuenta que en Italia se cierran cuarteles cada mes, en Inglaterra se desmantelan barcos, submarinos y helicópteros por falta de personal, mientras que, en Francia, ante la posibilidad de desplegar un par de brigadas en Ucrania, miles de oficiales han optado por la jubilación o la vida civil.
Evitemos tocar el tema delicado de nuestros estilos de vida; basta con quitar dos horas de Internet a un joven de 20 años o una merienda-cena a uno de 30 para darse cuenta de que no son muy adecuados para una trinchera.
3) Competencias suficientes. ¿Las tenemos? Yo diría que no, los directivos de las empresas del sector lo confirman y los militares en servicio, en el mejor de los casos, han participado en “misiones de paz” contra milicias y no contra ejércitos regulares; en el peor, han hecho de guardaespaldas de medicamentos o náufragos (a su pesar, claro está).
4) Tecnologías. ¿Las poseemos? Yo diría que no, ningún país de la OTAN (o de la UE, ¿cuál es la diferencia?) cuenta con misiles hipersónicos, mientras que Rusia, China, Irán y Corea del Norte sí.
Ningún país de la OTAN posee armas nucleares que hayan demostrado estar listas para su uso. Los británicos han realizado recientemente una prueba fallida, y los estadounidenses y franceses llevarán a cabo algunas pruebas en breve.
Dejemos de lado la cuestión de los satélites, que muchos querrían eludir comprando el sistema Starlink de Musk.
Excelente, por supuesto, está prestando un gran servicio en Ucrania, pero… ¿qué sentido tiene implementar un sistema de defensa europeo y luego depender de tecnologías estadounidenses? Por cierto, tecnologías que hoy en día son indispensables también para la vida civil.
China, Rusia, India y ahora también Irán están desarrollando sus propios sistemas; China está incluso más avanzada que Elon, con comunicaciones láser no solo entre satélites, sino también entre satélites y la Tierra.
Además, ¿qué sentido tiene endeudarse para enriquecer a las empresas estadounidenses a las que compramos aviones de dudosa eficacia y sistemas de defensa poco eficientes? ¿Alguien se ha preguntado alguna vez qué pasará si tenemos un interés en conflicto con Washington?
A estas alturas ya deberíamos haber comprendido que, con cada cambio de presidente, los “estadounidenses” se olvidan de todo lo que ha sucedido hasta dos minutos antes, excepto de una cosa: sus intereses.
5) Reservas. ¿Las tenemos? Yo diría que no. El Reino Unido, Alemania y Francia lo han dicho en varias ocasiones: en una guerra contra Rusia durarían un par de semanas y luego se quedarían mirando. Basta pensar que los famosos ATACMS, misiles de corto alcance con los que Ucrania debería haber ganado la guerra, se han agotado.
6) Unidad de intenciones y cadenas de mando unificadas. ¿Las tenemos? Yo diría que no. En la guerra son fundamentales, la propia Rusia ha tenido sus dificultades a pesar de ser un solo Estado y, además, formado por un pueblo cohesionado.
Imagínense un ejército europeo dirigido por un francés que quiere destacar, un alemán que va por su cuenta y un italiano que, acorralado, se inventa algo no programado para no perder la vida.
7) Tiempo. ¿Lo tenemos? Yo diría que no. Estamos atrasados en todos los frentes (véase la reciente explosión del cohete Spectrum). Y la programación futura no deja margen para posibilidades concretas de recuperación.
Ya hemos hablado de Starlink. Tampoco parece una gran idea desarrollar un avión de combate de sexta generación (es decir, basado en la inteligencia artificial) con los británicos (y los japoneses), que no forman parte de la Unión Europea y tienen una imperceptible tendencia a querer mandar; más aún ahora que Estados Unidos acaba de anunciar su caza de sexta generación F-47.
Y no hablemos de los costes, ¿no nos ha enseñado nada el proyecto F-35 (dos billones de dólares llave en mano)? Con el mismo dinero, en una décima parte del tiempo, podríamos… ¿leer hasta el final?
– Aparte de estos pequeños detalles, ¿se requiere algo más?
Bueno, tal vez se requiere un Estado, si no deseamos un Euro 2.0 con Alemania sonriendo y los demás un poco menos. Lamentablemente, las premisas apuntan en esa dirección.
Luego, también es necesario comprender qué hacer con la OTAN: ¿la mantenemos tal cual, la desmantelamos o la reforzamos?
Si Roma decidiera atacar Moscú, ¿lo haría como Italia, como UE o como OTAN? Es importante saberlo para poder dar a los rusos la respuesta adecuada; en el primer y segundo caso, podríamos resolverlo con cañonazos, en el tercero no, la escalada nuclear sería segura. Todo ello dentro de cinco años; Vladimir, no se atreva a atacar cuando aún no estamos preparados.
– De acuerdo, hay algunos aspectos negativos, pero ¿al menos derrotaremos a Putin?
Teniendo en cuenta que, en la actualidad, los Estados miembros gastan en defensa más del doble que Rusia (326 frente a 146 000 millones de dólares al año) y, a pesar del apoyo de EE. UU., Canadá, Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda, no logran ningún resultado, intentemos plantear algunas dudas.
Si a esto le sumamos que un tanque cuesta el doble que hace cinco años y un proyectil de artillería el triple, podemos incluso suponer que para ser realmente competitivos 800 000 millones son pocos (lo digo aquí y lo niego aquí). ¿Acaso Ursula von der Leyen y sus amigos habrán lanzado una cifra al azar sin saber lo que realmente se necesita? No, por favor…
– Entonces, ¿qué hacemos?
Para quienes aún tienen paciencia para leer y no han tomado antidepresivos, proponemos algunas alternativas posibles, incluso al habitual “mejor invertir en escuelas y hospitales”, ya que no lo harán; tomemos lo que hay y utilicémoslo a nuestro favor, por supuesto al grito de: ¡Europa nos lo pide!
– Cambiar de mentalidad.
Los recientes conflictos (en Ucrania, Oriente Medio y África) deberían habernos enseñado una cosa: que quien más gasta… más gasta.
¿De qué sirve tener armamento muy complicado de manejar, con unos costes de funcionamiento y mantenimiento elevados, además de frágil y no tan eficaz como se teorizaba, si con dos drones, dos aparatos electrónicos y dos misiles bien lanzados se puede poner en crisis 30 años de gastos en defensa y comercio internacional (véase Houthi en el Mar Rojo)?
Las guerras modernas se libran con soldados bien entrenados, ingenieros en el campo de batalla, industrias competitivas, drones, artillería, misiles de alta tecnología para objetivos importantes y nucleares para la disuasión.
Las armas utilizadas en 2022 en Ucrania ya no son casi las mismas, han evolucionado. Los drones, los satélites y la guerra electrónica han tomado el relevo.
Se disparan entre 15 000 y 20 000 piezas de artillería al día, ¿de qué sirve producir munición que cuesta 150 000 dólares la unidad y que, además, funciona mal? Es mejor tener 50 misiles hipersónicos no interceptables para objetivos estratégicos y luego unos cuantos millones de piezas de artillería anticuada para las necesidades cotidianas.
Es preferible tener un tanque antiguo con un motor eficiente y protección contra drones que un tanque hipercaro, pesado, lento y tan complicado que para cambiarle una oruga hay que resucitar a Einstein.
Es preferible utilizar aviones que no sean de última generación, pero que tengan grandes depósitos, radares de largo alcance y misiles (o bombas) que se puedan disparar desde decenas y decenas de kilómetros: el enemigo los ve, pero no puede hacer nada; los rusos acaban de empezar a utilizar sus aviones más modernos, más para probarlos que para otra cosa; la diferencia la han marcado unos kits para guiar las bombas hacia el objetivo que cuestan unos pocos miles de dólares.
Solo China puede permitirse ciertos gastos extravagantes, como barcos en abundancia y diferentes variantes de aviones de sexta generación, porque tiene todo lo necesario.
Sin embargo, incluso en Pekín apuestan mucho por los drones aéreos, terrestres, navales y submarinos. Costes contenidos y rendimiento muy alto. Rusia cuenta con 6000 ojivas nucleares montadas en vectores que pueden viajar a velocidad hipersónica o permanecer en el espacio y en el fondo del mar: un dúo maravilloso y costoso, ¿adónde queremos ir?
Ah, y Putin no utiliza Signal para planificar los ataques ni Whatsapp para dar órdenes (una curiosidad para los entendidos).
– Seguir el ejemplo alemán
Dado que la locomotora de Europa (o mejor dicho, de sí misma) lleva desde tiempos inmemoriales embelleciendo sus balances para apoyar su aparato industrial, ¿por qué no podríamos nosotros también recurrir a la cirugía estética? ¿Cómo?
Bueno, por ejemplo, empezando el rearme con la compra de materias primas a bajo coste (mediante acuerdos bilaterales con China, países africanos y… Rusia), con la formación de técnicos, el desarrollo de software (guerra electrónica, ciberseguridad y un sistema operativo “made in Europe”), la creación de infraestructuras para trasladar armas y soldados (carreteras, puertos, aeropuertos) y para comunicarse (satélites con tecnología láser); en fin, un buen retoque completo para la «prueba de bikini».
Una vez hecho esto, tal vez nos queden 3.000 o 4.000 euros; en ese punto, al más puro estilo de la Unión Europea, ¡a toda máquina! Más dinero y arranca el rearme de verdad, compuesto de: drones (siguiendo el ejemplo de Turquía, Irán, Rusia y China), una marina para este bendito Mediterráneo en el que ya contamos tanto como las islas Sandwich Australes, vehículos y armas de bajo coste y fácil mantenimiento para exportar, por ejemplo, a África (donde tendremos que competir con Rusia y Turquía).
– Favorecer la colaboración entre países miembros
Ampliar las empresas conjuntas europeas mejorando las ya existentes, con la participación de los gobiernos nacionales también en la fase de comercialización (véase el acuerdo de 40 000 millones firmado en Arabia Saudí por Italia).
Esto implica que toda producción interna o compra a proveedores externos a la UE sea decidida de forma autónoma por los Estados y las empresas implicadas y nunca, bajo ningún concepto, a nivel centralizado; ya hemos visto su inutilidad y el despilfarro de miles de millones en la fase de compra de vacunas. Si Ursula von der Leyen insiste demasiado, démosle una comisión por habernos inspirado… y dejémosla disfrutar de una merecida jubilación.
– Invertir y no solo gastar
La objeción más inmediata que se mencionaba antes (mejor usar este dinero para escuelas y hospitales) parte de un supuesto erróneo, es decir, considerar cada gasto exclusivamente como un coste irrecuperable o un aumento incontrolado de la deuda; también se puede producir algo útil, vendible y, al mismo tiempo, crear empleo (antes de que la IA se lo lleve todo) y beneficios, es decir, obtener un rendimiento del dinero gastado tanto en términos económicos como sociales.
Lo importante es que el dinero no vaya solo a los accionistas y a los mercados financieros, ya nos entendemos.
Del mismo modo, no hay que olvidar que muchas de las tecnologías civiles nacen de la investigación militar. Pensemos en los teléfonos móviles e Internet. Una vez más, invertir para obtener beneficios en la vida cotidiana de todos.
Así pues, para concluir esta diatriba: o nos despedimos de la UE (como muchos de nosotros, incluido quien escribe, deseamos) o, dado lo que nos cuesta cada año, intentamos aprovechar las oportunidades que se presentan.
Como Estado individual y en función del interés nacional, porque la Unión en su conjunto ya no tiene ninguna credibilidad.
Dicho esto, estimadas Ursula von der Leyen y Kaja Kallas, el ReArm Europe:
¡Es una auténtica mierda!
Traducción nuestra
*Luca Foglia es licenciado en Ciencias Políticas con matrícula de honor. Ha trabajado en diversos centros financieros europeos. Ha colaborado y colabora con blogs y sitios web especializados, y desde 2002 redacta un boletín mensual sobre los principales acontecimientos económicos y geopolíticos.
Fuente original: Il substack di Fogliolax
Fuente tomada: Arianna Editrici
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 