¿DE QUÉ “GUERRA” ESTÁ HABLANDO? Aurelien.

Aurelien.

Obra: Reimaginando el Guernica de Ron English

18 de abril 2025.

Pero Estados Unidos es un ejemplo paradójico de un Estado con presencia en todas partes, sin verse muy afectado por las consecuencias de dicha presencia. El sistema de Washington es tan grande y tan torpe que a veces siento que tener en cuenta al resto del mundo es simplemente una complicación adicional.

---

Recientemente ha habido otro gratificante aumento en las suscripciones, y quiero dar la bienvenida y agradecer a todos los nuevos suscriptores, especialmente a aquellos que han tenido la generosidad de contribuir. Que su karma mejore como consecuencia.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otros y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas.

También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Gracias a quienes han contribuido recientemente.

Como siempre, gracias a quienes incansablemente me proporcionan traducciones a otros idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web (aquí) , y algunas versiones italianas de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio web (aquí). Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que cites el original y me lo comuniques. Ahora bien:

…

La guerra, al parecer, está en el aire, o al menos en el horizonte, o si no, tal vez a la vista. Aunque no tenemos una idea clara de dónde se puede localizar exactamente, la «guerra» es aparentemente «probable», si no inevitable, entre Estados Unidos, Israel o ambos e Irán, y también entre Estados Unidos y China, aunque las causas y la naturaleza de dicha guerra no estén claras. A los expertos les preocupa si el apoyo occidental a Ucrania significa que estamos «en guerra» con Rusia. Los políticos insisten en que no es así.

Durante varios años, otros expertos han predicho con pesimismo que la crisis de Ucrania conducirá inevitablemente a una guerra nuclear, posiblemente por accidente, o posiblemente debido a un impulso inherente e imparable que escapa al mero control humano.

En uno de mis ensayos anteriores , intenté poner en perspectiva los temores sobre la escalada y la guerra nuclear, y explicar que los modelos de escalada no reflejan lo que sucede en el mundo real, ni el concepto de «guerra» tiene una estructura detrás (agency).

Las guerras no estallan por sí solas, ni la escalada hacia un Armagedón u otro es inevitable. Sin embargo, veo que aún existe mucha confusión sobre estos temas y, como suele ocurrir, la confusión en el uso de las palabras delata una mayor confusión de ideas y conceptos.

Así que en este ensayo intentaré hacer dos cosas.

Una es explicar de forma sencilla las palabras y los conceptos involucrados en este «debate» y explicar qué querrían decir las personas si fueran capaces de usarlos correctamente.

La otra es preguntar qué significa realmente toda esta palabrería sobre la «guerra con Irán» y la «guerra con China», y si quienes hablan de estos temas con ligereza tienen alguna idea de lo que dicen. (En resumen: no).

Voy a pasar por alto la inmensa literatura sobre las causas de la guerra, porque la mayor parte no es muy esclarecedora, y gran parte de ella depende de la suposición altamente dudosa de que las guerras son causadas por la agresión humana natural de personas como tú y yo: un argumento con el que he lidiado aproximadamente varias veces.

Del mismo modo, puedes leer sobre la historia de la guerra, un tema fascinante, en libros como el clásico de John Keegan . Hay muchas definiciones de guerra disponibles, todas bastante similares, y no tiene mucho sentido enumerarlas o tratar de juzgar entre ellas. Esencialmente, todas se refieren a episodios de violencia organizada sostenida entre entidades políticas estructuradas por objetivos particulares, generalmente caracterizados por episodios cortos de violencia más extrema que llamamos «batallas».

Una razón para no detenerse demasiado en las definiciones es que todas ellas son superficiales. Muchas guerras, de hecho, se acercan más a episodios de violencia masiva y bandidaje; algunas tienen interrupciones y arranques, otras presentan niveles de intensidad muy bajos; las «guerras civiles» por el control de un estado pueden darse simultáneamente con guerras entre estados; diferentes facciones dentro de un estado pueden luchar en bandos diferentes con otros estados, y tanto el comienzo como el final de las guerras son objeto de frecuentes desacuerdos entre los expertos.

Algunos episodios históricamente llamados «guerras» entre potencias coloniales y pueblos indígenas (por ejemplo, las conquistas árabes) son posiblemente más complejos, mientras que algunos episodios más recientes (como la saga de la independencia argelina) presentan algunas características de las guerras, pero no necesariamente todas.

Y en muchos casos, «guerra» es un término aplicado por conveniencia por historiadores posteriores. Nadie, creo, fue consciente de haber vivido la Guerra de los Treinta Años, y mucho menos la Guerra de los Cien Años (“¡solo faltan treinta y tres años, gracias a Dios!”), que son etiquetas controvertidas colocadas de manera un tanto arbitraria por los historiadores a largas y complejas series de acontecimientos, que con frecuencia implican treguas, ceses del fuego, traiciones, negociaciones, coaliciones cambiantes y episodios de crueldad insensata.

Los historiadores generalmente sitúan la primera guerra registrada en la historia en el año 2700 a. C. en Mesopotamia, entre Elam y Sumer. No sabemos mucho sobre esta guerra, pero es significativo que se tratara de un conflicto entre reinos y, durante miles de años, la guerra fue una preocupación y actividad central de reyes y príncipes: para Alejandro de Macedonia, era prácticamente lo único que hacía, salvo fundar ciudades. La guerra era entonces, y siguió siendo hasta hace muy poco, una prerrogativa de los estados, un ejemplo extremo de la rivalidad y las ambiciones que los enfrentaban y, en ocasiones, los llevaban a actuar como aliados.

Sin embargo, ciertas costumbres de la guerra eran ampliamente respetadas. Alguna forma de justificación, o al menos pretexto, era típica, como un reclamo legítimo a un trono (pensemos en el primer acto de Enrique V de Shakespeare ) o la provocación de otro estado. Con el paso del tiempo, los ataques sorpresa que iniciaban guerras sin previo aviso (como con la guerra ruso-japonesa de 1904-05) se consideraban cada vez más antideportivos. La forma casi final de este enfoque fue consagrada en un documento poco conocido , la Convención de La Haya III de 1907 , relativa a la Apertura de Hostilidades . Como su nombre lo indica, este documento se ocupa de lo que sucede antes de una guerra y no tiene nada que ver con cómo se conduce una guerra : un punto al que volveré brevemente más adelante. El documento en sí es interesante como un vistazo a un mundo que ya no existe, donde la guerra era algo que los estados simplemente hacían.

El preámbulo, sin duda, afirma que es « importante, para asegurar el mantenimiento de relaciones pacíficas, que las hostilidades no comiencen sin previo aviso », pero esas son todas las referencias a la paz. El resto del (breve) texto obliga a las partes contratantes a reconocer que

“…las hostilidades entre sí no deben comenzar sin un aviso previo y explícito, ya sea en forma de una declaración de guerra, expresando sus razones, o de un ultimátum con una declaración de guerra condicional” y que

“la existencia de un estado de guerra debe ser notificada sin demora a las Potencias neutrales”,

El resto de la Convención se ocupa de cuestiones administrativas. Si bien la Convención solo vinculaba a sus signatarios, como todos los acuerdos de este tipo, ofrece una visión clara de cómo los Estados veían la guerra y la paz antes de 1945. De hecho, cuando Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania en 1939, siguieron exactamente este procedimiento: ultimátum seguido de una declaración razonada. Además, se adoptaron una serie de medidas convencionales: cierre de embajadas, repatriación o internamiento de extranjeros, embargo de buques, etc.

Esto significa que la «guerra» es un estado de cosas que surge mediante un acto verbal. Cinco minutos antes de que Neville Chamberlain transmitiera al pueblo británico el 3 de septiembre de 1939, Gran Bretaña y Alemania no estaban en guerra. Cinco minutos después, sí lo estaban. Las declaraciones de guerra podían, o no, estar respaldadas por exigencias, ultimátums y justificaciones, pero eran esencialmente unilaterales: la otra parte no tenía que aceptar ser declarada. Por lo tanto, la definición original de guerra era esencialmente legal y verbal, y un «beligerante» en este sentido es simplemente un estado que se considera en guerra.

Estas ideas se remontan a la época en que todas las personas educadas hablaban latín, por lo que las justificaciones incluirían lo que entonces se llamaba (y a menudo todavía se llama) casus belli , que literalmente significa «caso de guerra». Sin embargo, es importante entender que esto significa «pretexto» o «razón» para la guerra: no significa «ejemplo» o «instancia».

Así, los gobiernos británico y francés habían dicho que una invasión alemana de Polonia sería para ellos un casus belli, y lanzaron un ultimátum amenazando con declarar la guerra si no se detenía la invasión. El ultimátum fue ignorado y, por lo tanto, se activó el casus belli . Pero no existe tal cosa como un casus belli en sí mismo.

Espero que todo esto ponga en contexto algunas de las declaraciones más descabelladas recientes sobre el «riesgo de guerra» con Rusia, o si Occidente está efectivamente «en guerra» con ese país, o si, por ejemplo, la participación directa de Occidente en los ataques ucranianos podría considerarse «un acto de guerra».

Estas preguntas carecen de sentido, porque los rusos pueden, si quieren, simplemente proclamar la existencia de un estado de guerra en cualquier momento. Asimismo, no hay automaticidad: los rusos pueden ignorar las acciones occidentales; es su entera decisión. Los enfrentamientos directos entre fuerzas de diferentes países no son frecuentes, pero han ocurrido. Así, los vuelos estadounidenses de U2 sobre la Unión Soviética durante la Guerra Fría fueron violaciones del territorio nacional y podrían haber constituido un casus belli si la Unión Soviética hubiera querido tratarlos como tal, pero no lo hizo.

De igual modo, el derribo de un U2 en mayo de 1960 provocó una importante crisis diplomática, pero ninguna de las partes lo consideró un pretexto para la guerra. En el otro extremo de la escala, hubo importantes batallas terrestres y aéreas en Angola durante la década de 1980, en las que participaron sudafricanos, angoleños, cubanos y rusos, pero ninguno de estos países se consideraba “en guerra” con ningún otro.

¿Qué son entonces estos «actos de guerra» de los que oímos hablar? Como siempre, existen múltiples definiciones contradictorias, y como suele ocurrir, significan básicamente lo mismo. Un «acto de guerra» es un acto militar que tiene lugar durante una guerra. Bueno, gracias por eso. Hoy en día, como explicaré enseguida, la «guerra» se considera con bastante flexibilidad, pero aun así, la cuestión no es qué acto en particular es, sino cómo lo trata el país que lo sufre.

Tras 1945, los Juicios de Núremberg y la Carta de las Naciones Unidas, con el chirrido de los frenos y el olor a goma quemada, el discurso internacional aprobado sobre la guerra cambió por completo. Lo que en realidad son declaraciones de guerra se reservan al Consejo de Seguridad, y es este quien debe intervenir para poner fin a los conflictos. La única excepción es el artículo 51 de la Carta, que reconoce que el derecho inherente a la legítima defensa, que siempre han tenido todos los Estados, no se ve afectado. Por lo tanto, si Israel invade el Líbano, los libaneses conservan el derecho a defenderse mientras esperan la llegada de las fuerzas de la ONU para expulsar a los invasores.

Ahora bien, esto es esencialmente un cambio meramente político y legal. Aún ocurren conflictos a gran escala en el mundo, y hablamos coloquialmente de la guerra de Vietnam, las guerras de Irak y, genéricamente, de guerras civiles y guerras de independencia. En cuanto al fondo, no hay una diferencia real con el pasado, pero en cuanto a la estructura y la retórica, las declaraciones de guerra como tales ya no están de moda, y el uso oficial del término ha sido muy limitado en los últimos años.

Uno de los problemas de este tema es que el grupo más interesado y motivado para debatir estos cambios y desarrollos son los abogados. Esto significa que, con bastante rapidez, las discusiones generales sobre los cambios en la naturaleza de la guerra se convierten en ejercicios para intentar decidir qué ley se aplica a cada situación. Esto puede ser fascinante a su manera, pero no contribuye mucho a nuestro propósito. Sin embargo, dado que gran parte de este debate se filtra al ámbito político y es retomado y torpemente manipulado por diversos expertos, solo diré unas palabras al respecto.

La Convención de La Haya, la Carta de las Naciones Unidas y, de hecho, todos los acuerdos internacionales entre Estados son ejemplos de lo que se denomina Derecho Internacional, que, en principio, rige las relaciones entre los Estados. He escrito varias veces sobre la controversia en torno al Derecho Internacional y sobre si es realmente derecho, dado que no se puede hacer cumplir. Sin embargo, en la medida en que exista un conjunto de costumbres y prácticas escritas que influyan en el comportamiento de los Estados, este es el caso.

Y las «violaciones» del Derecho Internacional son violaciones cometidas por los Estados, no por sus gobiernos, razón por la cual todos aquellos expertos que se preguntaron públicamente durante tantos años por qué Tony Blair no fue procesado por la invasión de Irak no habían comprendido la cuestión. Como hemos visto recientemente, la Corte Internacional de Justicia de La Haya puede resolver disputas entre Estados, pero sobre cuestiones esencialmente técnicas. El caso sudafricano contra Israel fue construido inteligentemente para sacar ventaja de la capacidad de la Corte de decidir sobre una disputa entre Estados (en este caso, quién tenía razón sobre Gaza), pero, a pesar de lo que se pueda leer, nadie puede “presentar una queja” sobre el comportamiento de un Estado ante la CIJ.

El Derecho Internacional (si es que lo es) se ocupa aquí del comportamiento de los Estados en tiempos de conflicto, y esto suele expresarse en una frase más en latín, ius ad bellum , que probablemente se entiende mejor como “el derecho relativo al comportamiento de los Estados con respecto a los conflictos”.

De nuevo, se aplica a los actos de los Estados, y es bastante diferente de otro concepto normalmente expresado en latín, ius in bello. Aquí, nos ocupa del derecho relativo a la conducta de las personas individuales , en circunstancias en las que este derecho se aplica. La frase empleada habitualmente para describir estas circunstancias es un Conflicto Armado .

Ahora bien, un conflicto armado y una guerra son conceptualmente distintos, aunque el primero ha sustituido en gran medida al segundo en textos técnicos, y la mayoría de los diccionarios ahora incluyen los conflictos armados bajo el título general de “Guerra”. (La confusión aquí, por tanto, se encuentra tanto del lado de la oferta como de la demanda).

La distinción simple es que, como lo expresa el CICR , un conflicto armado es “un estado de hostilidades de facto que no depende ni de una declaración ni del reconocimiento de la existencia de una “guerra” por sus partes”. Por lo tanto, es una situación objetiva, no el resultado de un acto verbal, y un conflicto armado puede existir incluso si un gobierno lo niega. Los conflictos armados no requieren el reconocimiento formal de los Estados, y puede haber un conflicto armado en una zona de un país (por ejemplo, el este de la República Democrática del Congo) pero no en otra. Además, los conflictos armados exigen preventivamente el respeto de ciertas leyes.

Quizás no le sorprenda saber que, a pesar de que el término se ha utilizado ampliamente durante casi ochenta años, no existe una definición generalmente aceptada de «conflicto armado», y durante gran parte de ese período no hubo ningún intento particular de elaborarla.

Esto se debió, a su vez, a que la atención se centró en principio en crear y perfeccionar un marco jurídico para regular tales conflictos, en lugar de investigar realmente las características de los conflictos reales. No fue hasta que el Tribunal de Yugoslavia inició los juicios de personas y sus sucesores en relación con los combates en ese país, que se hizo necesaria una definición para demostrar que la Corte tenía jurisdicción sobre los presuntos crímenes.

En lo que se conoce como la sentencia Tadic , la Corte definió un conflicto armado como » cuando se recurre a la fuerza armada entre Estados o a la violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados, o entre dichos grupos dentro de un Estado».

Ahora bien, inevitablemente, mucho depende de cómo se definan palabras como «prolongado» y «organizado», pero esta definición, que ha sido influyente aunque no universalmente aceptada, señala de forma útil que existe un tipo de situación de violencia a gran escala cuya existencia es un hecho objetivo y no tiene por qué corresponderse con el sentido tradicional de «guerra total». (De hecho, dado que un conflicto armado se define por la actividad , se podría argumentar paradójicamente que no hubo conflicto armado en la mayor parte de Europa entre septiembre de 1939 y mayo de 1940, aunque ciertamente hubo un estado de guerra).

Este punto es importante para nuestros propósitos, ya que demuestra que el antiguo modelo, según el cual cualquier provocación o disputa desembocaba en una guerra general entre Estados, ha quedado obsoleto desde hace tiempo.

En teoría, las aeronaves chinas y estadounidenses podrían combatir entre sí sobre Taiwán, como lo hicieron sobre Corea durante el conflicto allí, sin que ninguna de las partes considerara estar en guerra con la otra, ni se iniciara un proceso de escalada automática hacia el Armagedón.

En el caso del este de Ucrania a partir de 2014, se aplica el Derecho Internacional Humanitario, dado que el conflicto fue evidentemente prolongado y entre grupos organizados. Pero este derecho (o, más precisamente, su subconjunto, el Derecho de los Conflictos Armados) se aplica a individuos, no a Estados, razón por la cual hablar de presentar una demanda contra un Estado ante la Corte Penal Internacional, por ejemplo, carece de sentido.

Eso es todo lo que voy a decir sobre la terminología y la ley. Si cree que, a pesar de estas explicaciones, ambas siguen siendo un poco confusas, se le puede perdonar. Sin embargo, el punto clave, que realmente debe enfatizarse, es que existen tres amplios tipos de situaciones posibles.

La primera son las hostilidades a pequeña escala entre países, que son esencialmente incidentes diplomáticos y, bajo ningún concepto, cumplen los criterios de conflicto armado.

La segunda se da cuando existe un conflicto armado y participan diferentes Estados, pero donde la situación está contenida y existen limitaciones políticas y geográficas sobre lo que se permite que suceda. Esta es la situación actual en Ucrania, donde los combates se limitan a ciertas zonas, e incluso los principales actores han impuesto ciertas limitaciones a sus acciones.

La tercera —que no se ha visto realmente desde 1945— es una guerra general, donde todos los recursos de los antagonistas se involucran en una acción militar cuyo objetivo es la derrota total y, a menudo, la ocupación del enemigo.

El hecho de que estas distinciones no se comprendan realmente, o incluso no se reconozcan necesariamente, explica gran parte de la confusión que rodea a posibles conflictos que involucren a las potencias occidentales, y explica en cierta medida la mezcla de belicosidad ignorante y miedo irracional que caracteriza la cobertura de tales conflictos potenciales en los medios occidentales.

En vista de ello, quiero avanzar lógicamente para intentar deconstruir algunas de las ideas más descabelladas que circulan actualmente sobre una «guerra» entre Estados Unidos e Irán, probablemente con el apoyo de Israel, posiblemente con el apoyo de otros estados, y algún tipo de «guerra» entre Estados Unidos y China por Taiwán.

No me queda claro que, en ninguno de los dos casos, los defensores (ni, por cierto, los detractores) de tales aventuras militares entiendan el verdadero significado de las palabras que usan, ni que las usen en el mismo sentido.

Para empezar, ¿quién imagina una «guerra» entre China y Estados Unidos en el sentido tradicional del término? ¿Quién cree que el gobierno estadounidense espera complacientemente ver Washington, Nueva York y muchas otras ciudades reducidas a escombros humeantes, con la esperanza de poder reivindicar alguna «victoria» sobre China? De hecho, ¿alguien puede decir qué significaría realmente una «victoria» sobre China? Nadie, sospecho, y por eso todas estas ideas y conversaciones imprecisas son potencialmente tan peligrosas.

Todos somos víctimas de nuestras experiencias pasadas en cierta medida, y más aún cuando se trata de guerra y paz. Es común criticar a los militares y a los gobiernos por librar la última guerra (así como criticarlos por no aprender de la historia), pero en última instancia, la experiencia pasada debe ser, al menos, una guía parcial, ya que los intentos de adivinar «el futuro de la guerra» en abstracto casi siempre son desastrosamente erróneos.

Ciertamente, nadie predijo con detalle cómo sería realmente la guerra en Ucrania. Durante la Guerra Fría, la expectativa occidental (y, por cierto, la soviética) era una Segunda Guerra Mundial con corticoides (steroids), lo cual bien pudo haber sido correcto. Desde entonces, el concepto mismo de «guerra» se ha desdibujado un poco. No se trata solo de la generalización de la experiencia occidental de Afganistán e Irak, aunque esto es importante, sino también del hecho de que los conflictos en todo el mundo durante los treinta años posteriores a 1990 fueron esencialmente de baja tecnología, generalmente involucrando milicias o fuerzas mal entrenadas.

A menudo (como en Malí y la República Democrática del Congo en 2013, y en Irak un año después), los ejércitos convencionales se desmoronaban por completo ante fuerzas irregulares decididas. Las únicas contramedidas eficaces —contra el Estado Islámico, por ejemplo— parecían ser una guerra sofisticada de alta precisión, con grandes inversiones en inteligencia, drones y fuerzas especiales.

No se trata simplemente de que los militares actuales se hayan formado y dedicado su carrera a este tipo de operaciones, sino también, y quizás más importante, de que líderes políticos, asesores, expertos y funcionarios gubernamentales han crecido con un conjunto de suposiciones sobre la guerra que, como ocurre con la mayoría de las suposiciones de la historia, han asumido como características permanentes. Y, para ser justos, en realidad no había necesidad de una guerra convencional masiva terrestre y aérea en Ucrania: organizarla requirió considerable tiempo, esfuerzo y estupidez.

¿Cuáles son estas suposiciones?

La primera y más importante es que la guerra ocurre allí. La guerra no es realmente «guerra» en el sentido tradicional, sino más bien un uso limitado de fuerza abrumadora contra un enemigo incapaz de amenazarnos de forma similar.

Esto ha sido así desde la Primera Guerra del Golfo en adelante, cuando Irak no podía amenazar los territorios ni los intereses vitales de las naciones que atacaban a sus fuerzas. Las bajas en ambas Guerras del Golfo fueron mucho menores de lo esperado, y ninguna se produjo en los países de origen. Si bien esto ciertamente fomentó la arrogancia y un sentimiento de superioridad infundado entre los estados occidentales, lo que es más importante, cambió fundamentalmente la forma en que los responsables de la toma de decisiones entendían la guerra.

El segundo supuesto era que el inicio, el alcance y la duración de cualquier guerra dependían en gran medida de Occidente.

A diferencia de la Guerra Fría, donde Occidente esperaba defenderse de un ataque soviético deliberado (aunque con cierta advertencia), todo uso de la fuerza militar desde entonces ha sido resultado de decisiones políticas en las capitales occidentales. Estas no siempre han sido decisiones completamente libres (pensemos, por ejemplo, en la inmensa presión pública ejercida sobre Francia por los estados de la región para que interviniera en Mali), pero en teoría podrían haberse tomado de otra manera.

Existía el tiempo y el espacio para formar coaliciones, generar fuerzas, realizar entrenamientos y desplegarse en una región sin interferencias. Una vez allí, las fuerzas occidentales generalmente tenían la iniciativa, la elección de los medios a emplear y una superioridad abrumadora en potencia de fuego y movilidad. Si bien las fuerzas occidentales podían ser atacadas directamente, generalmente mediante artefactos explosivos improvisados o terroristas suicidas, y si bien en Kabul o Basora se podían bombardear las embajadas y los cuarteles generales militares, los tiroteos graves eran relativamente raros y, por lo general, a pequeña escala.

De igual manera, cuando se hizo evidente que ciertas guerras no podían ganarse, Occidente pudo retirarse, si bien no siempre con buen orden, al menos más o menos cuando quiso. Se asumió que esa era la naturaleza inherente de la guerra, al menos de ahora en adelante.

La tercera es que, como se mencionó anteriormente, los costos humanos y materiales de la guerra serían relativamente bajos en comparación con las guerras del pasado.

Los franceses perdieron 25.000 muertos y 65.000 heridos en Argelia entre 1954 y 1962, los EE. UU. perdieron 60.000 muertos y el doble de heridos en Vietnam. En contraste, en veinte años de operaciones en Afganistán, los EE. UU. perdieron unos 2.500 muertos, y otras naciones sustancialmente menos.

Lo importante aquí no es solo la diferencia en el costo humano (las bajas no fueron un factor importante en la decisión de retirarse, a diferencia de conflictos anteriores), sino más bien la creencia de que este sería el modelo para el futuro. Las unidades podrían ser enviadas en misiones operativas y regresarían básicamente intactas.

La idea de que, como ahora en Ucrania, unidades enteras podrían ser aniquiladas o inutilizadas operativamente, había desaparecido de la comprensión de la Clase Estratégica Occidental. La disposición rusa a asumir bajas significativas en apoyo de importantes objetivos políticos a largo plazo ha generado temor, incredulidad e incomprensión en Occidente.

Asimismo, si bien se perdía parte del equipo, a menudo debido a accidentes, no era necesario pensar en programas de reemplazo generalizados. Asimismo, el consumo de munición era bajo y podía compensarse con las reservas. Se asumía que la guerra sería igualmente económica en el futuro.

Finalmente, si bien las fuerzas desplegadas en tales conflictos eran en conjunto bastante grandes, generalmente se empleaban en pequeñas cantidades.

Las campañas eran asuntos político-militares internacionales complejos, con una fuerte dimensión humanitaria, no las tradicionales campañas de operaciones militares coordinadas a gran escala.

La idea misma de organizar y comandar decenas de miles de tropas en operaciones simultáneas había desaparecido prácticamente de la mente de los ejércitos occidentales y sus líderes, salvo por ejemplos históricos y guerras teóricas futuras. Un general occidental actual podría haber comandado un batallón en operaciones, pero probablemente nada más.

Asimismo, se empleaban aeronaves, helicópteros y unidades de artillería en pequeñas cantidades en ataques de precisión. Por esa razón, las reservas de munición y repuestos no necesitaban ser muy grandes. Asimismo, el equipo se optimizaba para facilitar y agilizar los movimientos, no para protegerse contra ataques cinéticos. Por lo tanto, no se necesitaban cañones autopropulsados pesados y protegidos, y probablemente representaban más problemas de los que justificaban.

En su lugar, se utilizaban cañones más ligeros y móviles, y la vida útil del cañón, por ejemplo, no era un problema, ya que era improbable que dispararan tantos proyectiles.

Como he sugerido en varias ocasiones, estas conclusiones no eran necesariamente erróneas, pero sí dependían de que las circunstancias políticas se mantuvieran relativamente benignas y de que no existiera riesgo de una guerra importante tierra-aire.

Al fin y al cabo, la transición de operaciones de alta intensidad a operaciones de baja intensidad es mucho más fácil que la transición inversa. De hecho, aún no están claras las lecciones del conflicto de Ucrania para el futuro, y puede que no lo estén durante algún tiempo. Por ejemplo, el aparente dominio de los drones podría resultar engañoso a largo plazo: los rusos parecen estar desplegando tanques protegidos por drones, con rodillos de minas y espacio para embarcar infantería: el campo de batalla del futuro bien podría parecerse a la guerra naval de hace un siglo. O tal vez no.

Así que el verdadero problema aquí es la falta de imaginación, sumada a la falta de curiosidad por el verdadero significado de las palabras. Hasta donde sé, quienes hablan de «guerra» con China no se refieren a nada que un historiador militar pueda reconocer con ese término.

Parecen prever un enfrentamiento naval en el estrecho de Taiwán y sus alrededores para frustrar una invasión china. Pero no está del todo claro que esto sea lo que los chinos querrían hacer, ni que aceptarían con naturalidad el tipo de guerra que Estados Unidos querría, con su combate aire-aire y sus grupos de batalla de portaaviones, y la supuesta superioridad de la tecnología y la capacidad estadounidenses. (Siempre conviene averiguar qué cree la parte contraria que es una guerra antes de planear participar en ella).

La suposición de que Occidente siempre puede controlar la naturaleza de una guerra hipotética no se sustenta en la experiencia real.

En cambio, un bloqueo selectivo de Taiwán, con el cerco apretándose lentamente durante meses, sería mucho más complicado de gestionar. Si bien es importante no tomarse demasiado en serio los resultados de los simulacros de guerra (dependen en gran medida de las suposiciones iniciales), parece que estos simulacros en EE. UU. han identificado correctamente una debilidad importante: el tiempo limitado que su Armada puede permanecer desplegada en una zona determinada antes de tener que partir para reabastecerse.

También es bastante evidente que la cantidad de munición disponible para un grupo de combate de portaaviones, especialmente para su autoprotección, probablemente también limite el tiempo de uso de los buques antes de que corran el riesgo de verse abrumados. Esto se debe en parte a una característica geográfica (Taiwán está cerca de China) y en parte a las suposiciones expuestas anteriormente.

El resultado es que Estados Unidos parece haber identificado un tipo de enfrentamiento militar que, según la terminología que revisamos anteriormente, sería un conflicto armado, y además localizado, librado según las reglas que podría imponer. No está claro si alguien pensó que China podría atacar bases estadounidenses en Japón, o incluso en el propio Estados Unidos, o sistemas satelitales y de recopilación de inteligencia, porque tales posibilidades simplemente escapan a la experiencia, o incluso a la imaginación, de los involucrados.

Asimismo, no es muy obvio cuáles serían los objetivos políticos de tal guerra: Taiwán probablemente sufriría graves daños en cualquier «guerra» de ese tipo, incluso si China intentara evitar los daños colaterales en la medida de lo posible.

Quienes hablan de «guerra» con Irán parecen asumir también que pueden dictar qué tipo de guerra (en nuestros términos, «conflicto armado») sería. En este caso, aparentemente se asume que Estados Unidos (y quizás Israel) lanzarían ataques contra Irán, probablemente dirigidos contra lo que se supone son instalaciones de enriquecimiento de uranio. Fin.

Si bien sin duda los aviones estadounidenses tendrían que esquivar algunos misiles de defensa aérea, se asume que el bombardeo de Irán, como el de Yemen o Somalia, es una actividad autojustificativa, y los iraníes aceptarían su castigo con docilidad.

Aunque se han planteado varios objetivos políticos ambiciosos, incluido el fin del programa nuclear civil de Irán y la mayoría de sus programas de misiles, nadie ha explicado cuál de estos objetivos, si es que hay alguno, se pretende alcanzar con algún tipo de bombardeo, y mucho menos mediante qué medidas el ataque aéreo producirá los resultados buscados. Y no hay mucho más que se pueda intentar. Una invasión terrestre de un país montañoso de 80 millones de habitantes ni siquiera es una posibilidad, y el poder marítimo no tendría ningún valor incluso si no fuera tan vulnerable.

De hecho, no hay razón alguna para que Irán deba abstenerse de bombardear bases estadounidenses en la región y quizás lanzar un ataque masivo contra Israel. No hay consenso sobre el alcance exacto de los misiles iraníes, y mucho menos sobre su alcance efectivo, pero esa no es la cuestión.

Lo cierto es que, hasta donde sé, las posibles reacciones iraníes simplemente se han descartado. Sospecho que aquí influye de forma importante la experiencia de las dos Guerras del Golfo. A menudo se olvida que, especialmente en 1991, las defensas iraquíes eran modernas y parecían formidables, pero en ambas ocasiones, el ejército iraquí opuso una resistencia mucho menor de la esperada, esencialmente porque su sistema de control, fuertemente centralizado, simplemente no funcionó.

Las armas químicas que poseía el ejército iraquí, y que preocupaban a Occidente en 1991, nunca se utilizaron porque la orden nunca llegó. Por analogía, se espera, por lo tanto, que otros ejércitos no occidentales tengan un desempeño igualmente deficiente, o mejor dicho, no existe experiencia institucional ni, por lo tanto, conciencia de que lo estén haciendo eficazmente. De igual manera, la caída del régimen de Asad parece generar grandes expectativas de que algo similar ocurra en Irán. Pero si bien existe gran descontento con el régimen de los mulás, no hay indicio alguno de que ataques extranjeros inciten algún tipo de levantamiento popular.

Así que, en parte, nos enfrentamos a horizontes, imaginación y experiencias limitados. Pero hay un último factor que mencionar. Se reconoce que el sistema estadounidense es extenso, conflictivo y, en parte como resultado, en gran medida inmune a la influencia externa e incluso a la realidad. La energía burocrática se dedica casi por completo a luchas internas, libradas por coaliciones cambiantes en la administración, en el Congreso, en el mundo del periodismo y en los medios de comunicación. Pero estas luchas, en general, giran en torno al poder y la influencia, no a los méritos intrínsecos de un asunto, y no requieren experiencia ni conocimientos reales. Es bien sabido, y para gran irritación de los europeos, que la política de la administración Clinton en Bosnia fue producto de furiosas luchas de poder entre ONG rivales y exalumnos de Derechos Humanos, ninguno de los cuales conocía la región ni había estado allí.

El sistema es tan amplio y complejo que uno puede forjarse una carrera como «experto en Irán», por ejemplo, dentro y fuera del gobierno, sin haber visitado jamás el país ni hablar el idioma, simplemente reciclando la sabiduría popular para atraer apoyo.

Estará librando batallas con otros supuestos expertos, dentro de un perímetro intelectual muy limitado, donde solo ciertas conclusiones son aceptables. Por ejemplo, un análisis que concluyera que Estados Unidos no podría ganar una «guerra» contra Irán, o que sufriría un número prohibitivo de bajas incluso si ganara, implicaría que, por lo tanto, Estados Unidos no debería atacar a Irán, lo cual es políticamente inaceptable.

Todas las naciones padecen de pensamiento colectivo hasta cierto punto, especialmente aquellas con sistemas de gobierno muy grandes y con cierto grado de aislamiento del mundo exterior. Los últimos días de la Unión Soviética son un ejemplo, e incluso hoy, el enorme tamaño del sistema chino dificulta la comprensión de gran parte del resto del mundo.

Pero Estados Unidos es un ejemplo paradójico de un Estado con presencia en todas partes, sin verse muy afectado por las consecuencias de dicha presencia. El sistema de Washington es tan grande y tan torpe que a veces siento que tener en cuenta al resto del mundo es simplemente una complicación adicional.

En tales circunstancias, el verdadero riesgo es que Estados Unidos, quizás arrastrando a otros países, se involucre en algo que no comprende ni puede controlar. Creyendo que está librando una Guerra del Golfo III o una Somalia VII o IV, se arriesga a involucrarse en conflictos que podrían tener consecuencias incalculablemente peligrosas para todos nosotros.

Sí, el poder militar de Estados Unidos es enormemente mayor que el de Irán en términos agregados, pero no, eso no importa aquí. El problema es que Irán puede infligir daños inaceptables a las fuerzas y ejércitos estadounidenses, y Estados Unidos no puede dañar a Irán lo suficiente como para garantizar siquiera objetivos políticos mínimos.

Sí, la capacidad marítima y aérea de Estados Unidos es mayor que la de China, pero no, eso no importa aquí. El problema es que China puede infligir daños inaceptables a las fuerzas y aliados estadounidenses, y Estados Unidos no puede tocar efectivamente a China continental en absoluto.

Esto me parece obvio, y supongo que también les parece obvio a ustedes. Para muchos en Washington, el temor no es tanto que no sea obvio, sino que tales ideas nunca se les han pasado por la cabeza.

---

*Aurelien escribe en el blog Trying to Understand the World sobre los aspectos geopolíticos en el mundo

Fuente original: Trying to Understand the World

Fuente tomada y traductor: Maria Jose’s Substack