Stephen Bryen.
Foto: Andrew Harnik/ AP
14 de abril 2025.
Europa no puede permitirse un colapso económico que crearía agitación en el continente, estimularía la revolución social y purgaría a las élites gobernantes responsables del desastre.
¿Es un plan de partición un resultado realista para poner fin a la guerra de Ucrania? La propuesta del general Keith Kellogg parece haber encontrado dificultades. Sin embargo, eso no significa que algún tipo de partición esté descartado.
El “plan” de Kellogg dividiría Ucrania en cuatro zonas. Las tropas británicas, francesas y ucranianas, con la posibilidad de que se unieran otras, constituirían la primera zona, Ucrania occidental. Esa zona se extendería desde la frontera polaca hasta el río Dniéper.
La segunda zona, al este del Dniéper, estaría bajo control ucraniano, defendida por el ejército de Ucrania.
Una tercera zona sería una zona de amortiguación con una profundidad de 29 kilómetros.
Una cuarta zona incluiría las “zonas ocupadas” por Rusia, como Lugansk, Donetsk, Zaphorize, Jersón y Crimea. El plan Kellogg no aborda las fronteras reales.
Los rusos ya han dicho, refiriéndose al plan del general Kellogg, que es inaceptable poner soldados de la OTAN o de Estados de la OTAN en Ucrania.
El plan Kellogg deja poco claro el estatus jurídico de las zonas con tropas rusas y deja al ejército de Ucrania con toda su fuerza.
Una de las implicaciones del plan es que la guerra podría reanudarse en cualquier momento.
Dando un paso atrás, vale la pena preguntarse cuál puede ser el objetivo final de Rusia y la probabilidad de que lo logre.
El primer punto, y claramente el más importante, es que los rusos están intentando restablecer su relación con Washington y quieren persuadir al presidente Trump para que apoye el objetivo inmediato de Rusia de legitimar los territorios que Kellogg incluye en la cuarta zona.
Si el presidente Trump accediera a los objetivos territoriales de Rusia, concediendo esencialmente el estatus de legitimidad de jure a las ganancias territoriales rusas en la guerra, sería muy controvertido en el Congreso.
Trump se enfrentará a la censura por consentir una invasión ilegal de Ucrania. Esto es más problemático que la retirada de Biden de Afganistán, donde Estados Unidos acaba de irse retirando sus fuerzas.
Aunque los talibanes tomaron el poder cuando el gobierno afgano proestadounidense se desintegró, Estados Unidos no reconoció al nuevo gobierno ni le ofreció ninguna concesión manifiesta. Hoy en día, Estados Unidos mantiene una oficina de asuntos afganos en Doha, Qatar, pero no tiene relaciones diplomáticas con Afganistán.
El plan Kellogg no es, a pesar de sus declaraciones, como el acuerdo de Berlín. La gente recuerda que al final de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados dividieron Alemania en cuatro zonas: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia.
Del mismo modo, los Aliados dividieron Berlín, la capital de Alemania dentro de la zona soviética, en cuatro sectores (aunque los sectores estadounidense, británico y francés se fusionaron más tarde).
El trasfondo de la partición alemana se debió a serios desacuerdos entre los aliados sobre el futuro de Alemania y a un cambio de perspectiva de EE. UU. y el Reino Unido, que veían a Alemania como un activo geopolítico y a la URSS como una amenaza.
Para Ucrania, oficialmente el conflicto es entre Ucrania y Rusia, con terceros (especialmente la OTAN) apoyando a Ucrania con armas, asesores, apoyo técnico, entrenamiento, suministros, ayuda financiera e inteligencia.
A diferencia de Ucrania, los rusos han estado en su mayoría solos, aunque China les ha ayudado bajo cuerda, al igual que Corea del Norte, incluso suministrando unos pocos miles de soldados.
La principal ventaja de Rusia es una importante base militar-industrial y una gran reserva de reclutamiento de soldados.
Ucrania, por sí sola, habría desaparecido hace mucho tiempo: es una criatura de la OTAN desde el punto de vista del apoyo y los recursos.
Sin embargo, no se descarta algún tipo de partición del territorio ucraniano en el futuro. De hecho, podría ser un resultado en algunas circunstancias que no son en absoluto descabelladas.
Si se considera una línea temporal en la que las negociaciones fracasan o se prolongan sin resolución (lo que puede ser conveniente para Estados Unidos y para Rusia, especialmente si Trump y Putin no pueden encontrar una fórmula mutuamente aceptable y el gobierno de Zelensky continúa actuando como un enfant terrible), los rusos pueden tener éxito en derrotar al ejército de Ucrania en el campo de batalla o, a falta de ese resultado dramático, destruir una parte significativa del ejército ucraniano en el campo, precipitando una crisis real en Kiev.
Zelensky, que realmente no puede negociar con Rusia (suponiendo que realmente quisiera hacerlo), se enfrentaría a un enorme riesgo si mantuviera su gobierno en Kiev.
Ante la perspectiva de ser capturado por los rusos o de enfrentarse a su sustitución por nacionalistas extremos en el ejército y los servicios de inteligencia, Zelensky puede considerar conveniente retirarse hacia el oeste, estableciendo potencialmente un gobierno ucraniano en Lvov, que está lo suficientemente lejos de Rusia como para considerarse más o menos seguro.
Con un nuevo gobierno en Kiev, probablemente prorruso, Ucrania quedaría prácticamente dividida: básicamente, la Zona 1 de Kellogg se convertiría en la Ucrania liderada por Zelensky con sede en Lvov, y Rusia controlaría todo al este del Dniéper, incluso posiblemente Odesa, una ciudad fundada por Catalina la Grande que Rusia considera rusa.
Si este escenario se desarrolla, entonces algún tipo de ejército de rescate europeo podría plantarse en la Zona 1, evitando una derrota total para Europa, la UE y la OTAN.
Este escenario tiene muchas desventajas y ventajas. La OTAN probablemente permanecerá en una parte de Ucrania, y Rusia no obtendrá reconocimiento internacional por sus conquistas militares.
Esto reduciría la carga de Estados Unidos y la OTAN de apoyar militar, económica y políticamente a Ucrania. Estados Unidos sería libre de centrar su atención en otros lugares, principalmente Asia y China, y reconstruir las reservas de armas agotadas durante la guerra de Ucrania.
Europa podría presumir de haber apoyado a Ucrania, pero sin la consecuencia de que la guerra se extendiera fuera de las fronteras de Ucrania. La OTAN no perdería prestigio, ni tampoco Washington.
Ya se habla en Europa de reabrir Europa (especialmente Alemania y Francia) a la energía rusa «barata». Esa es una señal de que el final del juego está a la vista.
Europa no puede permitirse un colapso económico que crearía agitación en el continente, estimularía la revolución social y purgaría a las élites gobernantes responsables del desastre.
Incluso Europa, a pesar de todas las conversaciones sobre la guerra, tendrá que enfrentarse a la necesidad de ajustar su visión o enfrentarse al caos.
Traducción nuestra
*Stephen Bryen es un ex subsecretario adjunto de Defensa y un destacado experto en estrategia y tecnología de seguridad. Bryen escribe para Asia Times, American Thinker, Epoch Times, Newsweek, Washington Times, el Jewish Policy Center y otros.
Fuente original: Weapons and Strategy
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 