EL MAGA DE TRUMP Y LA DESREGULACIÓN. Michael Roberts.

Michael Roberts.

Foto: Nic Antaya/Getty Images

02 de marzo 2025.

…si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino sólo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría provocar graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio.

---

Para Trump, Estados Unidos no es más que una gran empresa capitalista de la que él es el principal ejecutivo.

Al igual que cuando era el jefe en el programa de televisión “El aprendiz”, piensa que dirige una empresa y que, por tanto, puede contratar y despedir a la gente a su antojo. Tiene un consejo de administración que le aconseja y/o le hace caso (los oligarcas estadounidenses y los antiguos presentadores de televisión).

Pero las instituciones del Estado son un obstáculo. Así que el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc. deben ser ignorados y/o se les dice que lleven a cabo las instrucciones del CEO.

Como un buen (sic) capitalista, Trump quiere liberar a la ‘plc’ (sociedad anónima) de Estados Unidos de cualquier restricción para obtener ganancias.

Para Trump, la corporación y sus accionistas, el único objetivo son las ganancias, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la corporación de Trump.

Eso significa no más gastos innecesarios en mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La corporación estadounidense solo debe generar más ganancias y no preocuparse por tales ‘externalidades’.

Como el agente inmobiliario que es, Trump piensa que la forma de aumentar los beneficios de su corporación es hacer tratos para absorber otras corporaciones o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su corporación.

Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Así que quiere aumentar los costes para las corporaciones nacionales rivales, como Europa, Canadá y China.

Lo hace aumentando los aranceles a sus exportaciones. También intenta que otras empresas menos poderosas acepten más bienes y servicios de empresas estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido).

Y pretende aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, en el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá Gaza).

Cualquier corporación quiere pagar menos impuestos por sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su corporación estadounidense.

Así que él y su ‘asesor’ Musk han lanzado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso defensa) para ‘ahorrar dinero’, de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre los individuos súper ricos y bien pagados que se sientan en el consejo de su corporación estadounidense y llevan a cabo sus órdenes ejecutivas.

Pero no sólo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de regulaciones ‘insignificantes’ sobre actividades empresariales como: normas de seguridad y condiciones laborales en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor frente a estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como el bitcoin y las criptodivisas.

La corporación estadounidense de Trump no debería tener freno alguno para hacer lo que quiera. La desregulación es clave para Hacer América Grande de Nuevo (MAGA).

Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia ponga en pausa todas las aplicaciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación contra el soborno y las prácticas contables destinada a mantener la integridad en los tratos comerciales), durante 180 días.

Trump pretende eliminar diez reglamentos por cada nuevo reglamento promulgado para ‘desatar la prosperidad mediante la desregulación’.

Ha despedido al jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que “cesen toda actividad de supervisión y examen”.

La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-08 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.

Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha puesto en marcha su propia memecoin.

Los nuevos cambios propuestos en las directrices contables facilitarían a los bancos y gestores de activos la tenencia de criptofichas, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.

Sin embargo, hace sólo dos años que Estados Unidos estuvo al borde de la quiebra bancaria más grave desde la tormenta financiera de 2008.

Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los grandes prestamistas europeos, se fueron a pique, incluido el Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. El desplome del SVB tuvo varias causas inmediatas.

Sus tenencias de bonos estaban perdiendo valor a medida que subían los tipos de interés en Estados Unidos. Con unos pocos toques en una aplicación, la base de clientes tecnológicos del banco, asustada e interconectada, retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios clamando por ayuda federal.

Esta desregulación es “un gran error y será peligrosa”, dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. “Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se desbocarán”, dijo a la publicación hermana del FT, The Banker.

El mantra de la desregulación de Trump para su corporación estadounidense está encontrando ahora eco en la UE y en los Estados corporativos del Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos.

Mario Draghi, ex presidente del BCE y banquero de Goldman Sachs, pide ahora que se ponga fin a las regulaciones de los Estados miembros de la UE, que, según él ,

son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que pueda imponer Estados Unidos, y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo. La UE ha permitido que la regulación rastree la parte más innovadora de los servicios -la digital-, obstaculizando el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impidiendo que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad.

En el Reino Unido, la Canciller (ministra de Economía) Rachel Reeves pidió que los reguladores financieros “derriben las barreras regulatorias” que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior al crack financiero “ha ido demasiado lejos”.

El presidente de la Autoridad de Competencia y Mercados (Competition and Markets Authority) ha sido sustituido por el antiguo jefe de Amazon en el Reino Unido. El jefe del Defensor del Pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos sobre el enfoque pro-empresarial del gobierno.

Reeves quiere que se lleve a cabo una auditoría completa de los cerca de 130 reguladores británicos para ver si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los altos cargos de la banca que

durante demasiado tiempo, hemos regulado en función del riesgo y no del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo una reforma en todos los ámbitos puede impulsar el crecimiento económico.

Esto significa que la desregulación y la asunción de riesgos están a la orden del día.

Ahora el Green Deal de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se diluyen para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria responsable de la UE, Ribera, ya ha ‘pospuesto’ un año una ley contra la deforestación.

Ahora quiere recortar el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por la normativa medioambiental vigente y reducir los requisitos de información, con lo que se ahorraría aparentemente un 20% del coste de la regulación.

Bruselas ha cifrado en 150.000 millones de euros anuales el coste de cumplir las normas de la UE, cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de aquí a 2029.

Lo que tenemos que evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera.

Creo que simplificar puede ser muy justo… ver cómo podemos hacer las cosas más fáciles».

Pero como dice Heather Grabbe, miembro senior del think tank económico Bruegel, estos cambios propuestos

parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que han estado pidiendo los inversores.

En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, responsable de la división de soluciones de productos de la petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas.

“Lo que realmente buscamos ahora es acción”  y que Bruselas elimine su “bienintencionada» regulación y permita a la industria innovar, dijo.

La competitividad es el centro de atención en este momento porque es sencillamente una crisis. Estamos logrando la descarbonización de Europa a través de la desindustrialización, se quejó McKee.

Al parecer, el fracaso del capital europeo a la hora de invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que impiden a las empresas competir.

Parece que todos los gobiernos se están tragando la estrategia de Trump para su corporación estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos.

Lo que Trump, la UE y el Reino Unido ignoran es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni ha aumentado la prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, a la larga, perjudica la rentabilidad.

Sólo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes del crack financiero mundial de principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron una ‘regulación ligera’ de los bancos.

Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas), en su primer discurso ante la City de Londres dijo que

el éxito de Londres se ha basado en tres grandes fortalezas: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un claro compromiso con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación basada en principios light-touch.

El entonces canciller y pronto primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo:

Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente -junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí- como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo.

¿Qué pasó después y dónde está ahora Gran Bretaña?

Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como Canciller del Reino Unido, el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación.

Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en cuanto a “facilidad para hacer negocios”.

Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben emprender una ‘carrera a la baja’ en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que Europa y el Reino Unido también deben emprender una carrera a la baja en materia de desregulación.

Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la “desregulación competitiva” , ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.

Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestra el crack financiero mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en las finanzas, los negocios y los servicios.

No puede haber una “regulación” realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores.

Es posible que la desregulación no aumente el riesgo de quiebras financieras, accidentes industriales, estafas a los consumidores o corrupción. Pero desde luego no generará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.

De hecho, esa es la razón por la que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso.

El aumento de los aranceles sobre otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero pronto podría desaparecer por el aumento de los costes de las cosas y los servicios prestados por las empresas nacionales rivales que la empresa de Trump todavía necesita y debe comprar.

El riesgo es la aceleración de la inflación. Y eso no sentará bien a los empleados de la corporación. Además, hacer tratos sobre el comercio y el sector inmobiliario o recortar los impuestos sobre los beneficios nunca ha conducido a aumentos significativos del crecimiento económico.

Eso depende de la inversión en sectores productivos. Lo más probable es que la mayor parte de los recortes fiscales acaben en especulación financiera por parte de las empresas y los superricos.

Si la estrategia de una empresa fracasa, normalmente el director general tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la empresa pueden volverse contra él.

Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino sólo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría provocar graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio.

Traducción nuestra

---

*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.

Fuente original: Michael Roberts Blog