Enrico Tomaselli.
Imagen: Enrico’s Substack
10de febrero 2025.
…la realidad es cada vez más compleja y polifacética, y para comprenderla y evaluarla realmente debemos dejar de lado nuestra propia elección de bando, intentando en primer lugar seleccionar las noticias y las fuentes no en función de la coherencia emocional con nuestros sentimientos, sino de su veracidad.
La actitud ahora consolidada de mirar los acontecimientos con la mirada de un gamberro, que es muy diferente de la de un partidario, desafortunadamente lleva a muchos de nosotros a posicionarnos, incluso con respecto a acontecimientos trágicos como las guerras, como si se tratara de elegir entre la curva sur y la curva norte.
Aunque, obviamente, la realidad es cada vez más compleja y polifacética, y para comprenderla y evaluarla realmente debemos dejar de lado nuestra propia elección de bando, intentando en primer lugar seleccionar las noticias y las fuentes no en función de la coherencia emocional con nuestros sentimientos, sino de su veracidad.
Por ejemplo, a menudo escuchamos, incluso de expertos autorizados, evaluaciones diametralmente opuestas de los mismos acontecimientos. Incluso a verdaderas contorsiones verbales, como la recientemente declarada por el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, según la cual
Ucrania no está perdiendo, pero el frente se está moviendo en la dirección equivocada…
No faltan las valoraciones superficiales, como las que comparan el conflicto ucraniano con la Primera Guerra Mundial, que fue, en cambio, sustancialmente una guerra de trincheras, sin grandes desplazamientos del frente, y caracterizada por una inútil masacre mutua de soldados de infantería.
Si intentamos observar el conflicto ruso-ucraniano con una mirada imparcial, podemos extraer algunas lecciones importantes que (probablemente) servirán a los estados mayores para replantearse sus estrategias, y más aún sus direcciones operativas, con todo lo que ello conlleva.
Pero también, para el observador común, para una comprensión más precisa de lo que está evolucionando en el campo de batalla, y que inevitablemente se refleja también en el plano político-diplomático.
La guerra ruso-ucraniana, o más bien la guerra entre Rusia y la OTAN, se caracteriza sin duda por algunos elementos absolutamente nuevos, en primer lugar, el papel predominante que han asumido los drones.
Independientemente de la extrema debilidad de la fuerza aérea ucraniana (aunque recientemente reforzada con cazabombarderos F-16, y ahora con el Mirage 2000 francés), parece claro que a estas alturas el dominio del aire es esencialmente una cuestión encomendada a aviones no tripulados.
Este tipo de sistema de armas es a su vez extremadamente variado, y abarca desde UAV kamikaze de largo alcance hasta pequeños cuadricópteros FPV, cubriendo una amplia gama de funciones, desde el ataque remoto masivo hasta el ataque táctico individual, desde la observación estratégica hasta la detección de artillería, etc.
En este sector, durante la guerra ha surgido una especie de divergencia entre los dos ejércitos.
Mientras que las fuerzas armadas rusas han logrado una clara supremacía en los ataques a distancia, el ejército ucraniano ha aumentado gradualmente su capacidad para el uso táctico de drones, desplegando un número muy considerable de UAV de tamaño mediano y pequeño, que son extremadamente eficaces en el combate sobre el terreno.
El uso de drones de fibra óptica, capaces de operar incluso a decenas de kilómetros del operador, también está haciendo progresivamente ineficaces las contramedidas electrónicas, en las que los rusos destacan, lo que reequilibra aún más la brecha entre los dos ejércitos.
Aunque las fuerzas rusas mantienen una clara superioridad en artillería (piezas y municiones), y ahora también en personal (en número y entrenamiento) [1], tres años de guerra están empezando a tener un impacto.
Y aquí surge otro aspecto de este conflicto, ya conocido pero que a distancia revela aspectos significativos. De hecho, se ha dicho durante mucho tiempo que se trata de un conflicto de alto consumo (de hombres y medios), pero un elemento que ahora está surgiendo no se destaca lo suficiente.
Mientras que las fuerzas ucranianas están sustancialmente a la defensiva a lo largo de todo el frente de mil kilómetros [2], y por lo tanto tienen un alto consumo de hombres pero un consumo relativamente bajo de recursos (que se utilizan principalmente para unas pocas contraofensivas tácticas localizadas y para el apoyo logístico a la línea del frente), las fuerzas rusas, que están empujando a lo largo de casi todo el frente, están empezando a pagar un precio significativo en términos de recursos.
Incluso descontando los déficits organizativos y logísticos permanentes, principalmente vinculados a una burocracia militar con reflejos elefantinos, estamos empezando a notar, en algunos sectores del frente, una falta de vehículos blindados para la infantería.
Si tenemos en cuenta que, debido a la omnipresencia de drones antes mencionada, ambos ejércitos ya no operan movimientos de grandes unidades, con la consiguiente concentración de hombres y vehículos, el hecho de que cada vez se denuncien más movimientos con vehículos no blindados (y a veces incluso con vehículos civiles), indica una alta incidencia de destrucción llevada a cabo por aviones no tripulados, lo que obviamente pesa más en las fuerzas rusas en ataque.
Este elemento, solo aparentemente táctico, tiene en cambio implicaciones estratégicas de un alcance mucho más amplio.
Sabemos que la industria bélica rusa tiene niveles de productividad extremadamente altos (según algunos analistas occidentales, incluso el triple que los de los 32 países de la OTAN), lo que significa que ni siquiera esta capacidad industrial es capaz, al menos por ahora, de seguir el ritmo de destrucción en la línea de batalla.
De ello se deduce que una guerra de alta intensidad, cuando dura más de un tiempo determinado, alcanza niveles de consumo difíciles de mantener incluso para un sistema industrial capaz de un rendimiento excepcional.
La nueva doctrina estratégica rusa también nace de este tipo de evaluación. Más allá de las tonterías que a menudo se escuchan en Occidente, está claro que Rusia cree que un conflicto inminente con la OTAN en Europa es muy posible, y que al considerar esta eventualidad tiene en cuenta los factores previsibles de tiempo y consumo que conllevaría.
Una guerra con la OTAN, aunque se limitara solo a los países europeos, significaría de hecho enfrentarse a un enemigo que tiene una enorme profundidad estratégica (desde Ucrania hasta el Atlántico hay unos 2000 kilómetros) y una población cinco veces mayor.
Y aunque los ejércitos europeos están decididamente en mal estado en muchos aspectos, y carecen por completo de experiencia real en combate, está claro que un conflicto de este tipo requeriría años para llegar a una resolución [3], y un consumo extraordinario de hombres y recursos, en muchos sentidos insostenible para Rusia.
Incluso las pérdidas humanas, de hecho, aunque la proporción entre las ucranianas y las rusas es de casi diez a una, están empezando a pesar significativamente.
La clara superioridad rusa ha permitido que el número de caídos (y heridos) se mantenga relativamente bajo, pero con el tiempo estas cifras se acumulan y se acercan cada vez más a una masa crítica.
Mantener la eficiencia de las unidades y la posibilidad de rotarlas ha sido posible hasta ahora también gracias a un buen índice de voluntarios (hasta unos 30 000 al mes), pero obviamente este grupo tiende a agotarse, mientras que la economía corre el riesgo de dirigirse hacia un déficit de mano de obra.
A diferencia de Ucrania, donde casi la mitad de la población ha huido al extranjero, tiene una economía basada prácticamente al 100 % en la ayuda occidental y, en cualquier caso, se dirige más o menos conscientemente hacia la autodestrucción, Rusia debe permanecer por debajo de un umbral crítico, más allá del cual sería necesario proceder a una movilización.
Algo que, evidentemente, tendría repercusiones sociales, económicas y políticas que Moscú quiere evitar. Dado que el índice de consumo ucraniano, tanto humano como material, es muy superior y, solo por este motivo, tiende a acelerarse, mientras que el índice de suministros de la OTAN tiende a disminuir, Rusia puede contar con una previsión de otros dos o tres años, antes de que los niveles de pérdidas alcancen niveles críticos.
Lo que, en términos de perspectiva estratégica, significa que la Federación Rusa puede soportar un conflicto convencional de alta intensidad durante un período máximo de 5 o 6 años. Después de eso, entraría en una fase de estrés social muy significativo.
También por esta razón, la doctrina estratégica rusa ha pasado a prever el uso de armas nucleares incluso en caso de ataque (o amenaza) convencional. Desde el punto de vista ruso, se trata de un cambio de paradigma significativo, ya que se pasa de una posición de disuasión nuclear mutua (la famosa Destrucción Mutua Asegurada, MAD) a una previsión de uso incluso en caso de no reciprocidad.
Obviamente, la previsión estratégica no es automática, por lo que, en caso de que se produjera realmente un conflicto de este tipo, no es seguro que el uso de armas nucleares, ni siquiera tácticas, sea seguro o inmediato.
Una posible alternativa intermedia sería, por ejemplo, el uso masivo de misiles balísticos hipersónicos, probablemente utilizados para un primer ataque capaz de aniquilar a las fuerzas armadas de la OTAN (y sus respectivas poblaciones) desde el principio, reservándose la posibilidad de nuevas escaladas (nuclear táctica, nuclear estratégica).
En cualquier caso, está claro que Rusia intentaría utilizar todas sus ventajas estratégicas para evitar verse involucrada en un conflicto de alta intensidad y duración imprevisible.
Un conflicto del cual, inevitablemente, los Estados Unidos se beneficiarían, y del cual, en cualquier caso, Rusia saldría profundamente afectada.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Según el Wall Street Journal (véase «It’s Russian Men Against Ukrainian Machines on the Battlefields in Ukraine», Ian Lovett, Nikita Nikolaienko, WSJ), que cita a personal militar ucraniano, Rusia tiene una ventaja numérica de 5 a 1, y en algunos casos incluso de 10 a 1, en el frente.
2 – La ofensiva en la región de Kursk se agotó en poco tiempo, y ahora las fuerzas ucranianas también están a la defensiva aquí, aferrándose a los últimos trozos de territorio ruso que aún están bajo su control (como siempre a costa de importantes pérdidas) solo porque Kiev cree que puede sopesar esto en una posible negociación. El altísimo nivel de pérdidas sufridas en estos tres años, y las grandes dificultades encontradas en las movilizaciones más recientes, han hecho que el equilibrio de fuerzas (inicialmente a favor de los ucranianos) se haya invertido de hecho, lo que hace prácticamente imposible lanzar ofensivas estratégicas.
3 – Si tenemos en cuenta el hecho, que también es evidente, de que por toda una serie de razones (que he comentado varias veces) los rusos tardaron tres años en completar la conquista de las oblasts de Lugansk (casi total) y Donetsk (alrededor del 80 %), podemos darnos cuenta fácilmente de que una campaña de guerra convencional contra todos los países europeos podría requerir fácilmente incluso más de diez. Incluso si, en el mejor de los casos, los rusos conquistaran la primera franja de países vecinos (países bálticos, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Moldavia), todavía quedarían Alemania, Francia e Italia para continuar el conflicto. En tal previsión, por lo tanto, entre otras cosas, presumiblemente justo antes del (eventual) final del conflicto en Ucrania, Moscú no tendría más remedio que desplegar toda su superioridad estratégica, es decir, fundamentalmente, su arsenal nuclear y de misiles.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 