Michael Roberts.
Imagen: OK Diario
08 de febrero 2025.
Pero esto no es culpa de que China aplique una política comercial industrial “injusta” basada en la supresión del nivel de vida de su población; al contrario, es el fracaso del capital estadounidense a la hora de mantener su hegemonía, al igual que hizo Gran Bretaña a finales del siglo XIX.
Michael Pettis es un profesor estadounidense de finanzas en la Escuela de Administración Guanghua de la Universidad de Pekín y miembro no residente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Se ha convertido en una fuente mediática popular sobre la economía de China, pero también sobre las tendencias mundiales de comercio e inversión.
Tras el anuncio de Donald Trump de la subida de aranceles a las importaciones estadounidenses procedentes de varios países, Pettis ha estado exponiendo la opinión contraria al consenso de la economía dominante de que los aranceles a veces pueden ser beneficiosos para un país e incluso para la economía mundial.
Su argumento se centra en la opinión de que:
[a diferencia de los años 30], los estadounidenses consumen una parte demasiado grande de lo que producen, por lo que deben importar la diferencia del extranjero. En este caso, los aranceles (aplicados correctamente) tendrían el efecto contrario a [los] Smoot-Hawley [aranceles de los años 30]. Al gravar el consumo para subvencionar la producción, los aranceles modernos redirigirían una parte de la demanda estadounidense hacia el aumento de la cantidad total de bienes y servicios producidos en el país. El PIB estadounidense aumentaría, lo que se traduciría en más empleo, salarios más altos y menos deuda. Los hogares estadounidenses podrían consumir más, incluso aunque disminuyera el consumo como porcentaje del PIB».
Y continúa:
Gracias a su cuenta comercial relativamente abierta y a su cuenta de capital aún más abierta, la economía estadounidense absorbe más o menos automáticamente el exceso de producción de los socios comerciales que han aplicado políticas de empobrecer al vecino. Es el consumidor mundial de último recurso. El objetivo de los aranceles para Estados Unidos debería ser anular este papel, de modo que los productores estadounidenses ya no tuvieran que ajustar su producción en función de las necesidades de los productores extranjeros. Por esa razón, esos aranceles deberían ser sencillos, transparentes y de aplicación generalizada (quizá excluyendo a los socios comerciales que se comprometan a equilibrar el comercio internamente). El objetivo no sería proteger sectores manufactureros específicos o campeones nacionales, sino contrarrestar la orientación proconsumo y antiproducción de Estados Unidos.
Pettis afirmó que los aranceles estadounidenses, aun siendo un impuesto sobre el consumo, no empeorarían necesariamente la situación de los consumidores estadounidenses.
Los hogares estadounidenses no son sólo consumidores, como muchos economistas quieren hacer creer, sino también productores. Una subvención a la producción debería hacer que los estadounidenses produjeran más, y cuanto más produzcan, más podrán consumir.
Por ejemplo, si Estados Unidos pusiera aranceles a los vehículos eléctricos, los fabricantes estadounidenses se verían incentivados a aumentar la producción nacional de VE lo suficiente como para elevar la producción total estadounidense de bienes y servicios.
Si lo hicieran, los trabajadores estadounidenses se beneficiarían en forma de aumento de la productividad. A su vez, los salarios aumentarían más que el impacto inicial de los aranceles sobre los precios y los consumidores estadounidenses saldrían ganando.
Pettis argumentó que
fueron los aranceles directos e indirectos los que en 10 años transformaron la producción de vehículos eléctricos de China, que pasó de estar muy por detrás de la de EE.UU. y la UE a convertirse en la mayor y más eficiente del mundo».
Así pues, puede que los aranceles no sean una forma especialmente eficaz de que la política industrial fuerce este reequilibrio del consumo a la producción, pero tiene una larga historia de hacerlo, y «es muy ignorante o muy deshonesto por parte de los economistas no reconocer la forma en que funcionan… Oponerse a todos los aranceles por principio muestra lo ideológicamente histérico que es el debate sobre el comercio entre los economistas de la corriente dominante».
La opinión favorable de Pettis sobre la política arancelaria de Trump produjo una andanada de ataques por parte de los economistas neoclásicos y keynesianos de la corriente dominante. Paul Krugman, el gurú keynesiano que recibió un premio ‘Nobel’ por su contribución al análisis del comercio internacional, consideró que Pettis estaba “mayormente equivocado”.
El bloguero de economía keynesiana Noel Smith señaló que Pettis consideraba que las importaciones chinas baratas en realidad empobrecían a los estadounidenses, al reducir tanto su producción nacional que los estadounidenses acababan consumiendo menos.
¿En serio, proclamó Smith?
Soy muy escéptico ante este argumento, ya que un principio básico de la economía es que la gente no hace voluntariamente cosas que la empobrezcan. (Smith).
Smith replicó que los aranceles de Trump en su primer mandato no impulsaron la producción nacional como Pettis afirmaba que podían hacerlo los aranceles. De hecho, la producción industrial disminuyó después de que Trump impusiera sus aranceles:
Producción industrial: Índice total
Además, el déficit comercial no disminuyó en absoluto.
Balanza comercial: Bienes y servicios, base de la balanza de pagos
Pettis no tuvo en cuenta otros factores, en particular el tipo de cambio del dólar con otras divisas comerciales. El dólar se apreció en respuesta a los aranceles, anulando al menos parte del efecto arancelario sobre los precios de importación.
Y no sólo los hogares tuvieron que pagar más por los productos importados en las tiendas, los fabricantes estadounidenses también sufrieron al tener que pagar mucho más por piezas y componentes.
El economista neoclásico Tyler Cowan también se lanzó, esbozando “los errores de Michael Pettis”.
Michael Pettis no entiende de economía internacional básica». «Habla de los aranceles (FT) como si fueran anti-consumo, pero pro-producción. Pero los aranceles son antiproducción en su conjunto… Básicamente presenta un argumento que esperaríamos que rechazaran los licenciados en economía».
Ciertamente, la evidencia empírica sugiere que los aranceles no conducen a un aumento del crecimiento económico.
Utilizando un panel anual de datos macroeconómicos para 151 países durante 1963-2014, encontramos que los aumentos arancelarios están asociados con una disminución económica y estadísticamente considerable y persistente en el crecimiento de la producción. Por lo tanto, los temores de que la guerra comercial en curso pueda ser costosa para la economía mundial en términos de crecimiento de la producción perdido están justificados.
El argumento de Pettis tiene dos características.
En primer lugar, considera que los aranceles conducirían a la sustitución de importaciones, es decir, que los fabricantes estadounidenses aumentarían la producción y sustituirían a las importaciones extranjeras, con lo que el empleo y los ingresos aumentarían para todos.
En segundo lugar, lo que falla en la economía mundial son los desequilibrios en el comercio y los pagos internacionales. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial porque países exportadores como China y Alemania han inundado el mercado nacional con sus productos. Los aranceles pueden poner fin a esta situación permitiendo a los fabricantes estadounidenses competir.
El primer argumento es en realidad el viejo argumento de la “industria incipiente”, es decir, que los países que están empezando a construir su base industrial necesitan proteger esas industrias “incipientes” con aranceles frente a importaciones extranjeras más baratas.
Esta fue la base económica de las medidas arancelarias introducidas por las sucesivas administraciones estadounidenses tras el final de la guerra civil en la década de 1860.
Esto culminó en la Ley Arancelaria de 1890, más conocida como el Arancel McKinley, que fue un episodio fundamental en la política comercial de EE.UU., elevando drásticamente los derechos de importación a niveles casi récord (entre un 38% y un 50%).
Donald Trump se refirió a McKinley al anunciar sus órdenes ejecutivas para elevar los aranceles.
Bajo su liderazgo, Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluyendo una expansión de las ganancias territoriales de la Nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la fabricación estadounidense, impulsar la producción nacional y llevar la industrialización y el alcance global de Estados Unidos a nuevas alturas.
De hecho, McKinley hizo campaña sobre el aumento de los aranceles para poder bajar los impuestos internos, al igual que Trump hizo campaña en las elecciones de 2024.
Vuelves atrás y miras a la década de 1890, 1880, McKinley, y echas un vistazo a los aranceles, fue cuando éramos proporcionalmente los más ricos, dijo Trump.
En 1890, McKinley, como representante en el Congreso, propuso una serie de aranceles para protestar contra la industria estadounidense. Esto fue aprobado por el Congreso.
Pero las medidas arancelarias no dieron buenos resultados. No evitaron una grave depresión que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en Presidente de EE.UU. y presidió una nueva serie de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897.
Como se trataba de un periodo de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudaron a impulsar la economía. Llamado el “Napoleón de la protección”, vinculó su política arancelaria a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para ampliar la “esfera de influencia” de Estados Unidos -algo parecido a Trump-.
Pero a principios de su segundo mandato como presidente, en 1901, fue asesinado por un anarquista que se había enfurecido por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-7, de la que culpó a McKinley.
Ahora tenemos otro “Napoleón de la protección” en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses del mismo modo que McKinley. Pero esta vez, el precio lo pagarán los hogares estadounidenses.
La última serie de aranceles de Trump en su primer mandato elevó los precios internos y perjudicó a los consumidores de forma muy similar a como lo hizo en su momento el Arancel McKinley.
El debate aquí entre Pettis y sus críticos se reduce a dos cosas.
En primer lugar, si el argumento de la «industria naciente» era válido al menos para la América del siglo XIX y, en caso afirmativo, si podemos aplicarlo ahora a la economía estadounidense del siglo XXI. Los principales críticos, como Cowan, son teóricos del equilibrio neoclásico de la oferta y la demanda.
Cowan considera que, a largo plazo, cualquier cambio en la oferta y la demanda de exportaciones e importaciones estadounidenses provocado por los aranceles conducirá a un ajuste de los precios y a un nuevo equilibrio. Por tanto, la industria estadounidense no saldrá ganando.
Pettis respondió correctamente al mundo de fantasía de equilibrio de Cowen:
«Aunque comprendo la confianza de Cowen en el modelo “Econ 101”, que asume que los precios siempre se ajustan para equilibrar la oferta y la demanda, este marco no es relevante en el contexto de las actuales condiciones económicas globales. Los precios no se han ajustado en Estados Unidos ni en muchos otros países durante varias décadas».
Pero Pettis no acepta lo obvio: que EE.UU. en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesita proteger a las florecientes nuevas industrias de sus poderosos competidores. Por el contrario, es una economía madura con un sector industrial en declive que no se recuperará de forma significativa con aranceles a las importaciones chinas o europeas.
Ya en la década de 1880, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del libre comercio y de la ausencia de aranceles, como lo estuvo Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y Estados Unidos entre las décadas de 1950 y 1980.
Pero la larga depresión de las décadas de 1880 y 1890 vio declinar el dominio manufacturero de Gran Bretaña y la política británica cambió a aranceles proteccionistas para su vasto imperio colonial.
Porcentaje de la producción manufacturera mundial (%)
Engels comentó entonces:
si algún país está ahora adaptado para adquirir y mantener el monopolio de la industria manufacturera, ése es Estados Unidos».
Engels consideraba que los aranceles de Estados Unidos a partir de la década de 1860 habían ayudado a ‘nutrir’ el desarrollo de la industria a gran escala, pero con el tiempo, a medida que EE.UU. adquiría el dominio, los aranceles protectores “serían simplemente un obstáculo”.
En el siglo XXI, Estados Unidos es Gran Bretaña a finales del siglo XIX; y China es la América del siglo XX, al menos en términos industriales. Así pues, ahora Trump y Pettis quieren aranceles; mientras que China quiere libre comercio.
Pettis, al defender su argumento a favor de los aranceles frente a sus críticos de la corriente dominante, planteó lo que denominó la “imagen más amplia”, a saber, que China (y hasta hace poco Alemania) exportaba para crecer en lugar de consumir.
Como resultado, los salarios de los trabajadores se mantuvieron bajos en China y Alemania, mientras que EE.UU. se convirtió en el consumidor final de sus exportaciones y, por tanto, consumió en exceso. Esta fue la razón de los desequilibrios comerciales que deben corregirse mediante aranceles.
Es la tesis que Pettis y su coautor Matthew Klein desarrollaron en su libro Las guerras comerciales son guerras de clases, un título que entusiasmó tanto no sólo a los principales medios de comunicación, sino que atrajo el apoyo de la izquierda (de hecho, recuerdo que Klein fue invitado a participar en un debate online de izquierdas sobre comercio internacional y, al darse cuenta de repente de dónde estaba, soltó que “no era marxista”. Por supuesto, no fue culpa suya, ya que los anfitriones deberían haberlo sabido).
Klein-Pettis consideró que la política industrial de «inversión para la exportación» de países como China y Alemania crea «desequilibrios globales» que fomentan reacciones peligrosas como las de Trump.
Así que las acciones de Trump eran culpa de China y Europa. Verás, algunas economías (China) están ‘ahorrando’ demasiado, es decir, no invierten en casa lo suficiente como para utilizar los ahorros y, en su lugar, exportan al extranjero, acumulando grandes superávits comerciales.
Otras se ven obligadas a absorber estos superávits con un consumo excesivo (EE.UU.), por lo que registran grandes déficits por cuenta corriente. Así que tenemos guerras comerciales cuando gobiernos como el de Trump intentan invertir esta tendencia.
Esto es un poco como el argumento de Trump de que México y Canadá estaban causando una epidemia de sobredosis de drogas en los EE.UU. mediante la exportación de fentanilo y no tenía nada que ver con los estadounidenses que demandan medicamentos baratos importados para ayudar a sus depresiones.
Klein y Pettis decían que estos desequilibrios comerciales están causados por las decisiones de gobiernos como los de China y Alemania, que tratan de suprimir los salarios y el consumo (la guerra de clases), con el fin de impulsar la inversión y exportar el excedente de ahorro.
Klein y Pettis consideran que
«el problema surgió cuando la economía china ya no pudo absorber nuevas inversiones de forma productiva. … Una vez que China llegó a ese punto, el consumo era demasiado bajo para impulsar el crecimiento, y entró en un estado de exceso de producción».
Pero como mostré en mi reseña de ese libro y en varios otros posts, esta tesis es un disparate. No es cierto que se esté reprimiendo el consumo de los hogares en China. En realidad, el consumo personal en China ha aumentado mucho más rápido que la inversión fija en los últimos años (aunque parta de una base más baja) y más rápido que en EE.UU. o cualquier otra economía del G7.
El propio análisis empírico de Pettis y Klein revela que se ha producido un aumento del consumo como porcentaje del PIB en China en los últimos diez años, incluso sin reconocer que se trata de una probable infravaloración de la magnitud del consumo de los hogares en las estadísticas (que excluyen muchos servicios públicos o el «salario social»).
Crecimiento medio anual del consumo privado (%)
Cualquier análisis adecuado de los desequilibrios comerciales reconocería que no son el resultado de un “exceso de ahorro” o de una “débil demanda interna» en China y de un “ahorro inadecuado” o una “demanda excesiva” en Estados Unidos.
Este punto de vista es un falso análisis keynesiano que ignora las fuerzas de la oferta de una fuerte inversión en tecnología que reduce los costes unitarios de producción para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional.
Alemania y China estaban superando a la industria estadounidense gracias a una tecnología cada vez más superior y al crecimiento de la productividad. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) de crecimiento de la productividad laboral durante el periodo COVID, China ha obtenido mejores resultados que Estados Unidos.
Crecimiento medio de la productividad laboral (%)
En los últimos 30 años, la tasa de ahorro de China aumentó un 25,8%, pero su tasa de inversión creció más, un 26,8%; por tanto, no hay “exceso de ahorro”, al menos a largo plazo.
De hecho, en el periodo de auge mundial de la década de 1990, la tasa de inversión de China aumentó mucho más rápido que su tasa de ahorro y no se produjeron grandes superávits en la balanza por cuenta corriente.
Sólo en el breve periodo de 2002-7 China registró un gran superávit neto de ahorro, cuando Estados Unidos tuvo un auge del consumo impulsado por el crédito antes del colapso financiero mundial.
En su libro, Klein y Pettis argumentan que: «La falta de voluntad de gastar del resto del mundo -que a su vez era atribuible a las guerras de clases en las principales economías con superávit y al deseo de autoasegurarse tras la crisis asiática- fue la causa subyacente tanto de la burbuja de deuda como de la desindustrialización de Estados Unidos».
Pero esto es históricamente inexacto. Desde la década de 1970, Estados Unidos había estado perdiendo cuota de mercado en la industria manufacturera y el comercio y registrando déficits por cuenta corriente, no sólo después de la crisis asiática. La causa de este declive fue la relativa debilidad del crecimiento de la productividad estadounidense, no el “exceso de ahorro” asiático.
Además, las empresas manufactureras estadounidenses habían trasladado su producción al extranjero durante la década de 1980.
Irónicamente, al tratar de defender su política pro-arancelaria de sus críticos ortodoxos, Pettis invirtió el punto de vista en su libro.
Replicó: «Contrariamente a lo que afirma Cowen, la inversión de las empresas estadounidenses no se ve limitada por la falta de ahorro estadounidense. Basta con ver lo que dicen las empresas estadounidenses. Afirman que, si no están invirtiendo en aumentar la fabricación, es más bien porque no creen que puedan producir de forma rentable frente a la intensa competencia mundial, en particular de países como China, Alemania, Corea del Sur y Taiwán, cuyos superávits comerciales reflejan una ventaja competitiva lograda a expensas de una débil demanda interna. Otra forma de evaluar esto es observar lo que hacen las empresas con los beneficios no distribuidos. Si las empresas estadounidenses estuvieran deseosas de invertir en su país, pero se vieran limitadas por la falta de ahorro, no estarían acumulando enormes reservas de efectivo ni gastando grandes sumas en recompras de acciones y pago de dividendos. Esto sugiere que el problema no es la escasez de capital, sino la falta de oportunidades de inversión rentable en EE.UU.».
Aparte de la referencia a la “débil demanda interna”, lo que dice Pettis es cierto. El capital estadounidense no invirtió para mantener su superioridad manufacturera porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado.
En su lugar, pasaron a invertir en activos financieros y/o a trasladar su poder industrial al extranjero. En las dos últimas décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la IA. Ahora incluso eso está amenazado.
Pero esto no es culpa de que China aplique una política comercial industrial “injusta” basada en la supresión del nivel de vida de su población; al contrario, es el fracaso del capital estadounidense a la hora de mantener su hegemonía, al igual que hizo Gran Bretaña a finales del siglo XIX.
Pettis ataca el éxito de China y pide a Estados Unidos que proteja sus industrias en crisis con aranceles.
En todo caso, es probable que eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses.
Traducción nuestra
*Michael Roberts es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente original: Michael Roberts Blog
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 