EL NEOFASCISMO EN LA CASA BLANCA. John Bellamy Foster.

John Bellamy Foster.

Ilustración: Parodia del proceso de gleichschaltung de Walter Wesinger.

23 de enero 2025.

Este artículo se publicó originalmente en el número de abril de 2017 de Monthly Review.

---

Hay una sombra de algo colosal y amenazador que incluso ahora está empezando a caer sobre la tierra. Llámelo la sombra de una oligarquía, si quiere; es lo más cerca que me atrevo a aproximarlo. Cuál pueda ser su naturaleza me niego a imaginarlo. Pero lo que quería decir es esto: Usted se encuentra en una posición peligrosa.

Jack London, El talón de Hierro ^hierro(1)

---

No sólo una nueva administración, sino una nueva ideología ha fijado su residencia en la Casa Blanca: el neofascismo. Se parece en ciertos aspectos al fascismo clásico de Italia y Alemania de los años veinte y treinta, pero con rasgos históricamente distintos y específicos de la economía política y la cultura de Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XXI.

Este neofascismo caracteriza, en mi opinión, al presidente y a sus asesores más cercanos, así como a algunas de las figuras clave de su gabinete ^(2). Desde una perspectiva sociológica más amplia, refleja las bases electorales, los electorados y alineamientos de clase, y el nacionalismo racista y xenófobo que llevaron a Donald Trump a la presidencia.

El discurso y la práctica política neofascistas se manifiestan ahora cada día en virulentos ataques contra los oprimidos por motivos raciales, los inmigrantes, las mujeres, las personas LBGTQ, los ecologistas y los trabajadores. Éstos han ido acompañados de una campaña sostenida para alinear al poder judicial, a los empleados gubernamentales, a las agencias militares y de inteligencia y a la prensa con esta nueva ideología y realidad política.

¿Quién forma la base social del fenómeno neofascista? Como han demostrado un análisis de Gallup y las encuestas a pie de urna de la CNN, el apoyo electoral de Trump procedió principalmente de los estratos intermedios de la población, es decir, de la clase media baja y de los sectores privilegiados de la clase trabajadora, principalmente aquellos con ingresos familiares anuales por encima del nivel medio de unos 56.000 dólares.

Trump recibió una pluralidad de votos entre las personas con ingresos de entre 50.000 y 200.000 dólares anuales, especialmente en la franja de entre 50.000 y 99.999 dólares, y entre quienes carecían de título universitario. De los que declararon que su situación financiera era peor que cuatro años antes, Trump se hizo con el 77% de los votos.³ Un análisis de Jonathan Rothwell y Pablo Diego-Rosell, de Gallup, actualizado pocos días antes de las elecciones, indicaba que, en contraste con los votantes republicanos estándar, gran parte del mayor apoyo de Trump procedía de trabajadores varones blancos relativamente privilegiados de «sectores cualificados de cuello azul» -incluidos los de «producción, construcción, instalación, mantenimiento y reparación, y transporte»- con ingresos superiores a la media y mayores de cuarenta años.⁴ En los llamados 5 estados del Cinturón del Óxido (Iowa, Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin) que inclinaron la elección hacia Trump, el voto republicano aumentó en más de 300.000 entre los votantes que ganaban 50.000 dólares o menos, en comparación con 2012. Mientras tanto, entre el mismo grupo demográfico, los demócratas perdieron más del triple de votantes que el número que ganaron los republicanos^.(5) Nada de esto fue suficiente para que Trump ganara el voto popular nacional, que perdió por casi 3 millones, pero le dio la ventaja que necesitaba en el colegio electoral.

A nivel nacional, Trump ganó el voto blanco y el voto masculino por márgenes decisivos, y tuvo su mayor apoyo entre los votantes rurales. Tanto los protestantes religiosos como los católicos favorecieron al candidato presidencial republicano, pero su mayor apoyo de todos (80%) provino de los cristianos evangélicos blancos. Los veteranos también se decantaron desproporcionadamente por Trump.

Entre quienes consideraban la inmigración el problema más acuciante de la nación, Trump, según las encuestas a pie de urna de la CNN, recibió el 64% de los votos; entre quienes consideraban el terrorismo el problema número uno, el 57%^.(6) Gran parte de las elecciones estuvieron dominadas por expresiones de racismo tanto manifiestas como indirectas, que emanaban no sólo del candidato republicano, sino también de sus allegados y familiares (y apenas inexistentes entre los propios demócratas). Donald Trump hijo, en lo que fue claramente una estratagema política, tuiteó repetidamente consignas supremacistas blancas de corte nazi dirigidas a la extrema derecha. Las declaraciones sólo un poco más veladas de Trump contra los musulmanes y los mexicanos, y su alianza con Breitbart, apuntaban en la misma dirección.⁷

Como observó con agudeza el informe Gallup:

En un estudio [Richard F. Hamilton, ¿Quién votó a Hitler?] del que quizá sea el partido [nacionalista] más infame, la geografía de los patrones de voto revela que los partidarios políticos del partido nacionalsocialista de Hitler eran desproporcionadamente protestantes, si vivían en una zona rural, y aquellos con ocupaciones administrativas de nivel medio-bajo y propietarios de pequeñas empresas, si vivían en una zona urbana. Así pues, ni los ricos ni los pobres estaban especialmente inclinados a apoyar al partido nazi, e incluso entre los cristianos, la identidad religiosa importaba mucho.⁸

La clara implicación era que los partidarios de Trump se ajustaban al mismo patrón general. Según el estudio de Hamilton, en general se cree que «la clase media baja (o pequeña burguesía) proporcionó el apoyo decisivo a Hitler y a su partido»⁹ Hitler también se nutrió de una minoría de la clase obrera, desproporcionadamente representada por los obreros más privilegiados.

Pero el gran grueso de su apoyo procedía de la clase media baja o pequeña burguesía, que representaba una perspectiva acérrimamente antiobrera, racista y antisistema, que sin embargo se alineaba con el capital. Hitler también recibió el respaldo de los protestantes devotos, los votantes rurales, los veteranos discapacitados y los votantes de más edad o pensionistas^.(10)

Los paralelismos con el fenómeno Trump en Estados Unidos son, pues, suficientemente claros. El respaldo a Trump no procede principalmente ni de la mayoría de la clase obrera ni de la clase capitalista, aunque esta última se ha reconciliado en su mayoría con el trumpismo, dado que es su principal beneficiaria. Una vez en el poder, los movimientos fascistas se han limpiado históricamente con rapidez de los vínculos más radicales de clase media-baja que les ayudaron a llegar al poder, y pronto se alían firmemente con las grandes empresas -un patrón que ya se manifiesta en la administración Trump.¹¹

Sin embargo, a pesar de estas similitudes tan amplias, hay rasgos clave que distinguen al neofascismo en los Estados Unidos contemporáneos de sus precursores en la Europa de principios del siglo XX. Es en muchos sentidos una forma única, sui generis. No hay violencia paramilitar en las calles. No hay camisas negras ni camisas pardas, ni tropas de asalto nazis. De hecho, no existe un partido fascista independiente.¹² Hoy en día, la economía mundial no está dominada por el capitalismo monopolista de base nacional , como en el fascismo clásico, sino por un capitalismo monopolista-financiero más globalizado.

Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial, Alemania se encontraba en la década de 1930 en medio de la Gran Depresión y a punto de reanudar su lucha por la hegemonía económica e imperial en Europa. Por el contrario, Estados Unidos en la actualidad, durante mucho tiempo el hegemón mundial, ha estado experimentando un prolongado periodo de declive imperial, unido a un estancamiento económico. Esto representa una trayectoria diferente.

La política de la Casa Blanca de «Estados Unidos primero», desplegada en el discurso inaugural de Trump, con su característica «forma palingética de ultranacionalismo» fascista («palingenesia» significa «renacimiento») no tiene como objetivo la dominación de Europa y sus colonias, como en la Alemania nazi, sino en restaurar la primacía de Estados Unidos sobre todo el mundo, conduciendo a la «fase potencialmente más mortífera del imperialismo»^(13).

Otro rasgo distintivo del neofascismo de nuestro momento actual es la llegada de la crisis del cambio climático, cuya realidad niega la Casa Blanca. En lugar de abordar el problema, la nueva administración, respaldada por el ala del capital fósil del Partido Republicano, ha declarado rotundamente que el cambio climático antropogénico no existe. Ha optado por desafiar al mundo entero en este sentido, repudiando el consenso científico global. Existe una profunda preocupación, planteada por el Boletín de Científicos Atómicos, que acaba de acercar su reloj del día del juicio final treinta segundos a la «medianoche», de que este mismo irracionalismo pueda extenderse a las armas nucleares^(14).

Pero si la Casa Blanca es ahora mejor descrita, por todas las razones anteriores, como neofascista en sus inclinaciones, esto no se extiende a todo el Estado estadounidense. El Congreso, los tribunales, la burocracia civil, el ejército, los gobiernos estatales y locales y lo que a menudo se denomina, siguiendo a Louis Althusser, el «aparato ideológico del Estado» -incluidos los medios de comunicación y las instituciones educativas- tendrían que alinearse antes de que un Estado plenamente neofascista pudiera operar en sus propios términos violentos¹⁵. Aun así, no cabe duda de que la democracia liberal o capitalista en Estados Unidos está ahora en peligro. A nivel del sistema político en su conjunto, nos encontramos, como ha dicho el politólogo Richard Falk, en un «momento prefascista»¹⁶ Al mismo tiempo, siguen existiendo las bases dentro del Estado y de la sociedad civil para una resistencia organizada y legal.

Aquí es vital comprender que el fascismo no es en ningún sentido una mera aberración o anomalía política, sino que ha sido históricamente uno de los dos principales modos de gestión política adoptados por las clases dominantes en los Estados capitalistas avanzados.¹⁷ Desde finales del siglo XIX, los Estados capitalistas, en particular los de las grandes potencias imperiales, han adoptado generalmente la forma de la democracia liberal, que representa una especie de equilibrio entre sectores y tendencias sociales en competencia, en la que la clase capitalista, en virtud de su control de la economía y a pesar de la relativa autonomía concedida al Estado, es capaz de afirmar su hegemonía.

Lejos de ser democrática en cualquier sentido igualitario, la democracia liberal ha permitido un espacio considerable para el ascenso de la plutocracia, es decir, el gobierno de los ricos; pero al mismo tiempo se ha visto limitada por formas y derechos democráticos que representan concesiones a la población en general.¹⁸ De hecho, aunque se ha mantenido dentro de los límites de la democracia liberal, la era neoliberal desde la década de 1980 se ha asociado con los aumentos más pronunciados de la desigualdad en la historia registrada.¹⁹

La democracia liberal no es, sin embargo, la única forma viable de gobierno en los Estados capitalistas avanzados. En periodos de crisis sistémica en los que las relaciones de propiedad se ven amenazadas -como la Gran Depresión de la década de 1930, o el estancamiento y la financiarización de las últimas décadas – las condiciones pueden favorecer el ascenso del fascismo. Además, entonces como ahora, el fascismo es invariablemente un producto del contexto más amplio del capital monopolista y el imperialismo, relacionado con las luchas por la hegemonía dentro de la economía mundial capitalista. Esa crisis de hegemonía mundial, real o percibida, fomenta el ultranacionalismo, el racismo, la xenofobia, el proteccionismo extremo y el hipermilitarismo, generando represión en el interior y lucha geopolítica en el exterior. La democracia liberal, el Estado de derecho y la propia existencia de una oposición política viable pueden estar en peligro.

En tales condiciones, como declaró Bertolt Brecht, «¡Las contradicciones son nuestra esperanza!»²⁰ Es necesario entonces preguntarse: ¿Cuáles son las contradicciones específicas del neofascismo en la era Trump? ¿Cómo se relacionan con la crisis más amplia de la economía política y el imperio estadounidenses? ¿Y cómo podemos explotar estas contradicciones para crear un movimiento de resistencia poderoso y unido?

La gleichschaltung fascista clásica

«El antónimo del fascismo», escribió Paul Sweezy a Paul Baran en 1952, «es la democracia burguesa, no el feudalismo ni el socialismo. El fascismo es una de las formas políticas que puede asumir el capitalismo en la fase monopolista-imperialista»²¹ La cuestión del fascismo, ya sea en su forma clásica o actual, va por tanto más allá de la política de derechas. Plantea, como contestó Baran a Sweezy, la cuestión mucho más significativa del «lugar de salto» que marca la ruptura cualitativa entre la democracia liberal y el fascismo (y hoy entre el neoliberalismo y el neofascismo).

El desarrollo completo de un Estado fascista, entendido como un proceso histórico, requiere la toma del aparato estatal en su totalidad y, por lo tanto, la eliminación de cualquier separación real de poderes entre las distintas partes, en aras de una lucha más amplia por el dominio tanto nacional como mundial^.(22) Por lo tanto, una vez asegurada una cabeza de playa en el gobierno, especialmente en el ejecutivo, los intereses fascistas han empleado históricamente medios semilegales, brutalidad, propaganda e intimidación como medio de integración, con el gran capital mirando hacia otro lado o incluso proporcionando apoyo directo. En una toma de poder fascista completa, las ya incompletas protecciones a los individuos que ofrece la democracia liberal quedan más o menos eliminadas, junto con las fuerzas de oposición política.

Los derechos de propiedad, sin embargo, están invariablemente protegidos bajo el fascismo -excepto para aquellos perseguidos racial, sexual o políticamente, cuya propiedad es a menudo confiscada- y se potencian los intereses del gran capital.²³ Las fuerzas políticas en el poder aspiran a lo que la ideología nazi denominó un «estado totalitario», organizado en torno al ejecutivo, mientras que la estructura económica básica permanece intacta.²⁴

El Estado fascista en su concepción ideal es por tanto «totalitario» en sí mismo, reduciendo el aparato político y cultural a una fuerza unitaria, pero dejando la economía y la clase capitalista en gran medida libres de interferencias, consolidando incluso el dominio de su fracción monopolista.²⁵ El objetivo del Estado en estas circunstancias es reprimir y disciplinar a la población, al tiempo que protege y promueve las relaciones de propiedad capitalista, los beneficios y la acumulación, y sienta las bases para la expansión imperial.

Como declaró el propio Mussolini «El régimen fascista no pretende nacionalizar o peor burocratizar toda la economía nacional, le basta con controlarla y disciplinarla a través de las corporaciones… Las corporaciones aportan la disciplina y el Estado sólo se ocupará de los sectores relacionados con la defensa, la existencia y la seguridad de la patria»²⁶ Del mismo modo se pronunció Hitler: «Defendemos el mantenimiento de la propiedad privada…. Protegeremos la libre empresa como el orden económico más conveniente, o mejor dicho, el único posible.»²⁷

De hecho, una política nazi que a menudo se pasa por alto fue la venta de la propiedad estatal. El concepto de privatización (o «reprivatización») de la economía, que ahora es un sello distintivo del neoliberalismo, se impuso por primera vez en la Alemania fascista, donde las relaciones de propiedad capitalistas siguieron siendo sacrosantas, incluso cuando la nueva estructura estatal fascista desmanteló las instituciones liberal-democráticas e instituyó una economía de guerra. En el momento del ascenso de Hitler al poder, gran parte de la economía alemana era propiedad del Estado: sectores como las industrias del acero y del carbón, la construcción naval y la banca habían sido nacionalizados en gran medida.

Bajo el mandato de Hitler, la United Steel Trust fue privatizada en pocos años, y en 1937 todos los grandes bancos estaban privatizados. Todo ello aumentó el poder y el alcance del capital. «El significado práctico de la transferencia de las empresas estatales a manos privadas», escribió Maxine Yaple Sweezy en un importante estudio de 1941 sobre la economía nazi, «fue, por tanto, que la clase capitalista siguió sirviendo de recipiente para la acumulación de renta. La obtención de beneficios y el retorno de la propiedad a manos privadas, además, ayudaron a la consolidación del poder del Partido Nazi»^{(28) (29).}Como señaló Nicos Poulantzas en Fascismo y dictadura, «el nazismo mantuvo la regulación jurídica en materia de protección del orden capitalista y de la propiedad privada»

Si la privatización dentro de la industria fue crucial para el ascenso del fascismo en Alemania, concentrando así aún más el poder económico de la clase capitalista, fue la consolidación del dominio nazi dentro del propio Estado lo que hizo posible lo primero, rompiendo por completo el orden liberal-democrático. Este proceso, conocido como Gleichschaltung («puesta en línea» o «sincronización») definió el periodo de consolidación del nuevo orden político en los años 1933-34. Esto significaba integrar políticamente cada una de las entidades separadas del Estado, incluyendo el parlamento, el poder judicial, la burocracia civil, el ejército y las ramas locales y regionales del gobierno, y extender esto a los principales órganos del aparato ideológico del Estado dentro de la sociedad civil, o las instituciones educativas, los medios de comunicación, las asociaciones comerciales, etc.³⁰

Esta sincronización se logró mediante una combinación de ideología, intimidación, cooperación forzada y coerción, normalmente presionando a estas instituciones para que «limpiaran sus propias casas». El destacado jurista nazi Carl Schmitt promovió los dos principios que regían la Gleichschaltung en el caso alemán: (1) la eliminación de los «no arios», y (2) el Führerprinzip («principio de liderazgo», que sitúa al líder por encima de las leyes escritas). Durante este periodo, una especie de manto judicial legitimó la consolidación del poder, del que se prescindiría en gran medida más tarde. Como explicó Schmitt, el objeto de la Gleichschaltung era la unidad y la pureza, logradas mediante el «exterminio de la heterogeneidad»^(31).

La Gleichschaltung en Alemania se dirigió simultáneamente a todas las ramas del Estado y al aparato ideológico estatal, pero sufrió varias etapas o rupturas cualitativas. El incendio del Reichstag, declarado sólo un mes después del nombramiento de Hitler como canciller por el presidente Hindenburg en enero de 1933, provocó la promulgación de dos decretos ejecutivos que proporcionaban una justificación legalista para la violación de la constitución.

Estos decretos fueron legitimados aún más por la Ley Habilitante o «Ley para Eliminar el Peligro para la Nación y el Reich» en marzo de 1933, que otorgaba a Hitler el poder unilateral de promulgar leyes independientemente del Reichstag. Esto fue pronto acompañado por el arresto y la purga de los oponentes políticos.

En este periodo también se puso en marcha la «Ley para el restablecimiento de la función pública», que permitía la aplicación de la Gleichschaltung a todos los trabajadores de la función pública. Esta etapa inicial de puesta en línea finalizó en julio de 1933 con la abolición de todos los partidos políticos excepto el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán^.(32)

La segunda etapa tenía como objetivo establecer el control y la integración del ejército, así como de las universidades, la prensa y otras organizaciones sociales y culturales. Hitler no sólo se movió para consolidar su control del ejército (la Wehrmacht), sino que, en el intento de integrar a los militares con el proyecto nazi, declaró en diciembre de 1933 que el ejército era «el único portador de armas de la nación», socavando las pretensiones del ala paramilitar y de camisas pardas del Partido Nazi, las SA (Sturmabteilung, «División de Asalto» o Tropas de Asalto).³³

El «exterminio de la heterogeneidad» dentro de las principales instituciones culturales queda mejor ilustrado por la absorción de las universidades en la doctrina nazi. Como rector de la Universidad de Friburgo, a partir de 1933, al filósofo alemán Martin Heidegger se le encargó la institución de la Gleichschaltung como su principal deber oficial. Heidegger cumplió estas funciones al pie de la letra, ayudando a purgar la universidad y denunciando a colegas. En estos años, colaboró estrechamente con Carl Schmitt para promover la ideología nazi, ayudando a racionalizar el antisemitismo y presidiendo quemas simbólicas de libros^.(34)

La tercera y decisiva etapa de la Gleichschaltung fue la sangrienta purga de las SA del 30 de junio al 2 de julio de 1934 y el posterior establecimiento, sobre todo tras la muerte de Hindenburg ese agosto, de Hitler como fuente última de la ley, como se celebra en el artículo de Schmitt «El Führer salvaguarda la ley». A partir de ese momento, el dominio fascista se consolidó en todas las principales instituciones del Estado y en los principales órganos ideológicos de la sociedad civil.³⁵

Otros Estados fascistas han seguido una trayectoria similar, aunque menos totalizadora. «En el proceso mucho más lento [y menos completo] de consolidación del dominio fascista en Italia», escribe Robert O. Paxton en La anatomía del fascismo, «sólo los sindicatos, los partidos políticos y los medios de comunicación fueron plenamente ‘alineados'»^(36).

La gleichschaltung trumpista

Muchos de estos desarrollos fueron específicos de la Europa de los años 30 y es poco probable que se repitan en algo parecido a la misma forma en nuestros días. Sin embargo, el neofascismo actual también tiene como objetivo un cambio en la gestión del sistema capitalista avanzado, que requiere la disolución efectiva del orden liberal-democrático y su sustitución por el gobierno de representantes de lo que ahora se denomina la «alt-right», que propugna abiertamente el racismo, el nacionalismo, el antiecologismo, la misoginia, la homofobia, la violencia policial y el militarismo extremo.

Sin embargo, el motivo más profundo de todas estas formas de reacción es la represión de la fuerza de trabajo. Detrás de los llamamientos de Trump al fanatismo de la alt-right se esconde la creciente privatización de todas las funciones económicas del Estado, el refuerzo del poder de las grandes empresas y el cambio hacia una política exterior imperialista más definida racialmente. Sin embargo, para poner en marcha una estrategia neofascista de este tipo se requiere un nuevo tipo de Gleichschaltung, por el que varias instituciones -el Congreso, el poder judicial, la burocracia civil, los gobiernos estatales y locales, el ejército, el estado de seguridad natural (el «estado profundo»), los medios de comunicación y las instituciones educativas- se alineen.³⁷

¿Qué pruebas concretas hay, entonces, de que la Casa Blanca de Trump está trabajando para aplicar formas neofascistas de gestión del Estado capitalista, transgrediendo las normas legales y derogando las protecciones democráticas liberales? Aquí es útil recordar las características del fascismo en general, del que el neofascismo estadounidense es una forma específica. Como afirma Samir Amin en «El retorno del fascismo en el capitalismo contemporáneo»:

La opción fascista para gestionar un Estado capitalista en crisis siempre se basa -por definición incluso- en el rechazo categórico de la «democracia». El fascismo siempre sustituye los principios generales en los que se basan las teorías y prácticas de las democracias modernas -reconocimiento de la diversidad de opiniones, recurso a los procedimientos electorales para determinar una mayoría, garantía de los derechos de la minoría, etc.- por los valores opuestos de sumisión a las exigencias de la disciplina colectiva y a la autoridad del líder supremo y de sus principales agentes. Esta inversión de valores va siempre acompañada de un retorno de las ideas retrógradas, capaces de proporcionar una legitimidad aparente a los procedimientos de sumisión que se aplican. La proclamación de la supuesta necesidad de volver al pasado («medieval»), de someterse a la religión del Estado o a alguna supuesta característica de la «raza» o de la «nación» (étnica) conforman la panoplia de discursos ideológicos desplegados por los poderes fascistas.³⁸

No cabe duda del sesgo ultranacionalista y ultraderechista de la nueva administración. En su discurso de investidura, escrito por sus asesores de alt-right Steve Bannon y Stephen Miller, Trump declaró, en lo que el economista Joseph Stiglitz ha llamado «tintes fascistas históricos»:

A partir de este momento, será América Primero…. Reforzaremos viejas alianzas y formaremos otras nuevas-y uniremos al mundo civilizado contra el Terrorismo Islámico Radical, que erradicaremos por completo de la faz de la Tierra… Debemos proteger nuestras fronteras de los estragos de otros países que fabrican nuestros productos, roban nuestras empresas y destruyen nuestros puestos de trabajo… Estados Unidos empezará a ganar de nuevo, a ganar como nunca antes… En la base de nuestra política estará una lealtad total a los Estados Unidos de América, y a través de nuestra lealtad a nuestro país, descubriremos nuestra lealtad mutua.

Cuando se abre el corazón al patriotismo, no hay lugar para los prejuicios…. Cuando América está unida, América es totalmente imparable. No debe haber miedo: estamos protegidos y siempre lo estaremos. Estaremos protegidos por los grandes hombres y mujeres de nuestro ejército y de las fuerzas del orden y, lo que es más importante, estamos protegidos por Dios…. Juntos, Haremos a América Fuerte de Nuevo. Haremos que América vuelva a ser rica. Haremos que Estados Unidos vuelva a sentirse orgulloso. Haremos que Estados Unidos vuelva a ser seguro. Y, Sí, Juntos, Haremos a América Grande de Nuevo^.(39)

El marco ideológico y la estrategia política del trumpismo son principalmente obra de Bannon, antiguo jefe de Breitbart News y ahora estratega jefe y asesor principal de la Casa Blanca, que también dirigió la campaña electoral de Trump en sus últimos meses.40 Bannon, nombrado recientemente miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, ha desempeñado un papel clave en el ataque a los medios de comunicación dominantes, que no son propiedad de Rupert Murdoch.

Aunque se debate el alcance de la influencia de Bannon, su dominio dentro del círculo íntimo de la administración es tan grande que el consejo editorial del New York Times ha afirmado que «se está posicionando… como el presidente de facto»⁴¹. Bannon está flanqueado por otros dos ideólogos de Breitbart, Miller, asesor principal de Trump (y protegido del fiscal general Jeff Sessions), y Sebastian Gorka, ayudante adjunto para la seguridad nacional. Otra directora de Breitbart, Julia Hahn, ha sido nombrada «ayudante especial del presidente», trabajando a las órdenes de Bannon como su ayudante principal, y se la conoce como «la Bannon de Bannon», una referencia cortés a su papel como ideóloga de ultraderecha desenfrenada, contratada para mantener a raya a los republicanos del Congreso.⁴²

Puede considerarse que la ideología neofascista de Bannon consta de seis componentes principales:

(1) la necesidad de superar «la crisis del capitalismo», particularmente en Estados Unidos, provocada por el auge del «globalismo» y el «capitalismo de amiguetes»; (2) la restauración del «Occidente judeocristiano» como marco espiritual para un capitalismo restaurado; (3) la promoción de un etnonacionalismo extremo, dirigido contra los inmigrantes no blancos; (4) una identificación explícita con lo que Bannon llama un «movimiento populista global», es decir, el neofascismo global; (5) la insistencia en que Estados Unidos está en una guerra global contra «un islam expansionista» y «una China expansionista», lo que él llama una «guerra existencial global»; y (6) la noción de que el ascenso de la alt-right representa un «gran Cuarto Giro» cuasi-místico en la historia de EE.UU-después de la Revolución Americana, la Guerra Civil, y la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.⁴³

La ideología de Bannon se mostró más vívidamente en una charla de 2014 en una conferencia del Vaticano, en la que elogió el «populismo» de extrema derecha del Frente Nacional de Francia, liderado por Marine Le Pen, así como del Partido de la Independencia del Reino Unido. Sostuvo que «cuanto más duro sea el capitalismo, mejor». Pero esto requería una restauración de los «fundamentos espirituales y morales» judeocristianos perdidos… Cuando el capitalismo estaba… en su máximo apogeo… casi todos esos capitalistas eran firmes creyentes en el Occidente judeocristiano… El secularismo ha minado la fuerza del Occidente judeocristiano para defender sus ideales».

Para Bannon, el enemigo no eran sólo los liberales, sino el «establishment republicano» y sus amos, los promotores del «capitalismo de amiguetes». Éstos eran los verdaderos enemigos de «la gente de clase media y trabajadora». El racismo en el movimiento que representaba no debía negarse rotundamente, sino que «con el tiempo todo se va desvaneciendo» a medida que la gente se une en una alianza patriótica (mientras excluye a otros). Todo ello encajaba en un sentido más amplio de cruzada: «Se está gestando una gran guerra, una guerra que ya es global…. Verán que estamos en una guerra de inmensas proporciones»⁴⁴.

Lo más destacable fue la simpatía con la que Bannon, respondiendo a las preguntas tras su charla, apeló a las ideas del fascista italiano Julius Evola, fuente de inspiración y partidario de Mussolini, y más tarde de Hitler, que surgió tras la Segunda Guerra Mundial como figura destacada del movimiento tradicionalista del neofascismo europeo, lo que le convirtió en un héroe del líder supremacista blanco de la alt-right Richard Spencer en Estados Unidos.⁴⁵ En los años 30, Evola declaró: «El fascismo es demasiado poco. Habríamos querido un fascismo más radical, más intrépido, un fascismo verdaderamente absoluto, hecho de pura fuerza, inasequible a cualquier compromiso….. Nunca se nos consideraría antifascistas, salvo en la medida en que el superfascismo sería equivalente al antifascismo».

En sus escritos de posguerra, sostenía que los tradicionalistas «no debían aceptar el adjetivo ‘fascista’ o ‘neofascista‘ tout court«, sino que debían subrayar únicamente sus características «positivas», aliándose con los valores «aristocráticos» de la tradición europea. El objetivo era la creación de un nuevo y espiritual «Imperio europeo… Debemos crear una unidad de luchadores». La intención última era la resurrección de la soberanía tradicional entendida como el poder espiritual de una nación, o patria^.(46)

Bannon, él mismo un fuerte promotor del «ultranacionalismo palingenético», en sintonía con Evola, argumentó que aquellos en «el Occidente judeocristiano» necesitaban resucitar «el tradicionalismo… particularmente el sentido de donde apoya los apuntalamientos del nacionalismo». Lo más importante, dijo a su audiencia en el Vaticano, era la restauración de la «larga historia de la lucha del Occidente judeocristiano contra el Islam».

Hablando de soberanía en el sentido de Evola, Bannon declaró: «Creo que la gente, particularmente en ciertos países, quiere ver soberanía para su país, quieren ver nacionalismo para su país». Pero como dejó claro, esto requería primero la deconstrucción de la «clase gobernante» política y del Estado en su forma actual.⁴⁷

En la medida en que la Casa Blanca de Trump se considere facultada para desencadenar una estrategia neofascista de Gleichschaltung, siguiendo las líneas generales sugeridas anteriormente, cabría esperar un asalto a las principales ramas del Estado y al aparato ideológico estatal, transgrediendo las normas jurídicas y políticas y tratando de aumentar enormemente el poder de la presidencia.

De hecho, muchos de los primeros indicios sugieren que la cultura política ha cambiado en este sentido en el breve periodo que la administración lleva en el poder. Todos los sectores importantes del Estado han sido objeto de ataques. La acción más extrema fue la orden ejecutiva de Trump del 27 de enero por la que se prohibía inmediatamente la entrada de inmigrantes de siete países de Oriente Próximo predominantemente musulmanes, que, ante las protestas nacionales, fue rápidamente anulada por los tribunales federales. Esto llevó a Trump a emitir ataques personales contra jueces individuales, en un esfuerzo por deslegitimarlos a los ojos de sus partidarios, una medida que podría considerarse como un intento preliminar de alinear al poder judicial.⁴⁸

Estos acontecimientos fueron seguidos en febrero por la orden ejecutiva de Trump que establecía una base cuasi legal para la deportación masiva de unos once millones de personas indocumentadas en Estados Unidos -incluso residentes de larga duración y aquellos que nunca fueron condenados por ningún delito, y sin referencia a la edad. Esto iba a complementarse con la construcción largamente prometida por la administración de lo que el presidente llamó, en su discurso del 28 de febrero ante el Congreso, «un gran, gran muro a lo largo de nuestra frontera sur.»

En este marasmo jurídico y político, Trump hereda 103 vacantes judiciales, casi el doble de las heredadas por Obama, lo que da a la nueva administración la capacidad de reestructurar el poder judicial de formas que probablemente eliminen derechos constitucionales y refuercen la represión^.(49)

El conflicto de Trump con el Estado de seguridad nacional o «comunidad de inteligencia», formada por cientos de miles de empleados de diecisiete agencias, comenzó casi de inmediato, y estuvo precedido por sus repetidos ataques a las agencias de inteligencia mientras se presentaba a las elecciones. A finales de enero, emitió una directiva reorganizando el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y el Consejo de Seguridad Nacional (HSC), en la que el director de la CIA, el director de la inteligencia nacional y el jefe del Estado Mayor Conjunto fueron apartados de los miembros regulares del Comité de Directores del NSC y del HSC; mientras que, en otra ruptura con los precedentes, Bannon, el estratega jefe de la Casa Blanca, fue añadido al Comité de Directores. Una reacción popular hizo que la administración diera marcha atrás parcialmente, restaurando al director de la CIA como miembro del Comité de Directores, pero la intención de socavar la estructura de autoridad existente dentro del Estado de seguridad nacional era clara^.(50)

Mientras tanto, Trump creó una organización en la sombra separada, el Grupo de Iniciativas Estratégicas (SIG), al que Foreign Policy se refiere como una «cábala» dentro del NSC, bajo la supervisión de Bannon y del yerno de Trump, Jared Kushner. Una figura clave en el SIG es Gorka, más conocido por su insistencia en una guerra contra el «yihadismo global», que según él ha penetrado en todo el mundo.⁵¹

Los intentos de la administración Trump de desestabilizar y alinear el Estado de seguridad nacional provocaron una respuesta compensatoria en forma de una proliferación de filtraciones dentro del «Estado profundo» que en pocas semanas derribaron a Michael Flynn, el elegido inicialmente por Trump como consejero de Seguridad Nacional, en parte debido al conflicto con el vicepresidente Pence y los republicanos más tradicionales. Las tensiones se avivaron aún más por la repentina medida de Trump y Bannon de alejar la postura geopolítica de Estados Unidos de la nueva Guerra Fría con Rusia y dirigirla hacia una batalla global contra el «islam radical» y China. Aunque ha salpicado su administración de generales para integrarse con los militares, Trump sigue en conflicto con gran parte del Estado de seguridad nacional.

A mediados de febrero, Trump pidió al multimillonario Steve Feinberg, cofundador y consejero delegado de Cerberus Capital Management, más conocida por su papel en la venta de rifles semiautomáticos, que dirigiera una investigación de las agencias de inteligencia estadounidenses desde la Casa Blanca, una medida vista como un desafío al aparato de inteligencia y un intento de construir una base de poder alternativa. Cerberus se hizo famosa por ser la empresa matriz de una filial que fabricó el rifle semiautomático Bushmaster utilizado en la matanza de veinte niños y seis adultos en la escuela primaria Sandy Hook de Connecticut en 2012.

Desde entonces, Cerberus ha ampliado su papel en el negocio de las armas y también es propietaria de DynCorp, el quinto mayor contratista privado de seguridad nacional que trabaja con el gobierno de Estados Unidos y al que se han pagado miles de millones por su entrenamiento militar y policial en el extranjero. Es de suponer que Feinberg recurriría al personal de su ejército privado para «investigar» el estado de seguridad nacional. Dada la naturaleza de la aparente lucha de poder que está teniendo lugar, es probable que continúe el intento de Gleichschaltung de la Casa Blanca con respecto a la comunidad de inteligencia^(52).

Tampoco el resto del Estado se libra de tales esfuerzos por ponerlo a raya. Hay más de 2,7 millones de empleados civiles en el gobierno federal. Newt Gingrich, partidario de Trump, declaró que «el noventa y cinco por ciento de los burócratas están contra él». El veterano operativo republicano y estratega de Trump Roger Stone ha dicho que «no hay tantos leales a Trump en la Casa Blanca», lo que hace necesario un rápido cambio de personal. Además, entre el caos de las primeras semanas de Trump en la Casa Blanca y la preocupación por la «lealtad», hasta ahora sólo se han encontrado candidatos para un pequeño número de los más de quinientos puestos confirmados por el Senado. No obstante, las filtraciones a la prensa desde dentro del Estado han convencido a los partidarios de Trump de que la tarea más urgente es acelerar la destitución de los empleados civiles que no estén en línea con la nueva administración. Según el director ejecutivo de Newsmax, Chris Ruddy, amigo íntimo y asesor de Trump, «la propia burocracia federal es una máquina poderosa, y tienden a tener ideas muy del establishment», es decir, opuestas a la nueva agenda de la alt-right.⁵³

Esto forma parte de un ataque más general contra la burocracia civil. Bannon ha declarado que es inminente un «nuevo orden político», que promueve el «nacionalismo económico» y conlleva la «deconstrucción del Estado administrativo». La administración, dice, estará en una batalla constante por la «deconstrucción»^(54).

El debilitamiento de la burocracia civil ha sido más pronunciado en las agencias medioambientales, sobre todo porque allí se pueden meter bajo el hacha departamentos enteros. En una reunión con líderes empresariales poco después de su toma de posesión, Trump indicó que su administración planeaba recortar las regulaciones gubernamentales sobre las empresas en un «75 por ciento», y «tal vez más»⁵⁵ Más allá de la desregulación financiera, el plan es ir a por las regulaciones medioambientales en particular, junto con los ecologistas dentro de la burocracia federal.

Myron Ebell, director del Competitive Enterprise Institute, uno de los principales órganos del negacionismo climático, y uno de los principales asesores de Trump en materia de medio ambiente, ha declarado que el movimiento ecologista es «la mayor amenaza para la libertad y la prosperidad en el mundo moderno» y ha atacado a los científicos del clima y a otros miembros de lo que él llama el «expertariado», con el objetivo de apartarlos del gobierno.⁵⁶ Ebell ha llegado a calificar la encíclica del Papa sobre el cambio climático de «tontería izquierdista»^(57). Esta retórica antisistema, tan esencial para el éxito de la campaña de Trump, se utiliza ahora para legitimar recortes del 20-25% en el presupuesto de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) y del 17% en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

Trump ha calificado de «engaño» el cambio climático antropogénico, sobre el que existe un consenso científico casi universal. Scott Pruitt, el nuevo jefe de la EPA y ferviente negacionista del clima, es también históricamente uno de los principales enemigos de la agencia, habiendo demandado a la EPA en numerosas ocasiones para bloquear las regulaciones sobre contaminación. Asimismo, Rick Perry, el nuevo jefe del Departamento de Energía y ex gobernador de Texas, es un conocido negacionista del clima, que ha llegado a afirmar que el planeta se está enfriando.

En una ocasión pidió la eliminación del departamento que ahora dirige. Durante la transición en la Casa Blanca, se envió un cuestionario de la administración entrante a los empleados del Departamento de Energía, tratando de identificar a aquellos que habían participado en trabajos relacionados con el cambio climático, en lo que fue claramente un esfuerzo por intimidar a los científicos.

Se espera una purga generalizada en las áreas del gobierno federal relacionadas con la protección del medio ambiente, con la eliminación de agencias enteras dedicadas a cuestiones como el cambio climático y la intimidación de los empleados para que cumplan las normas. La reciente reactivación por parte del Congreso republicano de una difunta ley de 1876 que permitiría reducir los salarios de los empleados federales a un dólar al año está siendo esgrimida como arma para amenazar a los empleados gubernamentales. Durante la transición, el equipo de Trump indicó que el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, quizá el principal centro mundial de investigación sobre el clima, sería reorientado hacia estudios del espacio profundo. En estas condiciones, no cabe duda de que la ciencia del clima estará prácticamente proscrita en las agencias gubernamentales, vista como opuesta a la estrategia America First de la Casa Blanca.⁵⁸

La administración Trump está claramente dispuesta a transgredir todas las normas legales para hundir el ecologismo, desafiando los deseos de la población y las necesidades del planeta. Una de las primeras medidas de la administración fue emitir una orden al Cuerpo de Ingenieros del Ejército para que «revise y apruebe de forma acelerada» el oleoducto Dakota Access, que se perforará bajo el río Misuri, en Standing Rock, Dakota del Norte, revirtiendo decisiones anteriores y pasando por encima de los intereses medioambientales y de las valientes luchas de los protectores del agua liderados por los indígenas.

Ahora que el Gobierno federal se alinea con el Estado de Dakota del Norte en su disposición a impulsar el oleoducto pase lo que pase, no cabe duda de que las protestas pacíficas para detener el oleoducto se enfrentarán cada vez más al uso de la fuerza^(59).

Cornel West ha hablado del «aparato represivo» que define a la administración Trump. «Esa es su dimensión neofascista. No es sólo el ataque a la prensa», dijo West a su audiencia en el Instituto W. E. B. DuBois de Harvard. «Vendrá a por algunos de nosotros. Tenemos que decir que como DuBois, como Frederick Douglass, y como los luchadores por la libertad anónimos y sin nombre de todos los colores, podemos ponernos [en pie]…

Me niego a normalizar a Donald Trump y su proyecto neofascista»⁶⁰ Aún no está claro cómo y a qué velocidad desencadenará la nueva administración esta represión, aunque ya es evidente la escala masiva de las deportaciones de inmigrantes indocumentados -que se prevé sean mucho mayores que las de Obama- y el racismo apenas velado que las anima. Hay pocas dudas de que la administración Trump reforzará el sistema del «nuevo Jim Crow» de encarcelamiento masivo racializado.

Ha insistido en la necesidad de una mayor privatización de las prisiones federales, algo que ya está siendo introducido en la política por Sessions. Antes de la elección de Trump, hasta 141.000 personas firmaron una petición enviada a la Casa Blanca de Obama -muy promovida por Breitbart- solicitando que Black Lives Matter fuera incluida en la lista de organizaciones terroristas. El propio Trump insistió, antes de las elecciones, en que Black Lives Matter era una «amenaza» y que debía pedirse al fiscal general de EE.UU. que hiciera algo al respecto, empezando por «vigilar porque eso es realmente malo», lo que sugería la necesidad de vigilancia masiva. También se ha manifestado a favor de ampliar los perfiles raciales de la policía en todo el país^(61).

Un borrador filtrado de una orden ejecutiva sobre libertad religiosa que estaba preparando la administración proponía una gran expansión de las exenciones de libertad religiosa a las leyes federales que permiten a individuos y organizaciones discriminar legalmente a la hora de proporcionar acceso a bienes y servicios en relación con el aborto, la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y las protecciones para las personas LBGTQ, socavando un gran número de leyes federales.^{(62) 63}Neil Gorsuch, el nominado de Trump para el Tribunal Supremo de EE.UU., es un firme defensor de permitir la libertad religiosa para justificar acciones represivas y exclusiones por parte de las corporaciones.

Al mismo tiempo, se prepara un asalto a los sindicatos, en particular a los del sector público. El Congreso republicano, reforzado por Trump, está proponiendo una ley nacional de «derecho al trabajo» destinada a despojar a los sindicatos de su financiación haciendo posible que los trabajadores sean free riders, recibiendo los beneficios de la negociación sindical sin tener que pagar las «cuotas de agencia» para sostenerla, con el resultado de que los sindicatos se verán abocados a una crisis financiera. Las leyes sobre el derecho al trabajo ya existen en veintisiete estados.

El Tribunal Supremo de EE.UU., con una mayoría conservadora restablecida, puede lograr casi el mismo resultado aún más rápidamente en próximas decisiones judiciales, despojando a los sindicatos del sector público de su capacidad para deducir las comisiones de agencia de las nóminas de los trabajadores cubiertos por el convenio sindical. La privatización de las escuelas también tiene como objetivo directo acabar con los sindicatos de profesores.

El objetivo general es acabar de facto, si no de iure, con el derecho de los trabajadores a organizarse en Estados Unidos^.(64) Aunque la primera opción de Trump para secretario de Trabajo, el magnate de la comida rápida Andrew Puzder, se vio obligado a retirarse en medio de la protesta popular y el malestar de los republicanos, su nombramiento estaba en plena consonancia con esta campaña de aplastamiento laboral. Se descubrió que Puzder había ignorado y violado sistemáticamente las leyes sobre salarios, seguridad y horas extras en su conglomerado de comida rápida, CKE Restaurants.

La elección de Trump como secretaria de Educación, la multimillonaria Betsy DeVos, dedicada desde hace tiempo a la privatización de la educación pública, representa un asalto a un pilar de la democracia en Estados Unidos. DeVos es una firme defensora de las escuelas concertadas y de los vales escolares, cuyo objetivo es la demolición de todo el sistema de educación pública de Estados Unidos, al que ha calificado de «callejón sin salida». El gobierno federal aporta relativamente poco dinero a la educación pública K-12, financiada en su mayor parte por los gobiernos estatales y locales. La mayor parte del dinero federal se destina a ayudar a los estudiantes con discapacidades y a los de comunidades con bajos ingresos.

Trump, sin embargo, se ha comprometido a destinar 20.000 millones de dólares a la financiación de los vales en todo el país, en una propuesta que supone que los estados aportarán más de 100.000 millones de dólares para los vales, detrayéndolos directamente de la educación pública. La elección de DeVos por parte de Trump indica que el énfasis de la nueva administración estará en promover la máxima privatización de la educación pública estadounidense, lo que provocaría un enorme aumento de las disparidades en el acceso a la educación y destruiría los sindicatos de profesores y la profesionalidad de los docentes. Pero DeVos tiene objetivos que van más allá. Ella ha declarado que al privatizar las escuelas «nuestro deseo es enfrentarnos a la cultura de manera que siga avanzando el reino de Dios»^(65).

El esfuerzo de la administración Trump por alinear a las universidades quedó patente en la respuesta del nuevo presidente a los disturbios que se produjeron en el campus de la UC- Berkeley a principios de febrero, cuando los manifestantes se enfrentaron a la policía, lo que provocó la cancelación de un discurso de Milo Yiannopoulos, entonces editor sénior de Breitbart (y estrecho colaborador de Bannon) conocido por su discurso de odio misógino y supremacista blanco. Después de que se cancelara la charla de Yiannopoulos, Trump tuiteó que a Berkeley se le deberían negar los fondos federales.⁶⁶ La elección de Trump ha avivado los ataques de la derecha contra las universidades. Días después de su elección, la organización derechista sin ánimo de lucro Turning Point USA anunció la creación de una «Lista de Vigilancia de Profesores» en la que se señalaba a más de doscientos profesores de Estados Unidos (entre los que me incluyo) como progresistas peligrosos que debían ser «vigilados», una medida diseñada para intimidar a las universidades.

La administración Trump está marcada por un extraordinario intento de alinear a los principales medios de comunicación con sus objetivos neofascistas. Trump ha declarado que está en una «guerra abierta» con los medios y que los periodistas están «entre las personas más deshonestas de la tierra.»

Apenas un mes después del inicio de su presidencia, Trump tuiteó que los principales medios de comunicación «son el enemigo del pueblo estadounidense» y que el New York Times, NBC News, ABC, CBS y CNN eran todos «FAKE NEWS» ⁶⁷. No se trataba, por supuesto, de ataques racionales a los principales medios capitalistas por lo que Edward Herman y Noam Chomsky llamaron su «modelo de propaganda» -o el filtrado sistemático de las noticias con el fin de promover el capitalismo y su élite de poder, al tiempo que excluye o margina todas las críticas de la izquierda.

Más bien, Trump estaba menospreciando a los principales medios de comunicación no murdochistas por su defensa general de la separación de poderes y las libertades civiles⁶⁸. Esto incluía el cuestionamiento por parte de los medios de la afirmación de Trump de que sólo perdió el voto popular en las elecciones debido al fraude electoral, su cobertura de su prohibición de la inmigración procedente de siete países predominantemente musulmanes y su tratamiento de los contactos de la nueva administración con Rusia.

En una alarmante muestra de tácticas similares a las de Goebbels, Bannon mandó «callar» a la prensa en una rueda de prensa en enero, y declaró que «Los medios de comunicación aquí son el partido de la oposición….. Los medios tienen cero integridad, cero inteligencia y nada de trabajo duro», despotricó. «Son el partido de la oposición. No el Partido Demócrata. Ustedes son el partido de la oposición. Los medios son el partido de la oposición». Para Bannon, este «partido de la oposición» tiene que alinearse por completo. El objetivo, como señala el New York Times, es manipular e intimidar de tal modo a los medios de comunicación que «se amordacen a sí mismos»^(69).

En un caso extraordinario de Gleichschaltung, el Partido Republicano, dominado por Trump, publicó una «Encuesta sobre la rendición de cuentas de los principales medios de comunicación», plagada de preguntas capciosas, «hechos» engañosos y posturas ideológicas, que la habitualmente sobria National Public Radio calificó de «fenomenalmente tendenciosa».»⁷⁰ A esto le siguió poco después la exclusión del New York Times, la CNN, Político, BuzzFeed y otros medios de una rueda de prensa en la Casa Blanca, debido a sus historias desfavorables sobre la administración Trump (Associated Press y Time se negaron a asistir en señal de protesta).⁷¹ La estrategia de Gleichschaltung de Bannon también está dirigida a la propia derecha tradicional. Así, en diciembre de 2016 declaró «National Review y The Weekly Standard son revistas de izquierdas, y quiero destruirlas también».⁽⁷²)

Como parte de una campaña ideológica general, los ataques de Bannon contra los medios de comunicación, en lo que es una técnica de larga data de los «radicales» fascistas y neofascistas, toma prestado del lenguaje de la izquierda, refiriéndose a «los medios corporativistas y globalistas» como el enemigo. Sin embargo, el verdadero motor ideológico del neofascismo es el ultranacionalista de la resurrección de una cultura nacional-racial.

Así, Bannon ha hablado en términos evolucionistas de Estados Unidos como «una nación con una cultura y una razón de ser», creando un principio distinto de «soberanía»⁷³. El concepto de la restauración de la «soberanía» nacional se ha convertido en un principio organizativo clave de la ideología de la alt-right promovida por Breitbart y se ha empleado para justificar la postura antiinmigrante de la Casa Blanca de Trump^(74).

Parte del poder de la administración Trump reside en un Congreso dominado por los republicanos, en gran medida complaciente e ideológicamente de derechas. Pero la Gleichschaltung se extiende también a la dirección del Partido Republicano, cuyas principales figuras están siendo intimidadas para que se alineen. Un indicio de ello es la contratación por parte de Bannon de Hahn, de Breitbart, conocida por sus ataques desenfrenados contra Paul Ryan y otros destacados republicanos, como su ayudante, advirtiendo así a la cúpula republicana de lo que podría esperarles si se negaran a seguir el juego.

Hahn se hizo famosa acusando a Ryan de huir de «madres afligidas que intentaban enseñarle fotos de sus hijos muertos por su agenda de fronteras abiertas». Acusó a Ryan de ser un «globalista» vinculado al capitalismo de amiguetes, y como cerebro de una «campaña de meses para elegir a Hillary Clinton». Aquí la estrategia de Gleichschaltung dirigida al propio Partido Republicano es bastante clara: «Varios republicanos de la Cámara de Representantes dijeron a The Washington Post que la implicación de Hahn señalaba los planes de Bannon de posiblemente utilizarla contra ellos, escribiendo comentarios mordaces sobre los líderes republicanos electos para embestir contra las prioridades legislativas de Trump y agitar a la base del partido si fuera necesario.»⁷⁵

Lo que hace que el ascenso de una Casa Blanca neofascista sea tan preocupante es el enorme peso de la presidencia estadounidense y la ruptura a largo plazo de la separación de poderes en la Constitución de Estados Unidos. El debilitamiento del poder del Congreso para declarar la guerra, establecido en la Constitución, es bien conocido.

Además, con la Ley Patriota y otras medidas, el poder del poder ejecutivo se ha ampliado enormemente en lo que va de siglo. En su declaración al firmar la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para 2011, Barack Obama afirmó que el poder ejecutivo tiene ahora el poder de «la detención militar indefinida sin juicio de ciudadanos estadounidenses», eliminando así las protecciones de los tribunales y los derechos individuales establecidos en la Constitución.

Esto supone una enorme ampliación del poder de la presidencia frente al del poder judicial, continuando un proceso de abrogación de la revisión judicial en áreas cada vez más amplias de la «seguridad nacional», que ha socavado gravemente la separación de poderes en la Constitución estadounidense. Ese poder conferido a la presidencia hace concebible un giro brusco del Estado en una dirección dictatorial, aparentemente bajo el imperio de la ley.

Aunque Obama indicó en 2011 que no autorizaría la detención militar sin juicio de ciudadanos estadounidenses, lo que dijo «rompería con nuestras tradiciones y valores más importantes como nación», no cuestionó el derecho legal de un futuro presidente a hacerlo, ni luchó contra esta disposición dentro de la ley, que derogaba las protecciones constitucionales de los ciudadanos. Con el advenimiento de lo que Bill Moyers y Michael Winship han denominado un «golpe» virtual en la rama ejecutiva del gobierno, hay muchas menos garantías de que la Casa Blanca actúe con moderación en este ámbito^.(76)

Trump y el declive de la hegemonía estadounidense

Trump fue elegido a la presidencia con la promesa de «Hacer América grande otra vez». Siguiendo la plantilla ideológica ofrecida por Bannon y Breitbart, señaló la realidad de la continua crisis económica o el lento crecimiento, el elevado desempleo, el deterioro de las condiciones económicas de la clase trabajadora y el debilitamiento de Estados Unidos en el mundo en su conjunto.

Su respuesta fue el nacionalismo económico y militar, «drenar el pantano» (el fin del capitalismo de amiguetes) y los ataques al gran gobierno. Todo ello estaba impregnado de misoginia, racismo y xenofobia. Entre las promesas de Trump estaba el fin del estancamiento económico, con el recién elegido presidente prometiendo una tasa de crecimiento anual del 4 por ciento, en comparación con sólo el 1,6 por ciento en 2016^.(77)

Declaró que crearía puestos de trabajo a través de un gasto masivo en infraestructuras, la eliminación de los acuerdos comerciales desfavorables para Estados Unidos, el estímulo de la inversión mediante el recorte de impuestos y regulaciones, y el aumento colosal del gasto militar -al mismo tiempo que protegería los derechos como la Seguridad Social y Medicare.

Tras años de sentirse ignorados por la ideología neoliberal dominante, un gran número de personas de la población blanca, y en particular masculina, que se consideraban de clase media-baja o de clase trabajadora relativamente acomodada se unieron a la causa nacionalista económica y abiertamente racista de Trump, aunque, por supuesto, pocos tenían una noción real de lo que esto implicaría en su totalidad.⁷⁸ El hecho de que el Partido Demócrata nominara a Hillary Clinton, la imagen misma del neoliberalismo, frente a Bernie Sanders, con su candidatura socialdemócrata de base, jugó a favor de la estrategia Trump-Breitbart.

Trump también atrajo en las elecciones un apoyo considerable de la «clase multimillonaria», en particular dentro de los sectores FIRE (finanzas, seguros y bienes raíces) y energético, que vieron en sus promesas de recortar los impuestos de sociedades, aumentar la financiación federal de empresas privadas en el desarrollo de infraestructuras y promover el nacionalismo económico, formas de apalancar sus propias posiciones. Tras las elecciones, el apoyo de Wall Street se convirtió en euforia y las acciones subieron rápidamente. Entre la victoria de Trump y el 24 de febrero, tanto el Dow como el Nasdaq subieron un 13%, y el Standard and Poor’s un 10%. La mayor parte del entusiasmo se debió a los esperados recortes fiscales y a la desregulación masiva^.(79) Según el diario londinense Financial Times, «Donald Trump está creando un día de campo para el uno por ciento». Mientras tanto, sus repetidas promesas de inversión en infraestructuras para crear empleo para la población trabajadora se estaban revelando como en gran medida fraudulentas, un caso de «cebo y cambio»^(80).

Aunque es cierto que Trump sigue prometiendo una inversión de un billón de dólares en la infraestructura física de la nación, nunca se pretendió que adoptara la forma de gasto federal directo. Más bien, el secretario de Comercio de Trump, Wilbur Ross, Jr., es el autor de un informe muy cuestionable que afirma que los créditos fiscales a las corporaciones del orden de 137.000 millones de dólares proporcionarían la financiación para que las empresas privadas apalanquen 1 billón de dólares en gasto en infraestructuras a lo largo de diez años. Todo el plan, tal y como lo urdió Ross, no se basa en el gasto gubernamental en infraestructuras, sino más bien en devolver capital al capital: una enorme ganancia inesperada para los contratistas privados, gran parte de ella subvencionando proyectos que se habrían producido de todos modos.⁸¹

Aunque Trump prometió luchar contra el capitalismo de amiguetes y «drenar el pantano», ha llenado su gabinete de multimillonarios e iniciados en Wall Street, dejando claro que el Estado haría la puja del capital financiero monopolista. Ross tiene activos valorados en 2.900 millones de dólares, y fue designado por Forbes como «buitre» y «rey de la bancarrota». Todd Ricketts, subsecretario de Comercio, tiene un patrimonio de 5.300 millones de dólares.

DeVos, secretaria de Educación, vale 5.100 millones de dólares, mientras que su hermano, Erik Prince, calificado por Intercept como «el mercenario más notorio de Estados Unidos» y asesor de Trump, fue el fundador de la universalmente odiada empresa de seguridad Blackwater. Steven Mnuchin, el secretario del Tesoro de Trump es un inversor de fondos de cobertura cento-millonario. Rex Tillerson, el nuevo secretario de Estado, es el antiguo consejero delegado de ExxonMobil.

Los diecisiete elegidos iniciales del gabinete de Trump (uno de los cuales, Puzder, se vio obligado a abandonar la consideración) tenían una riqueza combinada que superaba la de un tercio de la población del país. Esto no incluye la propia riqueza de Trump, supuestamente 10.000 millones de dólares. Nunca antes ha habido una plutocracia tan pura, un ejemplo tan extremo de capitalismo de amiguetes, en ninguna administración estadounidense.⁸²

Lo que allanó el camino para la estrategia neofascista de Trump y le dio coherencia fue la profundización de la crisis a largo plazo de la economía política y el imperio de Estados Unidos, y de toda la economía capitalista mundial, tras la crisis financiera de 2007-2009. Esto dejó al sistema en un estado de estancamiento económico , sin salida visible. El proceso de financiarización, caracterizado por la expansión del apalancamiento de la deuda y las burbujas del mercado, que en los años 80 y 90 había ayudado a sacar a la economía de un malestar resultante de la sobreacumulación de capital, ya no era viable a la escala necesaria.

En 2012, publiqué un libro con Robert W. McChesney, basado en artículos aparecidos en Monthly Review entre 2009 y 2012, titulado La crisis interminable. En el párrafo inicial, escribimos:

La Gran Crisis Financiera y la Gran Recesión surgieron en Estados Unidos en 2007 y se extendieron rápidamente por todo el planeta, marcando lo que parece ser un punto de inflexión en la historia mundial. Aunque a los dos años le siguió una fase de recuperación, la economía mundial cinco años después del inicio de la crisis sigue de capa caída. Estados Unidos, Europa y Japón siguen atrapados en una situación de lento crecimiento, alto desempleo e inestabilidad financiera, con nuevos temblores económicos que no dejan de aparecer y cuyos efectos se extienden por todo el mundo. El único punto brillante de la economía mundial, desde un punto de vista global, ha sido la expansión aparentemente imparable de un puñado de economías emergentes, en particular China. Sin embargo, la estabilidad continuada de China también está ahora en entredicho. De ahí que el consenso general entre los observadores económicos bien informados sea que la economía capitalista mundial se enfrenta a la amenaza de un estancamiento económico a largo plazo (complicado por la perspectiva de un mayor desapalancamiento financiero), a veces denominado el problema de las «décadas perdidas». Es esta cuestión, la del estancamiento de la economía capitalista, incluso más que la de la crisis financiera o la recesión, la que ha surgido ahora como la gran cuestión en todo el mundo^(83).

Cinco años después, esta «gran cuestión» no ha desaparecido en ningún sentido. El estancamiento económico es endémico. Como reconocía recientemente el Financial Times en un artículo en el que cuestionaba la tesis del estancamiento, «el límite de velocidad secular del crecimiento en las economías avanzadas sigue siendo mucho más bajo de lo que era en décadas anteriores»⁸⁴

La economía estadounidense sólo ha tenido una magra tasa media de crecimiento anual del 2,1 por ciento desde el final de la Gran Recesión en 2010. El país ha experimentado ahora más de una década de crecimiento inferior al 3 por ciento, por primera vez desde que se empezaron a registrar tasas de crecimiento a principios de la década de 1930, un periodo que incluye la Gran Depresión^.(85)

La participación de la mano de obra en los ingresos de todos, salvo el 1 por ciento más rico, ha disminuido drásticamente^.(86) La inversión neta, que normalmente impulsa la economía, está estancada y en declive a largo plazo.⁽⁸⁷) Las tasas de desempleo, aunque aparentemente bajas a principios de 2017, a medida que la economía se acerca al punto álgido del ciclo económico, se mantienen bajas en gran medida como resultado de la salida de millones de personas de la población activa, junto con un enorme aumento del trabajo a tiempo parcial y de los empleos precarios.⁸⁸

Mientras tanto, la desigualdad de ingresos y de riqueza en la sociedad se ha disparado. La deuda de los hogares estadounidenses, que ahora asciende a 12,6 billones de dólares, es la más alta de la última década. A pesar del envejecimiento de la población, la propiedad de la vivienda en Estados Unidos está en su nivel más bajo desde 1965.⁸⁹ Estas condiciones tampoco se limitan a Estados Unidos. Los países más ricos del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido), en conjunto, registraron una tasa media de crecimiento en 2016 del 1,3%, coronando un largo periodo de crecimiento lento.

La Unión Europea tuvo una tasa de crecimiento de sólo el 1,7 por ciento en la última década, el 1,8 por ciento en el último año. (Para poner estas cifras en perspectiva, la tasa media de crecimiento anual de la economía estadounidense en la década de la depresión, de 1929 a 1939, fue del 1,3 por ciento)^.(90)

Estas condiciones económicas van acompañadas del desplazamiento de la producción del Norte global al Sur global, donde actualmente tiene lugar cerca del 70 por ciento de la producción industrial, frente a alrededor del 50 por ciento en 1980.⁹¹ Aunque el capital monopolista-financiero actual del Norte sigue desviando vastos excedentes económicos del Sur a través de las empresas multinacionales, incluidas las instituciones financieras, estos excedentes en su mayor parte ya no alimentan la producción en el Norte, sino que simplemente se suman a los márgenes de beneficio bruto de las empresas, estimulando la acumulación de activos financieros.

De ahí que exista una desconexión cada vez mayor entre la concentración récord de riqueza en la cúspide de la sociedad y la generación de ingresos en el conjunto de la economía⁹². Todas las principales economías de la tríada formada por Estados Unidos y Canadá, Europa y Japón, han visto cómo la proporción de ingresos que va a parar al 1% más rico se disparaba desde 1980: en Estados Unidos aumentó más de un 120% entre 1980 y 2015, incluso cuando la economía era cada vez más presa del estancamiento. El decil superior de poseedores de riqueza en Estados Unidos posee ahora más del 70 por ciento de la riqueza del país, mientras que la parte de la mitad inferior es prácticamente nula. Los seis multimillonarios más ricos del mundo -cuatro de los cuales son estadounidenses- poseen ahora más riqueza que la mitad inferior de la población mundial.⁹³

En Estados Unidos, estos cambios globales se complican aún más por el lento declive de la hegemonía estadounidense, que está alcanzando ahora una fase crítica. Con la economía estadounidense creciendo actualmente a un ritmo del 1,6% y la economía china creciendo, a pesar de su ralentización, en torno al 7%, la hegemonía estadounidense en la economía mundial está escrita en la pared.

La cuota de Estados Unidos en la economía mundial no ha dejado de caer desde el año 2000. En 2016, Forbes anunció que la economía china probablemente superará a la estadounidense en tamaño global en 2018^.(94) Aunque Estados Unidos es un país mucho más rico, con una renta per cápita mucho mayor, la importancia de este cambio, y de la erosión más general de la hegemonía estadounidense según una amplia gama de indicadores, es ahora la principal preocupación global de la estructura de poder estadounidense.

Estados Unidos conserva la hegemonía financiera, incluido el dominio del dólar como primera divisa mundial, y sigue siendo con diferencia la primera potencia militar del mundo. Pero la historia sugiere que ninguna de ellas podrá mantenerse en las próximas décadas sin la hegemonía en la producción mundial.

La estrategia de la era Obama de intentar mantener la hegemonía económica no sólo mediante el poderío estadounidense, sino también mediante el poderío de la tríada, está fracasando, debido al estancamiento económico en toda la tríada. Esto ha alimentado una perspectiva más nacionalista desde el punto de vista económico tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Mientras tanto, la reestructuración de la economía estadounidense en el contexto de su decreciente hegemonía mundial ha contribuido a la impresión generalizada de que su menguante poder global -dramatizado por sus interminables y aparentemente inútiles guerras en Oriente Próximo, que producen pocas victorias- es la fuente de todo el dolor y las penurias que soportan las clases medias bajas y trabajadoras.⁹⁵ Los extranjeros que «se llevan los empleos de EE.UU.» y los inmigrantes que trabajan por salarios bajos se han convertido así en blancos fáciles, alimentando un nacionalismo de ultraderecha que es útil para los que están en el poder, y que se funde con las preocupaciones de una parte de la clase dominante^.(96) El resultado no es sólo el crecimiento del trumpismo en EE.UU., sino del Brexit en Gran Bretaña, y de los movimientos de extrema derecha en todo el núcleo europeo. Como ha escrito Amin,

los siguientes fenómenos están inextricablemente ligados entre sí: el capitalismo de los oligopolios; el poder político de las oligarquías; la globalización bárbara; la financiarización; la hegemonía estadounidense [ahora en declive y, por tanto, aún más peligrosa]; la militarización del funcionamiento de la globalización al servicio de los oligopolios; el declive de la democracia; el saqueo de los recursos del planeta; y el abandono del desarrollo para el Sur.⁹⁷

Más recientemente, Amin ha llamado a esto el problema del «capitalismo monopolista generalizado»⁹⁸.

Todos los movimientos fascistas hacen hincapié en el nacionalismo extremo, la xenofobia y el racismo, y se preocupan por la defensa de las fronteras y la expansión del poder por medios militares. Lo que se conoce como geopolítica, o el intento de apalancar el poder imperial en el mundo mediante el control de porciones más amplias del globo y de sus recursos estratégicos, surgió en las luchas imperialistas de principios del siglo XX tal y como se articuló en la obra de sus teóricos clásicos, Halford Mackinder en Gran Bretaña, Karl Haushofer en Alemania y Nicholas John Spykman en Estados Unidos, y puede considerarse inherente al capitalismo monopolista en todas sus fases.⁹⁹

En el periodo comprendido entre la Guerra del Golfo de 1990-91 y 2014, la geopolítica estadounidense tenía como objetivo restaurar y afianzar la hegemonía estadounidense tras la desaparición de la Unión Soviética de la escena mundial, lo que convirtió a Estados Unidos en la única superpotencia.

Tal y como lo entendían los estrategas estadounidenses de la época, como Paul Wolfowitz, el objetivo era aprovechar el limitado periodo de tiempo -olfowitz lo veía como una década o como mucho dos- antes de que pudiera esperarse la aparición de una nueva superpotencia rival, durante el cual Estados Unidos podría llevar a cabo libremente cambios de régimen en Oriente Próximo y el norte de África, y a lo largo de la periferia de la antigua Unión Soviética^.(100)

Este planteamiento condujo a una serie de guerras dirigidas por Estados Unidos y a cambios de régimen en Oriente Próximo, Europa Oriental y el norte de África. El Golfo Pérsico en particular era una prioridad, de un valor estratégico vital no sólo geográficamente sino por sus inmensos recursos petrolíferos. Pero hacerse con el control de toda Europa Oriental y debilitar a Rusia también era crucial.

El empuje de la OTAN en Ucrania, apoyando un golpe de derecha en el intento de poner en jaque a Rusia como superpotencia reemergente, provocó un contragolpe ruso bajo Vladimir Putin, con la anexión de Crimea y la intervención en Ucrania a lo largo de sus fronteras. Rusia respondió además interviniendo agresivamente en Siria, socavando el intento de Estados Unidos, la OTAN y Arabia Saudí de derribar el régimen de Assad mediante el apoyo a fuerzas sustitutas pro-salafistas (comprometidas con la creación de un Estado suní fundamentalista). Mientras tanto, la destrucción de Irak en las guerras dirigidas por Estados Unidos y la promoción por parte de Occidente y de los Estados del Golfo de ejércitos pro-salafistas en el contexto de la guerra sucedánea en Siria, condujeron al surgimiento del Estado Islámico^.(101)

Estos hechos sombríos, que representan lo que Richard Haass, jefe del Consejo de Relaciones Exteriores, ha llamado «un mundo en desorden», han abierto una brecha dentro de la clase dominante sobre la estrategia geopolítica de Estados Unidos^.(102)

El grueso de la clase dominante y del Estado de seguridad nacional estaba firmemente comprometido con una nueva Guerra Fría con Rusia, con Hillary Clinton prometiendo introducir zonas de exclusión aérea en Siria, lo que habría significado derribar aviones tanto rusos como sirios, llevando al mundo al borde de una guerra termonuclear global.

Por el contrario, Trump puso su énfasis en una distensión con Rusia para que Estados Unidos pudiera concentrarse en una guerra global contra el «terrorismo islámico radical» y en una guerra fría contra China, en línea con la guerra judeocristiana de Bannon, que recuerda la noción de Samuel Huntington del «choque de civilizaciones»¹⁰³ Aquí la islamofobia se fusiona con la chinofobia y con la latinofobia, representada por la llamada «defensa de la frontera sur de Estados Unidos».

En la visión de Trump de la restauración del poder geopolítico y económico de Estados Unidos, los enemigos se designan principalmente en términos raciales y religiosos. Se pone un énfasis renovado en la colocación de botas estadounidenses sobre el terreno en Oriente Próximo y en la confrontación naval con China en el mar de la China Meridional, donde se encuentran gran parte de las nuevas reservas de petróleo del mundo y que es la principal garantía futura de China para acceder al petróleo en caso de conflicto mundial.

Sin embargo, el resultado de este intento de instituir un cambio repentino en la estrategia geopolítica de Estados Unidos no sólo ha sido un enfrentamiento en la clase dirigente estadounidense entre los neoliberales y los neofascistas al estilo de Trump, sino también una lucha en el seno del Estado profundo, que dio lugar a las filtraciones que hicieron caer a Flynn.¹⁰⁴

La estrategia geopolítica de Trump mira en última instancia hacia el este, hacia China, adoptando la forma de una amenaza de proteccionismo combinada con posturas militares. La nueva administración se movió inmediatamente para dejar de lado la Asociación Transpacífica, que parecía estar fracasando como instrumento para controlar a China, prefiriendo en su lugar métodos más contundentes, incluida una posible confrontación con China por el mar de la China Meridional.

A todo esto se superpone la declaración de Trump de que Estados Unidos está a punto de entrar en uno de los «mayores aumentos militares de la historia estadounidense». En su presupuesto inicial ha indicado que aumentará el gasto militar en 54.000 millones de dólares o en torno al diez por ciento del presupuesto base actual del Pentágono^(105). Es probable que esto se vea también como un medio de absorber el superávit económico, ya que es improbable que se materialice el vasto gasto en infraestructuras prometido en las elecciones presidenciales dada la resistencia tradicional del partido republicano. (Como ya se ha indicado, el plan de Trump de conceder créditos fiscales a la industria para el gasto en infraestructuras contribuirá poco directamente a estimular la economía).

¿Puede Trump tener éxito económicamente? Un análisis publicado en el Financial Times a finales de febrero sugiere que «el efecto de la agenda económica del Sr. Trump será profundizar las condiciones que dieron lugar a su candidatura»¹⁰⁶ Dado el profundo estancamiento de la economía, y la base estructural de éste en la sobreacumulación de capital, cualquier intento de poner la economía estadounidense en otra trayectoria está plagado de dificultades. El ex secretario del Tesoro Larry Summers escribe: «Yo situaría las probabilidades de una recesión en EE.UU. en aproximadamente 1/3 durante el próximo año y en más de 1/2 durante los próximos 2 años»¹⁰⁷ Viniendo después de una década perdida de profundo estancamiento económico, incluyendo una recuperación económica extremadamente lenta, esto probablemente se experimentaría como calamitoso en toda la sociedad.

Contra esto hay que recordar que fue Hitler quien introdujo por primera vez el estímulo económico «keynesiano» a través del gasto militar, la privatización y la ruptura de los sindicatos, instituyendo profundos recortes en los salarios de los trabajadores¹⁰⁸.

Una estrategia económica neofascista sería una versión más extrema de la austeridad neoliberal, respaldada por el racismo y la preparación para la guerra. Estaría dirigida a liberar al capital de la regulación, dando rienda suelta al capital monopolista-financiero. Esto iría acompañado de intentos más agresivos de ejercer directamente el poder estadounidense, sobre una base más proteccionista.

A largo plazo, las contradicciones económicas del sistema seguirían existiendo, pero el nuevo nacionalismo económico tendría como objetivo asegurarse de que, en un contexto de estancamiento económico mundial, Estados Unidos se hiciera con una mayor parte del pastel global. Sin embargo, una expansión de la economía de guerra está plagada de peligros y sus efectos de estímulo sobre la producción son menos potentes que en el pasado¹⁰⁹. No hay ninguna seguridad de que Estados Unidos gane una guerra comercial y monetaria o una carrera armamentística mundial, mientras que tales acontecimientos podrían presagiar el tipo de conflicto creciente que históricamente ha conducido a la guerra mundial.

El resistible ascenso de Donald Trump

La obra satírica de Brecht de 1941 El resistible ascenso de Arturo Ui era un intento alegórico de situar el ascenso de Hitler en Alemania en el contexto más familiar -al menos para el público estadounidense- del gansterismo de Chicago (en este caso, un monopolio de la coliflor controlado por la mafia), con el fin de sugerir cómo podría prevenirse el fascismo en el futuro.

El punto principal de Brecht, aparte de despojar a los protagonistas nazis de cualquier rastro de grandeza, era que la fascistización de la sociedad era un proceso, y que si la naturaleza de las técnicas fascistas de obtención del poder, mediante la propaganda, la violencia, las amenazas, la intimidación y la traición, eran mejor comprendidas en una fase temprana y por la población en general, podrían ser contrarrestadas mediante un movimiento consciente desde abajo. El fascismo, creía Brecht, estaba destinado a ser derrotado, pero la continuación del capitalismo aseguraba su resurgimiento: «el vientre del que [Ui, o Hitler] se arrastró sigue creciendo con fuerza»¹¹⁰.

Dada la realidad de la penetración del neofascismo en la Casa Blanca, el conocimiento del proceso de alineación que está instaurando el poder ejecutivo es esencial para organizar una defensa sistemática de la separación de poderes y de las libertades constitucionales. Pero para resistir a la alt-right estadounidense, la vieja estrategia del Frente Popular de que la izquierda se una al liberalismo del establishment sólo es práctica hasta cierto punto en determinadas áreas, como la lucha contra el cambio climático, que amenaza a toda la humanidad, o en los esfuerzos por proteger los derechos políticos básicos.

Ello se debe a que, a falta de un verdadero cambio estructural, es probable que cualquier logro inicial conseguido mediante una alianza de este tipo se derogue pronto, una vez superada la crisis inmediata, provocando la reaparición de las viejas contradicciones. Un movimiento de resistencia eficaz contra la derecha requiere, por tanto, la construcción de un poderoso movimiento anticapitalista desde abajo, que represente una solución totalmente diferente, dirigida a un cambio estructural que marque una época. En este caso, el objetivo es derrocar la lógica del capital y promover la igualdad sustantiva y el desarrollo humano sostenible¹¹¹.

Una revuelta de este tipo debe dirigirse no sólo contra el neofascismo, sino también contra el neoliberalismo, es decir, contra el capital monopolista-financiero. Debe ocuparse tanto de las luchas contra el racismo, la misoginia, la xenofobia, la opresión de las personas LGBTQ, el imperialismo, la guerra y la degradación ecológica, como de la explotación de clase, lo que requiere la construcción de un amplio movimiento unificado para el cambio estructural, o un nuevo movimiento hacia el socialismo.

Lo peor en las circunstancias actuales, creo, sería que trivializáramos o restáramos importancia a la entrada del neofascismo en la Casa Blanca o a la relación de éste con el capitalismo, la expansión imperial y el exterminismo global (el cambio climático y los crecientes peligros de guerra termonuclear). En su declaración con motivo del Día Internacional de Conmemoración del Holocausto, Trump, aunque omitió deliberadamente mencionar la matanza de seis millones de judíos, declaró, en términos maniqueos: «Es imposible comprender la depravación y el horror infligidos a personas inocentes por el terror nazi…

Mientras recordamos a los que murieron, estamos profundamente agradecidos a los que arriesgaron sus vidas para salvar a los inocentes…. Me comprometo a hacer todo lo que esté en mi mano a lo largo de mi Presidencia, y de mi vida, para garantizar que las fuerzas del mal nunca vuelvan a derrotar a los poderes del bien»^(112).

Hace más de tres décadas, el historiador de izquierdas Basil Davidson concluía su obra Escenas de la guerra antinazi con estas palabras:

Ahora, en nuestro propio tiempo, la vieja contienda [el fascismo frente a la resistencia democrática] está ahí de nuevo. Los autoproclamados superpatriotas de la extrema derecha… croan sus voces de rana al son de una victoria que, nos quieren hacer creer, fue suya: cuando, de hecho, la verdad fue precisamente la contraria. Nuevos «frentes nacionales» entran en escena, no más pequeños ni más estúpidos de lo que eran los nazis cuando empezaron. Los viejos equívocos son sustituidos por otros nuevos, tan aparentemente «respetables y correctos» como lo eran los antiguos.

Todas son cosas que hay que resistir. Ahora como entonces: pero esta vez antes. Mucho antes.¹¹³

Traducción nuestra

---

John Bellamy Foster, profesor de sociología en la Universidad de Oregón, es editor de Monthly Review, una revista socialista independiente que se publica mensualmente en la ciudad de Nueva York. Sus investigaciones se dedican a indagar críticamente en la teoría y la historia, centrándose principalmente en las contradicciones económicas, políticas y ecológicas del capitalismo, pero abarcando también el ámbito más amplio de la teoría social en su conjunto. Ha publicado numerosos artículos y libros centrados en la economía política del capitalismo y la crisis económica, la ecología y la crisis ecológica, y la teoría marxista: (con Brett Clark) El robo de la naturaleza: El capitalismo y la ruptura ecológica; El retorno de la naturaleza: Socialismo y Ecología; (con Paul Burkett) Marx y la Tierra: Una anticrítica (2016); La teoría del capitalismo monopolista: Una elaboración de la economía política marxiana (Nueva edición, 2014); (con Robert W. McChesney) La crisis interminable: Cómo el capital monopolista-financiero produce estancamiento y agitación desde EE.UU. hasta China (2012); (con Fred Magdoff) Lo que todo ecologista necesita saber sobre el capitalismo: A Citizen’s Guide to Capitalism and the Environment (2011); (con Brett Clark y Richard York) The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth (2009); (con Fred Magdoff) The Great Financial Crisis: Causas y consecuencias (2009); La revolución ecológica: Haciendo las paces con el planeta (2009); (con Brett Clark y Richard York) Crítica del diseño inteligente: Materialismo frente a creacionismo desde la Antigüedad hasta el presente (2008); Ecología contra el capitalismo (2002); La ecología de Marx: Materialismo y naturaleza (2000); (con Frederick H. Buttel y Fred Magdoff) Hambre de beneficios: La amenaza del agronegocio a los agricultores, los alimentos y el medio ambiente (2000); El planeta vulnerable: Una breve historia económica del medio ambiente (1999); (con Ellen Meiksins Wood y Robert W. McChesney) Capitalismo y era de la información: La economía política de la revolución mundial de las comunicaciones (1998); (con Ellen Meiksins Wood) En defensa de la historia: El marxismo y la agenda posmoderna (1997); La teoría del capitalismo monopolista: An Elaboration of Marxian Political Economy (1986); (con Henryk Szlajfer) The Faltering Economy: El problema de la acumulación bajo el capitalismo monopolista (1984). Su obra está publicada en al menos veinticinco idiomas. Visite johnbellamyfoster.org para consultar una colección de la mayoría de las obras de Foster disponibles actualmente en línea.

Notas

1. ↩Jack London, El talón de hierro (Chicago: Lawrence Hill Books, 1907), 67-68.
2. ↩Para tratamientos anteriores del neofascismo en Estados Unidos desde las elecciones, véase «Cornel West on Donald Trump: This Is What Neo-Fascism Looks Like«, Democracy Now!, 1 de diciembre de 2016; Henry A. Giroux, «Combating Trump’s Neo-Fascism and the Ghost of ‘1984,‘» Truthout, 7 de febrero de 2017. El neofascismo estadounidense, visto de este modo, puede considerarse, en palabras de Paul A. Baran, como «un fascismo sui generis, de una variedad estadounidense especial». Baran [escribiendo como Historicus], «Rejoinder«, Monthly Review 4, nº 12 (abril de 1953): 503. La noción de «neofascismo» surgió por primera vez en los relatos de movimientos e ideologías de extrema Nueva Derecha en Europa asociados a pensadores como Julius Evola y Alain de Benoist. Véase Roger Griffin, ed., Fascism (Oxford: Oxford University Press, 1995), 311-16.
3. ↩«Sondeos a pie de urna, Elecciones 2016«, CNN, 23 de noviembre de 2016, http://cnn.com.
4. ↩Jonathan Rothwell y Pablo Diego-Rosell, «Explaining Nationalist Political Views: The Case of Donald Trump,» Gallup draft working paper, 2 de noviembre de 2016, disponible en http://papers.ssrn.com, 12; Samantha Neal, «Why Trump’s Base Differs from the Typical Republican Crowd,» Huffington Post, 22 de agosto de 2016.
5. ↩Konstantin Kilibarda y Daria Roithmayr, «The Myth of the Rust Belt Revolt«, Slate, 1 de diciembre de 2016.
6. ↩«Sondeos a pie de urna, Elecciones 2016«, CNN, 23 de noviembre de 2016.
7. ↩Jason Horowitz, «Donald Trump Jr.’s Skittles Tweet Fits a Pattern,» New York Times, 20 de septiembre de 2016.
8. ↩Rothwell y Diego-Rosell, «Explicación de las opiniones políticas nacionalistas», 2.
9. ↩Richard F. Hamilton, ¿Quién votó a Hitler? (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982), 420. El propio Hamilton afirma que es imposible confirmar (o negar) el papel decisivo de los votantes de clase media-baja basándose en los datos disponibles sobre los resultados electorales en las zonas urbanas de Alemania en 1931 y 1932 (aunque podría interpretarse que sus propios datos lo apoyan). No obstante, el hecho de que el fascismo estuviera históricamente arraigado en la clase media baja o pequeña burguesía es una de las observaciones más firmemente establecidas en toda la literatura sobre el ascenso del fascismo, tanto en la década de 1930 como en la actualidad, que abarca tanto a pensadores marxistas como no marxistas. Véase, por ejemplo, Nicos Poulantzas, Fascism and Dictatorship (Londres: Verso, 1974); Seymour Martin Lipset, Political Man (Nueva York: Doubleday, 1960), 134-76. León Trotsky escribió que «el fascismo es un medio específico de movilizar y organizar a la pequeña burguesía en favor de los intereses sociales del capital financiero». León Trotsky, La lucha contra el fascismo en Alemania (Nueva York: Pathfinder, 1971), 455.
10. ↩Michael H. Kater, The Nazi Party (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 252; Thomas Childers, The Nazi Voter (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1983), 157-59, 166-88, 225-26; Jürgen W. Falter, «How Likely Were Workers to Vote for the NSDAP?» in Conan Fischer, ed., The Rise of National Socialism and the Working Classes in Weimar Germany (Providence, RI: Berghan Books, 1996), 9-45.
11. ↩Por supuesto, Trump nunca estuvo muy aislado de la comunidad financiera y de la clase multimillonaria. Véase Robert Hackett, «Aquí están los multimillonarios que apoyan a Trump«, Fortune, 3 de agosto de 2016.
12. ↩Paul Baran argumentó en la década de 1950 que la ausencia de estos factores no impedía necesariamente el crecimiento del fascismo en el contexto estadounidense. No hay que confundir las tendencias objetivas con sus formas externas, ni esperar que un fenómeno social se manifieste siempre de la misma manera. Baran, «El fascismo en América«, 181. Del mismo modo, Bertram Gross escribió: «Cualquiera que busque camisas negras, fiestas multitudinarias u hombres a caballo se perderá las pistas reveladoras del fascismo rastrero». Bertram Gross, Friendly Fascism (Nueva York: Evans, 1980), 3.
13. ↩Donald Trump, «Discurso inaugural«, 20 de enero de 2017, http://whitehouse.gov. Sobre el «ultranacionalismo palingético» como matriz de la ideología fascista, véase Roger Griffin, «Introducción general», en Griffin, ed., Fascismo, 3-4. Sobre «La fase potencialmente más mortífera del imperialismo», véase István Mészáros, The Necessity of Social Control (Nueva York: Monthly Review Press, 2015), 97-120.
14. ↩Boletín de Científicos Atómicos, «Faltan dos minutos y medio para la medianoche», comunicado de prensa, 25 de enero de 2017.
15. ↩Louis Althusser, Lenin y la filosofía y otros ensayos (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 85-126.
16. ↩Richard Falk, «The Dismal Cartography of Trump’s Pre-Fascist State (and Opportunities for Progressive Populism)«, Mondoweiss, 26 de enero de 2017.
17. ↩Samir Amin, «El retorno del fascismo en el capitalismo contemporáneo«, Monthly Review 66, no. 4 (septiembre de 2014): 1-12.
18. ↩Véase C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977); Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 155; Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (Londres: Quartet, 1969).
19. ↩Michael D. Yates, La gran desigualdad (Londres: Routledge, 2016).
20. ↩Bertolt Brecht, Brecht on Theatre (Londres: Methuen, 1974), 47.
21. ↩Paul M. Sweezy a Paul M. Baran, 18 de octubre de 1952, en Baran y Sweezy, The Age of Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, de próxima publicación en 2017).
22. ↩Paul A. Baran a Paul M. Sweezy, 25 de octubre de 1952, en Baran y Sweezy, La era del capital monopolista. Aunque el fascismo tiende a reducir el Estado a un principio, es concebible, señalaba Baran en esta carta, que pueda adoptar la forma de un «fascismo parlamentario», es decir, que no tenga que organizarse inherentemente en torno al poder ejecutivo. «El punto crucial», escribió, «es que el terrorismo, la opresión, la Gleichschaltung [sincronización], la dominación estatal, etc. etc. se introducen en una constelación específica de lucha de clases».
23. ↩Como señala Chris Hedges, «Hitler, días después de tomar el poder en 1933, impuso la prohibición de todas las organizaciones de homosexuales y lesbianas. Ordenó redadas en lugares donde se reunían homosexuales, que culminaron con el saqueo del Instituto de Ciencias Sexuales en Berlín, y el exilio permanente de su director, Magnus Hirschfeld. Miles de volúmenes de la biblioteca del instituto fueron arrojados a una hoguera. El despojo de los derechos civiles de los gays y lesbianas alemanes fue vitoreado en gran medida por las iglesias alemanas. Pero esta campaña legitimó tácticas, al margen de la ley, que pronto emplearían otros». Chris Hedges, American Fascists (Nueva York: Free Press, 2006), 201. Véase también Ralf Dose, Magnus Hirschfeld (Nueva York: Monthly Review Press, 2014).
24. ↩Véase Franz Neumann, Behemoth (Nueva York: Oxford University Press, 1942), 62-82. Se trata del relato clásico del desarrollo del Estado nazi y su relación con la economía. Aunque el «Estado totalitario» (que no debe confundirse con el concepto liberal posterior de «totalitarismo») es el ideal del fascismo, en realidad era menos monolítico y más caótico. En el fascismo clásico, era típico un «Estado dual» formado por el aparato estatal y el aparato del partido, y la centralización del poder estatal no impedía una especie de desarticulación, en la que el Estado dejaba de funcionar plenamente como Estado en todos los aspectos, dejando de cumplir todas las tareas del Leviatán de Thomas Hobbes. Por esta razón, Neumann tomó como título de su obra sobre el fascismo, del Behemoth de Hobbes, el periodo del largo parlamento. Véase Neumann, Behemoth, 459-60; Slavoj Žižek, ¿Alguien dijo totalitarismo? (Londres: Verso, 2001), 1-3.
25. ↩Poulantzas se refiere al Estado fascista como «relativamente autónomo» del capital monopolista. Parece más apropiado invertir el énfasis y referirse a la economía y al capital monopolista como fuertemente autónomos. El capital monopolista prefiere un Estado democrático liberal pero está dispuesto a acceder a la gestión fascista de la economía política siempre que se permita que la acumulación de capital privado y monopolista continúe e incluso se potencie dentro del marco «superestructural» fascista. Véase Poulantzas, Fascismo y dictadura, 85. En la Alemania nazi, esta fuerte autonomía del capital sólo se vio interferida en plena guerra, cuando Albert Speer fue puesto al frente de la organización de la industria para el esfuerzo bélico. Véase Franz Neumann y Paul M. Sweezy, «Speer’s Appointment as Dictator of the German Economy», en Franz Neumann, Herbert Marcuse y Otto Kirchheimer, Secret Reports on Nazi Germany (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013), 48-60.
26. ↩Benito Mussolini, «Plan para la nueva economía italiana (1936)», en Carlo Celli, ed., El fascismo económico (Edimburgo, VA: Axios, 2013), 277-80.
27. ↩Hitler citado en Konrad Heiden, Der Fuehrer (Boston: Houghton Mifflin, 1944), 287; Robert W. McChesney y John Nichols, People Get Ready (Nueva York: Nation, 2016), 38.
28. ↩Maxine Y. Sweezy (también bajo Maxine Y. Woolston), La estructura de la economía nazi (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1941), 27-35. Véase también Gustav Stolper, German Economy, 1870-1940 (Nueva York: Reynal and Hitchcock, 1940), 207; Germà Bel, «The Coining of ‘Privatization’ and Germany’s National Socialist Party», Journal of Economic Perspectives 20, no. 3 (2006): 187-94, «A contracorriente: La privatización nazi en la Alemania de los años treinta«, Universidad de Barcelona, http://ub.edu.
29. ↩Nicos Poulantzas, Fascismo y dictadura (Londres: Verso, 1974), 344.
30. ↩Karl Dietrich Bracher, «Etapas de la «integración» totalitaria (Gleichschaltung): The Consolidation of National Socialist Rule in 1933 and 1934″, en Hajo Holburn, ed., Republic to Reich (Nueva York: Vintage, 1972), 109-28; Robert O. Paxton, The Anatomy of Fascism (Nueva York: Vintage, 2005), 123-24; Emmanuel Faye, Heidegger (New Haven, CT: Yale University Press, 2009), 39-58.
31. ↩Faye, Heidegger, 151-54; Carl Schmitt, «El fundamento jurídico del Estado total», en Griffin, ed., Fascismo, 138-39.
32. ↩Bracher, «Etapas de la ‘integración’ totalitaria», 118-22. Sobre el incendio The Reichstag Fire Trial, 1933-2008del Reichstag, véase John Mage y Michael E. Tigar, «», Monthly Review 60, nº 10 (marzo de 2009): 24-49.
33. ↩Bracher, «Etapas de la ‘integración’ totalitaria», 122-24.
34. ↩Faye, Heidegger, 39-53, 118,154-62, 316-22; Richard Wolin, ed., The Heidegger Controversy (Cambridge, MA: MIT Press, 1993).
35. ↩Bracher, «Etapas de la ‘integración’ totalitaria», 124-28. Aquí se tratan como una sola lo que Bracher denominó la tercera y la cuarta etapas de la Gleichschaltung en el caso alemán.
36. ↩Paxton, Anatomía del fascismo, 123.
37. ↩Véase Oliver Staley, «Hay una palabra alemana que encapsula perfectamente el inicio de la presidencia de Trump«, Quartz, 26 de enero de 2017; Shawn Hamilton, «Lo que quienes estudiaron a los nazis pueden enseñarnos sobre la extraña reacción a Donald Trump«, Huffington Post, 19 de diciembre de 2016; Ron Jacobs, «¿Gleichschaltung del trumpismo?«. Counterpunch, 3 de febrero de 2017.
38. ↩Amin, «El retorno del fascismo», 2.
39. ↩Trump, «Inaugural Address»; Joseph Stiglitz, «How to Survive the Trump Era«, Project Syndicate, 20 de febrero de 2017, http://project-syndicate.org; «Miller and Bannon Wrote Trump Inaugural Address«, The Hill, 21 de enero de 2017, http://thehill.com.
40. ↩Según Vanity Fair, en agosto de 2016, «Bannon… expresó su recelo sobre la autenticidad política del personaje de la campaña de Trump. Trump es un ‘instrumento contundente para nosotros….. No sé si realmente lo entiende o no'». Ken Stern, «Exclusiva: Stephen Bannon, el nuevo consejero delegado de Trump, insinúa su plan maestro«, Vanity Fair, 17 de agosto de 2016.
41. ↩«¿Presidente Bannon?» New York Times, 30 de enero de 2017.
42. ↩Andrew Marantz, «Becoming Steve Bannon’s Bannon«, New Yorker, 13 de febrero de 2017.
43. ↩Gwynn Guilford y Nikhil Sonnad, «What Steve Bannon Really Wants,» Quartz, 5 de febrero de 2017; Steve Reilly y Brad Heath, «Steve Bannon’s Own Words Show Sharp Break on Security,» USA Today, 31 de enero de 2017.
44. ↩Steve BannonAsí ve el mundo Steve Bannon, Discurso por Skype en la Conferencia sobre la Dignidad Humana, Vaticano, verano de 2014, transcrito en J. Lester Feeder, «», Buzzfeed, 15 de noviembre de 2016.
45. ↩Bannon, Remarks at the Human Dignity Conference; Jason Horowitz, «Steve Bannon Cited Italian Thinker Who Inspired Fascists,» New York Times, 10 de febrero de 2017.
46. ↩Julius Evola, «Fascismo: Mito y realidad» y «La verdadera rebelión de Europa contra el mundo moderno», en Griffin, ed., Fascismo, 317-18, 342-44; Paul Furlong, Social and Political Thought of Julius Evola (Londres: Routledge, 2011), 77, 89. Umberto Eco ha llamado a Evola «uno de los gurús fascistas más respetados». Umberto Eco, «Ur-Fascism«, New York Review of Books, 22 de junio de 1995.
47. ↩Bannon, Discurso en la Conferencia sobre la Dignidad Humana.
48. ↩Anjali Singhvi y Alicia Parlapiano, «Trump’s Immigration Ban: Who Is Barred and Who Is Not,» New York Times, 3 de febrero de 2017; Ben Rosen, «Up Close and Personal: How Trump’s Attacks Against the Judiciary Are Different,» Christian Science Monitor, 9 de febrero de 2017.
49. ↩Philip Rucker y Robert Barnes, «Trump to Inherit More than 100 Court Vacancies, Plans to Reshape Judiciary,» Washington Post, 25 de diciembre de 2016; «Trump’s Order May Mark 11 Million Undocumented Immigrants for Deportation: Experts,» ABC News, 26 de enero de 2017; Donald Trump, «Remarks by President Trump in Joint Address to Congress,» 28 de febrero de 2017.
50. ↩Donald Trump, «Memorándum presidencial Organización del Consejo de Seguridad Nacional y del Consejo de Seguridad Nacional«, 28 de enero de 2017; Edward Price, «No pensé que alguna vez dejaría la CIA«, New York Times, 20 de febrero de 2017; Linda Qiu, «The National Security Council ‘Shakeup,‘» Politifact, 1 de febrero de 201.
51. ↩Julie Smith y Derek Chollet, «BannonBannon Builds a New Node of Power in the White House‘s ‘Strategic Initiatives’ Cabal Inside the NSC is Dangerous Hypocrisy«, Foreign Policy Shadow Government blog, 1 de febrero de 2017; «», Daily Beast, 31 de enero de 2017.
52. ↩Heather Timmons, «Trump Wants a Billionaire Best Known for Selling Semi-Automatic Rifles to Rein in U.S. Spy Agencies» Quartz, 16 de febrero de 2017; «Trump Asks Billionaire Steve Feinberg to Review Intel Agencies«, NBC News, 16 de febrero de 2017; James Risen y Matthew Rosenberg, «White House Plans to Have Trump Ally Review Intelligence Agencies«, New York Times, 15 de febrero de 2017; «30 Most Powerful Private Security Companies in the World», Security Degree Hub, http://securitydegreehub.com.
53. ↩Josh Dawsey, «Trump’s Advisers Push Him to Purge Obama Appointees,» Politico, 3 de marzo de 2017.
54. ↩Philip Rucker y Robert Costa, «Bannon Vows a Daily Fight for ‘Deconstruction of the Administrative State,’» Washington Post, 23 de febrero de 2017; «Trump Adviser Hails ‘New Political Order,’» BBC, 23 de febrero de 2017.
55. ↩Chris Arnold, «President Trump to Cut Regulations by ’75 Percent,» National Public Radio, 24 de enero de 2017.
56. ↩Damian Carrington, «Green Movement ‘Greatest Threat to Freedom,'» Says Trump Adviser,» Guardian, 30 de enero de 2017.
57. ↩Henry Fountain, «El Contrario Climático de Trump: Myron Ebell Takes on the E.P.A.,» New York Times, 11 de noviembre de 2016.
58. ↩Foster, «Trump y la catástrofe climática»; Carrington, «El movimiento verde es la ‘mayor amenaza para la libertad'»; Penny Lewis, «Lo que se avecina para los sindicatos bajo la presidencia de Trump«, Labor Notes, 19 de enero de 2017; Matthew Rozsa, «House Republicans Support Rule That Could Allow Them to Pay Individual Federal Workers $1,» Salon, 6 de enero de 2017 ; Rafi Letzter, «Trump’s Budget Could Cut 3,000 Staff from the EPA, Report Suggests,» Business Insider, 1 de marzo de 2017, http://businessinsider.com; «White House Proposes Steep Budget Cut to Leading Climate Science Agency,» Washington Post, 3 de marzo de 2017.
59. ↩Oliver Milman, «Standing Rock Sioux Tribe Says Trump is Breaking Law with Dakota Access Order,» Guardian, 22 de enero de 2017.
60. ↩David Pluviose, «Cornel West: Todos somos responsables del gángster Trump«, Diverse, 25 de enero de 2017, http://divereducation.com.
61. ↩Eric Tucker, «Sessions: US to Continue Use of Privately Run Prisons«, Associated Press, 23 de febrero de 2017; «Donald Trump Defends Racial Profiling in Wake of Bombings«, CNN, 19 de septiembre de 2016; «Donald Trump: Black Lives Matter Calles for Killing Police,» CBS News, 19 de julio de 2016; John Hayward, «Petition to Designate Black Lives Matter as Terrorist Group Approaches 100K Signatures,» Breitbart, 11 de julio de 2016, http://breitbart.com.
62. ↩Sarah Posner, «Leaked Draft of Trump’s Religious Freedom Order Reveals Sweeping Plans to Legalize Discrimination,» Nation, 1 de febrero de 2107.
63. ↩Jeff John Roberts, «Trump elige a Gorsuch, defensor de la libertad religiosa, para el Tribunal Supremo«, Fortune, 31 de enero de 2017.
64. ↩Lewis, «What’s Coming for Unions»; Michael Paarlberg, «With All Eyes on Trump Republicans Are Planning to Break Unions for Good«, Guardian, 2 de febrero de 2017.
65. ↩Kevin Carey, «Why Betsy DeVos Won’t Be Able to Privatize U.S. Education,» New York Times, 23 de noviembre de 2016; Kristina Rizga, «Betsy DeVos Wants to Use America’s Schools to Build ‘God’s Kingdom,» Mother Jones, marzo/abril de 2017.
66. ↩Amy X. Wang, «Trump is Picking Free-Speech Fight with the University that Birthed the Free Speech Movement«, Quartz, 2 de febrero de 2017; Abby Ohlheiser, «Just How Offensive Did Milo Yiannopoulos Have to Be to Get Banned from Twitter?» Washington Post, 21 de julio de 2016. Yiannopoulos dimitió de Breitbart a mediados de febrero de 2017 en medio de un creciente escándalo por su promoción activa de la pederastia.
67. ↩Max Greenwood, «Trump tuitea: The Media Is the ‘Enemy of the American People,» ‘The Hill, 17 de febrero de 2017.
68. ↩David Bauder, «Trump’s ‘Running War’ on the Media Undermines Trust«, Associated Press, 23 de enero de 2017. Edward Herman, «The Propaganda Model Revisited», en Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood y John Bellamy Foster, eds., Capitalism and the Information Age (Nueva York: Monthly Review Press, 1998), 191-205.
69. ↩Michael M. Grynbaum, «Trump Strategist Stephen Bannon Says Media ‘Should Keep Its Mouth Shut,‘» New York Times, 26 de enero de 2017; Jim Rutenberg, «In Trump Era, Censorship May Start in the Newsroom,» New York Times, 17 de febrero de 2017.
70. ↩Danielle Kurtzleben, «La encuesta sobre Trump en los medios es fenomenalmente tendenciosa. It’s Also Useful,» National Public Radio, 17 de febrero de 2017.
71. ↩Lukas I. Alpert, «Some Media Excluded from White House Briefing«, Wall Street Journal, 24 de febrero de 2017.
72. ↩Grant Stern, «My Mouth is Shut, So You Can Read Steve Bannon’s Words; He Runs America Now,» Huffington Post, 30 de enero de 2017.
73. ↩Rucker y Costa, «Bannon Vows a Daily Fight»; Max Fisher, «Stephen K. Bannon’s CPAC Comments, Annotated and Explained«, New York Times, 24 de febrero de 2017.
74. ↩Daniel Horowitz, «Trump’s Executive Orders for American Sovereignty Are Game Changers«, Conservative Review, 25 de enero de 2017, http://conservativereview.com; «7 Steps to Reclaiming Our Sovereignty«, Breitbart, 17 de julio de 2014; Nick Hallet, «Eurosceptic Parties Sign ‘Stockholm Declaration’ Pledging to Defend Sovereignty, Defeat Radical Islam«, Breitbart, 5 de noviembre de 2016. Véase también Furlong, Pensamiento social y político de Julius Evola, 77.
75. ↩Robert Costa, «Trump’s Latest Hire Alarms Allies of Ryan-and Bolsters Bannon«, Washington Post, 33 de enero de 2017; Marantz, «Becoming Steve Bannon’s Bannon»; Bill Moyers y Michael Winship, «Donald Trump’s Mission Creep Just Took a Giant Leap Forward«, Moyers and Company, 1 de febrero de 2017, http://billmoyers.com.
76. ↩Barack Obama, «Statement by the President on H.R. 1540«, 31 de diciembre de 2011, http://obamawhitehouse.archives.gov; Jean-Claude Paye, «Sovereignty and the State of Emergency«, Monthly Review 68, nº 8 (enero de 2017): 1-11; Carl Mirra, «The NDAA and the Militarization of America«, Foreign Policy in Focus, 10 de febrero de 2012, http://fpif.org; Michael E. Tigar, «The National Security State: El fin de la separación de poderes«, Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 136-59.
77. ↩Bob Bryan, «Trump está haciendo oficialmente una promesa económica que será casi imposible de cumplir«, Business Insider, 22 de enero de 2017.
78. ↩Para un relato sociológico especialmente sensible de los intereses y puntos de vista que subyacen al atractivo de Trump para muchos votantes blancos de clase trabajadora, véase Arlie Russell Hochschild, Strangers in their Own Land (Nueva York: New Press, 2016), 221-30.
79. ↩Michelle Celarier, «Meet the Wall Street Titans Who Back Trump,» New York, 22 de junio de 2016; Ben White y Mary Lee, «Trump’s ‘Big Fat Bubble’ Trouble in the Stock Market,» Politico, 24 de febrero de 2017.
80. ↩Edward Luce, «Donald Trump está creando un día de campo para el 1%«, Financial Times, 26 de febrero de 2017.
81. ↩Steven Mufson, «Economists Pan Infrastructure Plan Championed by Trump Nominees», Washington Post, 17 de enero de 2017; Wilbur Ross y Peter Navarro, «Trump Versus Clinton on Infrastructure«, 27 de octubre de 2016; Donald Trump, «Remarks by President Trump in Joint Address to Congress», 28 de febrero de 2017.
82. ↩Alan Rappeport, «Steven Mnuchin, Treasury Nominee, Failed to Disclose $100 Million in Assets,» New York Times, 19 de enero de 2017; Dan Kopf, «Trump’s First 17 Cabinet Picks Have More Money than a Third of All Americans,» Quartz, 15 de diciembre de 2016; David Smith, «Trump’s Billionaire Cabinet Could Be the Wealthiest Administration Ever,» Guardian, 2 de diciembre de 2016; Jeremy Scahill, «Notorious Mercenary Erik Prince Advising Trump from the Shadows,» The Intercept, 17 de enero de 2017, http://theintercept.com.
83. ↩John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, La crisis interminable (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 1.
84. ↩«¿Qué ha sido del estancamiento secular?» Financial Times, 26 de febrero de 2017. Sobre las causas más profundas del estancamiento secular, véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987).
85. ↩Centro de Prioridades Presupuestarias, «Libro de gráficos: The Legacy of the Great Recession«, 10 de febrero de 2017, «U.S. Economy Set to Grow Less than 3% for the Tenth Straight Year«, Market Watch, 22 de diciembre de 2015, http://marketwatch.com.
86. ↩Michael W. L. Elsby, Bart Hobijn y Aysegul Sahin, «The Decline of the U.S. Labor Share«, Documento de trabajo 2013-27 del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, septiembre de 2013; Fred Magdoff y John Bellamy Foster, «The Plight of the U.S. Working Class«, Monthly Review 65, nº 8 (enero de 2014): 1-22.
87. ↩Timothy Taylor, «Declining U.S. Investment, Gross and Net«, blog Conversable Economist, 17 de febrero de 2017,.
88. ↩R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, «La teoría de Marx sobre la precariedad de la clase obrera: Its Relevance Today«, Monthly Review 67, nº 11 (abril de 2016): 1-19.
89. ↩«U.S. Household Debts Climbed in 2016 by Most in a Decade«, Wall Street Journal, 16 de febrero de 2017; Andrew Haughwout, Richard Peach y Joseph Tracy, «A Close Look at the Decline of Homeownership«, Banco de la Reserva Federal de Nueva York, blog Liberty Street Economics, 17 de febrero de 2017, http://libertystreeteconomics.newyorkfed.org.
90. ↩Ben Chu, «The Chart that Shows the UK Is No Longer the Fastest Growing G7 Economy«, Independent, 23 de febrero de 2017; «European Union GDP Annual Growth Rate«, Trading Economies, http://tradingeconomies.com; Bureau of Economic Analysis, «GDP and Major NIPA Series, 1929-2012», Survey of Current Business (agosto de 2012): 188 (Tabla 2a).
91. ↩Foster y McChesney, La crisis interminable, 128.
92. ↩John Bellamy Foster, «El nuevo imperialismo del capital monopolista-financiero globalizado«, Monthly Review 67, no. 3 (julio-agosto de 2015): 11-20.
93. ↩Paul Buchheit, «Estos 6 hombres poseen tanta riqueza como la mitad de la población mundial«, Ecowatch, 20 de febrero de 2017. En menos de un año, el número se redujo de ocho a seis hombres, según un estudio de los datos de 2016 realizado por Oxfam («Just 8 Men Own Same Wealth as Half the World,» 16 de enero de 2017. Véase también Michael Yates, «Measuring Global Inequality«, Monthly Review 68, nº 6 (noviembre de 2016): 3-4.
94. ↩Mike Patton, «La economía china superará a la estadounidense en 2018«, Forbes, 29 de abril de 2016.
95. ↩Muchos de los que se ven a sí mismos como parte de la «clase media baja» podrían pertenecer a la clase trabajadora, tal y como la definen la mayoría de las métricas objetivas. Por lo tanto, resulta difícil definir líneas de demarcación estrictas. Para una mirada objetiva al tamaño de la clase trabajadora estadounidense, véase R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, «Más allá de la degradación del trabajo«, Monthly Review 66, no. 5 (octubre de 2014): 1-23.
96. ↩Para una perspectiva marxista sobre la inmigración y la clase obrera estadounidense, véase David L. Wilson, «Marx on Immigration: Workers, Wages, and Legal Status«, Monthly Review 68, nº 9 (febrero de 2017): 20-28.
97. ↩Samir Amin, «¡Aprovechemos la crisis!» Monthly Review 61, nº 7 (diciembre de 2009): 3.
98. ↩Amin, «El retorno del fascismo», 3; «El excedente en el capitalismo monopolista y la renta imperialista«, Monthly Review 64, no. 3 (julio-agosto de 2012): 78-85.
99. ↩John Bellamy Foster, «La nueva geopolítica del imperio«, Monthly Review 57, nº 8 (enero de 2006): 1-18.
100. ↩General Wesley K. Clark, Don’t Wait for the Next War (Nueva York: Public Affairs, 2014), 37-40; John Bellamy Foster, Naked Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
101. ↩U.S. Defense Intelligence Agency Report on Iraq, 2012, desclasificado en 2015, disponible en http://judicialwatch.org; Pepe Escobar, «The U.S. Road Map to Balkanize Syria», RT, 22 de septiembre de 2016; Samir Amin, Russia and the Long Transition from Capitalism to Socialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 104, 127-28, The Reawakening of the Arab World (Nueva York; Monthly Review Press, 2016), 14, 79; Diana Johnstone, Queen of Chaos (Petrolia, CA: Counterpunch, 2015).
102. ↩Richard Haass, Un mundo en desorden (Nueva York: Penguin, 2017).
103. ↩Samuel P. Huntington, El choque de civilizaciones (Nueva York: Simon and Schuster, 2011).
104. ↩Véase Gareth Porter, «Cómo los ‘nuevos guerreros fríos’ acorralaron a Trump«, Consortium News, 25 de febrero de 2017, http://consortiumnews.com.
105. ↩Emily Stephenson y Steve Holland, «Trump Vows Military Build-Up, Hammers Nationalist Themes«, Reuters, 25 de febrero de 2017; Michael D. Shear y Jennifer Steinhauer, «Trump to Seek $54 Billion Increase in Military Spending«, New York Times, 27 de febrero de 2017.
106. ↩Luce, «Donald Trump está creando un día de campo para el 1%».
107. ↩Larry Summers, «Estoy más convencido que nunca del estancamiento secular«, Washington Post, 17 de febrero de 2017.
108. ↩Michał Kalecki, La última fase de la transformación del capitalismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), 65-73.
109. ↩El debilitamiento del estímulo ofrecido por cada dólar de gasto militar ha sido señalado desde hace tiempo. Véase Baran y Sweezy, Monopoly Capital , 213-17.
110. ↩Bertolt Brecht, Collected Plays, vol. 6 (Nueva York: Vintage, 1976), 301.
111. ↩Véase István Mészáros, «La crítica del Estado: Una perspectiva del siglo XXI«, Monthly Review 67, no. 4 (septiembre de 2015): 23-37; La necesidad del control social.
112. ↩Donald Trump, «Statement by the President on International Holocaust Remembrance Day«, 27 de enero de 2017.
113. ↩Basil Davidson, Escenas de la guerra antinazi (Nueva York: Monthly Review Press, 1980), 278.

Fuente original: MRonline