Douglas Macgregor, Dave Ramaswamy.
Foto: Cartel informando a la gente de los misiles que posee Iran, Teheran. Credit: saideex/Shutterstock
19 de noviembre 2024.
Lo que Trump hará o no hará es desconocido. También se desconoce cuándo terminará la ilusoria quietud en el enfrentamiento entre Teherán y Jerusalén.
El temor en las capitales de muchas naciones es que el regreso del presidente Donald Trump a Washington haga que Israel se sienta más seguro para atacar a Irán. Según Mike Evans, fundador del Museo Amigos de Sion en Jerusalén,
no hay líder mundial al que Trump respete más que a Netanyahu.
El líder evangélico también confiesa que el presidente Trump apoyaría un ataque israelí antes de su toma de posesión en el supuesto de que la destrucción de las instalaciones de producción de petróleo de Irán devastaría la economía iraní, induciendo a Irán a poner fin a la guerra con Israel antes de que el presidente Trump asuma su cargo. Este pensamiento no excluye en absoluto una decisión israelí de atacar también las instalaciones de desarrollo nuclear de Irán.
Lo que Trump hará o no hará es desconocido. También se desconoce cuándo terminará la ilusoria quietud en el enfrentamiento entre Teherán y Jerusalén.
Una cosa es segura: si Estados Unidos se une a Israel en su guerra contra Irán, el resultado será un enfrentamiento geopolítico que podría alterar drásticamente el mundo tal y como lo conocemos.
Es la tormenta del siglo XXI y, por el momento, el barco de Estado estadounidense navega directo hacia ella. Como mínimo, Trump debería exigir respuestas a sus asesores civiles y militares a cuatro preguntas importantes.
Pregunta 1. ¿Cuál es el propósito estadounidense al librar una guerra contra Irán? ¿Es el propósito de Washington destruir el Estado iraní? ¿Destruir su capacidad para librar una guerra contra Israel? ¿Eliminar la capacidad nuclear en desarrollo de Irán? ¿O decapitar al Estado iraní con la esperanza de que el pueblo iraní derroque a su gobierno nacional?
Todos estos objetivos exigen un estudio y un análisis serios. En algunos casos coinciden, en otros no. Las respuestas exigen identificar los recursos, la mano de obra, las capacidades y el tiempo necesarios para alcanzar estos objetivos.
Es evidente que las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos tendrán que lanzar potentes ataques incapacitantes a través de las densas defensas aéreas y de misiles iraníes, al tiempo que pueden defenderse a sí mismas y a las bases militares norteamericanas contra los ataques de las fuerzas iraníes y aliadas en la región.
¿Cuánto tiempo podrán operar estas fuerzas antes de que se agoten sus reservas de municiones y se repongan sus pérdidas humanas y materiales?
Anuncio
En función de estas respuestas, los objetivos planteados pueden ser alcanzables o no. Los líderes políticos y militares nacionales planifican y organizan habitualmente para lograr resultados cortos y decisivos, pero las guerras siempre duran más de lo previsto.
Pregunta 2. ¿Cómo logrará el poder militar estadounidense alcanzar los objetivos?
¿Cuál es la combinación adecuada de sistemas de armas y municiones? ¿Qué objetivos prometen efectos que modifiquen profundamente la capacidad de lucha de Irán?
Tras la Segunda Guerra Mundial, los estudios sobre la eficacia de los bombardeos revelaron que la contribución más importante de la aviación a la derrota de Alemania fue la destrucción de su producción de combustible y de la red de transporte que lo transportaba.
Su segunda contribución más importante fue hacer que las fuerzas aéreas alemanas defendieran las ciudades e industrias alemanas, despojando así al ejército alemán de su apoyo aéreo cercano.
Pero aun así se lanzaron miles de toneladas de bombas sobre miles de objetivos con un impacto mínimo en la maquinaria bélica alemana.
¿Puede el poderío aéreo y de misiles por sí solo obligar al Estado iraní a someterse a las exigencias israelíes y estadounidenses? Hasta la fecha, ninguna cantidad de fuerzas de ataque de precisión unidas a capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) terrestres y espaciales persistentes ha logrado la victoria en la guerra.
La campaña aérea de Kosovo infligió enormes daños a la economía serbia, pero su impacto sobre las fuerzas terrestres serbias fue mínimo. Sin embargo, una vez que Moscú retiró su promesa de ayuda energética y alimentaria al pueblo serbio, la destrucción de centrales eléctricas e infraestructuras civiles y comerciales indujo a los dirigentes serbios a retirar sus fuerzas de Kosovo.
Sin embargo, las defensas aéreas serbias, a pesar de su tecnología obsoleta, nunca se degradaron por debajo del 80 por ciento de efectividad. El ataque de precisión ha avanzado en letalidad y capacidad, pero también lo ha hecho la tecnología militar del Estado iraní.
Se desconoce hasta qué punto. Además, puede resultar que los ataques aéreos y con misiles sean incapaces de detener el lanzamiento de decenas de miles de misiles, cohetes y sistemas no tripulados contra Israel, como ha ocurrido con Hezbolá.
Pregunta 3. ¿Cuál es el estado final deseado? ¿Cómo quiere el Presidente que sea Irán y la región que lo rodea cuando acaben los combates?
Esta pregunta es potencialmente la más difícil de responder. A diferencia de Irak en 1991 y 2003, de Serbia en 1999 o de Libia en 2011, Irán no está aislado. Irán tiene aliados y partidarios.
Al no definir el estado final en 1991, los planificadores militares estratégicos operativos estadounidenses no estaban preparados para el resultado de la guerra. La paz resultante fue insatisfactoria para los intereses a largo plazo de Estados Unidos.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso anunció recientemente que
se están llevando a cabo negociaciones sobre la asociación estratégica de seguridad entre Rusia e Irán… con especial atención a la cooperación militar.
El presidente chino , Xi Jinping, ha asegurado a Irán el apoyo de China en la defensa de la soberanía y la seguridad nacionales iraníes.
Incluso el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman (MBS), desaconseja atacar a Irán. Durante una reciente cumbre de líderes árabes y musulmanes, MBS declaró:
La comunidad internacional debería obligar a Israel a respetar la soberanía de la hermana República Islámica de Irán y a no violar sus tierras”.
Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) también están realizando movimientos financieros estratégicos.
Las tenencias deArabia Saudí de bonos del Tesoro de Estados Unidos han fluctuado significativamente, cayendo a aproximadamente 108.100 millones de dólares en junio de 2023, un descenso de más del 41 por ciento desde principios de 2020.
Si estalla un conflicto con Irán, es probable que los saudíes y los emiratíes repatríen su riqueza a la península arábiga y lancen una ‘venta relámpago’ de sus bonos del Tesoro estadounidense, provocando una crisis financiera en Estados Unidos y Occidente de la magnitud de la Gran Depresión.
Menos llamativa, pero no menos importante, es la decisión de Turquía de romper relaciones con Israel. El presidente Recep Tayyip Erdogan también ha señalado que las fuerzas turcas están dispuestas a lanzar operaciones en el norte de Siria para destruir a las fuerzas kurdas respaldadas por Estados Unidos e Israel que amenazan la seguridad turca y siria. Las fuerzas turcas podrían comprometerse fácilmente en la defensa del Líbano o Egipto.
Cuarta pregunta. ¿Cuál es el coste estratégico para el pueblo estadounidense si Washington se niega a participar en una guerra regional iniciada por Israel?
Desde el 7 de octubre de 2023, los objetivos políticos y militares de Israel se han extendido mucho más allá de la defensa del territorio nacional israelí. Netanyahu parece confiar en que, con la ayuda financiera y el apoyo militar estadounidenses, las fuerzas israelíes pueden expulsar a millones de árabes palestinos de Gaza y Cisjordania, y a Hezbolá del sur del Líbano.
Sin embargo, para asegurar la victoria de Israel, el primer ministro Netanyahu insiste en que Irán y sus apoderados en Siria, Irak y Yemen también deben ser destruidos.
¿Qué significan los objetivos de Netanyahu para la salud de la economía estadounidense y la estabilidad del sistema internacional? ¿Puede Israel sobrevivir sin atacar a sus numerosos enemigos?
En 1956, el presidente Dwight Eisenhower se negó a arriesgarse a una guerra con la Unión Soviética por la revolución húngara contra el comunismo. Ese mismo año, Eisenhower se negó a apoyar la intervención anglo-franco-israelí para apoderarse del Canal de Suez.
En 1968, el presidente Lyndon Johnson se negó a emplear el poder militar estadounidense para detener la intervención militar soviética que reafirmaba el control de Checoslovaquia.
Ninguna de estas decisiones perjudicó los intereses nacionales estadounidenses.
Eisenhower consideraba el éxito de las armas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial como el resultado de una gran estrategia cuidadosamente elaborada por los dirigentes civiles y ejecutada por los altos mandos de las fuerzas armadas.
La película de Stanley Kubrick de 1964, Dr. Strangelove or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, no sólo ridiculizaba el pensamiento predominante en la década de 1960 sobre la guerra nuclear, sino que demostraba el fracaso de este importante proceso de elaboración de políticas.
La película, protagonizada por Peter Sellers y George C. Scott, comienza con un general sin escrúpulos de las Fuerzas Aéreas que ordena a bombarderos B-52 con armamento nuclear atacar objetivos dentro de la Unión Soviética.
Mientras tanto, el presidente, que dice que no quiere pasar a la historia como un asesino de masas, descubre de repente que los soviéticos crearon una máquina del día del juicio final consistente en bombas de cobalto preparadas para golpear el territorio continental de Estados Unidos si la Unión Soviética es atacada.
Finalmente, todos los bombarderos son retirados, excepto un B-52 comandado por el comandante T.J. «King» Kong. Sin darse cuenta de la orden de retirada, «King» Kong completa su misión, gritando y agitando su sombrero de vaquero mientras conduce la bomba hacia su muerte. El resultado es el Armagedón nuclear.
No es una comedia, pero sí un cuento con moraleja. Cualquier accidente o falsa bandera podría precipitar un conflicto en Oriente Medio, pero el Dr. Strangelove no tiene por qué convertirse en realidad.
En palabras del gran entrenador Vince Lombardi,
La medida de lo que somos es lo que hacemos con lo que tenemos.
Depende de Trump utilizar sabiamente el poder estadounidense.
Traducción nuestra
*Douglas Macgregor, coronel (retirado) es miembro sénior de The American Conservative, exasesor del secretario de Defensa en la administración Trump, CEO de Our Country Our Choice, veterano de combate condecorado y autor de cinco libros.
*Dave Ramaswamy MBA. Cuadrilingüe. Naturalista. Comentarista de asuntos estratégicos.
Fuente original: The America Conservative
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 