Entrevista a Steve Ellner por Federico Fuentes.
06 de noviembre 2024.
...la izquierda no debe exagerar las críticas; necesita contextualizarlas y debe ser cuidadosa en cuanto a cuándo y cómo se formulan dichas críticas. Distinguir entre ambas categorías requiere una seria reflexión.
Steve Ellner es redactor jefe adjunto de Perspectivas Latinoamericanas y profesor jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela. Recientemente ha escrito una serie de artículos en Monthly Review, Science and Society y Latin American Perspectives argumentando a favor de que la izquierda dé prioridad a la lucha contra el imperialismo estadounidense. En esta amplia entrevista con Federico Fuentes para LINKS Revista Internacional de Renovación Socialista, Ellner expone sus puntos de vista sobre el imperialismo antiestadounidense, cómo debería influir en la valoración que la izquierda hace de China y de los gobiernos de la Marea Rosa de América Latina, y qué significa esto para los activistas de la solidaridad internacional.
Federico Fuentes: En artículos recientes, usted afirma que la izquierda debe dar prioridad a la lucha contra el imperialismo estadounidense. ¿Por qué?
Steve Ellner La contradicción básica del capitalismo está en el punto de producción, la contradicción entre los intereses de la clase obrera y los de los capitalistas. Eso es fundamental para el marxismo. Pero cualquier análisis a escala mundial de las relaciones entre naciones tiene que situar al imperialismo estadounidense (incluida la OTAN) en el centro. En mis artículos cuestiono la tesis de la izquierda de que existe una convergencia de China y EEUU como potencias imperialistas.
FF: El debate sobre China se centra a menudo en cómo se define el imperialismo. ¿Cómo define usted el imperialismo? ¿Es el imperialismo estadounidense el único imperialismo que existe?
SE: John Bellamy Foster señala que [Vladimir] Lenin explicó el imperialismo como «multifacético«. Yo añadiría que tiene dos cabezas básicas: el elemento político-militar y el económico. Sobre esa base, Foster cuestiona la validez de dos interpretaciones opuestas del imperialismo.
Una tendencia es equiparar el imperialismo con la dominación política del imperio estadounidense, respaldada, por supuesto, por el poder militar, que era el punto de vista expuesto por Leo Panitch y Sam Gindin. Sobreestimaban la capacidad política de Washington para preservar el orden y la estabilidad de acuerdo con los intereses económicos estadounidenses. Por supuesto, lo que escribieron hace más de una década parecía más acertado entonces que hoy, dado el declive del prestigio estadounidense y la inestabilidad económica mundial.
En el otro extremo se encuentran los teóricos de la izquierda que se centran en el dominio del capital global y minimizan la importancia del Estado-nación. Consideran que los gobiernos progresistas de América Latina son incapaces de desafiar al capital global y que Washington es el custodio del capital transnacional, en lugar de defender una serie de intereses, incluidos los intereses geopolíticos y económicos de Estados Unidos.
El principal ejemplo de los intereses económicos estadounidenses es la defensa de la hegemonía del dólar. Paradójicamente, el principal ejemplo del factor geopolítico es la militarización del dólar en forma de sanciones, que induce a las naciones a crear mecanismos para eludir el dólar en las transacciones internacionales. El resultado final es el debilitamiento del dólar como moneda internacional, que es exactamente lo que está ocurriendo.
Sostengo que esta postura, que se centra principalmente en el capital transnacional, es algo engañosa. En mi intercambio con William Robinson en Perspectivas Latinoamericanas, señalé la importancia de su trabajo sobre el capital transnacional y la globalización, que admiro desde hace mucho tiempo, y sus implicaciones políticas en la actualidad. Robinson discrepa de mi referencia al imperialismo de base territorial, diciendo que la teoría del imperialismo de Lenin es «de clase». Pero es ambas cosas. No digo que el concepto de imperialismo de Lenin sea aplicable hoy en todos sus aspectos, pero discrepo de la negación de Robinson del aspecto territorial del imperialismo, tanto en los escritos de Lenin como en la actualidad, por varias razones.
En primer lugar, en Imperialismo: La fase superior del capitalismo, Lenin atribuye la Primera Guerra Mundial al enfrentamiento entre las superpotencias europeas por repartirse territorios que ahora se conocen como el Sur Global. ¿Qué puede tener una base más territorial que eso? En segundo lugar, existe todo un cuerpo de literatura marxista -[Antonio] Gramsci, [Louis] Althusser y [Nico] Poulantzas son los teóricos más importantes- que cuestiona la noción simplista de que el Estado consiste en que la clase dominante, a saber, la clase capitalista o la fracción dominante de ella, domina y determina todo lo demás. Los intereses del capital transnacional no prevalecen sobre todo lo demás porque el Estado no es el instrumento exclusivo de ninguna fracción de clase. Además, la relación causa-efecto de la estructura y la superestructura es compleja, a la Althusser. Es decir, los intereses económicos de la clase transnacional no prevalecen sobre las consideraciones políticas, geopolíticas y militares, que a veces chocan a corto plazo con los intereses económicos.
A largo plazo, por supuesto, la economía y la geopolítica están íntimamente ligadas, si no son inseparables. Robinson y otros abordan la geopolítica, pero no le asignan el peso que merece. En efecto, el capital transnacional subsume otros factores clave, como su debate sobre los BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica].
Si la geopolítica no se relega a una superestructura superficial, sino que se considera un elemento básico del imperialismo, entonces no se puede meter a China en la misma categoría que el imperialismo estadounidense. ¿Cómo se puede situar a Estados Unidos, con sus 750 bases militares en el extranjero, en la misma categoría general que China, que tiene una? El despliegue militar de Washington en todo el mundo, su uso de sanciones y su justificación del intervencionismo sobre la base del R2P [derecho a proteger] o del «intervencionismo humanitario» no tienen equivalente en las relaciones de Pekín con el resto del mundo y con el Sur en particular.
FF: ¿Cómo concilia su posición sobre la necesidad de dar prioridad al imperialismo estadounidense con el declive de la influencia mundial de Estados Unidos y el ascenso simultáneo de China?
SE: Los marxistas están de acuerdo en que todo está en movimiento, y ése es el caso de la hegemonía mundial de Estados Unidos. Pero [Karl] Marx y [Friedrich] Engels también polemizaron contra los socialistas utópicos de su época, cuyas visiones futuristas les cegaban ante la realidad del presente. En esencia, Marx y Engels decían que no se puede imponer el futuro al presente. Así pues, desde una perspectiva marxista hay dos componentes: la dialéctica, que analiza las transformaciones encarnadas en el presente que arrojan luz sobre el futuro; y la importancia de la oportunidad, que significa que hay un momento y un lugar adecuados para todo.
En cuanto a la influencia estadounidense, seguro que está en declive. Pero Estados Unidos no es un tigre de papel. El conflicto de Gaza simboliza esta realidad. Estados Unidos y su apoderado, Israel, no han logrado una victoria militar en Gaza a pesar de los miles de millones de dólares invertidos en el conflicto. Se podría llegar a la conclusión de que Gaza es una prueba más de la decadencia de Estados Unidos, al igual que Vietnam y Afganistán. Pero fíjese en toda la destrucción en vidas humanas, traumas personales y propiedades.
No es necesario entrar en detalles sobre cómo el poder de Estados Unidos en su expresión militar, así como su capacidad de cambio de régimen y el uso del chantaje económico, tienen un impacto tan potente y destructivo.
No hay comparación cualitativa con otras superpotencias, a pesar del conflicto ucraniano. Y es engañoso decir que «los chinos ya casi han llegado» y que pronto serán tan imperialistas como Estados Unidos. Puede que esto acabe ocurriendo, pero no es una conclusión inevitable.
FF: Creo que ha planteado esta cuestión de no mezclar el futuro y el presente en sus últimos artículos…
SE: Sí, así es, y en diferentes contextos. En primer lugar, con respecto a los escritores que se precipitan al exagerar la importancia del Estado transnacional. El Estado transnacional no está desplazando al Estado-nación, aunque éste haya perdido gran parte de la influencia fiscal que tuvo durante los años en que la economía keynesiana estuvo de moda. Tampoco ha perdido su capacidad militar, de la que el Estado transnacional carece casi por completo. La extrapolación hacia un futuro lejano no sustituye al análisis del aquí y el ahora.
Un ejemplo del enfoque global que resta importancia al Estado-nación es la teoría de Immanuel Wallerstein de que los movimientos contrahegemónicos de 1968, desde la Universidad de Columbia hasta Ciudad de México y Checoslovaquia, fueron lo que él denominó una «revolución única«, en la que las condiciones locales no fueron factores explicativos fundamentales. En realidad, 1968 apenas fue una revolución mundial, y en los tres casos las condiciones locales fueron los principales impulsores. Una cosa es el «efecto demostración», por el que los acontecimientos revolucionarios de un país influyen en la política de otro. Pero esto es muy diferente de una revolución mundial simultánea. En este caso, Wallerstein se estaba «precipitando», al imponer una visión futurista de la revolución mundial sobre el presente.
En segundo lugar, la misma tendencia a imponer el futuro sobre el presente puede observarse en quienes ven a los gobiernos de la Marea Rosa a través de las lentes de la teoría de la revolución pasiva de Gramsci y concluyen que han traicionado los objetivos originales de sus movimientos. Estos escritores afirman que lo que llaman el «proyecto» de la Marea Rosa condena a esas naciones a un retorno a las relaciones sociales opresivas del pasado. Es muy posible que las alianzas de la Marea Rosa con determinados sectores empresariales que se oponían a los intentos de cambio de régimen apoyados por otros sectores empresariales acaben permitiendo que una quinta columna penetre y tome el control total de esos gobiernos.
Pero, como sostengo en mi artículo del Monthly Review, lo que está ocurriendo en estos países es muy dinámico, lo que hace que el futuro de los gobiernos de la Marea Rosa sea difícil de predecir. Por ejemplo, el grado en que el imperialismo estadounidense sufra golpes importantes dejará a los gobiernos de la Marea Rosa en mejor posición para avanzar en la dirección opuesta, la dirección del socialismo.
En este sentido, el Estado en los países de la Marea Rosa se parece más a un campo de batalla, como describió Poulantzas, que a un proceso de doble Estado en el que el nuevo Estado desplaza al viejo Estado o el viejo Estado erradica al incipiente nuevo Estado.
Para Marta Harnecker, ambos procesos -el campo de batalla del viejo Estado y el fenómeno del Estado dual- tuvieron lugar simultáneamente bajo Chávez. En cualquier caso, esta complejidad queda tergiversada por el determinismo del que hacen gala los escritores de la revolución pasiva, que sostienen que con gobiernos que cooptan a los líderes de los movimientos sociales y otorgan concesiones a los intereses empresariales, el sombrío futuro de la Marea Rosa es ineludible.
Por último, el debate sobre el eslogan del mundo multipolar también implica la cuestión del presente y el futuro. Quienes desde la izquierda cuestionan el contenido progresista del eslogan tienden a confundir ambos. En el futuro, un mundo multipolar bien puede conducir al tipo de rivalidad interimperialista que condujo a la Primera Guerra Mundial. Pero estamos en el presente, no en el futuro. En el presente, el mundo multipolar está diseñado para contrarrestar la hegemonía y el imperialismo estadounidenses, que no tienen parangón en ninguna parte del mundo.
FF: Teniendo en cuenta todo esto, ¿cuáles son las ramificaciones para la izquierda estadounidense de dar prioridad a la lucha contra el imperialismo estadounidense? ¿Por qué debería la izquierda centrarse en cuestiones de política exterior, como usted sostiene, cuando los trabajadores suelen estar más preocupados por la política interior?
SE: Incluso en el ámbito de la política interior estadounidense, existen razones pragmáticas por las que la izquierda debe hacer más hincapié en el imperialismo. Los rasgos distintivos que separan a los «liberales» o centroizquierdistas de la izquierda son las cuestiones relacionadas con la política exterior.
Tomemos como ejemplo a Bernie Sanders, a quien yo calificaría de liberal o de centro-izquierda. Tras la invasión israelí de Gaza, Sanders se negó en un primer momento a pedir un alto el fuego y después sólo pidió una «pausa» en los combates.
Como resultado, fue duramente atacado por los progresistas y la comunidad árabe-estadounidense. Cuando Sanders entró en la carrera presidencial de 2016 (si no antes), tomó la decisión consciente de restar importancia a la política exterior y, en su lugar, hacer hincapié en las cuestiones internas.
También optó por ser muy circunspecto sobre lo que decía de adversarios de Estados Unidos como [el fallecido presidente venezolano] Hugo Chávez y Cuba. Esto no se debió a que estuviera menos interesado en la política exterior o a que tuviera un conocimiento limitado sobre esas cuestiones.
Más bien, como político veterano, sabía dónde traza la línea la clase dominante sobre lo que se puede tolerar. El hecho de que un político como Sanders, que se autodenomina socialista y defiende reformas bastante importantes a favor de la clase obrera pero no es antiimperialista, no fuera condenado al ostracismo ni demonizado es revelador.
Demuestra que la clase dominante da prioridad al imperialismo sobre las reivindicaciones estrictamente económicas; que es más proclive a declarar la guerra a los antiimperialistas que a los que se autodenominan socialistas.
El antiimperialismo es una forma eficaz de abrir una brecha entre la maquinaria del Partido Demócrata y amplios sectores del partido que son progresistas pero votan a los candidatos demócratas como mal menor. Esta tendencia es un gran obstáculo para la izquierda estadounidense en sus esfuerzos por construir un movimiento progresista independiente.
Mucha gente razona: «No puedo votar a un candidato de un tercer partido porque el peligro de que la derecha -y ahora con [Donald] Trump la extrema derecha- controle la Casa Blanca es demasiado desalentador». Hasta cierto punto tienen razón. El Partido Demócrata es mejor que el Republicano en cuestiones domésticas, aunque algunos en la izquierda lo nieguen. Trump bajó el impuesto de sociedades del 35% al 21% y grita «drill, baby drill» como panacea a la crisis energética. Los republicanos son vehementemente antisindicales, están a favor de la pena capital y quieren criminalizar el aborto. Por eso es tan difícil convencer a los votantes de que apoyen a candidatos de terceros partidos que aborden sus necesidades reales.
Pero la política exterior es otra historia. Puede haber diferencias entre los dos grandes partidos en un momento dado (Trump es ligeramente mejor en Ucrania que [Kamala] Harris, al menos retóricamente), pero en conjunto ambos partidos son igual de malos. Esa es exactamente la razón por la que el Partido Demócrata, y los liberales en general, incluidos los medios de comunicación liberales, rehúyen las cuestiones de política exterior. Si escuchó la convención del Partido Demócrata en agosto, como mucho el 2% de los discursos de los oradores se refirieron a la política exterior. Y ese 2% se centró en la falsa cuestión de la necesidad de defender la seguridad nacional de Estados Unidos.
Las dos cosas decentes que hizo el presidente [Barack] Obama -el deshielo de las relaciones con Cuba y el acuerdo nuclear con Irán- fueron dejadas de lado por [Joe] Biden, sin ninguna referencia a ellas en la convención. El discurso de la convención puede haber tenido un elemento de racionalidad en lo que respecta a los valores, y algunas cuestiones de fondo como la diversidad étnica, los derechos reproductivos, etc., ciertamente en contraste con los republicanos, pero en lo que respecta a la política exterior es completamente irracional. La piedra angular de su narrativa sobre la necesidad de intervenir en el extranjero es la seguridad nacional. Sin embargo, no hay ningún país en el mundo que amenace a Estados Unidos, militarmente o de otro modo.
El mensaje de la izquierda tiene que hacer hincapié en que no se pueden tener tanto armas como mantequilla, y que el Pentágono es el contaminador número uno del planeta. Tenemos que idear eslóganes que exijan a los políticos (incluidos los liberales) y a los medios de comunicación corporativos que aborden estas cuestiones.
Otra razón por la que hay que hacer hincapié en el antiimperialismo es que proporciona un respiro a los gobiernos progresistas del Sur Global. Esto les da la oportunidad de avanzar con su agenda progresista en un entorno democrático y de profundizar en la democracia de su nación.
En el caso de Venezuela, ese respiro puede haber cambiado el curso de los acontecimientos en un momento en que la agresión estadounidense tuvo un efecto devastador y limitó las opciones del gobierno. Desde Cuba y Venezuela hasta la Unión Soviética, la estrategia del Pentágono siempre ha consistido en obligar a los gobiernos adversarios a destinar inmensos recursos a sus fuerzas armadas para socavar su economía de consumo, sabiendo perfectamente que ningún país puede igualar a Estados Unidos en el frente militar.
FF: ¿Dar prioridad al antiimperialismo estadounidense significa que la izquierda debe hacer la vista gorda ante las deficiencias de los gobiernos atacados por el imperialismo estadounidense?
SE: No, no deberían. Algunos en la izquierda dicen lo contrario. Dicen que la izquierda del Norte Global no debe criticar a los gobiernos progresistas del Sur Global y que su único deber o papel es oponerse a la intervención imperialista.
Pero la crítica de los errores es esencial y nadie puede, ni debe, cuestionar el derecho de nadie a formular críticas. Sin embargo, quienes son críticos deben considerar seriamente la espinosa cuestión de cómo y cuándo criticar a los gobiernos antiimperialistas o a otros gobiernos atacados por el imperialismo estadounidense.
Tomemos, por ejemplo, las acciones de Hamás el 7 de octubre y la posterior invasión de Gaza por Israel. El movimiento de solidaridad propalestino está dividido entre activistas que no están de acuerdo con la incursión de Hamás y otros que la defienden basándose en el derecho a la resistencia. Los de la primera categoría se enfrentan a un dilema. Tienen una posición legítima, que los de la segunda categoría deberían respetar en nombre de la unidad. Pero sería perjudicial para la causa, por ejemplo, criticar el 7 de octubre en una manifestación de protesta contra el genocidio de Israel en Gaza. Hacer referencia al 7 de octubre, aunque sea de pasada, mermaría el entusiasmo de los manifestantes.
Hay otras razones por las que el movimiento de solidaridad puede querer evitar cualquier referencia pasajera al 7 de octubre. Hacerlo puede entrañar el riesgo de hacerle el juego a Israel al dar a entender que ambas partes son igualmente responsables de un conflicto que ha provocado un sufrimiento tan inmenso al pueblo palestino. Otra razón es que las referencias de pasada pueden simplificar y descontextualizar la decisión de Hamás y la estrategia que hay detrás de ella.
Una forma de verlo es considerar que la libertad de expresión no es un principio absoluto: depende de las circunstancias. En determinadas situaciones, como en tiempos de guerra, existen limitaciones. Lo mismo puede aplicarse a las decisiones estratégicas de los activistas solidarios en relación con las críticas a los gobiernos que defienden.
FF: ¿Qué pasa con un país como Venezuela, que no está inmerso en una guerra militar con el imperialismo estadounidense y donde existen enfoques claramente diferentes hacia su gobierno por parte de la izquierda?
SE: Venezuela lleva muchos años en una situación de guerra. Antes de Chávez, ningún economista venezolano habría imaginado que si el país no podía exportar petróleo el gobierno sobreviviría más de una semana.
De eso tratan exactamente las sanciones. Además de eso, ha habido intentos de asesinato contra el presidente, meses de violentos disturbios por el cambio de régimen, una invasión de mercenarios procedentes de Colombia, un intento de golpe de estado y abundantes pruebas de sabotaje, incluso a través de la cibernética, las últimas documentadas en el libro de Anya Parampil Golpe de estado corporativo.
Todos ellos fueron maquinados o apoyados activamente por EE.UU. El intento de golpe de abril de 2019, por ejemplo, fue de la mano del llamamiento explícito de la administración Trump a los militares venezolanos para derrocar a Maduro.
Algunos analistas de izquierda culpan a Maduro de quitarse los guantes y no atenerse a las normas de la democracia liberal. En algunos casos, las críticas son válidas, pero hay que contextualizarlas. Además, ¿hasta qué punto es liberal la democracia estadounidense? Y Estados Unidos apenas está siendo amenazado por una potencia extranjera, a pesar del ridículo escándalo del Rusiagate.
FF: La cuestión es que a menudo se considera que las críticas «ayudan» a la campaña del imperialismo estadounidense contra Venezuela. ¿No hay límites a la hora de silenciar las críticas?
SE: Hay que trazar una línea en la arena. El fraude electoral, por ejemplo, es inaceptable. Además, no hay que vetar ninguna crítica, es sólo una cuestión de contexto; es decir, en qué circunstancias se formula la crítica. Además, debemos reconocer que ciertas situaciones constituyen zonas grises en las que los analistas de izquierda no pueden estar seguros de todos los hechos. En esos casos sólo podemos hacer conjeturas educadas y tenemos que reconocer que existen importantes lagunas en lo que sabemos que no pueden llenarse fácilmente. La izquierda tiene que esforzarse por definir esas zonas grises para distinguir lo que sabemos con certeza.
Por ejemplo, después de que se impusieran las primeras sanciones a Venezuela con la orden ejecutiva de Obama a principios de 2015, y luego ampliadas por la administración Trump que pidió un golpe militar, una zona gris eran los militares venezolanos. No había forma de que un analista que careciera de información privilegiada supiera realmente qué opciones tenía Maduro.
Los llamamientos a un golpe militar por parte de la primera potencia militar del mundo fortalecieron sin duda las manos de Diosdado Cabello, el número dos que mantiene estrechos vínculos con los militares y no tiene los antecedentes izquierdistas de Maduro.
Es fácil decir que Maduro debería haber respondido a las amenazas radicalizando el proceso, que es lo que propugnaban varios partidos trotskistas venezolanos. Maduro fue en la dirección opuesta haciendo concesiones al sector privado. Como resultado, perdió el respaldo del Partido Comunista de Venezuela.
Hubo algunos en la izquierda venezolana que me dijeron en su momento que los chavistas deberían haber renunciado al poder para no ser identificados con las terribles condiciones económicas resultantes de las sanciones estadounidenses. Esa postura subestima la importancia del poder estatal. Lenin lo reconoció. ¿Cómo habría sido la historia si Lenin hubiera renunciado al poder en respuesta a las extremas penurias causadas durante el período del comunismo de guerra?
FF: ¿Pero qué ocurre si, en nombre del mantenimiento del poder estatal, se comete fraude electoral? ¿Cómo debería afrontarlo la izquierda?
SE: Como he dicho antes, hay que descartar el fraude electoral, y por varias razones, no sólo éticas. Pero en el caso de Venezuela hay cuestiones complejas. Quienes afirman que se cometió fraude el 28 de julio deben tenerlas en cuenta en su análisis.
Por ejemplo, una victoria de la oposición habría provocado muy probablemente un baño de sangre contra los chavistas y también contra otros. La candidatura de Edmundo González fue engañosa porque era un mero títere; la verdadera candidata era María Corina Machado.
Algunos analistas señalaron el tono conciliador de González, pero él no llevaba ni lleva la voz cantante, todo el mundo lo sabe. Si se examinan las declaraciones de Machado a lo largo de los años, se verá que su plan era «neutralizar» al chavismo, un eufemismo para la represión al estilo de Pinochet que va más allá de la izquierda organizada.
Reconocer lo formidables que son los desafíos a los que se enfrenta la dirección chavista puede ayudar a romper la división entre quienes, en la izquierda, afirman que se cometió fraude y quienes no. Una pregunta clave es la siguiente: ¿existe un área significativa de convergencia -o unidad- entre quienes validan los resultados oficiales del 28 de julio y quienes los cuestionan? Creo que, por tenue que pueda ser esa coexistencia, existe un potencial que es necesario fomentar.
Varios factores reforzarían dicha relación. En primer lugar, reconocer que la violencia y la desestabilización que siguieron a las elecciones del 28 de julio fueron en gran parte emprendidas o promovidas por actores políticos organizados internos y externos, como el gobierno de Maduro ha documentado con cierto detalle.
En segundo lugar, cuestionar los resultados oficiales no debería implicar aceptar los resultados anunciados por Machado-González. Las discrepancias en sus declaraciones sobre el número de actas de escrutinio en su poder y la total falta de transparencia en las primarias presidenciales de la oposición del pasado octubre son sólo dos de las muchas razones por las que sus pronunciamientos no deben tomarse al pie de la letra.
Y en tercer lugar, una convergencia de los partidarios de Maduro y los críticos de izquierda debería basarse en el reconocimiento de ciertos rasgos positivos de su gobierno. Su política exterior encabeza la lista, pero hay más. Por duras que sean las críticas a su política interior, la afirmación de que Maduro es un neoliberal de buena fe es insostenible. Los críticos de izquierda señalan que el gobierno no ha cumplido el alegato de Chávez de «Comuna o nada«. No obstante, el gobierno ha prestado cierto apoyo a las comunas, en el contexto de un impulso de base. Su historial en este frente es desigual, pero tiene aspectos positivos, como señala Chris Gilbert en su reciente libro sobre el tema.
No estoy diciendo que la cuestión de las elecciones del 28 de julio deba barrerse bajo la alfombra o colocarse en un segundo plano. Pero la discusión no debe interponerse en el camino de la cuestión más amplia, que es el imperialismo estadounidense y el reconocimiento de que los errores del gobierno de Maduro tienen que contextualizarse. Sus errores, en gran medida, son reacciones erróneas al imperialismo estadounidense. Eso, sin embargo, no es minimizar la gravedad de los errores o absolver a los líderes de la responsabilidad de cometerlos.
FF: ¿Dónde nos deja esto de forma más general? Siempre habrá ciertas cuestiones de las que no podremos estar demasiado seguros. ¿Significa esto que podemos arrojar ciertas cuestiones al cesto de los demasiado difíciles?
SE: Desde luego, no estoy proponiendo una filosofía posmodernista, ni que haya muchas verdades. No, sólo hay una verdad y deberíamos esforzarnos por saber cuál es. Pero al mismo tiempo, deberíamos intentar determinar las zonas grises, en las que reconocemos que no podemos llegar a conclusiones definitivas porque no todos los hechos están claros.
En situaciones como ésta, deberíamos ser especialmente tolerantes con las opiniones contrarias de la izquierda. Esto es lo que Mao llamaba «el manejo correcto de las contradicciones entre el pueblo«.
Tampoco estoy diciendo que el 28 de julio sea una de esas «zonas grises». Pero sí estoy diciendo que gran parte de lo que condujo al 28 de julio consiste en zonas grises. Un ejemplo que puse fue la situación dentro de las fuerzas armadas venezolanas, que puede haber limitado las opciones de Maduro. Por esta razón, estoy a favor de una mayor tolerancia entre los chavistas pro-Maduro y muchos de sus críticos de izquierda, por difícil que sea.
FF: ¿Dar prioridad al imperialismo estadounidense significa que no podemos extender la solidaridad, por ejemplo, a los trabajadores en huelga contra los capitalistas brasileños y chinos, por poner dos ejemplos de gobiernos en conflicto con el imperialismo estadounidense?
SE: Desde luego que no. La izquierda tiene que apoyar las luchas de los trabajadores contra las empresas propiedad de capitalistas brasileños y chinos, o de cualquier otro lugar, para el caso. Esa es una dimensión a la que nadie en la izquierda puede restar importancia.
Pero su importancia no debe eclipsar la dimensión geopolítica. La importancia de la geopolítica es infravalorada por quienes acusan a los activistas de la solidaridad de ser » campistas» o de pertenecer a la «izquierda maniquea«, un término desafortunado utilizado por Robinson en un artículo reciente y que retomo en el simposio Ciencia y Sociedad. Robinson invoca el término para referirse a revolucionarios honestos, como Vijay Prashad, simplemente porque elogian a los dirigentes chinos.
Al hacerlo, Robinson no subraya las distinciones básicas entre el Estado chino, el capital estatal y los dirigentes políticos, por un lado, y el capital privado chino, por otro. Al mismo tiempo, arremete contra activistas solidarios como CODEPINK, a pesar de que esta organización es más bien neutral respecto a la política interna de otros países. Los izquierdistas, y los activistas solidarios en particular, tienen derecho a dar prioridad al antiimperialismo estadounidense sin que se les acuse de maniqueísmo. El uso del término debería dejarse para los McCarthyistas de la derecha.
Del mismo modo, el término «campista» se aplica a los izquierdistas que supuestamente reducen todos los conflictos al enfrentamiento entre el imperialismo estadounidense y sus adversarios, concretamente Rusia y China, y dan prioridad a la lucha contra el imperialismo estadounidense. Se supone que son ciegos ante la explotación de los capitalistas que están fuera del campo estadounidense y que apoyan ciegamente a todos los adversarios de Estados Unidos.
Tomemos el caso del conflicto ucraniano. Pocos izquierdistas defienden la invasión rusa de Ucrania, pero la mayoría de los izquierdistas no se alinean con el bando ucraniano en el conflicto. Una excepción es Howie Hawkins, candidato presidencial del Partido Verde en 2020, que utilizó el término «campista» para criticar una reciente declaración en la que se argumentaba que la OTAN provocó a Rusia para que invadiera Ucrania. Hawkins hace la acusación sin indicar si los autores de la declaración defienden o no la decisión de [Vladimir] Putin de invadir.
Una gran parte del movimiento antibelicista no aprueba la invasión rusa, e incluso sugiere que hay ambiciones territoriales en juego, pero cree que la OTAN merece la mayor parte de la culpa. Esa posición puede estar abierta al debate, pero está muy lejos de ser «campista» o de situarse en el campo prorruso.
Hawkins discrepa de los «partidarios de los Estados» que desafían el dominio occidental y apoyan la multipolaridad, alegando que ven a China como líder. La categoría «campista» pro-China asume que la II Guerra Fría es una reedición de la I Guerra Fría, cuando los partidos comunistas estaban alineados con la Unión Soviética y eran leales a ella.
Pero los dirigentes comunistas chinos, a diferencia de los de la antigua Unión Soviética, no están exportando en su mayoría ningún modelo. Y no muchos en la izquierda defienden el modelo chino per se. Los que alaban a China lo hacen sobre todo por su política exterior, basada en el principio de la defensa de la soberanía nacional. Hablar de «campismo» es un retroceso a la Guerra Fría, cuando se decía a los izquierdistas que tenían que equilibrar las críticas a la política estadounidense con las críticas a la Unión Soviética. El precio que se pagaba por negarse era ser llamado «compañero de viaje», en el mejor de los casos.
Dicho esto, hay personas y grupos de la izquierda que se alinean con China, no sólo por la política exterior de Pekín, sino porque se sienten atraídos por el modelo chino. Tenemos que quitarnos las anteojeras para analizar objetivamente el caso chino.
No soy un experto en la materia, pero sé lo suficiente para afirmar que lo que está ocurriendo en China es tan importante como complejo de analizar para la izquierda. Atacar a los partidarios de China mediante el uso de shibboleths [dogmas] que recuerdan a la antigua Guerra Fría obstaculiza el tan necesario debate abierto y honesto.
FF: Sin embargo, puede haber un problema cuando dar prioridad al imperialismo estadounidense conduce a una especie de política del «mal menor» en la que las auténticas luchas democráticas y obreras no sólo se infravaloran, sino que se oponen directamente sobre la base de que debilitan la lucha contra el imperialismo estadounidense. ¿Hay algún caso en el que la geopolítica deba prevalecer sobre la solidaridad y los derechos de los demás en lucha?
SE: No. Una cosa no niega la otra. Pero la cuestión que usted plantea puede verse desde una perspectiva más amplia. La izquierda organizada del Norte Global está dividida en tres categorías. Algunos activistas de izquierdas forman parte del movimiento antiimperialista; otros, que se identifican como marxistas ortodoxos, dan prioridad a la clase trabajadora; y otros son activistas de movimientos sociales implicados en luchas en torno al racismo, la inmigración, los derechos reproductivos, las cuestiones LGBTQ+, etc. Las banderas de los tres se refuerzan mutuamente, ya que la interseccionalidad reúne a diferentes grupos oprimidos.
Al mismo tiempo, existen discrepancias y tensiones entre estos activistas. Esto es natural e inevitable. Si en algo tienen razón los posmarxistas y los posmodernistas es en que los movimientos sociales y políticos para el cambio en la sociedad contemporánea son más complejos, al menos en apariencia, que hace 100 años.
Dicho esto, hay mucho margen de debate para determinar las prioridades y las estrategias. Por ejemplo, varios artículos de Jacobin critican la política identitaria de algunos movimientos sociales por considerar la clase como una identidad más. Otro ejemplo son los trabajos del comunista italiano Domenico Losurdo, que consideraba el antiimperialismo como el principal motor de los avances de la izquierda a partir de 1917.
En mis artículos recientes, discrepo de los escritores contrarios a la Marea Rosa que consideran que las movilizaciones de los trabajadores y de los movimientos sociales son prácticamente el único motor del cambio progresista, dejando en gran medida fuera de juego a los gobiernos antiimperialistas.
Pero mis artículos también cuestionan la validez de un enfoque exclusivamente geopolítico. No estamos en una situación como la de la Segunda Guerra Mundial, cuando los comunistas promovieron una política de no huelga para el movimiento obrero. El enfoque exclusivamente geopolítico se queda corto en muchas situaciones.
Por ejemplo, puede justificar la invasión rusa de Ucrania, sin tener en cuenta las opciones políticas de que dispone Rusia como respuesta a la expansión y las amenazas de la OTAN. Asimismo, la lógica que subyace al enfoque exclusivamente geopolítico es situar a [el antiguo líder iraquí] Sadam Husein en la misma categoría antiimperialista que Chávez, ya que ambos estuvieron sujetos a los planes de cambio de régimen de Washington, sin tener en cuenta los factores internos que diferenciaban claramente a ambos.
Mi punto principal es sobre la necesidad de ser realistas. Se necesita mucho debate abierto y debe ser bienvenido. Pero no vamos a llegar a un proyecto, ni siquiera a una síntesis, porque las contradicciones sociales son demasiado profundas. Podemos, sin embargo, aspirar a denominadores comunes basados en supuestos comunes.
Uno de esos supuestos es que hay que dar prioridad al imperialismo antiestadounidense, aunque, por supuesto, no como única prioridad.
Tomemos el debate en torno a los BRICS y la bandera de un mundo multipolar. Algunos izquierdistas reconocen la importancia de los BRICS para socavar la militarización del dólar por parte de Washington en forma de sanciones contra Cuba, Venezuela, etc., aunque cuestionan el objetivo de la multipolaridad como estrategia a largo plazo.
Maduro y muchos de sus acérrimos defensores la consideran una herramienta fundamental para avanzar hacia el socialismo. Son diferencias con las que podemos vivir. Pero no veo una reconciliación fácil con quienes niegan por completo la importancia del lema del mundo multipolar y arremeten contra el gobierno de Maduro por ser un vendido pro-neoliberal. Estos escritores tienden a argumentar que el imperialismo estadounidense no es el único matón de la cuadra. Puede que así sea, pero sin duda es, con mucho, el más peligroso.
FF: Esta discusión ha sido bastante clarificadora. ¿Le gustaría añadir algo más?
SE: Claro. Algunas políticas y acciones de los gobiernos y movimientos antiimperialistas del Sur Global carecen de principios o son descaradamente incorrectas y deben ser criticadas sin ambages. Otras son menos blancas y negras e implican cuestiones complejas.
En cuanto a la segunda categoría, la izquierda no debe exagerar las críticas; necesita contextualizarlas y debe ser cuidadosa en cuanto a cuándo y cómo se formulan dichas críticas. Distinguir entre ambas categorías requiere una seria reflexión.
El uso de términos simplistas como «izquierda maniquea» y «campista» impide el tan necesario análisis objetivo y desmiente la complejidad de lo que probablemente será un camino relativamente largo de transición socialista.
Steve quiere dar las gracias a Andrew Smolski por sus útiles reflexiones sobre las cuestiones planteadas en esta entrevista.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Steve Ellner es profesor jubilado de historia económica y ciencias políticas en la Universidad de Oriente en Puerto La Cruz, Venezuela desde 1977. Es autor de numerosos libros y artículos en revistas académicas sobre la historia y política venezolana, específicamente en el área de los partidos políticos y movimiento obrero. Además, Ellner desde los años 80 colaboró frecuentemente con la revista Commonweal y más recientemente con In These Times y NACLA: Report on the Americas y ha publicado en la página de opinión del New York Times y Los Angeles Times. A menudo es conferencista en EE. UU. y otros países sobre los acontecimientos venezolanos y latinoamericanos. La mayoría de sus trabajos académicos han sido traducidos y publicados en español. Desde enero de 2019 ha sido un Editor Asociado de la revista académica Latin American Perspectives.
Entrevistador
*Federico Fuentes es colaborador habitual del periódico Green Left Weekly, con sede en Australia, y sus artículos han aparecido en Counterpunch, MR Online, Aporrea, Rebelión, América XXI, Comuna y otras publicaciones y sitios web tanto en español como en inglés. Es coautor de varios libros, entre ellos tres con Marta Harnecker sobre la nueva izquierda en Bolivia, Ecuador y Paraguay.
Fuente original: LINKS
Fuente tomada: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 