Robert Inlakesh.
Ilustración: Zeinab El-Hajj para Al Mayadeen English
23 de julio 2024.
La metodología del informe es quizá la parte más reveladora, a partir de la cual podemos descifrar cómo HRW llegó a sus conclusiones. Muchas de estas conclusiones no resisten el escrutinio o, como mínimo, exigen más respuestas.
El 17 de julio, Human Rights Watch (HRW) publicó un informe de 236 páginas en el que acusaba a Hamás y a otros grupos de la Resistencia Palestina de cometer crímenes de guerra el 7 de octubre. Sin embargo, el informe tiene importantes deficiencias, entre ellas una gran dependencia de fuentes israelíes y pruebas forenses basadas en analogías de la información proporcionada por el infame servicio de rescate ZAKA, conocido por fabricar escenas del crimen y difundir diversos engaños propagandísticos.
A pesar de su extensión y de los nuevos detalles que saca a la luz sobre los sucesos del 7 de octubre durante la ofensiva contra Al-Aqsa dirigida por Hamás, el nuevo informe de HRW es quizá la investigación internacional más sesgada hasta la fecha, y no menciona la «Directiva Aníbal» ni el papel de «Israel» en la matanza de sus propios no combatientes aquel día.
Dado el carácter extenso del informe, con más de 800 notas a pie de página, es imposible abarcar todos los aspectos en un solo artículo. Sin embargo, es importante examinar algunas áreas en las que se queda corto.
Hacer frente a las acusaciones de parcialidad de HRW
Para empezar, Sari Bashi, directora del programa israelí del informe y cofundadora del «Gisha- Legal Center for Freedom of Movement«, financiado por fuentes sionistas como el «New Israel Fund«, declaró lo siguiente en X:
Este es el relato más completo del 7 de octubre realizado por una organización internacional independiente y concluye que los ataques dirigidos por Hamás contra civiles en Israel alcanzan el nivel de crímenes contra la humanidad. Necesitamos rendición de cuentas y protección de los civiles. Ahora.
La metodología del informe es quizá la parte más reveladora, a partir de la cual podemos descifrar cómo HRW llegó a sus conclusiones. Muchas de estas conclusiones no resisten el escrutinio o, como mínimo, exigen más respuestas.
En su sección de metodología, HRW señala que entrevistó a «94 supervivientes y testigos del asalto del 7 de octubre», lo que sugiere una imagen completa de lo ocurrido en «19 kibutzim y cinco moshavim (comunidades cooperativas), las ciudades de Sderot y Ofakim, dos festivales de música y una fiesta en la playa» que señalan en su resumen. Sin embargo, admiten que sólo pudieron entrevistar realmente a supervivientes de los lugares del Moshav Pri Gan, el Moshav Yachini y el festival de música Psyduck, sólo tres de los 24 lugares mencionados en su resumen de los hechos.
El informe continúa afirmando que, para su información forense real, HRW «habló con dos expertos médicos contratados por el gobierno israelí para examinar los restos recogidos por la ZAKA (véase más adelante) y proporcionar asesoramiento forense».
Además, señalan que «tras el 7 de octubre, algunos miembros de la ZAKA proporcionaron información a los medios de comunicación que resultó infundada», lo cual es un gran eufemismo. El jefe del servicio de «Búsqueda y Rescate» ha difundido repetidamente mentiras desacreditadas, mientras ZAKA producía falsa afirmación tras falsa afirmación, desde grotescas historias de violaciones, torturas sexualizadas, bebés tirados en tendederos de ropa, hasta la infame mentira de los «40 bebés decapitados«.
A pesar de ello, HRW entrevistó el 7 de octubre a 10 miembros de la ZAKA, todos ellos primeros intervinientes, y afirmó que sólo utilizó información verificable de forma independiente. Sin embargo, admite que los dos expertos con los que habló, encargados de examinar las pruebas forenses proporcionadas por la ZAKA, fueron contratados directamente por el régimen israelí.
Sin entrar en todos los detalles de su metodología, consiste en entrevistas con periodistas israelíes, miembros de la ZAKA, un soldado israelí, una serie de expertos sin especificar quiénes eran exactamente, además de algunas entrevistas con ciudadanos palestinos de «Israel» y palestinos de Gaza.
«La mayoría de los entrevistados eran judíos israelíes, pero también entrevistamos a palestinos de Gaza, a ciudadanos palestinos de «Israel» y a trabajadores extranjeros de Nepal, Tailandia y Filipinas. Las entrevistas se realizaron principalmente en hebreo, con la ayuda de intérpretes, y en árabe, inglés, español y tailandés», afirma el informe.
También está el hecho de que las autoridades israelíes impidieron a HRW entrar en cualquier otro lugar que no fuera el kibutz Be’eri, donde no se les dio acceso ilimitado, lo que significa que su capacidad de inspección real se habría visto restringida. En el segmento del informe de HRW sobre el kibutz Be’eri, citan testimonios de supervivientes y construyen una narración sobre lo que ocurrió allí, sin molestarse en mencionar el hecho de que allí se desencadenó la Directiva Aníbal.
En un caso, el de la casa de Yossi Cohen en el kibutz Be’eri, donde los militares israelíes abrieron fuego con armas ligeras y luego con tanques, matando a 13 israelíes, el relato es completamente unilateral y omite información clave que está fácilmente disponible en Internet. Menciona a una testigo clave, Yasmin Porat, que sobrevivió a la batalla entre los combatientes de Hamás y el ejército israelí. Aunque el informe dice que Porat «habló brevemente con Human Rights Watch y confirmó estos hechos, aunque con menos detalle«, esto parece un intento de proporcionar una laguna lingüística para encubrir el hecho de que Porat no confirmó realmente la caracterización precisa de los hechos presentada por HRW.
En realidad, Yasmin Porat fue objeto de críticas tras varias apariciones suyas en la televisión israelí, en las que afirmó que durante las horas que permaneció cautiva de Hamás «no abusaron de nosotros. Nos trataron muy humanamente«, y añadió que «nos dan algo de beber aquí y allá. Cuando ven que estamos nerviosos nos calman. Pasamos mucho miedo, pero nadie nos trató con violencia. Por suerte no me pasó nada de lo que oí en los medios de comunicación».
Porat también contó que un combatiente palestino le habló en hebreo para calmarla y le dijo «‘Mírame bien, no vamos a matarte. Queremos llevarte a Gaza. No vamos a matarte. Así que tranquilízate, no vas a morir’. Eso es lo que me dijo, con esas palabras». Porat perdió a su marido el 7 de octubre y, sin duda, sufrió un trauma importante, razón por la cual su testimonio fue tan poderoso en su momento.
Porat no intentó justificar las acciones de Hamás, pero presentó una imagen completamente distinta de la que se describe en el informe de HRW, que no se reconoce en absoluto.
En todo caso, la forma en que el informe trata este incidente concreto omite evidentemente detalles importantes.
Luego tenemos las acusaciones de una campaña premeditada de violaciones masivas, que el régimen israelí afirma que se llevó a cabo por orden de Hamás ese día. El informe, en su sección titulada «Crímenes que implican actos de violencia sexual y de género», admite lo siguiente:
Human Rights Watch no pudo reunir información verificable mediante entrevistas con supervivientes o testigos de violaciones durante el asalto del 7 de octubre. Human Rights Watch solicitó acceso a la información sobre violencia sexual y de género que obraba en poder del gobierno israelí, pero esta solicitud no fue atendida.
Aunque se trata de un duro golpe a la narrativa israelí sobre una campaña de violaciones masivas, afirmaron que «la desnudez forzada y la publicación sin consentimiento de imágenes sexualizadas en las redes sociales«, pero no proporcionaron información detallada y se limitaron a afirmar que llegaron a estas conclusiones tras «entrevistar a los primeros intervinientes y a expertos en violencia sexual que proporcionaron información sobre el contexto, y revisar las imágenes captadas durante el asalto».
No nombró quiénes eran estos expertos y primeros intervinientes, sin embargo, podemos suponer razonablemente, por la información presentada sobre metodología, que la ZAKA y los israelíes fueron la mayor parte de esas fuentes. El aspecto de las pruebas fotográficas tampoco se explica claramente ni se detalla, lo que no nos permite inspeccionar más a fondo tales afirmaciones.
Sin embargo, este segmento parece basarse en gran medida en un informe de la Representante Especial del Secretario General de la ONU sobre la Violencia Sexual en los Conflictos, Pramila Patten, que concluyó que existen «motivos razonables para creer que se produjeron actos de violencia sexual relacionada con el conflicto durante los ataques del 7 de octubre en múltiples lugares de la periferia de Gaza», a pesar de no admitir pruebas concluyentes.
Este informe se realizó a petición del régimen israelí y no pretendía tener carácter de investigación, sin embargo, reveló las cuestiones que se mencionan a continuación:
El equipo de la misión determinó que al menos dos de las acusaciones de violencia sexual denunciadas anteriormente eran infundadas, debido a nueva información que las sustituía o a la incoherencia de la información recopilada, incluidos los testimonios de los primeros intervinientes, las pruebas fotográficas y otra información.
Entre ellas figuraba la acusación de una mujer embarazada a la que, al parecer, le habían desgarrado el vientre antes de matarla, apuñalando al feto cuando aún estaba en su interior.
Otro relato de este tipo fue la interpretación que se hizo inicialmente del cadáver de una niña encontrada separada del resto de su familia, desnuda de cintura para abajo. El equipo de la misión determinó que la escena del crimen había sido alterada por un artificiero y que los cuerpos habían sido trasladados, lo que explicaba la separación del cuerpo de la niña del resto de su familia.
El equipo de la misión tampoco pudo verificar las alegaciones de objetos encontrados insertados en órganos genitales femeninos, debido en gran parte a la limitada disponibilidad y baja calidad de las imágenes.
Además de esto, el informe de HRW señala que vieron y analizaron cientos de vídeos y fotos de ese día, la mayoría de los cuales procedían de canales de Telegram y están a disposición del público desde hace tiempo. Éstos sólo proporcionan instantáneas de lo que ocurrió y no son en modo alguno concluyentes.
Además, no hubo análisis, investigación ni siquiera mención de que «Israel» desencadenara la Directiva Aníbal en numerosos lugares ese día, lo que ahora se ha confirmado según fuente citadas por el diario israelí Haaretz.
Aquí mismo, ésta es la mayor bandera roja que indica parcialidad y desacredita la idea de que este informe fuera de algún modo exhaustivo, ya que omitió por completo el papel de las fuerzas israelíes en la matanza de no combatientes aquel día.
El informe más reciente de la ONU, muy centrado en el 7 de octubre, publicado el 12 de junio en virtud de una resolución del Consejo de Derechos Humanos, menciona la Directiva Aníbal y los informes de fuerzas israelíes que mataron a su propio pueblo, lo que lo hace mucho más equilibrado que el informe de HRW.
En general, si tenemos en cuenta los ejemplos señalados anteriormente, la afirmación de que este informe es imparcial y presenta una visión global de la situación es falsa.
Traducción nuestra
*Robert Inlakesh es analista político, periodista y director de documentales. Ha informado desde los territorios palestinos ocupados y ha vivido en ellos, y ha colaborado con RT, Middle East Eye, The New Arab, MEMO, Mint Press News, Al-Mayadeen English, TRT World y otros medios de comunicación. Ha trabajado como corresponsal de noticias, analista político y ha producido varios documentales.
Fuente: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 