LA “GUERRA CIVIL” EN FRANCIA. Maurizio Lazzarato.

Maurizio Lazzarato.

Foto: Plaza de la República, París, 7 de julio de 2024

16 de julio 2024.

La tendencia contemporánea de la alianza entre liberales y fascistas, que vimos actuar en el siglo XX y que ha reaparecido ante nuestros ojos en los últimos años, se ha visto desafiada, en Francia, por las luchas de los últimos años han conseguido sedimentar. Pero la situación dista mucho de estar resuelta: Macron, que sigue siendo Presidente de la República, quiere seguir impulsando la expropiación de salarios, ingresos y servicios, el genocidio, la guerra; Hollande y el Partido Socialista ya están dispuestos a apuñalar el programa del Nuevo Frente Popular (NFP); la Agrupación Nacional (RN) ha aumentado su fuerza parlamentaria. En pocas palabras, Francia es un país dividido. En esta situación, los movimientos desempeñarán un papel decisivo: sólo una lucha de clases acuciante podrá construir las relaciones de fuerza que ahora están en la balanza y empujar a La France Insoumise (LFI).

 ***

La noche de la celebración de la victoria electoral sobre los fascistas, la sabiduría popular escribió en una pared «Notre sursaut est un sursis» “nuestro sobresalto es una tregua”. Más cierto aún a la mañana siguiente. Pero es algo más que un sobresalto y la tregua dependerá de las relaciones de fuerza que se construyan en las próximas semanas y meses.

La larga secuencia de lucha de clases sin clase y sin revolución (que comenzó bajo la presidencia de Hollande), a pesar de que ninguna de las reivindicaciones de los distintos movimientos (Derecho laboral, chalecos amarillos, jubilación, suburbios, etc. ha conseguido imponerse, ha provocado un terremoto que está sacudiendo las instituciones de la República, arrinconando electoralmente al feroz bloque de intereses del gran capital representado por Macron, y ha abierto el camino a una primera ruptura del consenso derecha/izquierda en torno a la contrarrevolución liberal-capitalista que ha gobernado prácticamente desde Mitterand en 1983 hasta Macron.

La tendencia contemporánea a una alianza entre liberales y fascistas (su última realización es el gobierno holandés instalado el 2 de julio) ha saltado por los aires por lo que las luchas han sedimentado a nivel institucional. El resultado electoral muestra que Francia está profundamente dividida y es difícil ver quién y cómo puede recomponerse a medio/largo plazo, con una Agrupación Nacional (RN) que representa a 10 millones de los 49 millones de electores franceses, que ha aumentado su fuerza parlamentaria, consolidado su implantación territorial y apunta ya a las elecciones presidenciales. La situación es más parecida a la de EEUU que a la de Italia, donde los fascistas se han instalado en el poder sin ningún problema, en un país adormilado y en declive en todos los aspectos.

La evolución de la situación dependerá, para empezar, de cómo se resuelva la crisis institucional. La Constitución y el sistema político franceses no prevén un resultado como éste, mucho más parecido a un voto proporcional, que no permite el establecimiento inmediato de una mayoría y se produce así un desplazamiento antinatural del poder del «monarca republicano» al parlamento.

Más adelante también dependerá de si el Nuevo Frente Popular (NFP) se mantiene unido, porque el partido socialista, «resucitado» sólo porque Francia Insumisa (LFI) le concedió varias circunscripciones, es el partido más problemático de la coalición. Precisamente de su seno salieron Macron -y muchos de sus ministros- y una parte del electorado al que luego él masacró regularmente.

Macron, en su trayectoria política, ha pasado de una mayoría absoluta a una mayoría relativa hasta llegar a una situación en la que ya no es él quien reparte las cartas. Su coalición lo debe todo a la «retirada», a electores que se taparon la nariz para votarla. Además, sus nuevos elegidos saben que deben más a Attal, quien se posicionó de inmediato y sin ambigüedades a favor del «frente republicano», que al «rey» del Olimpo – «Júpiter» como lo definen con desprecio los franceses – ambiguo y vacilante hasta el último momento sobre esta cuestión.

Macron no es más que el último de una serie de liberales socialistas que han hecho más por imponer el neoliberalismo que todos los derechistas juntos (la lista de ignominias es interminable). Hollande, ex-presidente, uno de los peores del grupo, salió elegido y está dispuesto a apuñalar por la espalda el programa del NFP, basado en un keynesianismo de izquierdas que basta para hacer entrar en pánico a las clases dominantes: un plan que incluye la jubilación a los 60 años, el aumento del salario mínimo en un 15%, la abolición de otra ley prevista contra los parados, etc.

Muy lejos del radicalismo del histórico Frente Popular, aunque relativo si es cierto que François Tosquelles, fundador del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) durante la guerra civil española y más tarde inventor de la psicoterapia institutionnelle, se quejaba de que mientras ellos estaban ocupados haciendo la revolución, el FP luchaba por las vacaciones pagadas. Esto solo para decir cuán lejos estamos de los debates y las cuestiones del siglo pasado.

Pero el papel decisivo lo jugarán los movimientos. En una situación en la que la mayoría (¡si la hay! Demasiado pronto para decirlo) del NFP compuesto, con un programa aborrecido por la derecha liberal, bajo el fuego cruzado de los mercados, con una Agrupación Nacional (RN) que se mantiene al margen pensando en cobrar los dividendos de la situación sin precedentes dentro de tres años (cuando se celebren las elecciones presidenciales); sólo una lucha de clases acuciante podrá construir las relaciones de poder que ahora penden de un hilo.

Sólo la capacidad de movilización podrá imponer el programa de una coalición en la que la única fuerza que ha roto con el «Consenso de Washington», el consenso del genocidio y del atlantismo, es Francia Insumisa (LFI).

Sin embargo, todo sigue en el aire, ésta es sólo una de las posibles coaliciones, probablemente viviremos un periodo de prolongada inestabilidad institucional y política.

Liberalismo y fascismo

Tratemos ahora de entender qué hay detrás de las fisuras producidas por las olas electorales: la gran crisis del capitalismo y de los Estados occidentales, que aún no han salido del colapso financiero de 2008 y que tienen la guerra, la guerra civil y el genocidio como su única y verdadera solución. Es en este marco donde se jugará el destino del NFP y del fascismo. Tomar un poco de distancia de la actualidad inmediata puede ayudarnos a comprender lo que podría suceder.

La relación entre capitalismo, fascismo y liberalismo no es coyuntural, sino estructural.

La transferencia de uno de los modos de ejercer el poder (legislativo, ejecutivo, administrativo) de los liberales a los fascistas es un clásico del siglo XX. El fascismo y el nazismo histórico fueron llevados al poder por liberales, capitalistas, banqueros, después de que el «mercado» fracasara estrepitosamente, arrastrando a las sociedades europeas a la Gran Guerra y a la Guerra Civil Mundial.

Los bolcheviques aprovecharon el momento y llevaron a cabo la revolución con un eco inmediato en todo el mundo, sobre todo en Europa, aterrorizando a las clases dominantes que estaban dispuestas a todo para aniquilar el programa de abolición de la propiedad privada, que seguía siendo el alfa y el omega del capitalismo. Keynes escribió que los grandes terratenientes preferirían apagar el sol y las estrellas antes que ceder una pulgada de poder y perder una onza de beneficios.

Ante el colapso de la gubernamentalidad liberal y la escalada de la guerra civil, la derecha y gran parte de los capitalistas prefirieron entregar el poder a los nazis y fascistas, dejando vía libre al uso de la violencia contra el peligro «real«, el bolchevismo.

El neoliberalismo, que pretendía ser una alternativa al liberalismo clásico, está produciendo los mismos resultados: guerra, guerra civil, genocidio, fascismo. Entró en coma en 2008 y lleva muerto algunos años. En Occidente, el «mercado» ya no decide nada, si es que alguna vez decidió algo.

Estados Unidos elige para todo el Norte: qué producir, dónde establecer empresas y qué consumir. Dictan a todos los vasallos qué exportar y a quién, qué aranceles, sobre qué mercancías, qué países productores. La asignación de tecnología es obra del Pentágono.

El mercado está ahora completamente subordinado a la seguridad nacional de EEUU, es decir, a su voluntad de hegemonía.

En el Sur, el capitalismo es un capitalismo de Estado, por lo que el mercado está estrechamente controlado por su enemigo acérrimo. Parece funcionar bastante bien desde el punto de vista de la acumulación. Incluso el «piloto automático» de las finanzas parece estar controlado por la política (lo que también ha ocurrido en Occidente durante los 30 gloriosos años).

He observado con asombro cómo en Italia se siguen celebrando conferencias universitarias en las que se sigue hablando de neoliberalismo, capital humano, empresario de sí mismo, etc., como si aún estuviéramos en los años ochenta o noventa, como si estos conceptos hubieran sido operativos alguna vez.

Las economías de mercado han sido administradas por estados incluso bajo el llamado neoliberalismo, rescatadas por monedas soberanas y ahora rescatadas por el estado militar y los fascismos. El capitalismo en su conjunto debe hacer la guerra periódicamente y recurrir a la violencia fascista para no derrumbarse.

Michel Foucault ha puesto en circulación fábulas sobre el ordo- y neoliberalismo que incluso los intelectuales de izquierda más sutiles repiten como loros. El neoliberalismo y el fascismo están estrechamente vinculados entre sí porque el segundo fue, a principios de los años 70, la condición del primero.

No fue el mercado, no fueron los empresarios bombardearon la Moneda y a Allende, masacraron a miles de militantes socialistas y comunistas en toda América Latina, obligaron a otros tantos a exiliarse: fue la alianza entre los fascistas y el poder soberano de EEUU la que lo hizo.

No fue el mercado ni los empresarios quienes bombardearon La Moneda y a Allende, masacraron a miles de militantes socialistas y comunistas en toda América Latina, obligaron a muchos más al exilio: fue la alianza entre los fascistas y el poder soberano de Estados Unidos la que lo hizo. La convergencia inaugural del fascismo y el neoliberalismo en la organización de la guerra civil, que desapareció de la reconstrucción de Foucault y sus continuadores[1] se reproduce hoy, en el ocaso de la gubernamentalidad liberal.

Para comprender cómo esto sigue siendo así hoy en día, debemos considerar otras formas de ejercicio del poder, en primer lugar, la acumulación de capital.

Con el inicio de la contrarrevolución, los fascistas fueron sacados inmediatamente de las cloacas. Se elimina la «obligación» antifascista porque la estrategia elegida no prevé ninguna mediación, se pasa a la confrontación de clases, a la «guerra civil«, ahora clandestina ahora abierta, intensificando el racismo y el sexismo con la tarea de dividir al proletariado.

La alianza entre liberales y fascistas ya fue institucionalizada por Berlusconi (1992) hace más de treinta años. Su primer gobierno reunió a liberales de derechas y fascistas. Uno de ellos dirigirá la carnicería de Génova.

La legitimidad electoral del bloque de intereses económico-financieros nacionales y mundiales que representa Macron ha saltado por los aires con las elecciones europeas. Con sólo el 7% de los electores votando al presidente, su gobierno, que ha convertido a Francia en un país «favorable a las empresas«, no tiene credibilidad ni solidez.

La gubernamentalidad neoliberal, ya gravemente erosionada por la crisis de 2008, ha sido deslegitimada por la sucesión de movimientos políticos que han tenido lugar en Francia (contra la Ley del Trabajo, los Chalecos Amarillos, la lucha sobre las pensiones, la revuelta de los suburbios). Esta es la causa principal del desgaste del poder macroniano que han registrado las elecciones. El régimen de guerra y genocidio, por un lado, y la guerra civil de expropiación de salarios, ingresos y servicios conquistados en un siglo y medio de revoluciones por el otro, requieren despojar de sus funciones a los procedimientos democráticos que siempre han estado ligados al capitalismo.

Sin embargo, la situación no tiene el dramatismo de la primera mitad del siglo XX, no hay peligro «bolchevique» en el horizonte. Macron piensa, tal vez, que aún no ha llegado el momento de entregar el poder, aunque dudó durante mucho tiempo, como muchos otros dirigentes de derechas, antes de unirse al bloque republicano contra el fascismo.

Fue su primer ministro quien lo presionó.  No hay nada que esperar de alguien que abrió la puerta a la Agrupación Nacional (RN), incorporando prácticamente todas sus consignas, y aplicó al mismo tiempo una de las políticas de clase más feroces que se han visto en Europa. La “avalancha” que todos ansiaban era en realidad contra la NFP. Cuando se dieron cuenta de que podían arreglárselas a hombros del NFP que votaban masivamente, a diferencia de los votantes de derechas, respetando la regla del «retirada«, se unieron al frente republicano.

¿Guerra civil?

Macron, durante la brevísima campaña electoral, habló del peligro de guerra civil si los «extremos» ganaban las elecciones, y el Elíseo organizó una filtración sobre el posible uso del artículo 16 de la Constitución, que otorga plenos poderes al presidente (dictadura presidencial).

Estas dos observaciones son muy interesantes.

La intensificación de la iniciativa capitalista tras la crisis financiera, cuyo objetivo era hacer pagar por ella a las clases trabajadoras, fue manejada por Macron en forma de guerra civil. La estrategia elegida fue llevar hasta el final la consigna de la contrarrevolución: ni mediación, ni compromiso, ni diálogo, por lo que la única fuerza capaz de hacer frente al conflicto fue la policía.

Muchos camaradas se asombran por el uso del término «guerra civil«, que sólo pueden concebir, válgame, Dios, en uso metafórico. El problema de estos camaradas es grave: tienen una concepción «eurocéntrica» del ejercicio del poder, como toda la filosofía política y la politología occidentales. Juzgar el poder debe poner al mismo nivel su ejercicio dentro y fuera de las fronteras de la Francia metropolitana, porque el nivel del uso de la violencia y los dispositivos y técnicas utilizados para aplicarla son ciertamente diferentes, pero se trata del mismo poder, manejado por los mismos hombres.

Macron utiliza la gran y clásica violencia colonial en Kanaky (9 muertos y 1.675 detenidos en los disturbios de mayo de este año), en África (donde la eliminación física de los enemigos es práctica habitual) y en gran parte de la violencia DOM-TOM y más «democrática» de la metrópoli. Pero, repito, es el mismo poder que se sirve de la guerra civil abierta en las colonias y de la «guerra civil lenta», como define Marx, en el 8º capítulo de El Capital, la lucha de la clase obrera por la jornada laboral.

«Guerra civil lenta, más o menos velada» porque no está concentrada en el espacio y en el tiempo como la primera.

Desde el inicio de su mandato, Macron ha gobernado a través de la policía, cuya violencia no ha dejado de aumentar, alcanzando niveles preocupantes con los chalecos amarillos (Gilets Jaunes). Las leyes de excepción aprobadas en la época de los atentados de 2015 se integraron en el derecho común y fueron ampliamente utilizadas por los prefectos contra las luchas que se oponían al aumento de la edad de jubilación.

El uso de la policía como modo de «gobierno» manifiesta que la situación está siempre en equilibrio, es «excepcional» porque es impredecible, difícil de estabilizar porque está continuamente abierta a relaciones de poder cambiantes, y corre constantemente el peligro de escaparse de las manos de los poderes constituidos. La distinción entre normalidad y emergencia ya no es válida desde que, en el siglo XX, la diferencia entre paz y guerra dio paso a su contaminación.

La policía es la fuerza más adecuada para intervenir cuando se confunden la normalidad y la excepción, la guerra y la paz. W. Benjamin nos recuerda que la policía, al reprimir, no se limita a hacer cumplir la ley, sino que la crea por su propia acción, en su choque con la lucha de clases. La policía no es sólo un poder que preserva la ley, sino también un poder que la funda. Es un poder constituyente en acción, es el estado de excepción en acción, es la guerra civil en acción. «La violencia policial es la fundadora del derecho«, no promulga leyes, sino que «dicta todo tipo de decretos (…) así, ‘para garantizar la seguridad’ interviene en innumerables casos en los que la situación jurídica no está clara«.

El poder que establece la ley (excepción) y el poder que la preserva (leyes) se confunden en el mismo acto, no hay oposición entre poder constituyente y poder constituido en la práctica del poder. Sólo así se puede controlar una guerra civil que, aunque «lenta», socava continuamente la estabilidad y el funcionamiento del poder y amenaza con acelerarse.

El poder hace un uso constante y sistemático de la policía porque interviene en situaciones de incertidumbre, que el poder legislativo no puede prever, ejerciendo una violencia a la vez instituyente y constituyente.

Dentro de la reproducción continua de la crisis, el orden no está garantizado, hay que construirlo, reconstruirlo y legitimarlo sin descanso, porque, a pesar de la falta de subjetividades revolucionarias, no consigue estabilizar las relaciones de fuerza entre las clases: el poder no consigue encerrarlas bajo su mando, que, por el contrario, corren continuamente el riesgo de presentar su rostro sublevado y subversivo. Esto es exactamente lo que ocurrió con los chalecos amarillos (Gilets Jaunes) y la sucesión de luchas en Francia.

Pero también es una potencia socavada por las relaciones de poder internacionales que ven a Occidente a la defensiva, presa del pánico por el declive de su hegemonía y, por tanto, dispuesto a desatar la mayor violencia.

Parece imposible, pero se siguen escribiendo análisis de la situación política francesa terriblemente locales, incluso cuando el país transalpino está completamente en medio de una guerra mundial y una guerra civil.

Francia, como Occidente en su conjunto, está dos veces en guerra: contra Rusia (en realidad China, que amenaza su supremacía) y contra los palestinos (el proletariado del Gran Sur), mientras los países occidentales atraviesan «guerras civiles» que, de «lentas», se están volviendo dinámicas, sobre todo en EEUU.

Francia envía armas a Israel y legitima el genocidio mientras amenaza con enviar tropas al suelo ucraniano. El genocidio palestino ha estado continuamente presente en la campaña electoral porque su principal argumento para criminalizar a quienes se oponen a la masacre en curso, el antisemitismo, ha sido martillado por todos los medios consensualmente unificados, contra LFI, imagen de un «peligro rojo» inexistente. El RN, «ontológicamente» antisemita, ha sido legitimado como antirracista. En cualquier caso, la operación Corbyn no ha tenido éxito.

Es importante juzgar la fase, porque de ella depende la acción política. Me parece que podemos decir, sin temor a que se nos contradiga, que nos encontramos en una superposición de guerras, guerras civiles, genocidios y ascenso del fascismo, que dificultan las previsiones, las anticipaciones y los cálculos «estratégicos» (incluidos los económicos). Los entornos económicos, tras la votación, han hecho saber que quieren «estabilidad y visibilidad«, es decir, orden, orden, orden. Se quedarán con quien mejor les asegure esto.

En un régimen de guerra ( incluso de «guerra civil lenta») la visibilidad es mínima, la dirección a tomar no emerge fácilmente, la elección es vacilante: “Reconocemos que es mucho más difícil orientarse en la guerra que en cualquier otro fenómeno social porque comporta menos certezas, y es aún más una cuestión de probabilidades”.

La cita anterior, del Presidente Mao, es sin duda una reflexión hecha a partir de un texto de Clausewitz que merece la pena citar, porque nos da una idea de lo que significa la crisis permanente que vivimos desde que se lanzó la contrarrevolución a principios de los años 70, cuya consigna, cada vez más precisa, «no mediación», implica una lógica de guerra (civil).

“La guerra es el dominio del azar». Ninguna otra esfera de la actividad humana está en contacto tan permanente con el «azar».

Acentúa la incertidumbre en todas las circunstancias y obstaculiza el curso de los acontecimientos. Debido a la incertidumbre de toda la información, a la falta de toda base sólida y a estas constantes intervenciones del azar, la persona que actúa se enfrenta continuamente a realidades diferentes de las que esperaba […] tres cuartas partes de los elementos en los que se basa la acción permanecen en la niebla de una incertidumbre más o menos grande.

Es en esta situación de imposibilidad (desde todos los puntos de vista, económico y político) cuando los «gobiernos democráticos» muestran todas sus limitaciones y la policía y los fascistas se hacen indispensables. La relación entre Estado y fascismo, entre Estado y dictadura, está inscrita en el funcionamiento del primero. Para comprenderlo, quizá sea útil remitirse a la teoría del «doble Estado» de Ernst Fraenkel, elaborada a partir del funcionamiento del Estado nazi.

El nazismo no se limitó a introducir y perpetuar el estado de excepción, como parece creer Agamben, ignorando por completo el poder y el papel que desempeñó el capitalismo en este periodo. Junto al estado de excepción, siguió funcionando lo que Ernst Fraenkel denomina el «estado normativo», el estado de leyes.

La teoría de Fraenkel puede resumirse diciendo que en el Estado coexisten varios Estados. El Estado nazi funcionaba sobre la base de dos regímenes político-jurídicos diferentes: un régimen «normativo» que garantizaba la regulación legal de los contratos, las inversiones, la propiedad privada, al tiempo que aseguraba servicios de todo tipo a los alemanes, y un régimen caracterizado por la discrecionalidad, el excepcionalismo, un poder arbitrario de gran violencia que privaba de sus derechos a una parte de la población (judíos, socialistas, comunistas, sindicalistas revolucionarios, discapacitados, homosexuales, etc.).

Esta organización dual del estado (estado administrativo y estado soberano) nunca fue característica sólo del estado nazi, incluso la constitución francesa está construida de este modo, dando un gran espacio a la decisión incuestionable del monarca republicano. Desde sus orígenes, el Estado occidental se ha organizado según este dualismo.

Durante mucho tiempo, el régimen soberano con todas sus prerrogativas (el rey tiene la «prerrogativa» de poder actuar contra la ley vigente) se ejerció, en su forma más pura, en las colonias, mientras que el régimen regulador en la Francia metropolitana.

Durante la insurrección de 1848, la violencia soberana se trasladó de las colonias, donde se ejercía sin límites, a la metrópoli, para sofocar la revuelta con la ayuda del ejército colonial (¡realizando una auténtica masacre!).

Toda la tradición liberal sostiene que el Estado de derecho sólo puede existir y fundarse en este poder soberano absoluto. Tocqueville, por ejemplo, consideraba necesarias la dictadura para los musulmanes de Argelia y la democracia para los franceses, pero la segunda no podía existir sin la primera.

En la Constitución francesa, estos dos regímenes están claramente establecidos. El artículo 16, mencionado durante la campaña electoral, que otorga plenos poderes al presidente (copiado y pegado del artículo 48 de la República de Weimar) afirma el fundamento no democrático del poder. El Estado contiene en sí mismo la realidad de la dictadura, la arbitrariedad, el despotismo, no debe buscarlos fuera de sí mismo. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de EEUU aún ha afirmado recientemente esta verdad: el presidente está por encima de las leyes.

Del mismo modo, la economía capitalista tiene una tendencia irresistible a deshacerse de la democracia. Hans Jünger Krahl, conocido en Italia, pero no por su gran contribución política, precisa la diferencia entre el capitalismo contemporáneo y el del siglo XIX:

«La tendencia constatada por Marx, de un desarrollo capitalista favorable al socialismo, era válida para el capitalismo competitivo”. El capital monopolista y el imperialismo ya no desarrollan “una tendencia hacia el socialismo sino, si acaso, hacia la barbarie fascista”.

Razones estructurales presiden la complicidad del capitalismo, el fascismo y la guerra.

La configuración del voto mostró una fuerte resistencia contra el fascismo, pero también contra el macronismo. La intensificación de la crisis, el enfrentamiento guerrerista en curso, la profundización del racismo, el sexismo, la probable estabilización de la Agrupación Nacional (RN) como primer partido («popular» al fin y al cabo), serán el telón de fondo de la lucha institucional en los próximos meses.

La gran determinación mostrada por las luchas de los últimos años y también en este último mes en el terreno electoral, también deja el camino abierto a la intensificación de la «guerra civil» que Macron ha practicado sin escrúpulos desde el inicio de su mandato en un impresionante crescendo.

 Más allá del concepto de desigualdad

Continúa la estrategia de concentrar la riqueza en manos de unos pocos y empobrecer a la mayoría, un proceso que se profundiza aún más con las guerras. La situación ya no puede caracterizarse por el concepto de «desigualdad», estamos yendo mucho más allá. El Estado de Derecho y la democracia se muestran impotentes ante la continua mutación del capitalismo y, en su lugar, construyen obstáculos que hay que eliminar.

La democracia, el Estado de Derecho, contrariamente a la ideología dominante, parecen cada vez menos compatibles con el capitalismo.

En la actualidad ocupada por las guerras, el genocidio y el fascismo, una noticia, síntoma importante de la evolución del capitalismo actual y otra cara de la gran violencia que vivimos, parece haber escapado a la atención de la mayoría: Un empresario, Elon Musk, CEO de Tesla, ha solicitado y obtenido una remuneración anual de 56 mil millones de dólares. En el viejo capitalismo industrial (pero aún en los años cincuenta) la relación entre el salario del obrero y la compensación del patrón era como máximo de 1 a 20. En los años 80, de 1 a 42. En el 2000, de 1 a 120 y así sucesivamente aumentando hasta el 1:56 mil millones de dólares de hoy.

Aquí, sin embargo, la brecha es asombrosa, la cantidad se convierte en calidad. Las dos realidades son inconmensurables. Los términos de la relación son magnitudes completamente distintas, son dos «razas» diferentes, seres humanos heterogéneos. La relación no tiene sentido, no responde a ninguna «racionalidad» económica, como todavía pretendía el capitalismo hace cincuenta años.

La «no relación» es lo que siempre ha definido la situación colonial. Esta relación que ya no tiene ninguna legitimidad económica, que son puras y desnudas relaciones de poder, también se está instalando en los países del Norte.

Cabe preguntarse si esto sigue siendo capitalismo o si estamos más bien ante un nuevo tipo de aristocracia que impone rentas a los señores, cuya legitimidad no es más que la arbitrariedad del poder absoluto. Por poner un ejemplo: la presidenta de Tesla, Robyn Denholm, explicó a los accionistas en una carta que el «salario» sirve «para mantener la atención de Elon y motivarle para que se centre en conseguir un crecimiento asombroso para nuestra empresa«. Musk «no es un directivo típico» y para motivarle «se necesita algo diferente«.

56.000 millones es una mera anualidad que implica una concepción de la sociedad según la cual una minúscula aristocracia reina sobre una masa (¿la plebe? ¿la turba?) que comparte la miseria, produciendo una sobreabundancia de jerarquías entre los pobres.

Pero la de Musk no es la extraña excepción de un extraño emprendedor: este proceso también se está encarnando en Argentina, donde Milei tiene como punto de referencia este capitalismo y estos capitalistas.

En los lugares donde nació el neoliberalismo en los años 70, el capitalismo experimenta una nueva mutación: la voluntad política es imponer la dictadura incondicional de la propiedad privada, la privatización de toda relación social. Una distopía que ya ni siquiera necesita el terror del golpe de Estado. Las relaciones de poder que la composición de clase contemporánea consigue imponer son tan débiles, tan desequilibradas a favor del capital, que basta con exhibir una motosierra y actuar en algunos conciertos, para hacerse valer.

Cuando Milei grita «libertad«, «libertad«, la explicación del texto se encuentra en Peter Thiel, multimillonario y cofundador de PayPal: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”.

La democracia tiene un origen completamente distinto del capitalismo, es la expresión de la irrupción de las masas en la historia y de su deseo de justicia e igualdad. Sólo la lucha de clases civiliza el capitalismo, que de por sí no tiene nada de democrático ni de progresista. El poder ejercido en la empresa, que es su modelo de poder, es despótico, a pesar de todas las teorías de gestión que intentan disfrazarlo alardeando de «participación».

Junto con Musk, otros multimillonarios (Murdoch, por ejemplo, y el propio Thiel) están financiando y haciendo campaña activamente a favor de la elección de Trump. Aquí encontramos otra razón para la existencia del fascismo, económica esta vez, una verdad confirmada por el funcionamiento de la economía antiobrera bajo Mussolini o Hitler.

Después de todo, la agenda de la contrarrevolución ya había sido marcada en los años 70 por la crítica de la democracia llevada a cabo por la Trilateral.

Lo que quiere Milei (pero es exactamente el proyecto de Macron, Draghi, Europa, etc.) lo expresan muy bien estos multimillonarios trumpianos: volver a antes del New Deal, a antes del Bienestar -es decir, a antes de la revolución soviética-, pero también a antes de la revolución francesa (sueño de los ordo-liberales alemanes, nostalgia de cuando había «orden» de clases). De hecho, Thiel continúa:

Los años 20 fueron la última década de la historia estadounidense en la que se podía ser auténticamente optimista en política. Desde 1920, el gran aumento de los beneficiarios de la asistencia social y la ampliación del derecho de voto a las mujeres han convertido la noción de ‘democracia capitalista’ en un oxímoron.

El Estado, en Francia, en lugar de ser el principal enemigo del mercado, garantiza unos ingresos reales a las empresas a través de los impuestos, pero sobre todo a través del bienestar empresarial: 230.000 millones al año por los que no tienen que rendir cuentas, un privilegio concedido por el «monarca republicano».

La destrucción del modelo social tiene este objetivo fundamental: transferir recursos de hospitales, escuelas, seguros sociales, etc. a los ricos y a los nuevos empresarios/rentistas.

En Italia se aprobó la ley de «autonomía diferenciada», que prevé un tratamiento «diferenciado» de la calidad de los servicios públicos prestados a los ciudadanos italianos, servicios que varían según la región del domicilio. La igualdad siempre está ligada a la lucha de clases, el liberalismo se basa en la diferenciación de la riqueza y la propiedad.

Todas estas cosas que los refinadísimos dispositivos biopolíticos no pueden explicarnos.  Separan el poder del dinero, el sometimiento de la propiedad privada, lo cual es imposible y suicida en el capitalismo. Es imposible separar las relaciones de producción de las relaciones de poder, y estas últimas parecen ser indiferentes a la modernidad y al progreso, al avance de la ciencia y la tecnología.

Hay que tomar muy en serio este fenómeno «argentino» y de Silicon Valley, porque es la otra cara del fascismo contemporáneo, que no proviene del fascismo histórico, como Meloni en Italia o Le Pen en Francia, sino de las puntas más avanzadas de la investigación tecnológica y de las técnicas financieras.

Frente a la hipermodernidad, debemos seguir utilizando el «viejo» análisis de Marx en El Manifiesto. El problema político sigue siendo la propiedad privada y el objetivo revolucionario continúa siendo su abolición.

Es en torno a su conservación y a la lucha contra su abolición donde cristalizan todos los fascismos, reacciones, guerras y genocidios.  Sea cual sea el centro de acción política por el que uno se incline, ecologismo, feminismo, racismo, pensar en iniciar vías de liberación, de ruptura, de resistencia sin afectar a la propiedad es una ingenuidad que se mide por la gran violencia que desata el poder cuando se cuestionan sus privilegios. Y el privilegio de los privilegios es la propiedad: del trabajo ajeno, de las mujeres, de la naturaleza, de otros seres humanos.

Un pálido sustituto de la lucha marxiana por la abolición de la propiedad privada lo encontramos en la inofensiva teoría de los «comunes» que parece ignorar que su condición de viabilidad es la violenta «expropiación de los expropiadores».

No nos hemos movido ni un ápice desde El Manifiesto. O, mejor dicho, el capitalismo ha permanecido siempre fiel al primer «derecho humano» que reconoce: ser propietario.

El racismo clásico que sustenta el fascismo ha pasado de ser biológico a ser cultural, y encaja perfectamente con el racismo del darwinismo social de los fascio-capitalistas de Silicon Valley. Juntos hacen que la democracia sea superflua.

Lucha de clases sin clase, lucha de clases sin revolución

El actor principal, del que dependerá el resultado del choque institucional en curso, sigue siendo el choque de clases. Mucho dependerá de la capacidad de darle continuidad y radicalidad.

Francia ha vivido una sucesión de luchas impresionantes durante el mandato de Macron, cuyo objetivo era oponerse a las reformas que, en la mente de Júpiter, iban a concluir la expropiación de salarios e ingresos ganada en el siglo anterior, transfiriendo una enorme riqueza de muchos a unos pocos.

Luchas que han sido todas, más o menos, derrotadas, mientras que el poder neocolonial francés ha sido derrotado repetidamente en África y tiene que utilizar la violencia para mantenerse en Kanaky.

Sobre las causas de la derrota que se perpetúa desde hace décadas y el sentimiento de impotencia que se extiende, pero también sobre las victorias que por el momento toman la forma de crisis institucional y éxito electoral, sería necesario abrir un debate.

La coyuntura actual parece asemejarse, con las debidas diferencias, a la situación del final del capitalismo competitivo que desembocó en la Primera Guerra Mundial: guerra, guerra civil, lucha de clases y revolución. Sin embargo, lo que falta hoy en comparación con hace un siglo son la clase y la revolución.

El debate sobre la debilidad (pero también sobre sus raros momentos de fuerza) de esta composición de clase, carente de estas dos armas, debe abordar cuestiones difíciles pero decisivas: la propia reformulación del concepto de clase y de revolución.

Las formidables luchas francesas tuvieron lugar sin clase, donde por «clase» no entiendo un grupo social homogéneo con intereses comunes que determinan mecánicamente el comportamiento político. La clase no tiene una existencia sociológica, sino política. La clase es el resultado de la lucha de clases.

El historiador marxista E.P.Thompson plantea correctamente los términos de la cuestión utilizando la metáfora de la máquina y sugiriendo, entre otras cosas, que la clase, incluso la clase obrera, siempre ha sido no identidad, sino multiplicidad:

Los sociólogos que detuvieron la máquina del tiempo y bajaron a la sala de máquinas a mirar, nos dicen que no pudieron identificar ni clasificar una clase. Sólo pueden encontrar una multitud de personas con diferentes ocupaciones, ingresos, jerarquías de estatus y todo lo demás.

Por supuesto que tienen razón, porque la clase no es esta o aquella parte de la máquina, sino la forma en que la máquina funciona una vez que se pone en marcha -no este o aquel interés, sino la fricción de intereses-, el movimiento en sí, el calor, el ruido atronador.

La clase es una formación social y cultural (que a menudo encuentra una expresión institucional) que no puede definirse de forma abstracta o aislada, sino sólo en función de su relación con otras clases; y, en última instancia, sólo puede definirse a lo largo del tiempo -es decir, acción y reacción, cambio y conflicto.

Cuando hablamos de una clase, estamos pensando en un cuerpo muy vagamente definido de personas que comparten el mismo conjunto de intereses, experiencias sociales, tradiciones y sistemas de valores, que tienen la disposición a comportarse como una clase, a definirse en sus acciones y conciencia en relación con otros grupos de personas de forma clasista. Pero la clase en sí no es una cosa, es un acontecimiento.

¿Cómo traducir esta última frase? ¿La clase en sí no es una cosa, es un acontecimiento? ¿Es lo que ocurre? ¿Es lo que uno hace a lo largo del tiempo? ¿Es lo que se construye mediante estrategias que surgen del enfrentamiento con el enemigo?

La clase no debe entenderse como un proceso de totalización, ni como un dispositivo de reducción de la multiplicidad. La clase tampoco es la representación política de un grupo sociológicamente definido, como los trabajadores.

La clase es la organización, siempre provisional, siempre en formación, siempre en devenir de una multiplicidad que en la polarización inventa las armas (organización y formas de lucha) para defenderse y atacar al enemigo común. Si la multiplicidad, hoy como ayer, es una realidad ineludible de la acción política, el dualismo lo es igualmente.

El fascismo nos obliga a reconocer que el problema no puede ser eludido, ni siquiera a nivel electoral. Para oponerse al inminente peligro fascista, ha habido una carrera hacia el «frente», es decir, hacia una polarización en torno a la cual poder articular puntos de vista diferentes: una multiplicidad de partidos actúa dentro de la polarización que se expresa en el sistema de la constitución formal.

La relación multiplicidad/dualismo de los movimientos, que actúan dentro de la constitución material del capitalismo, es una ecuación más difícil de resolver. No debemos hacernos ilusiones: no hay alternativa a la polarización porque el poder es exclusivo y totalizador. Éxodo, huida, deserción, elusión, etc. son palabras que no muerden lo real, no determinan las relaciones de poder.

La clase, o como se quiera llamar, no es una simple convergencia de luchas o una pacífica intersección de movimientos, una colección de formas de vida, un ensamblaje acumulativo de relaciones en sí mismas. Se forma en la relación/conflicto con las otras clases, con el Estado, pero hoy también en relación con la guerra, la guerra civil, el genocidio, el nuevo fascismo. Es el resultado de una acción estratégica: «acción y reacción» que ocurren en el tiempo, en la que se trata de aprovechar la «oportunidad» dentro de las situaciones determinadas por el «azar de las luchas» para atacar o defenderse. 

El capitalismo (Estado/Capitalismo) ha ganado y sigue ganando porque siempre ha practicado la lucha de clases, es decir, impone dualismos (de explotación, dominación, propiedad) a los que la multiplicidad de movimientos no puede oponer una fuerza adecuada porque en lugar de imponer polarizaciones (rupturas, revoluciones) definiendo al enemigo -lo que luego se ve obligado a hacer a toda prisa cuando está a las puertas del poder- las sufre.

La clase se constituye y actúa en un marco determinado por las relaciones de poder. Hoy el marco se llama guerra, guerra civil, fascismo. Sólo dentro de estas relaciones puede construirse una fuerza política.

La clase no tiene una identidad definida de una vez por todas, evoluciona a medida que cambia la situación. Cada cambio en las relaciones de poder la reconfigura. Leamos otra lúcida afirmación de Thompson:

Pero en términos de tamaño y fuerza, estos grupos siempre están en ascenso o en declive, su conciencia de la identidad de clase es ardiente o poco visible, sus instituciones son agresivas o simplemente mantenidas en pie por costumbre (…) La política a menudo se ocupa precisamente de esto: ¿cómo se llevará a cabo la división en clases?, ¿dónde se trazará la línea de demarcación? Y su trazado no es (como el pronombre impersonal lleva a la mente a aceptar) una cuestión de voluntad consciente —o incluso inconsciente— de «ella» (la clase), sino el resultado de habilidades políticas y culturales. Reducir la clase a una identidad significa olvidar exactamente dónde se encuentra la acción, no en la clase, sino en los hombres.

Estos hombres han sido, durante el último siglo y medio, los revolucionarios, porque fueron capaces de «trazar líneas de demarcación».

Sin embargo, desde finales de los años 70, el pensamiento crítico nos ha animado a abandonar el dualismo de la lucha de clases, separándola de las acciones micropolíticas, privilegiando la producción de subjetividad, la relación con uno mismo, las formas de vida, de modo que ya no somos capaces de anticipar o combatir los dualismos de la guerra, la guerra civil, el genocidio y los nuevos fascismos.

Espero que el peligro fascista haya hecho que todo el mundo se dé cuenta de que las diferencias, las multiplicidades como tales son impotentes si no pueden determinar instrumentos para actuar dentro de la lucha de clases, es decir, en el enfrentamiento macropolítico.

El término clase puede cambiarse, lo que es importante mantener es la negativa a cerrar su elaboración, es la negativa a imponerle una identidad (¡qué pasó con la clase obrera!).

El proceso de su formación depende de la evolución de su composición y de sus luchas, pero también de acontecimientos «externos» como la guerra. Este ha sido un momento decisivo desde que el capitalismo se convirtió en imperialismo y monopolio. El voto a favor de los créditos de guerra por parte de la socialdemocracia alemana y europea en 1914 la situó para siempre del lado del Estado y del capital, provocando un profundo cambio en el concepto de clase.

La revolución actuó de la misma manera, discriminando dentro del proletariado y esculpiendo nuevos contornos de clase. Ahora la revolución parece haber desaparecido, pero esto no es nada nuevo. Durante mucho tiempo la lucha de clases tuvo lugar sin clase y sin revolución.

Revueltas heroicas, pero las primeras victorias proletarias, las primeras insurrecciones a las que no siguió la masacre de los insurrectos, llegaron cuando la lucha de clases pasó de ser una guerra civil «lenta» a ser una organización del enfrentamiento concentrado en el tiempo y en el espacio, es decir, revolución.

Todos los logros de los últimos 150 años son el resultado de la amenaza de la revolución, que pende como la espada de Damocles sobre las cabezas de las clases dominantes que sólo entienden las relaciones de poder, que sólo se doblegan ante el uso de una fuerza comparable a la suya o superior. Incluso la socialdemocracia sólo es posible cuando la revolución esta en marcha o es posible.

Está claro que sólo una consolidación de la lucha de clases expresada a través de una organización de su fuerza, sólo la capacidad de determinar líneas de fractura radicales podrá eliminar la «tregua» que aún nos amenaza y derrotar a la siempre presente alianza entre liberales, capitalistas y fascistas.

Traducción nuestra

---

*Maurizio Lazzarato vive y trabaja en París. Entre sus publicaciones con DeriveApprodi figuran: La fabbrica dell’uomo indebitato(2012), Il governo dell’uomo indebitato(2013), Il capitalismo odia tutti(2019), Guerra o rivoluzione (2022), Guerra e moneta (2023). Su última obra es ¿Guerra civil mundial? (2024)

Notas

[1] Pierre Dardot y Christian Laval, tras escribir 500 páginas sobre el neoliberalismo siguiendo completamente las indicaciones de Foucault (La nueva razón del mundo), fueron culpados por el primer latinoamericano con el que se encontraron de acabar con las sangrientas guerras civiles de las que surgió. Al igual que su maestro Foucault, no sólo adoptaron un punto de vista eurocéntrico, sino que sembraron la confusión, aún hoy vigente, al identificar capitalismo y neoliberalismo. En su libro La elección de la guerra civil intentan poner un parche, que es llamativamente peor que el agujero, rechazando el «concepto de guerra civil mundial», que es la diferencia específica que introduce el imperialismo del siglo XX. Una vez más siguen a Foucault, cuya definición de guerra civil se limita al siglo XIX e ignora el salto dado por el capitalismo, el Estado (guerra mundial total e imperialismo) y la lucha de clases (guerra civil mundial). Siguen hablando de neoliberalismo cuando la gobernanza se ha vuelto «fascista» y de guerra.

Fuente original: Machina