Stefan Wolff y Tatiana Malyarenko.
Foto: El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hace su discurso de paz ante una audiencia limitada en Suiza, el 15 de junio de 2024. Imagen: Oficina del Presidente de Ucrania.
19 de junio 2024.
La cumbre suiza contó con escasa asistencia y produjo resultados mediocres, mientras que la propuesta de paz alternativa China-Brasil gana impulso
¿Fue un fracaso la primera llamada «Cumbre sobre la Paz en Ucrania», celebrada en Suiza del 15 al 16 de junio? Desde luego que no, si escuchas las reacciones bastante optimistas del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y de sus partidarios occidentales. Y, para ser justos, la cumbre ha permitido a Zelensky mantener la guerra de Rusia contra Ucrania en un lugar destacado de la agenda internacional.
Pero en la mayoría de los demás aspectos, el resultado de la cumbre fue decepcionante. La participación internacional fue mediocre, ya que sólo acudieron 92 de los 160 Estados y organizaciones internacionales supuestamente invitados. El comunicado final no cumplió las expectativas en cuanto a contenido y signatarios.
Todo ello plantea serias dudas sobre el futuro de un proceso de paz que excluye a Rusia. Tampoco cuenta con la adhesión de China, que estuvo ausente en Suiza, ni de otros países clave como Brasil, India, Indonesia, Arabia Saudí, Sudáfrica y los Emiratos Árabes Unidos. Todos ellos asistieron pero no firmaron el comunicado final.
Agenda limitada
En el orden del día figuraban tres cuestiones abordadas en el plan de paz 2022 del presidente ucraniano: la seguridad nuclear, la seguridad alimentaria y las cuestiones humanitarias. Pero el comunicado final no hizo referencia al plan de Zelensky, ni mucho menos a su principal exigencia de una retirada completa de las tropas rusas, y sólo obtuvo el apoyo de 84 de las delegaciones asistentes. Y lo que quizá sea aún más importante, no se llegó a ningún acuerdo sobre cuándo celebrar una reunión de seguimiento.
Es probable que uno de los problemas haya sido la insistencia de Kiev y sus aliados occidentales en que el de Zelensky era el único plan de paz sobre la mesa. Por defecto, esto impidió cualquier debate sobre al menos otras siete propuestas de terceros.
Entre ellos se incluyen planes patrocinados por China, Brasil, Indonesia y el Vaticano. También hubo propuestas presentadas en junio del año pasado por un grupo de Estados africanos encabezados por Sudáfrica, así como un acuerdo respaldado por Arabia Saudí propuesto en agosto de 2023. Tampoco se exploró la reciente propuesta conjunta de China y Brasil.
Todas estas propuestas son iniciativas no occidentales centradas principalmente en lograr un alto el fuego. Ucrania y sus socios occidentales siguen considerando que tal acción favorece a Rusia. Un alto el fuego congelaría efectivamente la guerra en sus frentes actuales y, al menos temporalmente, aceptaría las ganancias territoriales de Rusia sobre el terreno, incluida la anexión ilegal de Crimea en 2014.
Rusia ascendente
Mientras tanto, Vladimir Putin ha redoblado sus exigencias territoriales. Mientras los delegados se dirigían a Suiza para la conferencia de paz, el presidente ruso dio a conocer una serie de exigencias redobladas.
Kiev no sólo debe ceder a Rusia todo el territorio ocupado por las tropas rusas en Ucrania, sino la totalidad de las cuatro regiones que Rusia se anexionó en septiembre de 2022, cuando celebró referendos amañados en Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia. En el escenario de Putin, Rusia también obtendría Crimea.
Esto está muy lejos del punto clave del plan original de Zelensky y de la resolución de la ONU de marzo de 2022, que exigía una retirada completa de Rusia y la restauración de la plena integridad territorial de Ucrania. Se estima que el 58% de los ucranianos sigue siendo partidario de descartar cualquier compromiso sobre esta cuestión, frente al más impresionante 80% de febrero de 2023.
El comunicado final de la conferencia debía reflejar una postura similar. Pero lo que surgió fue, en el mejor de los casos, una versión muy suavizada que hacía referencia a la Carta de la ONU y a los principios de integridad territorial y soberanía de todos los Estados, incluida Ucrania.
Al no exigir explícitamente la retirada rusa y hacer referencia a los principios generales del derecho internacional, podría argumentarse que Ucrania y sus socios occidentales intentaron hacer la declaración final más aceptable para que otros la apoyaran.
La redacción deja más margen para el compromiso en futuras negociaciones entre Rusia y Ucrania y no descarta por completo concesiones territoriales por parte de Kiev.
Pero ni siquiera esta versión suavizada logró atraer el apoyo unánime de las 100 delegaciones asistentes. La razón de este fracaso es bastante obvia: el Occidente colectivo -esencialmente el G7, la OTAN y la UE- se ha mantenido hasta ahora firme en su apoyo a Ucrania y al plan de paz de Zelensky, y sólo al plan de paz de Zelensky.
Apoyo occidental incoherente
Este apoyo se confirmó recientemente en el comunicado de los líderes de la cumbre del G7 celebrada el fin de semana en Apulia, al sur de Italia.
En ella se señalaba explícitamente el «apoyo colectivo del G7 a los principios y objetivos clave de la Fórmula de Paz del Presidente Zelensky». Sin embargo, indica una suavización del mensaje occidental en comparación con la declaración de los ministros de Asuntos Exteriores del G7 de noviembre de 2023, que afirmaba que la paz no era posible sin la retirada incondicional de Rusia.
Pero, en todo caso, el enfoque actual de Ucrania y Occidente tiene, en el mejor de los casos, camino por recorrer para ajustarse a la nueva realidad. La posición de Rusia en el campo de batalla y dentro de la diplomacia internacional es, por ahora, lo bastante fuerte como para resistir las exigencias occidentales y ucranianas de poner fin a la guerra.
En el peor de los casos, el enfoque actual ha llevado a Ucrania a un callejón sin salida. El apoyo occidental sigue siendo más retórico que real. El presidente estadounidense, Joe Biden, no fue a Suiza en absoluto a pesar de estar en Europa para el G7. De hecho, el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, fue el único dirigente del G7 que permaneció los dos días de la conferencia.
Al mismo tiempo, parece estar cobrando impulso en el resto del mundo la reciente propuesta de paz chino-brasileña.
Y lo que quizá sea aún más importante, Ucrania sigue sufriendo en el campo de batalla. La lentitud de la ayuda militar occidental y las restricciones que conlleva siguen obstaculizando las defensas ucranianas.
Y la nueva ley de reclutamiento del país es profundamente divisiva y cuenta con el apoyo de menos de la mitad de la población en un país escaso de soldados. Mientras tanto, la red eléctrica de Ucrania ha sido devastada por los ataques rusos.
Por tanto, el resultado de la cumbre de paz suiza no es la inyección de moral que necesitan los ucranianos en estos momentos.
Por el contrario, debe tomarse como una señal en Kiev y otras capitales occidentales de que su estrategia actual no ofrece un camino claro hacia una paz justa y segura que -en la actualidad- parece fuera del alcance de Ucrania en el campo de batalla.
Traducción nuestra
*Stefan Wolff es Catedrático de Seguridad Internacional de la Universidad de Birmingham
*Tetyana Malyarenko es Catedrática de Relaciones Internacionales y Catedrática Jean Monnet de Seguridad Europea de la Academia de Derecho de la Universidad Nacional de Odesa.
Fuente original: The Conversation
Fuente tomada: Asia Times
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 