Alastair Crooke.
Pintura: Obra de Vladímir Yevgráfovich Tatlin (Jarkov, 28 de diciembre de 1885- Moscu, 31 de mayo de 1953) fue un pintor y escultor ruso, considerado como iniciador del constructivismo, que abarcó múltiples facetas: escultura, pintura, proyectos arquitectónicos, objetos inventados, de diseño, y decorados teatrales.
02 de octubre 2023.
¿Puede un Occidente de ideas culturales afines «imaginarse a sí mismo» en guerra cultural total contra los valores de Rusia? ¿Puede que el objetivo de los dirigentes occidentales durante el último año y medio haya sido utilizar el ultranacionalismo ucraniano para provocar una guerra más amplia de identidad cultural con Rusia, a través de su apoderado ucraniano?
«El orden internacional basado en normas no había estado tan amenazado desde la década de 1930«, escribe el catedrático de Asuntos Exteriores Walter Russell Mead:
Se suponía que la ONU era la joya de la corona del orden basado en normas… pero últimamente [ha] caído a nuevos mínimos. Entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, sólo Joe Biden se molestó en acudir a la Asamblea General la semana pasada. Emmanuel Macron estaba demasiado ocupado… [y] Rishi Sunak fue el primer ministro [del Reino Unido] en una década que faltó a la reunión anual. Putin y Xi Jinping, de China, también faltaron a la reunión de la ONU… Hubo un tiempo en que a la gente le habría importado…
Si hubieras estado viendo las imágenes emitidas desde la Asamblea General, cuando Zelensky estaba hablando, habrías visto que el auditorio estaba casi totalmente vacío o, como mucho, un tercio lleno. El Primer Ministro Netanyahu también se dirigió a la Asamblea General, al igual que el Canciller Scholtz, que volvió a dirigirse a un escaso puñado de anotadores de la delegación.
El quid de la cuestión es que no hay entusiasmo. A nadie de la Mayoría Global le interesa especialmente escuchar a los líderes occidentales, con su letanía de fijaciones culturales, mientras los problemas «vitales» de sus sociedades se convierten en una crisis real. «Aburrido» fue como un comentarista describió el discurso occidental; «la verdadera emoción está en Asia».
Estos comentarios reflejan cómo, para los observadores externos, la política occidental se ha convertido en la tediosa toma de control de las instituciones estatales por parte de burócratas de alto o mediano rango, con el encargo de imponer nuevas normas culturales/morales, con poca o ninguna participación o protesta masiva. Estos «revolucionarios» burocráticos remodelan las antiguas instituciones estatales para transformar el Estado de arriba hacia abajo, en busca de una hegemonía cultural similar a la de Gramsci.
Al principio pueden lograrlo sin violar las leyes y constituciones del viejo sistema, pero cada vez más esto es lo que se hace hoy en día. En algún momento de este viaje, se pierde el altruismo y la ley se convierte en un arma contra el pueblo.
El hastío general, tan visible en la Asamblea General de Naciones Unidas, se deriva de la incapacidad de los estamentos dirigentes para ofrecer soluciones decididas, razonables o eficaces, en un momento de crisis palpable.
En un artículo del Wall Street Journal, Gerard Baker, redactor jefe, escribe que el actual orden moral cultural «ya se está desmoronando«:
Este nuevo edificio se ha construido en torno a tres pilares principales: Primero, la primacía ética de la obligación global, sobre el interés propio nacional, pero más directamente, y en consecuencia, en un rechazo de la moralidad de las fronteras nacionales y una aceptación de algo parecido a la inmigración de puertas abiertas.
Segundo, una creencia cuasi bíblica en el catastrofismo climático, según la cual la pecaminosidad esencial del hombre, consumidora de energía, sólo puede expiarse mediante el sacrificio masivo del progreso económico.
Tercero, una cancelación cultural total en la que se rechazan las virtudes, valores y logros históricos de la civilización tradicional y se reemplazan por una jerarquía cultural que invierte viejos prejuicios y obliga a la clase de hombres blancos heterosexuales a reconocer su historia de explotación y someterse a una reparación social y económica integral.
Cada uno de estos tres pilares en todo Occidente, en tres continentes, se está desmoronando, escribe Baker.
Puede que así sea. Pero hay pocos indicios de que los fanáticos culturales se echen atrás. Más bien, redoblan la apuesta. Se ha convertido en una cuestión existencial, y los «tradicionalistas» occidentales ven las cuestiones culturales casi como una situación de vida o muerte. Es una cruenta lucha binaria.
Sin embargo, lo que brilla con luz propia es que el celo revolucionario de los globalistas permanece aparentemente intacto. El objetivo globalista, en primer lugar, sigue siendo acelerar el advenimiento de una comunidad global más amplia suscrita a su nuevo orden moral: el de la Diversidad, el Orgullo, los Derechos Trans y la reparación de la discriminación y los agravios históricos.
El segundo objetivo es supervisar la asimilación de otros Estados-nación a esta nueva esfera cultural de conformidad y homogeneidad mediante un «Orden basado en normas«, que estipula un contenido «Moral» universal como subtexto.
Estos dos objetivos se han reflejado en una vasta expansión de los esfuerzos occidentales (especialmente estadounidenses) de promoción de la democracia para promulgar este nuevo culturalismo.
Esta visión se vio apuntalada por dos acontecimientos clave: La implosión de la Unión Soviética y la publicación concomitante del Fin de la Historia y el Último Hombre de Francis Fukuyama, que sostenía que una progresión humana lineal ascendente, basada en modelos políticos, económicos y culturales occidentales, era nuestro inexorable destino humano.
Sin embargo, la promoción de la democracia no era nada nuevo. Y para que quede claro, los primeros experimentos europeos de democratización revolucionaria tuvieron su lado claramente oscuro y sangriento (igual que las revoluciones de colores han tenido el suyo). Gordon Hahn ha señalado,
Los líderes revolucionarios de Francia habían señalado adónde conduciría su movimiento: pero pocos parecían hacer caso de sus palabras. Mientras masacraban a decenas de miles de personas y reclutaban a la fuerza a más de un millón de franceses en el primer ejército de reclutas en masa… declararon abiertamente que lo hacían para difundir el republicanismo democrático mediante la violencia.
Francia arrojó el guante de la revolución a los pies de todos los monarcas de Europa. El organizador del ejército revolucionario francés, Lazare Carnot, advirtió al mundo: «No más maniobras, no más arte militar, sino fuego, acero y patriotismo. ¡Hay que exterminar! Exterminar hasta el amargo final».
Thomas Jefferson creía que el destino de la Revolución Francesa determinaría el suyo propio, y esperaba que la primera se extendiera por toda Europa. Y aunque deploraba la carnicería, Jefferson la consideraba necesaria. En enero de 1793 dijo
La libertad de toda la Tierra dependía del resultado del conflicto y … en lugar de que hubiera fallado, habría preferido ver la mitad de la Tierra desolada. (Más tarde se retractó de su entusiasmo).
El sucesor de Carnot, Napoleón Bonaparte, hizo realidad los sueños imperiales de los revolucionarios, que no se centraban tanto en la democracia como en su propia gloria (y la de Francia).
De hecho, fue Napoleón quien creó la primera hegemonía estatal basada en un «Orden» universal fundado en la ley y la reglamentación. En 1803, el ejército de 600.000 hombres de Napoleón invadió Rusia. Las cosas terminaron con la marcha rusa sobre París y la formación del Concierto de Europa (1), que puso fin a la hegemonía de Bonaparte. En esencia, la Revolución Francesa, que difundió la «guerra total», la idea del Estado-nación y un ethos revolucionario, ha asolado tanto a Rusia como a Occidente desde entonces.
Saltando a nuestra era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el revolucionarismo estadounidense, en primera instancia, se basó en el «ethos de la victoria» derivado del «éxito» estadounidense en la Guerra Fría (erradicar el comunismo de los estados europeos y plegar Europa Oriental a la OTAN). La «agenda cultural/moral» propiamente dicha sólo surgió con las administraciones Obama-Biden.
Y fue en este contexto en el que Occidente deseó Ucrania, como la bisagra en torno a la cual se podría frustrar a Rusia. Brzezinski había identificado a Ucrania como el potencial Talón de Aquiles de Rusia, precisamente las divisiones étnico-culturales de Ucrania que podrían explotarse para debilitar a Rusia. Este punto es crucial para determinar el impulso que subyace hoy a la guerra de Ucrania.
La guerra de Ucrania no tiene que ver con la «promoción de la democracia«. Los servicios de inteligencia occidentales han tenido una historia de estrechos vínculos con el ultranacionalismo ucraniano, que se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial. Posiblemente, estos ultranacionalistas comprometidos fueron vistos como material ideal para atizar una guerra contra todo lo ruso, lo que Brzezinski tenía en mente cuando escribió su Gran Tablero de Ajedrez en 1997.
En cualquier caso, fue en este pilar concreto, la movilización étnico-cultural contra la presencia, la cultura y la lengua rusas en Ucrania, en el que se centraron los servicios de inteligencia occidentales. Estos servicios y el Departamento de Estado estadounidense se esforzaron por colocar a miembros de este grupo en puestos clave de la política, la seguridad y el ejército de Ucrania, iniciativas que se aceleraron tras el golpe de Maidan.
Un legado evidente ahora es que Zelensky se ve obstaculizado por la primacía política de la derecha dura, que rechaza toda negociación con Rusia y sólo exige la rendición de Moscú.
La debacle parlamentaria canadiense de la semana pasada dio inadvertidamente una idea de la profundidad del electorado ultra-nacionalista ucraniano que fue admitido en los estados occidentales, incluidos EE. UU. y Canadá, tras la II Guerra Mundial. Así el Parlamento de Canadá ovacionó a un antiguo miembro de las Waffen SS durante una visita de Zelensky al Parlamento canadiense. Yaroslav Hunka fue uno de los cerca de 600 miembros de la División Galicia de las SS a los que se permitió establecerse en Canadá después de la guerra. La cuestión aquí es que este electorado en Canadá, y sus análogos en otros lugares, forma la columna vertebral del apoyo a los grupos de presión que favorecen a Kiev y es el que está más estrechamente vinculado al Deep State de EE. UU.
Volvamos a la doctrina Brzezinski: ¿Este embrollo canadiense nos recuerda que la subtrama concebida originalmente por Brzezinski era la guerra cultural impulsada por la identidad? Ciertamente, los funcionarios ucranianos han abrazado repetidamente el objetivo de limpiar todo lo ruso de Ucrania. La promoción de la democracia puede haber sido un pretexto, pero la parte silenciosa siempre fue fomentar la animadversión violenta hacia los rusos, y hacia Rusia, como «idea» cultural.
Esto plantea una cuestión importante:
¿Puede un Occidente de ideas culturales afines «imaginarse a sí mismo» en guerra cultural total contra los valores de Rusia? ¿Puede que el objetivo de los dirigentes occidentales durante el último año y medio haya sido utilizar el ultranacionalismo ucraniano para provocar una guerra más amplia de identidad cultural con Rusia, a través de su apoderado ucraniano?
Tal vez, en el escrupuloso cuidado de Putin por evitar dar a Occidente una camisa ensangrentada que agitar (a pesar de las infinitas razones para hacerlo), refleja la comprensión de que componentes del liderazgo actual de Occidente son peligrosamente agresivos y buscan activamente la guerra.
Hoy oímos ecos de los sentimientos de Jefferson de 1793 en algunos sectores: «La libertad de toda la Tierra dependía del resultado del conflicto y … en lugar de que hubiera fallado, habría preferido ver la mitad de la Tierra desolada». También vemos vestigios de Jefferson en el ostentoso y exagerado ondear de banderas de los dirigentes de Bruselas los colores y símbolos culturales ucranianos, con la intención de subrayar la división de valores con la «autocrática» Rusia.
El punto aquí es si la semilla de una guerra cultural e identitaria revolucionaria, de todo o nada, señala una intención última. Históricamente, la guerra total a menudo supera los límites de un altruismo democrático, ya que las llamas del odio étnico se apoderan de él.
Afortunadamente, parece que es probable que se evite este desenlace cataclísmico, a medida que se repliegue la ofensiva ucraniana. Sin embargo, los rusos no olvidarán la animadversión mostrada por muchos europeos hacia Rusia, sus deportistas, sus artistas y otros.
El ímpetu final de las intenciones de los halcones occidentales detrás de esta guerra debe dejarse para que la historia lo adivine.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Nota nuestra
(1) La denominación concierto europeo se emplea para designar el tipo de relaciones interestatales iniciado en el periodo de la Europa de la Restauración (al final de las Guerras Napoleónicas, en 1815) y que se expandió hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. Este sistema, también conocido como sistema de congresos, tenía como objetivo mantener un equilibrio de poder y garantizar la paz entre los Estados.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 