LA BATALLA DE RABOTINO. Enrico Tomaselli.

Enrico Tomaselli.

05 de septiembre 2023.

Al comienzo del cuarto mes de la contraofensiva ucraniana, la situación -sobre el terreno y fuera de él- parece bastante diferente de la narrativa propagandística occidental. Hay combates sangrientos sobre el terreno, pero el verdadero «punto muerto» parece ser el político de EEUU y la OTAN, que parecen incapaces de enfrentarse a la realidad y, por tanto, de tomar nuevas decisiones, y avanzan como por inercia por el viejo camino. Mientras tanto, en Kiev, los enfermos y las mujeres también se movilizan.

Han pasado ya tres meses desde que comenzó la contraofensiva ucraniana, que debía alcanzar Melitopol y romper el corredor terrestre que une Crimea con las nuevas regiones rusas del antiguo sur de Ucrania. En esta contraofensiva, en sus (posibles) resultados, se basaba la apuesta colectiva de Occidente de que sería capaz de invertir -al menos en parte- el curso de la guerra, permitiendo así el inicio de un proceso de negociación, si no desde posiciones de fuerza, al menos en condiciones algo más equilibradas. No es casualidad que los altos mandos de la OTAN y de Ucrania lleven meses trabajando en esta oportunidad, y que para la ocasión los diversos Estados miembros de la Alianza hayan hecho un último e importante esfuerzo en términos de suministros militares.

Sin embargo, parece francamente increíble que, en las salas secretas donde se planificaron las operaciones, alguien pensara realmente que era posible llegar, no ya a Melitopol y al Mar de Azov, sino incluso sólo cruzar las tres líneas fortificadas rusas.

A pesar del envío de centenares de tanques MBT y de diversos vehículos blindados, a pesar del entrenamiento de miles de ucranianos en Occidente, a pesar de la intensificación del apoyo de inteligencia de la OTAN, la iniciativa ya estaba de hecho empañada por más de un problema.

En primer lugar, la decisión de contraatacar, y de hacerlo en ese sector del frente y en esa dirección, surgió de una necesidad política y no de una oportunidad militar. Luego, teniendo en cuenta las fuerzas sobre el terreno, los ucranianos no sólo partían en desventaja numérica (se habrían necesitado al menos 200.000 hombres), y con personal diferente [1] y/o mal entrenado, sino sobre todo con una clara inferioridad en dos factores clave para una operación ofensiva: el fuego de artillería y el dominio aéreo.

El resultado, por tanto, fue en gran medida una apuesta. Como se fue viendo, todo el mundo daba por hecho un elevado número de bajas, pero el alto mando de la OTAN creía (¿esperaba?) que la determinación ucraniana podría compensar al menos en parte los déficits militares y permitir así una penetración más incisiva.

Por otra parte, la cúpula militar ucraniana también era consciente de que había que pagar un alto precio, pero evidentemente creyó a sus colegas de Washington y Bruselas y pensó que de todas formas era posible lograr resultados significativos. Una vez que se dieron cuenta de que esto era imposible -y de que el modelo táctico establecido por los generales de la OTAN no podía aplicarse-, empezaron a reconsiderar la relación coste-rendimiento, decidiendo básicamente abandonar las directrices acordadas con los aliados y seguir su propio camino, intentando reducir las pérdidas frente a los resultados realmente alcanzables.

Esto, a su vez, condujo a un agriamiento de las relaciones y, en consecuencia, a un cierto enfriamiento también a nivel político. En resumen, empezó el juego de acusaciones: los ucranianos quejándose (como es su costumbre) de la escasez de ayuda y del retraso en su llegada, los occidentales atribuyendo el fracaso a la incapacidad de los mandos de Kiev.

Más allá de cierto juego de partes, la dialéctica entre los mandos de la OTAN y de Ucrania adolece de cierta incomprensión mutua. Estos últimos piensan, no sin cierta justificación, que al fin y al cabo son ellos los que llevan 18 meses luchando contra los rusos. Y esto les da la autoridad de la experiencia. Los primeros están profundamente imbuidos del sentimiento de superioridad occidental y, en consecuencia, del de sus propias doctrinas militares. Además, EEUU considera a Europa -y aun más a Ucrania- como una colonia. En cierto modo, adoptan el enfoque mental clásico del colonialismo europeo, descrito por Edward Said [2], es decir, se convencen de que los demás son realmente como ellos piensan de ellos. Y, como su idea de los ucranianos es que son capaces, disciplinados y agradecidos, esperan que cumplan sus deseos sin mucha discusión.

Por ello, altos funcionarios de la Alianza se reunieron con el comandante del ejército ucraniano Zaluzhny hace un par de semanas para «reajustar la estrategia militar de Ucrania«.

Al fin y al cabo, el pagador manda.

La cuestión, por supuesto, es que la OTAN no parece comprender plenamente sus propias limitaciones, doctrinales y estructurales, y se niega a aceptar la idea de que Rusia (considerada poco más que una potencia regional) pueda ser capaz de vencerles militarmente [3]. Aunque todas las especulaciones públicas sobre una posible escalada del conflicto dan por sentado que sería Rusia la que recurriría a las armas nucleares, la realidad es que es mucho más probable -en caso de que realmente se produjera una confrontación directa OTAN-Rusia- que fuera la OTAN la que tuviera que recurrir a ellas. Y ello por la sencilla razón de que

según los informes aparecidos en los últimos 18 meses, ningún ejército europeo dispondría del número de tropas, armas pesadas y, sobre todo, municiones para mantener 800 kilómetros de línea de frente contra los rusos ni siquiera durante unas semanas [4].

Esta infravaloración del enemigo, combinada con una sobrevaloración de uno mismo [5], podría ser fatal para la OTAN, pero también, y literalmente, para toda Europa.

En cualquier caso, tras haber sacrificado decenas de miles de hombres y cientos de vehículos, el mando ucraniano decidió entonces cambiar de táctica, ahorrando principalmente medios blindados. Conscientes de que había pocas esperanzas de futuro en cuanto a nuevos suministros occidentales, decidieron por tanto operar sobre el terreno de forma distinta a los esquemas de la OTAN [6]. En particular, lanzaron también a la batalla -en el sector sometido a la ya larga contraofensiva- a las reservas, cuyo papel debía ser penetrar en las líneas rusas tras la ruptura. En este momento, de hecho, no hay esperanzas de poder realizar una penetración profunda, que vaya más allá de la línea Surovikin, por lo que más vale comprometer al máximo nuestros recursos para intentar al menos alcanzar la primera de las líneas fortificadas que la constituyen [7].

En particular, las fuerzas ucranianas se concentraron en el pueblo de Rabotino, cuya parte sur se extiende a ambos lados de la primera línea de defensa.

Rabotino es un pequeño pueblo (de unos 500 habitantes), que quedó prácticamente arrasado en el transcurso de los sangrientos enfrentamientos. En esta explanada de escombros, rusos y ucranianos libran una sangrienta batalla por cada metro; en estos momentos, aunque a costa de grandes pérdidas, las fuerzas de Kiev casi han alcanzado el extremo sur del pueblo, posición en la que, sin embargo, llevan días inmovilizados por el fuego de la artillería rusa [8]. La situación, por tanto, contempla una ligera penetración de los ucranianos, que han conseguido alcanzar la primera línea atrincherada rusa, creando efectivamente un saliente, encajonado en la línea del frente. Se trata, por supuesto, de un éxito, aunque pequeño, que permite a los altos mandos de Kiev reivindicar la bondad de sus elecciones tácticas, y más en general a la propaganda de la OTAN, seguir alimentando el mito de una posible victoria. El problema, por supuesto, es que se trata de una penetración superficial, relativa sólo a la primera de las líneas defensivas, y muy limitada en amplitud. Teniendo en cuenta que a Kiev prácticamente no le quedan reservas para desplegar en ese sector, corre el riesgo de ser un éxito efímero y muy costoso.

A principios del cuarto mes, las Fuerzas Armadas Ucranianas han recuperado unos 100 km2 en total, frente a los 50.000 bajo control ruso. En el saliente de Rabotino, donde precisamente se ha producido la mayor penetración, la profundidad de la cuña ucraniana es de 6/7 km y la base de la propia cuña tiene aproximadamente la misma anchura. En la práctica, han avanzado más o menos 70 metros al día, con un coste humano de 7 KIA(killed in action) por metro.

Pero este logro no sólo es extraordinariamente limitado, sobre todo si se compara con el tiempo que ha llevado y las pérdidas sufridas, sino que con toda probabilidad no servirá de nada. De hecho, las fuerzas ucranianas también han agotado sus reservas para conseguirlo y no tienen más brigadas disponibles ni para presionar más ni para intentar ampliar la cuña. A la inversa, los rusos tienen fuertes reservas detrás de las líneas fortificadas, y aún no las han comprometido. En el momento en que se agote el empuje ucraniano, el saliente creado tendrá que soportar el embate de las fuerzas rusas, que no sólo tienen la ventaja de la naturaleza orográfica del terreno (las posiciones rusas están en terreno elevado, las ucranianas en las llanuras), sino que pueden golpear al enemigo a corta distancia desde tres flancos.

En este momento, el mayor esfuerzo de las fuerzas ucranianas está en la dirección de Verbovoye, ligeramente al este de Rabotino. Aquí se despliega la 82ª brigada, que era la unidad más importante de las reservas, en un intento de abrirse paso en esta dirección, para alcanzar también aquí la línea fortificada y posiblemente tratar de flanquear a las fuerzas rusas que se enfrentan al avance sobre Rabotino. En total, Kiev despliega unos 35.000-40.000 hombres en este sector. Las tropas ucranianas están formadas por un grupo de siete brigadas mecanizadas (14ª, 15ª, 47ª, 65ª, 116ª, 117ª, 118ª), dos brigadas de asalto aéreo (46ª y 82ª ODShBr), así como las fuerzas de la 3ª Brigada de Operaciones de la NSU, muchos mercenarios extranjeros y batallones auxiliares, incluidas las fuerzas especiales. Actualmente, más de 20 grandes formaciones ucranianas están concentradas en las llanuras del sector Rabotino-Verbovoye, lo que las expone al fuego de la artillería y la aviación rusas, que pueden operar con la mayor eficacia posible. La primera línea sigue a varios kilómetros de distancia, con zanjas, dientes de dragón y nuevos campos de minas.

Según informes de canales proucranianos, el Cuartel General de Kiev declaró imposible tomar Tokmak, que era la primera ciudad objetivo de la contraofensiva que, según los planes de Ucrania y la OTAN, debía tomarse en un plazo de 72 a 96 horas. Actualmente, el objetivo se ha reducido y consiste en ampliar la cabeza de puente en torno a Rabotino antes del final de la campaña. Actualmente, la aldea está totalmente en manos ucranianas, pero bajo el constante fuego ruso, mientras que las AFU han conseguido ampliar la cabeza de puente entre Novoprokopovka y Verbovoye.

Sin embargo, las pérdidas siguen siendo muy elevadas. Sólo en la última semana se han perdido casi 1.000 soldados ucranianos, 24 blindados, 28 vehículos y 45 piezas de artillería de campaña. Aunque los ucranianos intentan economizar en vehículos blindados, prefiriendo enviar a la infantería al frente, las pérdidas de vehículos siguen siendo elevadas y cada vez más difíciles de reemplazar. En este marco, el uso de carne de cañón aumenta casi inevitablemente.

Se trata, por supuesto, del consumible más fácil de reemplazar, aunque cada vez es más complicado tanto movilizarlo como entrenarlo. Las redadas calle por calle, ampliamente documentadas por los vídeos de fuentes ucranianas, ya no son suficientes. Por ello, se está ampliando la malla: una serie de patologías, incluidas las enfermedades mentales, que antes constituían motivo suficiente para la exención, ahora ya no lo son; se prohíbe la expatriación a los varones mayores de 16 años; las mujeres que estudien o sean licenciadas en medicina y farmacia serán movilizadas para la sanidad militar; los hombres en edad de movilización, que actualmente están refugiados en otros países europeos, serán extraditados a Kiev (sólo Polonia está preparando el envío de más de 160.000).

En todo esto, sin embargo, persiste una fuerte discriminación étnica y de clase. Mientras las movilizaciones se concentran en las zonas rusoparlantes aún bajo control ucraniano, o en las zonas habitadas por las minorías húngara y rumana, en Kiev y Lviv (y en general en las regiones más occidentales del país) cientos de jóvenes siguen divirtiéndose en las discotecas. Ésas son, de hecho, las zonas donde reside la burguesía vinculada al régimen, que se cuida de no enviar a sus hijos al frente.

Aparte del hecho de que esta contraofensiva se sobredimensionó con expectativas mucho antes de empezar, que luego se volvieron en contra como un boomerang, la enorme distancia entre las ambiciones iniciales y los resultados finales es demasiado evidente. El hecho es que toda la conducción de la guerra, por parte de Ukro-OTAN, parece estar marcada por una línea estratégica mucho más mediática, destinada a ser gastada en los medios de comunicación occidentales, que militar, centrada en conseguir resultados sobre el terreno. Que esto, al menos a partir de cierto momento, se haya convertido en la exigencia principal de la OTAN es bastante comprensible; que el mando ucraniano, que en otros aspectos era ciertamente mejor que el occidental, también se plegara a esto, es más difícil de comprender.

Mientras que cada acción bélica rusa persigue claramente un objetivo -destruir el potencial militar ucraniano, socavar gravemente el de la OTAN, llevar al enemigo a la capitulación-, por el contrario, las acciones ucranianas tienen como objetivo principal a los medios de comunicación occidentales.

No sólo se ha lanzado la contraofensiva en la zona mejor defendida por los rusos, a pesar de la desfavorable relación de fuerzas, sino que toda la gama de operaciones ucranianas está dirigida a los medios de comunicación.

Allí donde puede (Donetsk) la artillería golpea más a los civiles en ciudades y pueblos, que a la retaguardia militar; las acciones contra Crimea son puramente simbólicas, o en todo caso de escaso impacto militar; los ataques contra territorio ruso -ya sean llevados a cabo por DRG, por saboteadores o con el uso de drones- son claramente pinchazos, cuyo impacto es, en el mejor de los casos, psicológico.

Por supuesto, es cierto que a Kiev le resulta mucho más fácil atacar en Rusia (un territorio en cualquier caso exterminado, y desde luego no militarizado) que, en Ucrania, donde las defensas aéreas rusas son absolutamente infranqueables; pero, desde un punto de vista estratégico, lo más sensato que podían haber hecho los ucranianos, al menos desde el verano pasado, era atrincherarse en defensa. Crear líneas fortificadas profundas por todas partes, como hizo Surovikin (la única realmente eficaz es la línea Sloviansk-Kramatorsk, construida durante los años de guerra civil en el Donbass). Obligando a los rusos a atacar, pagando un precio mucho más alto.

Pero Zelensky, así como sus hombres en los mandos militares, prefirieron complacer las exigencias políticas de sus patrocinadores occidentales. No es que Ucrania tuviera alguna oportunidad en la confrontación con Rusia, pero sin duda podría haber jugado sus cartas mucho mejor.

Pero hay una lección que tantos insisten en no aprender:

Aliarse con el imperio estadounidense significa, tarde o temprano, destinarse a convertirse en el cordero sacrificado.

Traducción nuestra

*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.

Notas

[1] – De hecho, el ejército ucraniano despliega tanto unidades entrenadas en países de la OTAN, y según las doctrinas operativas atlánticas, como unidades recién reclutadas y entrenadas sumariamente en casa (según las normas ucranianas, que son un híbrido entre las ex soviéticas y las de la OTAN), y unidades de mercenarios, todos los cuales proceden más o menos de un entrenamiento de tipo occidental, pero en cualquier caso, desigual.

[2] – Edward Wadie Sa’id, también transliterado como Said, fue un escritor estadounidense, de padre estadounidense (de origen palestino) y madre palestina. Sobre este tema, véase «Cultura e imperialismo. Literatura y consenso en el proyecto colonial de Occidente», Gamberetti Editrice

[3] – Esta idea inquebrantable de la superioridad occidental también persiste con fuerza en la esfera militar, a pesar de que EEUU y la OTAN han acumulado estrepitosas derrotas, la más reciente en Afganistán. En un reciente artículo publicado en el sitio web del Centre for New American Security por Robert O. Work (Distinguished Senior Fellow for Defence and National Security en el Centre for a New American Security), en el que se examinan las necesidades y perspectivas de desarrollo de las fuerzas armadas estadounidenses, se reitera repetidamente la noción de que el enemigo al que habrá que enfrentarse será «casi igual». Véase «A Joint Warfighting Concept for Systems Warfare», Robert O. Work, cnas.org

[4] – Véase «Los ucranianos no se abren paso: ¿empieza el juego de culpas en Occidente?», Gianandrea Gaiani, Analisi Difesa

[5] – «Si conoces al enemigo y a ti mismo, tu victoria es segura. Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, tus posibilidades de ganar y perder son iguales. Si no conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en todas las batallas», Sun Tzu, «El arte de la guerra», Sugarco.

[6] – Según informes del Kyiv Independent, militares de las Fuerzas Armadas Ucranianas se quejan de que «los instructores de la OTAN no comprenden en absoluto las particularidades de las operaciones militares en el país y las preparan de forma ineficaz».

[7] – La línea Surovikin se articula a su vez en tres líneas defensivas; una primera, basada en atrincheramientos, situada en la frontera rusa de la zona gris (es decir, la tierra de nadie que se extiende entre las posiciones enfrentadas rusas y ucranianas), una segunda (fortificada y protegida no sólo por campos de minas como la anterior, sino también por vastos despliegues de dientes de dragón y zanjas antitanque), y finalmente una tercera más atrás (también fortificada y protegida como la segunda).

[8] – «Aunque Ucrania pudiera resolver todos estos problemas tácticos, seguiría teniendo dificultades para superar las defensas rusas sin más equipos de desminado, defensa aérea de corto alcance, potencia aérea y una ventaja significativa sobre Rusia en reservas de munición de artillería». Véase «Franz-Stefan Gady y Michael Kofman sobre lo que Ucrania debe hacer para superar las defensas rusas», Franz-Stefan Gady y Michael Kofman, cnas.org

Fuente original: Giubbe Rosse News