Alastair Crooke.
Imagen: Strategic Culture Foundation
04 de septiembre 2023.
En el caso de Ucrania, parece que Estados Unidos se inclina hacia una guerra más permanente (aunque menos intensa). La llamada «fórmula israelí».
(Letra de la canción Hotel California de The Eagles)
«Bienvenido al Hotel California
Un lugar tan encantador …
Viven a lo grande en el Hotel California
Qué agradable sorpresa
Traed vuestras coartadas»
Y ella dijo: «Aquí todos somos prisioneros
Por nuestra propia voluntad»
Y en los aposentos del amo
Se reunieron para el festín
La apuñalan con sus cuchillos de acero
Pero no pueden matar a la bestia
… Lo último que recuerdo es que estaba
corriendo hacia la puerta.
«Relájate», dijo el hombre de la noche
«Estamos programados para recibir
Puedes salir cuando quieras
Pero nunca podrás irte».
Occidente corre hacia la puerta. Pero salir de las consecuencias de Ucrania no es posible. «Relájate» Equipo Biden, dice el hombre de la noche; estamos programados sólo «para recibir». No podemos simplemente ‘irnos’.
Mark Feygin, que recibe a diario en su programa al ex asesor presidencial ucraniano, Oleksiy Arestovich, resume el consenso general:
Biden y su administración quieren poner fin a la guerra a finales de 2023. Éste es su plan de arreglo. Me refiero [al fin de] la fase militar activa… [y] celebrar tranquilamente elecciones, incluso en enero [de 2024], en febrero, pero terminarlo antes de las elecciones estadounidenses, para que Biden tenga algo que vender, para que pueda decir: “hemos salvado a Ucrania, Ucrania ha sido preservada como Estado. Un Estado soberano. Está ahí. Sí, el 18,6% del territorio está ocupado, pero se podría haber ocupado más”: Eso es lo que necesita Biden, es muy sencillo, aquí no hay “ataúd misterioso.
Sin embargo, esto no representa más que uno de los dos «bandos» de EEUU: el primero propone congelar el conflicto en su lugar, y gritar «Misión Cumplida»; y el segundo, seguir luchando, hasta que Rusia se resquebraje, y vuele el espacio de batalla.
Puede parecer muy sencillo, pero no lo es. Ninguna de las dos hipótesis estadounidenses tiene una base sólida. Una lección del «conflicto» que aprendí muy pronto fue que la «racionalidad» que parece tan plausible, tan lógica para quienes proceden de Estados estables, ordenados y prósperos, y que generalmente se expresaba como «¿por qué no entienden que la violencia continuada no les interesa?”
La angustia, el dolor por la pérdida humana, la ansiedad de un conflicto prolongado, moldea un modo diferente de psique: la psique de la guerra. Es una psique que no acepta fácilmente el cálculo humanista. Quiere que el «otro» sufra, como ellos han sufrido. La justificación de un alto el fuego, de ceder al «realismo», puede parecer insuficiente desde el punto de vista psicológico, incluso si es racional desde el punto de vista político.
Este aspecto es bien entendido en otras culturas, pero menos en Occidente, donde predomina una lógica más rígida. Es notable en el caso de Ucrania que, mientras Occidente se embarca en enrevesadas rondas de conversaciones entre sus aliados y los grupos de reflexión aliados para encontrar un consenso sobre alguna «vía de salida» para el proyecto fallido de Ucrania, la discusión permanece restringida dentro de la «burbuja» occidental.
Apenas se intenta averiguar qué piensan el gobierno y el pueblo rusos o, lo que es más importante, qué prevé Moscú como próximos pasos de Rusia (por supuesto, Rusia no se lo dice a nadie).
Existe la suposición silenciosa de que cuando Occidente decida finalmente su «salida«, ésta será «agarrada con ambas manos» por el Presidente Putin. Subyace a esto el «artículo de fe» de que Rusia está atrapada en el conflicto y tiene pocas opciones más allá de seguir defendiendo su posición. De nuevo, se trata de una visión completamente unidimensional.
Y esto tampoco es la psique de la guerra, por lo que el análisis es erróneo: Lo que puede haber sido posible una vez (digamos en marzo de 2023 en Estambul), puede no volver a serlo. La guerra metamorfosea la psicología en relación directa con la adversidad de la guerra y con el grado de malevolencia que emana del bando contrario.
En pocas palabras, un conflicto prolongado funciona como un trinquete, que carcome el margen de compromiso (para ambas partes).
En el caso de Ucrania, parece que Estados Unidos se inclina hacia una guerra más permanente (aunque menos intensa). La llamada «fórmula israelí». Nuevas armas y mucho dinero en efectivo para lo que quede de Ucrania, encerrada hasta las elecciones de 2024, y más allá, para evitar una retirada evidente. Por el contrario, sin embargo, la necesidad de una pronta salida política, ante un electorado cada vez más polarizado, parece ahora más urgente que nunca.
Hace unas dos semanas, hubo un cara a cara entre tres altos generales occidentales y el Alto Mando ucraniano. Inusualmente, fue en directo (al parecer, se celebró en algún lugar cercano a Lvov). No se ha hecho público lo que se dijo, pero al parecer se informó que se ordenó a los ucranianos que dejaran inmediatamente de dividir sus fuerzas entre Rabotino, Bajmut (Artymovsk) y Kupiansk (en el norte). En su lugar, se les instó a concentrar todas sus fuerzas en la ofensiva dirigida hacia el sur, hacia Melitopol y el mar de Azov.
Al parecer, el general Zaluzhny, comandante ucraniano, repitió su oposición a apostarlo todo por un «empuje» meridional debido a las grandes pérdidas de hombres y blindados que acarrearía. Sin embargo, al parecer los generales occidentales no toleraron retrasos. Los ucranianos, al parecer, llegaron a la conclusión de que se les está preparando para ser «arrojados bajo el autobús» (culpados del «fracaso» final de la ofensiva): ‘Tu última oportunidad‘: Conseguid un avance hacia el Mar de Azov fue el mensaje, o nosotros, Occidente, nos lavaremos las manos de vuestros esfuerzos militares, y entonces os veréis obligados a negociar con los rusos. ¿Es un farol o es real?
El ultimátum coloca a Zelensky entre los monstruos Escila y Caribdis: En el lado de Escila del Estrecho hay una ofensiva manifiestamente fallida y un ejército diezmado por las grandes pérdidas. En el otro lado, los colegas ultranacionalistas y neofascistas de Zelensky están cada vez más enfadados y radicalizados, y prohíben cualquier negociación con Rusia.
Zelensky está en deuda con estas fuerzas, que son a la vez rusófobas y antioccidentales. Estas últimas insistirán en continuar la guerra contra Putin, si no por medios convencionales, sí mediante cualquier acción de falsa bandera que intente forzar a la OTAN a entrar en la guerra.
Por lo tanto, Zelensky ya casi no tiene espacio para maniobrar. El equipo de Biden puede exigir una pronta negociación con Rusia, pero con ello se arriesga a que Zelensky sea visto como un traidor por su derecha dura; o alternativamente, a ser derrocado por un ejército que ya está harto de los planes «a medias» de la OTAN que destripan a las fuerzas armadas ucranianas, así como a que Zelensky se enfrente a las críticas de moderados como Oleksei Arestovich por considerarlo un incauto occidental.
Estas dicotomías insoportables podrían provocar el derrumbe total del régimen y el estallido del conflicto civil en Ucrania.
Si esta dinámica se acentuara, EEUU podría optar más bien por la negociación con Rusia: Pero, ¿qué dirían? ¿Cómo responderán, si Rusia rechazara de plano un alto el fuego, y declinara un conflicto congelado a lo largo de la actual Línea de Contacto?
¿Admitirá Washington ante Moscú que, con un alto el fuego, seguirían esperando implantar lo que quede de Ucrania en la OTAN? ¿Y pretenden rearmar y financiar a Ucrania con el pretexto de «garantías de seguridad»?
Esto es «pensamiento burbuja», y la burbuja occidental sigue sin «entenderlo«: Rusia no permitirá, bajo ninguna circunstancia, que el ejército ucraniano siga existiendo, ni que la OTAN entre en escena, mientras los ultranacionalistas y neofascistas ejerzan una influencia predominante en Kiev. Punto y final.
Moscú tiene otras opciones para poner fin a este conflicto. Rusia ha estado esperando para montar su propia ofensiva (cuando se agote la de Kiev). Y posee los medios técnicos para llevar a Ucrania a un punto muerto. ¿Qué ocurrirá entonces? Probablemente, un nuevo gobierno, dispuesto a refrendar la neutralidad ucraniana. No será un proceso sencillo.
Y, al igual que las tensiones en Kiev están a punto de intensificarse, también lo están en Washington. ¿A quién hay que culpar del fracaso de la ofensiva? ¿Será a los ucranianos, o al Pentágono por la lentitud en la entrega de armas; o a los británicos por su exagerada propaganda pregonando una victoria inevitable y temprana?
Sin embargo, existe una dinámica interna en Estados Unidos que va a barajar las «cartas» de Ucrania: A medida que se acumulan las múltiples acusaciones penales contra el ex presidente Trump, y se aceleran los esfuerzos partidistas para eliminarlo de las elecciones de 2024 (aunque con el resultado de que su popularidad va en aumento), la idea de que el Congreso no tiene otra alternativa que montar una largamente debatida investigación de destitución del presidente Biden está ganando fuerza.
Dados los impedimentos lanzados por el Departamento de Justicia en la investigación sobre Hunter Biden y la
negativa del Departamento a ampliar expresamente el mandato del abogado especial a las acusaciones de tráfico de influencias de la familia Biden, no queda más remedio que iniciar una investigación de destitución. La autoridad de la Cámara está en su cúspide cuando desempeña sus funciones en virtud de la cláusula de destitución, escribe el profesor Jonathan Turley.
Si esto ocurre, Ucrania y el testimonio de testigos como el ex fiscal ucraniano Viktor Shokin y el testimonio testimonio de los «denunciantes» de Birmania ocuparán un lugar destacado. Sea cual sea el resultado de un proceso tan tenso, es probable que el interés de los directores de campaña demócratas sea distanciar todo lo posible el fracaso de la ofensiva sobre Ucrania y las acusaciones de corrupción o blanqueo de dinero, para que no influyan en el resultado de las elecciones. Querrán «pasar página«.
Se suponía que la letra de Hotel California era una alegoría centrada en el consumo de heroína, de ahí el estribillo de que «puedes huir e intentar salir«, pero nunca puedes irte realmente.
Cuando Victoria Nuland y otros promovieron la «revolución» del Maidán, fue «como si» hubieran puesto a la extrema derecha ucraniana a consumir «crack». Sin duda, ella y sus colegas esperaban que Ucrania desembocara en la desaparición total de Rusia.
No sucedió. En cambio, han dado lugar a un cambio radical en el mundo. «Pueden correr«, pero lo que involuntariamente desencadenaron, la reconfiguración de un nuevo orden mundial, «nunca podrán irse«.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 