Alastair Crooke.
Imagen: OTL.
13 de marzo 2023.
Occidente es ahora demasiado disfuncional y débil para luchar en todos los frentes. Sin embargo, no puede haber retirada sin alguna humillación deslegitimadora de Occidente.
Sólo de vez en cuando se abre una ventana a la verdad de cómo funciona el «sistema». Por un momento, queda al desnudo en su degeneración. Desviamos la mirada, pero es una revelación (aunque no debería serlo). Porque, vemos claramente cuan chabacano ha sido el atuendo que lo vistió. El aparente éxito del «liberalismo» -casi en su totalidad una efímera producción de relaciones públicas- sólo sirve para hacer que sus contradicciones internas subyacentes sean más obvias, más «a la vista», mucho menos creíbles.
Este desmoronamiento refleja la incapacidad de resolver satisfactoriamente las contradicciones inherentes a la modernidad liberal. O, más bien, su desentrañamiento se deriva de la opción de resolver una legitimidad menguante, a través de una búsqueda cada vez más totalista e ideológica de la hegemonía.
Una de esas ventanas ha sido el sórdido asunto de los bloqueos pandémicos en el Reino Unido, revelado por una filtración de 100.000 mensajes de WhatsApp ministeriales sobre la gestión del proyecto de bloqueo.
¿Qué mostraron (en palabras de los principales comentaristas políticos progubernamentales)?
Una imagen fea de cómo el establishment occidental interactúa en los adolescentes que se disparan entre sí, y en su total desdén por la población.
Janet Daley escribiendo en The Telegraph:
No se trataba[el proyecto de bloqueo] de ciencia, sino de política. Eso fue obvio tan pronto como el gobierno empezó a hablar de seguir La Ciencia – como si fuera un cuerpo fijo de verdad revelada … estaban comprometidos en una campaña deliberadamente engañosa de coerción pública. El programa estaba diseñado para asustar -no para informar- y para hacer que la duda o el escepticismo parecieran moralmente irresponsables, que es precisamente lo contrario de lo que hace la ciencia.
El modelo para el monumental programa gubernamental en el que sentarse en un banco del parque o reunirse con la familia extensa se convirtió en un delito penal; fue la nación en guerra. Se diseñaron deliberadamente niveles espantosos de aislamiento social para presentar al país como movilizado en un esfuerzo colectivo contra un enemigo maligno. Mucho de esto iba mucho más allá de lo que generalmente consideramos autoritarismo: ni siquiera la Stasi de Alemania Oriental prohibía a los niños abrazar a sus abuelos, ni proscribía las relaciones sexuales entre personas que vivían en hogares diferentes. Cualquier otra consideración debía relegarse en una heroica lucha nacional contra un ejército invasor cuyo objetivo era matar al mayor número posible de nosotros. Y este enemigo era particularmente insidioso porque era invisible.
Se nos ha concedido una rara visión de la verdadera naturaleza del poder lejos de la mirada de los medios: cómo, en privado, conspira, maldice, se enfurruña y se burla. A la vista están todas sus sombrías paradojas: su feroz megalomanía y su constante búsqueda de tranquilidad por parte de los asesores políticos; su tendencia al pensamiento grupal y francotiradores implacables.
Uno siente una nueva solidaridad fría con los Estados Unidos de la década de 1970 [Watergate] en su horror por la «calidad mental de bajo grado» que caracterizó a su clase política. Pero quizás el paralelismo más fuerte con Watergate es que … Las operaciones del Estado parecen impregnadas de nihilismo monótono. Está ahí en las divertidas cruzadas para «asustar a la gente». Está en la burla inexpresiva de los turistas encerrados en [hoteles] de cuarentena («divertidísimo»). Está en la implacable dedicación a «la narrativa».
Con qué celo se lanzó el Estado a aplicar medidas draconianas, una vez que hubo decidido en el cuartel general que los encierros eran la llamada populista correcta. Hemos llegado a saber cómo Hancock (Ministro de Sanidad) conspiró para «sentar» a los científicos, a los que denunció como «chiflados» o «bocazas» por desafiar las líneas oficiales. Debemos digerir la noticia de que los funcionarios insistieron en que el «factor miedo/culpa» era «vital» para «intensificar el mensaje» durante el dudoso tercer bloqueo. Igual de poco edificante es la revelación de que, en el período previo a este bloqueo, los políticos aprovecharon una nueva variante como herramienta para «hacer rodar el terreno de juego». Quizá lo más mortificante sea el consejo de Patrick Vallance (asesor científico) de que el Gobierno debería «absorber la miserable interpretación de los datos científicos por parte de los medios de comunicación» para luego «sobreactuar» en una atmósfera de “miedo exacerbado».
Vemos al Primer Ministro terriblemente atendido e informado. Casi sospechosamente. En un momento dado, está tan poco informado sobre la tasa de mortalidad de Covid que multiplica por cien una cifra errónea. [Sin embargo], el momento más revelador se produjo en junio de 2020, cuando el apacible Secretario de Comercio defendió que ciertas normas fueran consultivas en lugar de obligatorias. En ese momento, la circulación de Covid se había desplomado: las muertes habían caído un 93% desde el pico maximo: «¿Por qué está en contra de controlar el virus?», se queja la ministra. ¡Ella está motivada por pura ideología conservadora! Replica el Secretario del Gabinete [es decir, es libertaria].
Los Archivos Lockdown incluyen miles de archivos adjuntos enviados entre ministros. Cuando los encontré por primera vez, esperaba encontrar informes secretos de alto nivel. En su lugar, los ministros compartían artículos de prensa y gráficos encontrados en las redes sociales. La calidad de esta información era a menudo pobre, a veces pésima».
Los “Archivos de bloqueo” (Lockdown Files) -publicados en el Reino Unido por The Telegraph- sacan a la luz una cultura tóxica en la que cualquier ministro o funcionario que hiciera preguntas «incómodas» sabía que corría el riesgo de ser informado en contra, marginado o condenado al ostracismo. Los miembros del Parlamento que se oponían a los cierres eran incluidos en una lista roja secreta, y el ayudante del entonces Secretario de Sanidad escribió: «La reelección de estos tipos depende de nosotros: Sabemos lo que quieren».
Pero los Archivos revelan algo aún más escalofriante. ¿Cuál fue la respuesta general del público a la publicación de los archivos? Sin rodeos: Es que la mayoría de la gente está tan adormecida y pasiva -y tan al unísono- mientras el Estado la arrastra a través de una serie de emergencias repetitivas hacia un nuevo tipo de autoritarismo, que no se preocupa mucho, ni siquiera se da mucha cuenta.
Para ser claros, el episodio de Lockdown files es icónico de este nuevo esquema de control efectuado a través de la hegemonía, la ideología y la tecnología. La autonomía del individuo -y su búsqueda de una vida con sentido- se ve ahora desplazada por su opuesto: El instinto de subyugar y dominar, y de imponer orden en un mundo incipiente y aparentemente amenazador.
El estado liberal de gestion basado en la vigilancia se ha convertido, como ha escrito Arta Moeini, en «un Leviatán globalista y aspirante a abarcar todo el mundo», fraudulentamente disfrazado con el envoltorio de la democracia liberal, cuyos elementos liberadores clave han sido sustituidos por sus antónimos, en una inversión orwelliana.
Para que quede claro: todos los excesos del poder estatal que se produjeron en el Reino Unido durante la pandemia estaban permitidos dentro de los límites del sistema político occidental. El Estado puede suspender en cualquier momento el imperio de la ley por lo que considere un bien mayor. La pandemia simplemente expuso el funcionamiento in extremis de la democracia liberal, canalizando la noción de Carl Schmitt de que un «estado de excepción» es el código fuente de la «soberanía» estatal sobre la población.
En este vacío ético, y con la zozobra del sentido de la sociedad, los políticos occidentales sólo pueden agredirse mutuamente, al estilo de El Señor de los Anillos, con la esperanza de surfear cualquier «narrativa» y «jugada» mediática del momento que pueda «elevar su nivel» en la matriz del poder. Para ser franco, en su falta de un principio rector más profundo, es puramente sociopático.
Sin embargo, al empujar con tanta fuerza el péndulo del esquema liberal hacia el extremo de la hegemonía, ha provocado que se incendie el otro extremo del espectro del esquema liberal general: La exigencia de respetar la autonomía individual y la libertad de expresión. Esta antítesis es especialmente evidente en Estados Unidos.
El liberalismo se concibió a principios de la Revolución Francesa como un proyecto de liberación sistémica de las opresivas jerarquías sociales, la religión y las normas culturales del pasado, para que pudiera surgir un nuevo orden de individualismo liberado. Rousseau lo vio como una ruptura radical con el pasado, una separación del individuo de la familia, la iglesia y las normas culturales, para que pudiera evolucionar mejor como componente unitario de un gobierno universal redimido.
Éste era el significado del liberalismo en su fase inicial. Sin embargo, el posterior Reinado del Terror y las ejecuciones masivas bajo los jacobinos señalaron la conexión esquizofrénica entre la «liberación» y el deseo de imponer la conformidad a la sociedad. La persistente apelación a la revolución violenta frente a la «redención de la humanidad» impuesta (utópica) marca los dos polos opuestos de la psique occidental que hoy se «resuelve» mediante la inclinación hacia la «hegemonía».
Esta tensión inherente entre la liberación radical del individuo y un «orden mundial» conformista debía resolverse mediante «nuevos valores universales»: Diversidad, género y equidad, además de la restitución a las víctimas por la discriminación sufrida anteriormente. Se pensaba que esta «modernidad líquida» era «globalmente neutral» (como no lo eran los valores de la Ilustración) y que, por tanto, podía sustentar el Orden Mundial dirigido por Occidente.
La contradicción inherente a esto era demasiado evidente: El resto del mundo ve el orden «liberal» como un dispositivo demasiado obvio para prolongar el poder occidental. Rechazan su reverso «misionero» (este aspecto nunca estuvo presente fuera de la esfera judeocristiana) y la pretensión de que Occidente determine los valores (ya sean de la Ilustración o de Woke) por los que todos debemos regirnos.
Los no occidentales observan más bien un Occidente debilitado y ya no sienten la necesidad de ofrecer lealtad a un «señor» global. El metaciclo de occidentalización forzada (de la Rusia petrina, Turquía, Egipto e Irán) ha terminado.
Su mística y su esclavitud han desaparecido, y aunque el cumplimiento del bloqueo en el Reino Unido (y en Europa) se logró a través del «proyecto miedo», el éxito se produjo a expensas de la confianza pública. Para ser claros: cada vez se desconfía más de la autoridad de Occidente, tanto dentro como fuera del país.
La crisis de las contradicciones y la menguante autoridad del liberalismo se agrava.
Los otros dos mantras de Carl Schmitt eran, en primer lugar, conservar el poder: «Úsalo» (o piérdelo); y, en segundo lugar, configurar un «enemigo» tan polarizador y «oscuro» como sea posible para conservar el poder y mantener a las masas temerosas y sumisas.
Por lo tanto, hemos visto a Biden – a falta de una alternativa – recurrir al maniqueísmo radical para reforzar la autoridad contra sus oponentes internos en los EE.UU. (irónicamente presentándolos como enemigos de la «democracia»), mientras que utiliza la guerra de Ucrania como la herramienta para presentar la guerra de Occidente contra Rusia también, como una lucha épica entre la Luz y la Oscuridad. Estos códigos fuente ideológicos maniqueos dominan por ahora el liberalismo occidental.
Pero Occidente se ha metido en una trampa: «Volverse maniqueo» pone a Occidente en una camisa de fuerza ideológica. Se trata de una crisis provocada por Occidente. Dicho sin rodeos, el maniqueísmo es la antítesis de cualquier solución negociada o salida. Carl Schmitt fue claro a este respecto: la intención de conjurar la más negra de las enemistades era precisamente impedir la negociación (liberal): ¿Cómo podría la «virtud» llegar a un acuerdo con el «mal»?
Occidente es ahora demasiado disfuncional y débil para luchar en todos los frentes. Sin embargo, no puede haber retirada (sin alguna humillación deslegitimadora de Occidente).
Occidente lo ha apostado todo a su sistema de «control» dirigido por el miedo y gestionado por «crisis de emergencia» para salvarse. Ahora sus esperanzas están puestas en su «¡Cuidado! El gran jefe se ha vuelto loco de rabia; podría hacer cualquier cosa», con lo que espera que el mundo se eche atrás.
Pero el resto del mundo no retrocede, sino que se muestra cada vez más firme. Cada vez son menos los que creen lo que dicen las élites occidentales; cada vez son menos los que confían en su competencia. Occidente ha «apostado» imprudentemente; puede perderlo todo. O, lo que es más peligroso, en un arrebato de cólera, puede derribar las mesas de juego de los demás.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
MANIPULACIÓN CIENTÍFICA
Cuando unos científicos, con las ciencias que practican, se dejan manipular por los políticos se están poniendo al servicio de unos sistemas demenciales, permitiendo sembrar complejos éticos de los que brotan engendros morales, destruyendo y desnutriendo mentalmente a una especie sin rumbo definido, que con sus indecisiones simplemente está erosionando a un planeta que solo aguarda el momento preciso para reasumir el destino asignado desde el comienzo por la evolución, dejando en evidencia que los humanos no entendemos a la naturaleza y sus preceptos y principios ni al universo con sus leyes.
______________
Me gustaMe gusta