Gianni Del Panta.
14 de noviembre 2021.
De Túnez a Santiago, de Atenas a El Cairo: la última década ha estado marcada ciertamente por una gran propensión de las masas a la acción. A pesar de ello, existe un sentimiento bien fundado de que nada o casi nada ha cambiado a nivel social y político. La principal limitación de las movilizaciones recientes, incluso aquellas que han expresado claramente un carácter revolucionario como, por ejemplo, la egipcia, ha sido sin duda su incapacidad para crear las formas políticas de su propia emancipación social. Cuestionar las razones que concurren para explicar la ausencia de consejos de trabajadores y momentos de doble poder en el lugar de trabajo es, por tanto, crucial para la teoría revolucionaria.
Ciertamente, la última década se ha caracterizado por fenómenos políticos de naturaleza opuesta. Por un lado, hemos sido testigos de un crecimiento significativo de las fuerzas reaccionarias. En casi todos los países económicamente avanzados, los partidos de la derecha radical han ingresado al parlamento, y a menudo también han ganado varios escaños. En un número más limitado de casos, incluso han llegado al poder, debilitando el marco de la democracia burguesa, como lo demuestra el caso húngaro y polaco en Europa y la presidencia de Trump en Estados Unidos. Con algunas excepciones, como la Golden Dawn en Grecia, estas son fuerzas que no crearon milicias paramilitares, como es el caso clásico de los partidos fascistas que surgieron entre las dos guerras mundiales. Sin embargo, esto no los connota como sujetos menos peligrosos. De hecho, al envenenar el clima con posturas xenófobas y nacionalistas, contribuyen a crear divisiones en la clase obrera, mientras que la hospitalidad y cobertura que ofrecen a los grupos abiertamente neofascistas hace posible que estos últimos crezcan y legitimen conductas subversivas, como mostrado por el asalto al Capitolio en enero pasado (Callinicos 2021). Además, la ola reaccionaria no solo afectó a los países del centro capitalista. En América Latina, el giro a la izquierda que caracterizó la segunda mitad de la década de 1990 y principios de la de 2000 dio paso a la contraofensiva de derecha, también en términos de golpes de Estado. En cambio, fenómenos de carácter bonapartista, como ha demostrado recientemente Túnez, se han desarrollado en numerosos países de la periferia,
Por otro lado, sin embargo, la década que acaba de pasar fue la década con mayor número de movilizaciones masivas desde que fueron detectadas, es decir, desde 1900 (Chenoweth 2020). Dentro de esta ola, se pueden identificar dos grandes ciclos de lucha de clases a nivel internacional. El primero se desarrolló en respuesta a la crisis económica de 2008 y tuvo su epicentro en Oriente Medio y el norte de África con los levantamientos de 2010-11, llegando luego también al otro lado del Mediterráneo, en Grecia y, en formas menos radicales, en España con el movimiento 15M y también en Estados Unidos con el movimiento Occupy. En cambio, el segundo ciclo de lucha comenzó con la incursión de los chalecos amarillos en Francia a fines de 2018, invirtiendo nuevamente en la región de Oriente Medio, y en particular, Sudán, Argelia, Irak y Líbano, y extendiéndose a América Latina, ciertamente en Chile, pero también en Ecuador y, aunque principalmente en papel antigolpista, en Bolivia (Maiello 2019). Además, los movimientos radicales de protesta también han llegado a Haití, Hong Kong y Puerto Rico. El estallido de la pandemia mundial vinculada a la propagación del virus COVID-19 ha obligado a casi todos estos movimientos, con la importante excepción de Black Lives Matter en Estados Unidos, a abandonar calles y plazas, facilitando así la tarea de los diversos regímenes bajo presión. Sin embargo, a partir del verano de 2020, COVID-19 se ha transformado rápidamente de un freno a una incubadora de protestas. Como resultado del sufrimiento económico, social y psicológico que esto ha acentuado y en parte causado desde cero, especialmente entre la clase trabajadora y subordinados,
La recepción de estas tendencias opuestas ha sido fuertemente desequilibrada en Italia. Como probable efecto de la situación en el país, donde prevalece un consenso nacionalista-conservador y un cierto provincialismo, la abrumadora mayoría de los grupos de izquierda (tanto socialdemócratas como marxistas) han puesto un fuerte énfasis en el avance de las fuerzas reaccionarias, sin comprender, sin embargo, cómo la fase actual se caracteriza también y sobre todo por una decidida propensión de las masas a la acción, especialmente, pero no sólo, en los países de la periferia capitalista. Esta actitud de las direcciones de los distintos partidos y grupos de izquierda es particularmente grave, porque termina por confirmar la narrativa martillante propuesta por las clases dominantes con respecto a la inevitabilidad del sistema actual y la ausencia sustancial de cualquier oposición real al mismo. Además, la atención excesiva al crecimiento de la derecha radical también termina alimentando, más que combatiendo, el pesimismo que atraviesa grandes estratos de militancia política y la apatía generalizada de la mayoría de la clase trabajadora, especialmente en sus sectores menos avanzados. Sin embargo, no sería menos incorrecto presagiar estos múltiples levantamientos de masas como un mosaico de revoluciones en el pleno sentido del término. Sin duda, es importante contar el número de protestas masivas, como lo hizo el grupo de investigación liderado por Erica Chenoweth (2020). Sin embargo, incluso en la noche más oscura, no todas las vacas son del mismo color negro. De hecho, el concepto muy amplio de movilizaciones de masas incluye fenómenos bastante diferentes y cualitativamente incomparables como, por ejemplo, la revolución rusa de 1917 y las recientes protestas radicales en Hong Kong. Esto nos lleva al hecho básico que nos deja la última década: si bien ha habido momentos de conflicto radical, en ningún caso hemos sido testigos de un cambio en la forma de gobierno y una transformación radical del modo de producción con el paso del poder. en manos de otra clase, es decir, una revolución social. Entender por qué esto no ha sucedido no es menos importante que luchar contra esas tendencias que quisieran tachar a los últimos diez años como meramente reaccionarios.
La principal limitación de las recientes movilizaciones de masas ha sido sin duda su incapacidad para crear las formas políticas de su propia emancipación social. A diferencia de muchos procesos revolucionarios del siglo pasado, los experimentos de democracia radical desde abajo en el lugar de trabajo, en los barrios y en el campo han sido algo limitados, cuando están presentes. En algunos de los episodios mencionados en el párrafo inicial, esto ciertamente no suena sorprendente. Al fin y al cabo, se trataba de movilizaciones de masas con carácter no consuetudinario, pero que no tenían el empuje y la radicalidad necesarios para crear formas, aunque fueran embrionarias, de poder dual. En otros contextos, sin embargo, aunque el enfrentamiento entre el régimen y la oposición ha alcanzado grados excepcionales de violencia política, el movimiento obrero jugó un papel extremadamente marginal, debilitado por una feroz represión y una persistente debilidad. El caso sirio es probablemente el ejemplo más claro de esto. Sin embargo, también ha habido procesos, como en Egipto, donde la irrupción de las masas en el escenario político ha determinado una rápida desarticulación de los mecanismos formales e informales a través de los cuales se gestiona el poder. En estos contextos, el movimiento obrero fue fundamental para crear las condiciones para el estallido revolucionario y para impulsar el proceso en sí. Sin embargo, aquí tampoco hemos visto la aparición de formas de poder dual en el lugar de trabajo. Aunque el radicalismo del movimiento desde abajo en Egipto fue bastante comparable, Según lo correctamente informado por el sociólogo y experto en Oriente Medio Asef Bayat (2017), ante la virulencia de la revolución de 1979 en Irán, solo 12 industrias en Egipto, en comparación con más de 500 episodios de este tipo en Irán, pasaron bajo la dirección de los trabajadores en los dos años y medio transcurridos entre la caída de Mubarak y el golpe de al-Sisi. Además, con una y única excepción, los trabajadores egipcios entregaron prontamente el mando de la fábrica a los antiguos propietarios cuando regresaron al país, después de haberla abandonado por el supuesto peligro revolucionario. Precisamente la incapacidad del movimiento obrero para desempeñar un papel hegemónico ha endurecido la dinámica revolucionaria egipcia, pero no solo eso, dentro de un marco que es a lo más reformista, frustrando las aspiraciones emancipadoras de las masas. Para algunos estudiosos, la desaparición de estas experiencias radicales desde abajo en el ámbito laboral no dependería de factores contingentes, como intentará argumentar este artículo, sino que tendría un carácter estructural y sería un efecto de las transformaciones que se han producido en el ámbito laboral. modo de producción en las últimas décadas. Según ellos, por tanto, los consejos de fábrica pertenecen a la historia de los trabajadores del siglo pasado. De ser así, la perspectiva de una revolución socialista, entendida como un proceso de superación del capitalismo basado en el papel central y hegemónico del movimiento obrero, casi desaparecería de los mapas políticos. Por tanto, parece importante examinar más de cerca lo que nos dicen estas «utopías letales»,
En un artículo traducido al inglés en 2015, el filósofo surcoreano, pero alemán por adopción, Byung-Chul Han retoma y amplía un debate que tuvo con Antonio Negri en un teatro de Berlín dos años antes. Frente a la conocida tesis de Negri según la cual la multitud representaría al nuevo sujeto revolucionario, Han (2015) responde claramente: como dice el título de su pieza, hoy ya no es posible ninguna revolución. La frase ciertamente contiene un elemento de provocación abierta, pero también representa una concentración de claridad incomparable de cómo la hegemonía liberal puede ser absorbida y reproducida incluso por pensadores considerados radicales. Dicho esto, Han comienza con algunos elementos importantes, sin embargo, dispersa en un lenguaje que hace un guiño a las clases medias urbanas y apunta a una hipérbole narrativa más que a una precisión analítica. Recordamos dos de ellos.
Primero, el capitalismo mostraría una capacidad creciente para invadir y moldear todos los aspectos de la vida, logrando limitar al máximo aquellas experiencias que no se guían por sus dictados. La llamada economía colaborativa es un ejemplo brillante en este sentido: no crea una sociedad basada en la comunidad, como algunos argumentan de una manera bastante ingenua, sino que conduce a una mercantilización más intensa de nuestra existencia, requiriendo a aquellos que son parte de para aprovechar también sus actitudes relacionales. Esto ocurriría en un contexto que, en un folleto posterior, Han (2016) define como panóptico digital, marcando así la transición de una sociedad de represión a una sociedad de seducción, donde el capital sería capaz de crear hasta los más deseos. y necesidades íntimos de subordinados. En segundo lugar, Al alimentar el impulso de la autorrealización profesional como el objetivo último de la existencia, el capitalismo invitaría al sujeto a imponerse una serie de obligaciones y limitaciones internas, creando las condiciones para empujar al trabajador a autoflagelarse frente a su fracasos profesionales y, por lo tanto, socavan la posibilidad subyacente de que se desarrolle una solidaridad generalizada entre las víctimas del sistema. Además, a pesar de haber crecido numéricamente a niveles nunca antes alcanzados, la clase trabajadora también se ha vuelto, en parte como efecto de las transformaciones impuestas por el capital (ver el crecimiento de los llamados números de IVA falsos), mucho más heterogénea y fragmentada: reconociendo uno mismo para los subordinados sería, por tanto, más difícil. El capitalismo invitaría al sujeto a imponerse una serie de obligaciones y limitaciones internas, creando las condiciones para empujar al trabajador a autoflagelarse ante sus fracasos profesionales y socavando así la posibilidad de que se desarrolle una solidaridad generalizada entre las víctimas de la violencia. sistema. Además, a pesar de haber crecido numéricamente a niveles nunca antes alcanzados, la clase trabajadora también se ha vuelto, en parte como efecto de las transformaciones impuestas por el capital (ver el crecimiento de los llamados números de IVA falsos), mucho más heterogénea y fragmentada: reconociendo uno mismo para los subordinados sería, por tanto, más difícil. El capitalismo invitaría al sujeto a imponerse una serie de obligaciones y limitaciones internas, creando las condiciones para empujar al trabajador a autoflagelarse ante sus fracasos profesionales y socavando así la posibilidad de que se desarrolle una solidaridad generalizada entre las víctimas de la violencia. sistema. Además, a pesar de haber crecido numéricamente a niveles nunca antes alcanzados, la clase trabajadora también se ha vuelto, en parte como efecto de las transformaciones impuestas por el capital (ver el crecimiento de los llamados números de IVA falsos), mucho más heterogénea y fragmentada: reconociendo uno mismo para los subordinados sería, por tanto, más difícil. creando las condiciones para empujar al trabajador a auto-flagelarse ante sus fracasos profesionales y socavando así la posibilidad de que se desarrolle una solidaridad generalizada entre las víctimas del sistema. Además, a pesar de haber crecido numéricamente a niveles nunca antes alcanzados, la clase trabajadora también se ha vuelto, en parte como efecto de las transformaciones impuestas por el capital (ver el crecimiento de los llamados números de IVA falsos), mucho más heterogénea y fragmentada: reconociendo uno mismo para los subordinados sería, por tanto, más difícil. creando las condiciones para empujar al trabajador a auto-flagelarse ante sus fracasos profesionales y socavando así la posibilidad de que se desarrolle una solidaridad generalizada entre las víctimas del sistema. Además, a pesar de haber crecido numéricamente a niveles nunca antes alcanzados, la clase trabajadora también se ha vuelto, en parte como efecto de las transformaciones impuestas por el capital (ver el crecimiento de los llamados números de IVA falsos), mucho más heterogénea y fragmentada: reconociendo uno mismo para los subordinados sería, por tanto, más difícil.
En estos dos puntos, Han captura algunas tendencias reales del capital, por ejemplo, su expansión en todos los intersticios de la vida y el intento de fragmentar y dividir a la clase trabajadora, pero pierde por completo el significado y alcance de estas tendencias. No es cierto, por ejemplo, que el capitalismo simplemente haya pasado de la vigilancia a la sublimación. Los aparatos represivos siguen siendo centrales aún hoy – para confirmación al respecto preguntan los militantes egipcios, chilenos, colombianos o los activistas de Black Lives Matter – y la sublimación aparece como un intento del capital para responder a la crisis de algunas instituciones que habían garantizado su reproducción y hegemonía en el pasado reciente (por nombrar algunos, escuela, familia, partidos, sindicatos e intelectuales). En otras palabras, el concepto de estado integral como un momento de interpenetración entre la represión y la hegemonía propuesto por Gramsci sigue siendo mucho más analíticamente preciso que el concepto de panóptico digital de Han (Dal Maso 2020). Comprender cómo las nuevas tecnologías, solo por mencionar algo querido por Han, se han expandido y cambiado el estado integral sigue siendo una frontera importante para comprender cómo funciona el sistema en la actualidad. Más fundamentalmente, el dominio y dominio del capital sigue siendo profundamente desigual entre las diversas clases. Una narrativa basada en la autorrealización profesional puede atravesar incluso vastos sectores de la clase media intelectual, pero francamente dice poco a todos aquellos que están sujetos a una función repetitiva, ya sea que se realice frente a una máquina, una computadora, o a bordo de una bicicleta con la que se realizan las entregas. Sin embargo, sobre todo, como efecto de la suma de todos estos errores, el radical Byung-Chul Han llega a la misma conclusión que la defensora del libre mercado Margaret Thatcher: no hay alternativa, el capital ha ganado. La filósofa italiana de inspiración anarquista Donatella Di Cesare parte de un rechazo a esta perspectiva.
Un mérito indiscutible de Di Cesare (2020) es comprender cómo en la actualidad hay mucho entusiasmo en países que tienen muy poco en común. Vivimos, para decirlo con sus palabras, «en tiempos de revuelta». Esta se caracterizaría por tres aspectos principales: extensión, intensidad y fragmentación. A diferencia de las revoluciones del siglo XX que pretendían institucionalizarse, las revueltas actuales apuntan exclusivamente a quitar el poder, rechazando la toma del ‘palacio’ como fin último y mostrando un carácter prefigurativo. En este sentido, todo movimiento debe actuar y comportarse como le gustaría que el mundo entero actuara y se comportara. Sin embargo, sobre todo, las revueltas actuales se distinguen por la ocupación de las plazas y ya no, como era el caso hasta hace poco, de fábricas o universidades. ¿Por qué tendría lugar este cambio de la fábrica a la plaza que Di Cesare imagina permanente? Según el filósofo italiano, esto no es otra cosa que “el reconocimiento de que en la era del capitalismo avanzado, el de la deuda global, de las industrias deslocalizadas, del precariado extenso, el trabajo ya no forma una comunidad. Al contrario, es sólo la forma en que cada uno, en una competencia incesante, gestiona su propio capital humano «(Ibídem.: 25). Algunos elementos ya introducidos por Han regresan aquí: como efecto de las transformaciones capitalistas ya no es posible dar formas de reconocimiento político a partir del lugar de trabajo y sobre la base de la posición de clase de uno en la sociedad. Sin embargo, las razones dadas son decididamente vagas y genéricas: ¿en qué sentido, por ejemplo, la deuda planetaria bloquearía este proceso? -o de dudosa lógica- a cada reubicación le sigue una reubicación y dado que la mayoría de los movimientos de protesta tuvieron lugar en los países de la periferia capitalista (donde se habrían trasladado las fábricas, según una narrativa genérica y no exacta que Di Cesare hace suyo) esto debería haber favorecido una cierta centralidad del lugar de trabajo en las protestas. Desde cierto punto de vista,
Desde el punto de vista del escritor, la ausencia de consejos obreros, comunas campesinas y comités de gestión de la vida vecinal durante las movilizaciones de masas de la última década no depende de una serie de transformaciones estructurales que harían improbables los experimentos de democracia radical desde abajo hoy. Por el contrario, la solución al enigma probablemente se encuentre en otra parte y quede, al menos en parte, sumergida por una recepción incorrecta por parte de importantes sectores de la tradición marxista (por no hablar de todas las demás corrientes) de las experiencias del siglo XX de dualidad. poder sobre los lugares de trabajo. Estos sin duda han surgido gracias a la iniciativa autónoma de algunos sectores del movimiento obrero. 1 Ningún sindicato de clase o partido revolucionario los ha impuesto por la simple razón de que estas experiencias no pueden ser impuestas por nadie. En este sentido, el desarrollo de los consejos obreros sigue una dinámica bastante similar al estallido de lo que Rosa Luxemburgo (1906) identifica como la huelga de masas: un momento de fusión de batallas económicas y políticas que no se pueden «convocar», pero que “Emerge” de forma autónoma. Sin embargo, el acertado rechazo a la idea de que el partido puede reemplazar la acción del movimiento obrero ha terminado, en muchos casos, por doblar el «palo» hacia posiciones que no entienden cómo es la acción del movimiento obrero ( también) el producto de un cierto nivel de avance de la conciencia de los propios trabajadores y del contexto ideológico más general dentro del cual emergen los movimientos de masas. La lucha de clases, en otras palabras, no es solo un choque de fuerzas brutas, sino también una feroz batalla de ideas. Y es precisamente la capacidad de las fuerzas revolucionarias para superar la parte más avanzada del movimiento obrero, para impregnarlo de sus propias posiciones y creencias lo que lo hace capaz de actuar en una dirección que crea, a su vez, las condiciones para la superación. del sistema actual. Ante el enigma de quién dirigió la revolución «sin rostro» de febrero de 1917, Trotsky (1932) ofrece una respuesta perentoria: fueron los trabajadores los que crecieron en el partido de Lenin. Solo estos trabajadores, en las próximas semanas, darán vida a una ola extraordinaria de democracia obrera en el lugar de trabajo, convirtiéndose en el vapor incandescente que conducirá al primer éxito de una revolución socialista. Sin embargo, sin la envoltura del partido no solo se dispersaría ese vapor, sino que su empuje también habría sido menor. Al mismo tiempo, esta perspectiva no debe aplanarse en una lógica meramente «tappista», según la cual los trabajadores deben adquirir primero un cierto nivel de conciencia de clase y sólo entonces puede realmente ponerse en marcha un proceso revolucionario. Es en el proceso mismo que se forma la conciencia de clase, que avanza a saltos más que a pequeños pasos (Vygotsky 1932). En este sentido, el campo de entrenamiento de la lucha de clases puede enseñar a las masas trabajadoras más que cualquier texto sobre socialismo. Pero si (al menos) la parte más avanzada del movimiento obrero no digirió y asimiló una perspectiva socialista real ante la acción de las masas,
Esta discusión puede parecer antigua y con cierto sabor retro para algunos. Después de todo, Luxemburgo y Trotsky eran líderes de la Tercera Internacional y las dos revoluciones que analizan, la de 1905 y 1917, respectivamente, tienen ahora más de cien años y afectan a un país, Rusia, que siguió siendo predominantemente campesino, aunque también mostró una concentración sin antecedentes de trabajo industrial en algunas fábricas de los principales centros urbanos (Smith 1983). Sin embargo, tal idea está tan arraigada en la izquierda italiana que la escuela de verano de Jacobin Italiaha considerado oportuno relegar la revolución rusa de 1917 bajo la etiqueta de «recuerdos», como se hace con cosas lejanas y que puede ser «agradable» recordar de vez en cuando. Evidentemente, no se trata de traducir mecánicamente, sino de comprender si algunas de las lecciones que surgen de estos episodios conservan hoy su propia vigencia.
La respuesta nos parece afirmativa y el caso de la ocupación de la fábrica de GKN en Campi Bisenzio, en la provincia de Florencia, es un buen ejemplo al respecto. Como resultado de la liberación de los despidos que el gobierno de Confindustria de Mario Draghi decretó con el pleno apoyo de los sindicatos confederales, julio estuvo marcado por una larga estela de disputas laborales y numerosos cierres de plantas. En muchos casos hemos visto la creación de una guarnición permanente para los trabajadores fuera de la fábrica. Sin embargo, solo en GKN los trabajadores ocuparon rápidamente la fábrica y establecieron una asamblea permanente. ¿Por qué sucedió esto allí y en ningún otro lugar? Porque estos son los trabajadores que el colectivo fabril ha conquistado pacientemente. Porque estos son los trabajadores involucrados en el intento de diez años de algunos pequeños grupos marxistas de penetrar en la fábrica. Frente a la arrogancia patronal, la respuesta de los trabajadores fue autónoma. Sin embargo, esa determinación que surgió desde abajo se basó en un trabajo paciente y silencioso de organización y politización de los trabajadores.
Por razones obvias, un colectivo puede actuar a nivel de una sola fábrica, pero no a mayor escala. E incluso una suma de colectivos no sería suficiente a nivel regional o incluso nacional. En cambio, necesitamos una fuerza organizada para hacer esto. Precisamente la presencia de un partido revolucionario fuerte, arraigado entre las vanguardias del movimiento obrero, es el elemento que ha faltado en todas las movilizaciones de masas de la última década, incluso en aquellas donde se ha desarrollado un proceso revolucionario. Sin una organización revolucionaria fuerte, la clase obrera está de hecho destinada a permanecer bajo el dominio ideológico de la clase capitalista, llegando quizás a condicionar la trayectoria del proceso revolucionario, pero sin poder dirigirlo y resolverlo a su favor.
En un pasaje de su último libro, Bayat (2017) define los levantamientos árabes de 2010-11 como «revoluciones en el momento equivocado», es decir, como revoluciones que en ausencia de un marco ideológico adecuado no podrían conducir a un cambio sistémico. Aunque de forma genérica, dado que Bayat escribe desde una perspectiva académica y no puramente socialista, el punto es correcto. Sin embargo, esto acaba moviendo el problema más que resolviéndolo: ¿de dónde viene este marco ideológico desfavorable? Un elemento importante que hay que comprender aquí es el éxito del estalinismo en el siglo pasado y las consecuencias que esto ha tenido en el movimiento revolucionario internacional. Como resultado de un sistema que parecía muy «real», pero también muy alejado del «socialismo», una parte creciente de la generación más joven con perspectivas radicales comenzó a vincular la degeneración del estado obrero en la Unión Soviética y el surgimiento de un gigantesco aparato represivo y burocrático con las formas en que se había ganado la revolución: centralidad del partido y toma del poder terminaron en el banquillo de los acusados. El año de la protesta estudiantil por excelencia, 1968, representó el primer punto de quiebre en este sentido, cuando la idea de una política prefigurativa – ser el cambio que se quiere ver en el mundo – o de una revolución por ósmosis – un ampliación gradual y conexión de islas revolucionarias – ha alcanzado una masa crítica de tamaño considerable. En un proceso no lineal y con tendencias algo diferentes en los distintos países,
Un segundo paso importante en esta dirección fue 1989 y la implosión del bloque soviético. Durante varios años lo sucedido, y sobre todo sus consecuencias, ha sido malinterpretado por los partidos marxistas. Y aquí podemos esbozar una regla general: cuanto más se había distinguido un grupo en criticar a la Unión Soviética, más mal calibrados estaban los efectos de ese proceso, imaginando de una manera bastante simplista que la inevitable crisis de los partidos estalinistas se habría abierto. por una pradera. a su izquierda. Ciertamente, la estabilidad interna de los grupos troskistas no estaba en duda, todo lo contrario. Sin embargo, su entorno se ha vuelto cada vez más inhóspito para su acción. Ya que para el movimiento obrero y para las clases subordinadas en general, La idea de que la Unión Soviética no era el socialismo nunca había logrado un seguimiento significativo, la conclusión a la que llegaron es que no fue la caricatura del socialismo lo que desapareció, sino la idea misma del socialismo. Desde entonces, la situación no ha cambiado mucho: la centralidad de la toma del poder como fin de la acción revolucionaria y la importancia de un partido fuerte enraizado en el movimiento obrero siguen siendo elementos criticados por una gran parte del movimiento que constituye con mucho el sector mayoritario de la extrema izquierda. Sin embargo, esto no solo tiende a crear un marco ideológico adverso al surgimiento de formas de poder dual en el lugar de trabajo, pero también para determinar un resurgimiento constante del reformismo como reacción a la incapacidad del movimiento para cambiar el estado actual de las cosas. Por tanto, la rebelión y el reformismo tienden a ser dos caras de la misma moneda. Cuanto más fracasa el primero, más reaparece el segundo tanto en la variante socialdemócrata (aunque con formas a veces diferentes del pasado) como en la burocracia sindical persistente y endémica. Al mismo tiempo, cuanto más nuevas formas de reformismo se adueñan y no son desacreditadas por serias críticas por parte de las fuerzas revolucionarias, más se nutre el mito de la acción directa como elemento resolutivo y rompedor con respecto al enfoque moderado e inconcluso de la política. reformismo. Así, la rebelión y el reformismo son los peores enemigos de cualquier proceso revolucionario. Y contra estos debe llevarse a cabo una acción fuerte y firme de descrédito político. Además, esto debe hacerse «a tiempo». Porque esperar a que los movimientos radicales de masas ya hayan aparecido en la escena política es simplemente demasiado tarde. Después de todo, los procesos revolucionarios no son como los trenes. Perder uno no significa esperar sencilla y plácidamente el siguiente. Como nos enseñan muchas de las experiencias recordadas en este artículo, perder el tren revolucionario se traduce en años de feroz represión y contrarrevolución. Perder uno no significa esperar sencilla y plácidamente el siguiente. Como nos enseñan muchas de las experiencias recordadas en este artículo, perder el tren revolucionario se traduce en años de feroz represión y contrarrevolución. Perder uno no significa esperar sencilla y plácidamente el siguiente. Como nos enseñan muchas de las experiencias recordadas en este artículo, perder el tren revolucionario se traduce en años de feroz represión y contrarrevolución.
Fuente: Rivista Egemonia
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 