Luís Eduardo Fernandes.
Foto: La Policía Federal al llegar a la sede de Constructura Odebrecht, durante las actividades de la Operación Acarajé, la 23.ª fase de la «Operación Lava Jato». Por Rovena Rosa – Agência Brasil, CC BY 3.0 br, Enlace.
15 de octubre 2026.
El derecho internacional y el imperialismo no son momentos antagónicos, sino contradictorios de una misma totalidad: bajo el principio de igualdad formal entre Estados soberanos, el orden jurídico internacional abstrae las profundas desigualdades arraigadas en la economía política del imperialismo.
Las guerras recientes y las intervenciones imperialistas han vuelto a situar al derecho internacional en el centro del debate público, a menudo en medio de afirmaciones sobre una crisis del «orden basado en normas».
Sostengo que el derecho internacional y el imperialismo no son fenómenos antagónicos, sino dimensiones contradictorias de una misma totalidad histórica.
Basándome en la crítica marxista de la economía política, el derecho, la dependencia y el imperialismo, desarrollo la categoría de «imperialismo jurídico» como una mediación teórica para explicar cómo la forma jurídica internacional se internaliza en las formaciones sociales dependientes.
Bajo la apariencia de igualdad jurídica entre Estados soberanos, el marco jurídico internacional abstrae las relaciones estructuradas por el monopolio, el intercambio desigual y la dominación imperial.
El imperialismo tardío y la forma jurídica internacional
Basado en las transferencias de valor (riqueza) de las formaciones sociales dependientes o periféricas hacia las centrales, el sistema imperialista contiene en sí mismo su propia formación histórica.
Esta historicidad está relacionada con los patrones de producción y reproducción social del capitalismo, con las correlaciones de fuerzas en las luchas de clases y en el sistema interestatal, y con las crisis y transformaciones tecnológicas, así como con los cambios en el mundo del trabajo.
En resumen, esto se refiere a la economía política del mercado mundial capitalista. Sus orígenes se remontan a los procesos de acumulación primitiva (expropiación original) y al colonialismo. En esta fase, predomina la lógica del capital comercial, junto con la expropiación, el robo, el saqueo y la piratería, en un período de transición entre el feudalismo y el capitalismo en Europa occidental.
Tras la industrialización de Inglaterra y, en menor medida, de Francia, se estableció una división internacional del trabajo según los principios de Smith, basada en la exportación de bienes manufacturados e industrializados por parte de los países centrales y la importación de materias primas de las colonias y excolonias.
Es importante subrayar que, basándose en el análisis de Karl Marx sobre el carácter dual (como valor de uso y de cambio) de la mercancía, Evgeny Pashukanis llega a la conclusión de que, en la sociedad capitalista, el derecho refleja las relaciones mercantiles (en el sentido de que el sujeto jurídico se constituye mediante la abstracción de las diferencias concretas entre los individuos, tratándolos como propietarios libres e iguales de mercancías), a lo que se puede agregar la racialización, como sostiene Robert Knox. 1 En conjunto, estos constituyen procesos de abstracción que expresan las relaciones mercantiles y la expansión del mercado mundial.2
Con la generalización del intercambio de mercancías —es decir, con la consolidación del capitalismo— y la formación de una clase trabajadora obligada a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, tanto el intercambio de mercancías como la forma jurídica se vuelven universales. La racialización, a su vez, está relacionada con la propia constitución del mercado mundial capitalista.
La clasificación, jerarquización y construcción de pueblos racializados sirve para abstraer y organizar las relaciones de explotación, expropiación y apropiación de la riqueza, perpetuando las desigualdades y los privilegios.
El llamado «imperialismo clásico», que abarca desde finales del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial, expresa la consolidación de una nueva fase del capitalismo que V. I. Lenin concibió teóricamente como la transición de la libre competencia al monopolio, y como la primacía de la exportación de capital sobre la exportación de mercancías.3
Lenin identificó cinco características principales de esta nueva etapa: la concentración de la producción en monopolios, lo que transformó al capitalismo de libre competencia en capitalismo monopolista; la nueva función social de los bancos; el surgimiento del capital financiero y de la oligarquía financiera a través de la fusión o interpenetración del capital industrial y el capital bancario; la necesidad, dado el exceso de capital, de exportarlo a escala global; y la formación de asociaciones monopolistas internacionales que dividen el mundo en esferas de influencia, lo que culmina en la partición territorial del mundo entre las naciones imperialistas.
Además de las nuevas dinámicas sociales y económicas —como la separación entre propietarios y gerentes en la administración de las empresas, el predominio de la oligarquía financiera como la fracción dominante y parasitaria del capital, y la formación de una aristocracia obrera—, la era monopolista del capitalismo y el «imperialismo clásico» provocaron cambios en el funcionamiento del aparato estatal.
Como destacó Nikolái Bujarin, en este contexto, los Estados nacionales se militarizan para sostener la competencia intercapitalista.4
El neocolonialismo, las intervenciones militares, la partición geopolítica en zonas de influencia y la instrumentalización del derecho para «civilizar a los incivilizados» se inscriben en la lógica de la exportación de capital, la apertura de nuevos mercados y la apropiación de la riqueza, las rentas y el valor producidos socialmente en la periferia.
Cabe señalar que la historia del sistema imperialista dista mucho de constituir una sucesión de etapas lineales. Más bien, se trata de un movimiento complejo de negación, preservación y superación de elementos ya presentes en procesos anteriores, que se reconfiguran continuamente.
Dentro de la estrategia de la revolución internacional, a pesar de las derrotas iniciales en su frente occidental —particularmente en Alemania y Hungría—, la Revolución Rusa logró convertirse en un símbolo anticolonial y antiimperialista.
La derrota del nazifascismo en la Segunda Guerra Mundial y el surgimiento de los movimientos anticoloniales se produjeron en paralelo a cambios dinámicos dentro del campo capitalista en sus patrones de organización, producción y reproducción social, en lo que Antonio Gramsci denominó «americanismo y fordismo».5
En el contexto del sistema imperialista, Estados Unidos se consolidó después de 1945 como la principal potencia hegemónica. Es una fuerza que lideró y universalizó la lucha contra el socialismo a escala global. Más allá de ser meramente beligerante y colonial, Estados Unidos se propuso construir una hegemonía, entendida como un consenso anclado en la coacción.
Samir Amin caracterizó al imperialismo contemporáneo, especialmente después de la década de 1970, como una etapa marcada por la profundización de la internacionalización del capital y la generalización del monopolio.6
Una de sus características centrales radica precisamente en la transformación de las rentas monopolísticas en rentas imperialistas mediante la apropiación de la masa de plusvalía producida por la clase trabajadora a escala global.
Otra característica de esta fase es la creciente socialización e internacionalización de los procesos de trabajo, un movimiento que, en América Latina, toma forma a partir de la industrialización dependiente.
En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, como argumentó Amin, se ha producido una transformación cualitativa en las formas del imperialismo, marcada por la transición de una pluralidad de imperialismos en competencia a un imperialismo colectivo estructurado en torno a la llamada tríada: Estados Unidos, Europa Occidental y Japón.7
En esta configuración, la hegemonía de Estados Unidos no se presenta como algo externo, sino como un momento constitutivo de la transnacionalización económica y de la formación de burguesías cada vez más internacionalizadas. Esta forma histórica de imperialismo preserva y profundiza la generalización del monopolio al ampliar la integración transnacional de los procesos productivos y financieros.
Esto no implica el surgimiento de una «burguesía globalizada» ni la disminución de la importancia de los Estados nacionales. Los Estados siguen siendo centros geoeconómicos y políticos de acumulación y apropiación de rentas y valores, y se han vuelto aún más fundamentales para su realización.
Al igual que en el período «clásico» del imperialismo, el Estado se ha militarizado a la par de la intensificación de la competencia intermonopolística. El derecho internacional fue sumamente flexible a la hora de facilitar el neocolonialismo y la racialización de los pueblos y grupos étnicos.
Sin embargo, con la introducción de mandatos, tutelas y zonas de influencia en el imperialismo contemporáneo —como lo han destacado China Miéville y Knox—, estas relaciones se vuelven más complejas.8 Esto no significa que el militarismo, el racismo y el control territorial hayan dejado de existir. Por el contrario, estos fenómenos se han expandido y son parte integral del desarrollo de formas jurídicas internacionales que penetran en los sistemas jurídicos nacionales, reforzando la dominación imperial.
La construcción de un supuesto orden internacional basado en normas se materializa a través de un conjunto articulado de instituciones, normas y prácticas que definen los parámetros de la inserción de los Estados en el sistema internacional.
Entre los ejemplos se incluyen el papel de organizaciones multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, cuyas condiciones estructuran las políticas macroeconómicas en los países periféricos; los regímenes normativos de la Organización Mundial del Comercio, que regulan el comercio, la propiedad intelectual y las inversiones; y la difusión de estándares de «buena gobernanza», «lucha contra la corrupción», «responsabilidad fiscal» y «reformas a favor del mercado».
A esto se suman los acuerdos internacionales y los arreglos jurídicos que regulan los flujos de capital y protegen las inversiones extranjeras.
También incluye iniciativas continuas de formación y difusión ideológica llevadas a cabo por fundaciones privadas, organizaciones empresariales y organizaciones no gubernamentales que operan para generar consenso entre las clases dominantes y fracciones de las clases subordinadas en los países periféricos.
En conjunto, estos mecanismos han formado un marco normativo y político que define los contornos de la soberanía y redefine los criterios de «civilidad» en el capitalismo contemporáneo.
Si en una fase anterior del imperialismo las relaciones entre el Norte y el Sur se trataban como formas de las relaciones entre Occidente y Oriente, es importante destacar que estas son categorías mucho más históricas y políticas que estáticas o geográficas.
En el caso de Oriente, el Estado lo era todo —es decir, la sociedad civil era débil y estaba poco desarrollada—; en Occidente, la sociedad civil era más extensa y compleja. En las condiciones actuales, la imposición de una sociedad civil débil forma parte de la occidentalización periférica del Sur Global orquestada por el imperialismo.
La occidentalización periférica corresponde a la expansión de la sociedad civil en los países periféricos a través de la creciente complejidad de las organizaciones y entidades burguesas, así como de su capacidad para pacificar y cooptar a los movimientos rebeldes de las clases subalternas. Este proceso también implica una amplia articulación con entidades transnacionales y centros de estudios, especialmente los angloamericanos. Se refiere, según Carlos Nelson Coutinho, a un proceso de occidentalización y globalización «arrastrado» por el «Norte Global». 9
Entre el Norte y el Sur del mundo sigue prevaleciendo una situación de dominación imperialista, cuya forma actual es lo que se denomina globalización.
Se trata, hasta ahora, de una globalización «pasiva», asimétrica, en la que el Sur es arrastrado por el Norte, ya sea bajo la amenaza de represalias por parte de un «mercado» fetichizado o —cuando es necesario— mediante el uso de la fuerza armada.
Las preguntas pueden formularse, por lo tanto, de la siguiente manera: ¿cómo puede todo el Sur, ya sea «oriental» u «occidental», unirse en una lucha común para poner fin a la actual asimetría de poder en el mundo? ¿Y cómo puede articularse esta lucha del Sur, de los países subalternos del planeta, con las fuerzas progresistas del Norte?10
Partiendo de la crítica marxista al derecho internacional desarrollada por Pashukanis y Miéville, sostengo que el orden jurídico internacional no puede reducirse a un producto derivado de estas dinámicas.
Más bien, refleja, sustenta y es moldeado simultáneamente por la creciente sofisticación de la dominación imperial. En términos pashukanianos, la forma jurídica internacional puede entenderse como una expresión abstracta de las relaciones de circulación de mercancías y de competencia intercapitalista en el mercado mundial.
Partiendo de este fundamento teórico, desarrollo la categoría de «imperialismo jurídico» como concepto mediador para examinar las expresiones históricas de la forma jurídica en el marco del imperialismo tardío, particularmente dentro de las formaciones sociales dependientes.
Desde este punto de vista, la forma jurídica internacional opera de maneras que ocultan la monopolización y la oligopolización de la propiedad y la acumulación, así como los mecanismos de transferencia de valor que estructuran las relaciones entre los países dependientes y los imperialistas.
Este proceso de abstracción es, sin embargo, constitutivamente contradictorio. Al igual que la mercancía —caracterizada por la tensa unidad entre valor de uso y valor de cambio—, la forma jurídica internacional no solo oculta las transferencias de valor y la dominación monopolística, sino que también subsume y reconfigura las luchas de liberación nacional y anticoloniales, al tiempo que construye y universaliza el principio de soberanía.
En términos de Kwame Nkrumah, los pueblos africanos alcanzaron la independencia política, pero no la independencia económica.11 Además, la división territorial, los principios jurídicos, las políticas económicas y la organización político-administrativa siguieron siendo dependientes.
En este contexto, parte de la crítica marxista a la economía política del monopolio o del capitalismo tardío —aunque a través de diferentes vías, como las de Paul A. Baran y Paul M. Sweezy o la de Ernest Mandel— sostiene que la era monopolista inauguró una nueva fase del capitalismo, que implicaba el problema del excedente creciente no absorbido, o de la sobreacumulación, especialmente a la luz del impulso permanente por reducir costos, aumentar la productividad laboral y mejorar la eficiencia administrativa. 12
Esta literatura tiende a relacionar el imperialismo con la absorción del excedente —por ejemplo, mediante los gastos militares— o lo vincula con la búsqueda de superganancias. Sin embargo, lo que debe destacarse aquí es que estos autores señalan cambios cualitativos en las funciones del Estado capitalista-imperialista.
Así como existe una reconfiguración del proceso de abstracción mediante el cual el Estado capitalista se presenta como una «comunidad ilusoria», en términos de Marx, sostenemos que ocurre un proceso similar con respecto a la expansión y maduración de la forma jurídica a nivel internacional.13
Bajo el pretexto de la defensa del estado de derecho, los derechos humanos, la libertad, el libre mercado y la democracia, el derecho internacional propaga una relación entre Estados soberanos y sujetos jurídicos supuestamente iguales, al tiempo que preserva fundamentos económicos, sociales, políticos y culturales marcados por profundas desigualdades.
Miéville, basándose en Marx, destaca que, entre derechos iguales, es la fuerza la que decide.14 En el caso de la era monopolista y el imperialismo maduro, es importante subrayar que esta violencia se expande y se vuelve más compleja. Estados Unidos, por ejemplo, ha llevado a cabo más de 478 intervenciones militares en todo el mundo desde 1978; más de 251 de ellas ocurrieron después de 1991, es decir, tras el fin de la Guerra Fría. También es el país que viola con mayor frecuencia las mismas leyes y normas que él mismo ha promovido e impuesto de manera hegemónica.15
Sin embargo, el derecho internacional y el imperialismo no se erigen como polos opuestos. Forman parte de una misma unidad, no exenta de contradicciones. La violencia es constitutiva de la forma jurídica. No obstante, especialmente en esta nueva fase, es un error tratarla como un proceso restringido.
El imperialismo ha madurado como una relación social continua, internalizada tanto por las formaciones sociales centrales como por las dependientes.
Bajo la apariencia de relaciones entre Estados soberanos, existen intervenciones continuas de naturaleza jurídica, política, ideológica y cultural, que sustituyen o legitiman el recurso imperialista a la fuerza.
Lo que llamamos «imperialismo legal» forma parte de este proceso. Consiste en violencia, tensión y formas de «eludir formalmente» la apariencia igualitaria de la forma jurídica, especialmente en las formaciones sociales dependientes y periféricas.
El conjunto de referencias deontológicas (es decir, las afirmaciones de que los actos que violan un conjunto de reglas morales presupuestas son incorrectos independientemente de sus consecuencias), la legislación extraterritorial y los procesos de formación cultural de los representantes de las fracciones de clase dominantes y de las altas burocracias estatales en los Estados dependientes constituyen una expresión de este fenómeno.
Imperialismo legal: una categoría mediadora en construcción
La existencia de legislación extraterritorial impuesta por potencias coloniales y/o imperialistas no es exclusiva del imperialismo maduro o tardío, ni especialmente del de Estados Unidos.
En 1843, la Ley de Jurisdicción Extranjera estableció que los súbditos británicos podían estar sujetos a la ley inglesa incluso cuando se encontraban en el extranjero. Esta legislación se instrumentalizó, sobre todo, para ampliar los mecanismos de intervención continua de Inglaterra en países como China y el Imperio Otomano.
En este marco, Inglaterra estableció una serie de tribunales consulares en diversas regiones que no estaban formalmente colonizadas. La resistencia a esta exportación directa de la legislación inglesa generó una serie de conflictos diplomáticos e incluso militares, como las Guerras del Opio en China.
Los llamados «tratados desiguales», especialmente el Tratado del Bogue de 1843, formalizaron la extraterritorialidad británica al establecer que los súbditos británicos serían juzgados por las autoridades consulares británicas en lugar de por el orden jurídico chino.
El imperialismo tardío ha amplificado y refinado este fenómeno. La maduración de la penetración internacional en los sistemas jurídicos nacionales se ha materializado mediante la constitución de una hegemonía jurídico-política imperialista.
Esta hegemonía ha logrado un consenso anclado en la coacción, de una manera que parece surgir del propio universo jurídico nacional. Se ha avanzado en la institucionalización de formas multilaterales y bilaterales de lo que se considera legalmente válido entre países que son supuestos sujetos jurídicos soberanos, basadas en los ideales del libre comercio, la cooperación, el estado de derecho, la democracia, la protección ambiental, la educación, la ciencia y la tecnología, entre otros elementos.
Asimismo, los «problemas transnacionales comunes» han llegado a incorporarse a este proceso, tales como la lucha contra el crimen organizado, la corrupción, el terrorismo y la emergencia climática planetaria.
Esta relación entre supuestos Estados iguales oculta, en este caso, el dominio moral, ético y conceptual de los países imperialistas que dirige y/o influye en la forma jurídica internacional impuesta.
De esta manera, más que una relación externa y episódica, el imperialismo se internaliza en diferentes formaciones sociales periféricas o dependientes, incluidos sus sistemas jurídicos. Ya en la década de 1960, el científico social brasileño Octavio Ianni identificó cambios en el sistema imperialista bajo el liderazgo de Estados Unidos.
Según Ianni, en un contexto de debilitamiento de los imperios coloniales y de expansión de las agencias, las organizaciones multilaterales y las entidades de asistencia técnica, las decisiones económicas eran internalizadas por los Estados periféricos, pero no nacionalizadas.16
Esta internalización representaba un acuerdo —no exento de contradicciones— entre facciones de las clases dominantes locales y el capital transnacional. A medida que se expandían las articulaciones intra-burguesas entre las burguesías imperialistas y periféricas, también surgió una tecnocracia internacional, según Ianni.
Esta tecnocracia, forjada por las agencias de desarrollo de EE. UU. y las instituciones multilaterales, se encargaría de «despolitizar» las relaciones imperialistas y de implementar paquetes económicos y sociales bajo una apariencia de neutralidad.17
Dentro del régimen de la tecnocracia, se establece la cadena de relaciones ideológicas y prácticas a través de la cual las empresas y los conglomerados transnacionales se asocian con las agencias multilaterales y los aparatos estatales de los países dependientes, o bien se adueñan de ellos.18
Más allá de la toma de decisiones económicas y sociales en los países periféricos, el alcance de la acción imperialista, como ya se ha señalado, se ha ampliado en las últimas décadas.
El terreno jurídico es uno de estos ámbitos, y el imperialismo legal constituye una de sus dimensiones. En este sentido, para Jaime Osorio, el capitalismo y el mercado mundial operan a través de jerarquías y desigualdades en el ejercicio del poder soberano en las relaciones interestatales.19
Estas desigualdades no están relacionadas con un supuesto «debilitamiento de los Estados», sino más bien con la capacidad del Estado para tomar decisiones autónomas, tanto a nivel interno como externo, sin restricciones impuestas por otros Estados o entidades.
Partiendo de esta distinción, los estados nacionales pueden existir con distintos grados de soberanía.20 La característica definitoria de los estados periféricos sería la contradicción entre la soberanía restringida y el fuerte poder político de las clases dominantes. En este sentido, Osorio sostiene que la acción imperialista contemporánea busca fortalecer el poder de clase al tiempo que debilita la soberanía nacional y popular.
En cuanto a la forma jurídica, los debates marxistas recientes han buscado explicar cómo sus determinaciones universales se expresan históricamente en el capitalismo dependiente.
En lugar de postular una forma jurídica distinta, estas contribuciones examinan las mediaciones concretas a través de las cuales la forma jurídica universal se desarrolla en condiciones de dependencia.21
En el alto nivel de abstracción desarrollado por Pashukanis, la forma jurídica refleja las relaciones mercantiles. Sin embargo, bajo el capitalismo dependiente, estas relaciones asumen determinaciones específicas. Como sostiene Ruy Mauro Marini, la dependencia se caracteriza por la distorsión sistemática de la ley del valor mediante la generalización de la superexplotación del trabajo como mecanismo para las transferencias continuas de valor hacia los centros capitalistas.22
De manera similar, la forma jurídica universal se reproduce en condiciones en las que la igualdad formal coexiste con la negación sistemática de sus propias premisas. La igualdad ante la ley, la libertad contractual y la igualdad soberana entre los Estados se ven continuamente contradichas por la superexplotación, el intercambio desigual, las transferencias de valor y las restricciones permanentes a la soberanía nacional y popular.
La violencia surge, por lo tanto, como la principal mediación histórica a través de la cual se reproducen estas contradicciones. En el imperialismo tardío, la violencia adopta cada vez más formas jurídicas y políticas que preservan la apariencia de legalidad al tiempo que aseguran las condiciones materiales para el monopolio, la dependencia y la transferencia de valor.
El imperialismo jurídico expresa esta mediación. Aprehende el movimiento contradictorio mediante el cual las mediaciones jurídicas, políticas e ideológicas internalizan las relaciones imperialistas dentro de las formaciones sociales dependientes, reproduciendo la dominación imperial al tiempo que preservan la apariencia de legalidad, igualdad formal e igualdad soberana.
Las sanciones económicas, la legislación extraterritorial, la guerra global contra las drogas, las doctrinas anticorrupción y antiterroristas, los regímenes de protección de inversiones y las reformas legales neoliberales se encuentran entre los principales mecanismos a través de los cuales la violencia imperialista se organiza, naturaliza y reproduce jurídicamente, al tiempo que se preserva la apariencia de igualdad formal, soberanía y estado de derecho.
Estos debates son relevantes para el desafío de comprender la evolución de la forma en que se entiende el derecho, tanto dentro del sistema jurídico como socialmente, en la periferia, articulando lo «externo» y lo «interno».
Ciertamente, Brasil, por ejemplo, sigue e importa diversas directrices jurídicas, culturas y principios deontológicos de los principales centros capitalistas. Sin embargo, el proceso de internalización y abstracción de las relaciones mercantiles posee particularidades específicas.
Desde los derechos de propiedad históricamente arraigados en la esclavitud hasta la mercantilización de la tierra, las privatizaciones, la desregulación del mercado laboral y la expansión del derecho penal, la forma jurídica universal asume expresiones históricamente determinadas en las formaciones sociales dependientes.
Estas expresiones son inseparables del patrón autocrático de desarrollo capitalista analizado por Florestan Fernandes, en el que la violencia constituye la principal mediación política, social y económica de la reproducción capitalista.23
El imperialismo jurídico se propone aquí como una categoría mediadora para comprender este movimiento contradictorio. No designa una forma jurídica distinta ni se limita a describir instrumentos o prácticas jurídicas particulares. Más bien, media la articulación entre la forma jurídica universal, la crisis contemporánea y la reconfiguración del imperialismo, y la reproducción de la dependencia.
La violencia, como he argumentado, constituye la principal mediación histórica del imperialismo jurídico, organizada cada vez más a través de mecanismos jurídicos, políticos, económicos e ideológicos que preservan la apariencia de igualdad formal, igualdad soberana, legalidad y estado de derecho, al tiempo que reproducen la superexplotación, las transferencias de valor y las restricciones permanentes a la soberanía nacional y popular. Las sanciones económicas, la legislación extraterritorial, las doctrinas anticorrupción y antiterroristas, la guerra global contra las drogas, los regímenes de protección de inversiones y las reformas legales neoliberales deben, por lo tanto, entenderse como expresiones concretas de estas mediaciones y no como la categoría en sí misma.
En mi investigación, demuestro la materialización concreta del imperialismo legal a través del proceso que culminó en la Operación Lava Jato y el lavajatismo, entendido como una expresión política, ideológica y jurídica derivada de dicha operación.24
La Operación Lava Jato fue un grupo de trabajo anticorrupción en el que participaron varias instituciones brasileñas, entre ellas la Policía Federal, la Fiscalía General, el poder judicial y la Secretaría de Hacienda Federal.
Iniciada en 2014 en torno a acusaciones de corrupción que involucraban a Petrobras y a importantes empresas constructoras, la operación combinó progresivamente prácticas judiciales selectivas, una amplia exposición mediática, acuerdos coercitivos de declaración de culpabilidad y una intensa cooperación jurídica internacional, particularmente con agencias estadounidenses.
En el caso de Brasil, la operación contribuyó a la desestabilización del orden político posterior a 1988, al debilitamiento de industrias nacionales estratégicas y a la criminalización de sectores de la izquierda política, especialmente mediante el encarcelamiento de Luiz Inácio Lula da Silva, sentencia que posteriormente fue anulada por la Corte Suprema Federal debido a irregularidades procesales y parcialidad judicial.
En términos más amplios, el «modelo Lava Jato» influyó en los procesos jurídico-políticos de toda América Latina, particularmente en países como Argentina y Perú, donde las investigaciones anticorrupción, las campañas mediáticas y las intervenciones judiciales se convirtieron en mecanismos centrales en las disputas por el poder político y la reorganización del Estado.
Esto implicó la incorporación acrítica de legislación, jurisdicción extraterritorial y principios anticorrupción hegemonizados por el derecho penal y por premisas neoliberales o ultraliberales, según las cuales el Estado y las políticas públicas son los principales generadores de corrupción.
A esto se suma la existencia de acuerdos bilaterales y multilaterales que amplían la influencia de los actores del Norte Global en la agenda anticorrupción, incluida la «diplomacia privada» en curso de organizaciones no gubernamentales, centros de estudios y entidades empresariales transnacionales, que generan consenso y educan a fracciones de las clases dominantes, a las burocracias estatales e incluso a sectores subalternos de acuerdo con el guion de los modelos anticorrupción difundidos por el imperialismo.
Más allá del dominio técnico-jurídico e ideológico de conceptos polisémicos (que tienen múltiples significados distintos, aunque relacionados) como la corrupción y el fraude, tal como lo demuestra Kevin Davis, el imperialismo jurídico se forma simultáneamente dentro de la forma jurídica y se impone desde fuera de ella.25
Es decir, sus expresiones se integran en los procesos de abstracción jurídica en las formaciones sociales dependientes, al tiempo que se manifiestan como rupturas con la igualdad jurídica formal. La Operación Lava Jato y el «lavajatismo» son ejemplos claros de este proceso.
Si bien fueron producto de la influencia del imperialismo jurídico dentro del Estado y de las relaciones de dependencia, también expresaron rupturas con premisas básicas del derecho, como la presunción de inocencia, la imparcialidad y el debido proceso legal.
En general, en los círculos progresistas, las críticas a la Operación Lava Jato y al «lavajatismo» tienden a centrarse en estas rupturas sin relacionarlas con la profundización de la dominación imperial y las relaciones de dependencia dentro de la propia esfera jurídico-política.
El imperialismo jurídico media y revela esta articulación al demostrar que el propio ámbito jurídico constituye una dimensión a través de la cual las relaciones imperialistas contemporáneas se internalizan en las formaciones sociales dependientes.
Conclusión
El imperialismo jurídico constituye una mediación fundamental para comprender la articulación entre el orden jurídico internacional y la reproducción de la dependencia dentro de las formaciones sociales periféricas.
Esta formulación ilumina las continuidades y reconfiguraciones que se desarrollan en medio de la crisis contemporánea y la ofensiva del imperialismo.
El discurso abiertamente neocolonial y reaccionario de la administración de Donald Trump refleja los intentos por preservar la hegemonía estadounidense y su orden social azotado por la crisis.
El derecho internacional y el imperialismo no son momentos antagónicos, sino contradictorios de una misma totalidad: bajo el principio de igualdad formal entre Estados soberanos, el orden jurídico internacional abstrae las profundas desigualdades arraigadas en la economía política del imperialismo.
En su fase madura, el imperialismo presupone mediaciones jurídicas y políticas que oscurecen cada vez más las luchas por el monopolio en lo que Amin identificó como sus ejes principales: las finanzas, la ciencia y la tecnología, los armamentos, los recursos naturales y las comunicaciones. A estos hay que sumarle ahora la lucha por el monopolio imperial de los datos.26
La relación contradictoria entre lo universal y lo particular, y entre lo externo y lo interno, adquiere una eficacia histórica concreta bajo el imperialismo contemporáneo a través de mediaciones determinadas históricamente.
Estas determinaciones se hacen visibles en la organización jurídica de las transferencias de valor, los monopolios imperiales y las restricciones a la soberanía nacional y popular, al tiempo que se preserva la apariencia de igualdad formal y el estado de derecho.
El imperialismo jurídico expresa estas mediaciones. Investigaciones previas sobre la Operación Lava Jato revelan una configuración específica de estas determinaciones a través de la articulación de la legislación extraterritorial, la hegemonía ideopolítica del Norte Global y la centralidad del derecho penal en la agenda anticorrupción.27
Traducción nuestra
*Luís Eduardo Fernandes es historiador, trabajador social y profesor asociado en la Facultad de Trabajo Social de la Universidad Federal de Río de Janeiro. Cuenta con una maestría en Historia de la Universidad Federal Fluminense y un doctorado en Trabajo Social de la Universidad Federal de Río de Janeiro. Su investigación se centra en el imperialismo contemporáneo, las políticas antifraude y anticorrupción, la formación social brasileña, las políticas públicas y los movimientos sociales. Es autor de A Internacional da Lava Jato: imperialismo, nova direita e o combate à corrupção como farsa (Autonomia Literária, 2024).
Notas
- ↩ Evgeni B. Pachukanis, «Direito internacional», en O estado após a revolução: antologia do pensamento soviético sobre estado e direito, eds. Otávio Losada y Daniel Buarque (Recife: Ruptura, 2023), 319–37; Evegeny Pashukanis, The General Theory of Law and Marxism (Londres: Routledge, 2001).
- ↩ Robert Knox, «Direito internacional, raça e marxismo: esboço de uma abordagem da forma-mercadoria», Revista Direito e Práxis 15, n.º 4 (2024).
- ↩ V. I. Lenin, Imperialismo, la fase superior del capitalismo (Nueva York: International Publishers, 1939).
- ↩ Nikolái Bujarin, Imperialismo y economía mundial (Nueva York: Monthly Review Press, 1974).
- ↩ Antonio Gramsci, Americanismo y fordismo (São Paulo: Hedra, 2008); Antonio Gramsci, Cuadernos de la cárcel, vol. 1 (Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 1999); Antonio Gramsci, Cuadernos de la cárcel, vol. 3 (Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000).
- ↩ Samir Amin, «La nueva estructura imperialista», en Introducción al imperialismo tardío, ed. Luís Eduardo Fernandes (Recife: Ruptura, 2022), publicado originalmente como «The New Imperialist Structure», Monthly Review 71, n.º 3 (julio-agosto de 2019); Samir Amin, Solo los pueblos hacen su propia historia (São Paulo: Expressão Popular, 2020), 173–74.
- ↩ Samir Amin, «El imperialismo, pasado y presente», Tempo 9, n.º 18 (2005): 77–123, redalyc.org.
- ↩ China Miéville, Entre la igualdad de derechos: una teoría marxista del derecho internacional (Leiden: Brill, 2005).
- ↩ Carlos Nelson Coutinho, «Gramsci y el Sur del mundo: entre Oriente y Occidente», Margem Esquerda (mayo de 2005): 1–9, Marxists Internet Archive (portugués), marxists.org.
- ↩ Coutinho, «Gramsci y el Sur del mundo», 9.
- ↩ Kwame Nkrumah, Neocolonialismo: última etapa del imperialismo (Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 1967).
- ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review, 1966); Ernest Mandel, El capitalismo tardío (Londres: Verso, 1975).
- ↩ Karl Marx, Crítica de la «Filosofía del Derecho» de Hegel (Cambridge: Cambridge University Press, 1970).
- ↩ Miéville, Entre la igualdad de derechos.
- ↩ Servicio de Investigación del Congreso, Casos de uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en el extranjero, 1798–2022 (Washington, D.C.: Servicio de Investigación del Congreso, 2022).
- ↩ Octavio Ianni, Imperialismo en América Latina (Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 1974).
- ↩ «En la medida en que la internacionalización de la clase dominante se desarrolla bajo la hegemonía de los grupos más poderosos ubicados en la metrópoli, también se observa la internacionalización de las relaciones y contradicciones de clase. Por lo tanto, el proceso de internalización de las contradicciones generadas por las relaciones de tipo imperialista es, al mismo tiempo, un proceso de internacionalización de esas mismas contradicciones». (Ianni, Imperialismo en América Latina, 174).
- ↩ Ianni, Imperialismo en América Latina, 107.
- ↩ Jaime Osorio, El Estado en el centro de la globalización: la sociedad civil y el tema del poder (São Paulo: Expressão Popular, 2019).
- ↩ Osório, El Estado en el centro de la globalización, 186.
- ↩ Ricardo Prestes Pazello, «La relación jurídica dependiente: una introducción», tesis posdoctoral, Universidad Tecnológica Federal de Paraná, Curitiba, 2024.
- ↩ Ruy Mauro Marini, «La dialéctica de la dependencia», Germinal: Marxismo y Educación en Debate 9, n.º 3 (2026): 325–56.
- ↩ Florestan Fernandes, La revolución burguesa en Brasil: ensayo de interpretaciones sociológicas (São Paulo: Editora Globo, 2006)
- ↩ Luís Eduardo Fernandes, La internacional de Lava Jato: imperialismo, nueva derecha y la lucha contra la corrupción como farsa (São Paulo: Autonomia Literária, 2024); Luís Eduardo Fernandes, «LAWFARE y el imperialismo legal», Revista Eletrônica Da OAB-RJ (agosto de 2025), revistaeletronicaoabrj.emnuvens.com.br.
- ↩ Kevin E. Davis, Entre la impunidad y el imperialismo: la regulación del soborno transnacional (Nueva York: Oxford University Press, 2019).
- ↩ Amin, «El imperialismo, pasado y presente».
- ↩ Luís Eduardo Fernandes, Imperialismo legal: los vínculos entre el imperialismo tardío y la Operación Lava Jato en Brasil, tesis doctoral, Universidad Federal de Río de Janeiro, 2022.
Fuente: Monthly Review
