Stephen Bryen.
Foto: Kaja Kallas, vicepresidenta de la Comisión Europea. Foto: UE
21 de marzo 2025.
Los programas de subsidios estatales, incluso los que cuestan un billón de euros, deben basarse en una estrategia de defensa coherente, que Europa no tiene, y en una comprensión de las ramificaciones económicas, que bien puede no ofrecer nada parecido a lo que parece prometido.
Conversión de fábricas de automóviles en fábricas de armas
La UE ha propuesto un Plan Re-Arm Europe que recaudaría más de 800 000 millones de euros (866 000 millones de dólares) para defensa, mientras que Alemania acaba de aprobar una legislación que aparentemente destinará 1 billón de euros (1,08 billones de dólares) al sector de defensa.
Aunque en apariencia parece que Europa se está preparando para la próxima guerra, la verdad es bastante diferente:
Europa está tratando de encubrir sus profundos problemas económicos inyectando dinero en sus economías mediante la construcción de armamento. Pero ¿funcionará esta estrategia?
Hay problemas a diferentes niveles.
El primero es económico. En el centro de la planificación está la idea de que las fábricas civiles pueden reconvertirse para producir armamento, especialmente equipo pesado como tanques y vehículos blindados de combate.
La empresa alemana Rheinmetall, por ejemplo, está considerando comprar una fábrica de Volkswagen en Osnabrück, en el norte de Alemania, que se enfrenta a un futuro económicamente incierto.
El gobierno de Italia ha promovido una idea similar, con la que pretende presionar a Stellantis para que comience a producir material de defensa en sus fábricas de automóviles.
El año pasado, Stellantis produjo menos de 500 000 vehículos comerciales en Italia (Fiat más Alfa Romeo, Maserati, Lancia), en comparación con los 751 000 de 2023, la producción más baja en Italia desde 1956.
El presidente de Stellantis, John Elkann, rechazó la exigencia del gobierno de convertir algunas fábricas a la producción de defensa, diciendo que su empresa no creía
que el futuro del automóvil sea la industria de defensa.
Un problema clave es que el argumento económico de convertir la producción de gran volumen en equipos de defensa de bajo volumen tiene poco sentido industrial.
Si bien es cierto que algunas empresas automovilísticas que producen camiones y otros equipos pesados tienen grúas y elevadores que potencialmente pueden utilizarse para vehículos blindados, incluso tanques, estas plantas están organizadas para la producción en masa, no para una producción de bajo volumen, en su mayoría hecha a mano.
En la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. detuvo la mayor parte de la fabricación de automóviles (excepto los vehículos necesarios para la guerra) y se dedicó a la fabricación de material de defensa.
La producción de EE. UU. fue asombrosa: 297 000 aviones, 193 000 cañones de artillería, 86 000 tanques y 2 millones de camiones. Hoy en día, EE. UU. produce solo 250 aviones de combate al año.
En un conflicto de cinco años como la Segunda Guerra Mundial, eso equivaldría a una producción total de 1250 aviones, nada que ver con la producción de la Segunda Guerra Mundial.
Hoy en día, Europa no produce más de 50 tanques de batalla al año. Aunque esa cifra es muy baja, se tardará años en convertir una fábrica de automóviles en una de producción de tanques, por lo que la producción real de tanques en Europa no puede crecer mucho en los próximos cinco años.
Además, la conversión de una planta en material militar implica un rediseño sustancial de una fábrica de automóviles. También se necesitarán menos empleados, aunque los sindicatos alemanes tendrán mucho que decir sobre los niveles de empleo, las compensaciones y las prestaciones sociales.
Está claro que el modelo de la Segunda Guerra Mundial, que requirió una movilización nacional para luchar en la guerra, no está en las cartas en Estados Unidos, Europa, ni siquiera en Rusia o China.
También es importante señalar que la industria de defensa europea está fragmentada, sus cadenas de suministro son inciertas y, en muchos casos, extremadamente caras, y ninguna es conocida por su eficiencia o rentabilidad.
Muchas de estas empresas se han visto impulsadas por las transferencias de armas a Ucrania, donde se les paga el precio más alto. Si la guerra de Ucrania termina, ¿a dónde irá la producción adicional proyectada, si es que va a algún lado?
Una consecuencia de más material militar es que se necesitarán más tropas y más apoyo. Cómo se justificará esto, en la actualidad, no se sabe.
Sin el servicio militar obligatorio no será fácil aumentar la estructura de fuerzas de Europa. Se dice que Europa se enfrenta a una crisis en el reclutamiento militar.
Se supone que los casos alemán e italiano ayudarán a resolver los problemas económicos y de empleo y, de alguna manera, a reactivar las economías alemana e italiana. Pero, en la práctica, la idea se parece más a un programa de subvenciones para mantener las plantas en funcionamiento, aunque con una producción significativamente reducida.
Ambos países tendrán que decidir si realmente pueden permitirse las subvenciones o si estas ayudarán a solucionar la recesión en Alemania o el mal clima económico en Italia.
Como sugirió el director general de Stellantis, la forma de solucionar las ventas de automóviles no es fabricando armas.
Uno se pregunta si algún estudio serio ha evaluado si tiene sentido económico convertir las fábricas existentes en producción de guerra en tiempos de paz o incluso si los enormes subsidios van a curar el malestar económico en Alemania y en otros lugares.
La cuestión política
Si bien el aumento del gasto en defensa, tal como se ha propuesto en Alemania y en la UE, enriquecerá a las empresas de defensa que puedan aprovechar el nuevo dinero, no existe consenso sobre el objetivo estratégico del gasto.
De hecho, existe una clara división política entre la UE y algunos de sus Estados miembros. Esta es una de las razones principales por las que Italia se opuso al plan de la UE para rearmar Europa, rechazando la propuesta de gasto promovida por Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea.
En un movimiento inusual, el ministro de Defensa de Italia, Guido Crosetto, envió una carta abierta publicada en Corriere della Sera, el periódico más leído de Italia.
Crosetto señaló que
la defensa europea… no puede reemplazar a la OTAN ni ofrecer el mismo nivel de protección.
Explicó que la UE no puede dictar una política de defensa común para Europa sin que todos los miembros de la UE estén de acuerdo.
El propio Tratado de la UE prevé… la posibilidad de una política de defensa común, pero solo tras una decisión unánime del Consejo Europeo. Una circunstancia que, desde 1992 hasta hoy, nunca ha ocurrido ni está en discusión, hoy en día, en ningún gobierno o estado miembro».
Los líderes de la UE han estado presionando para que la UE desempeñe un papel de defensa fuera de la OTAN, con la intención de reemplazarla con el tiempo.
El rechazo de Italia a estas ambiciones, al menos por el momento, ha detenido el plan de la UE de Rearmar Europa.
Incertidumbres
El plan completo para aumentar el gasto en defensa carece de una justificación estratégica comprensible. ¿Qué tipo de fuerzas se necesitan para la defensa europea? ¿Qué sectores requieren la mayor inversión?
Del mismo modo, no existe un plan real para consolidar la producción de defensa europea de manera significativa, aunque todo el mundo habla de hacerlo (como lo han hecho durante los últimos 50 años).
Tampoco está claro si el Bundestag o cualquier otro parlamento de Europa podrá financiar lo que prometen.
La principal característica de la legislación alemana es facilitar el aumento del gasto en defensa sin chocar con la prohibición constitucional de déficits presupuestarios superiores al 0,35 % del producto interior bruto.
Según los informes, la legislación recién aprobada incluye una enmienda constitucional que exime del límite de déficit presupuestario al gasto en defensa. Se trata de un paso potencialmente importante, pero con una economía sumida en la recesión y con un escaso incremento real del empleo derivado del nuevo gasto, será difícil mantener el apoyo político en Alemania o en otros lugares para realizar grandes desembolsos en defensa.
Además, si se resuelve la guerra de Ucrania, Alemania tratará de recuperar su negocio perdido en Rusia. Asimismo, existe la tentadora posibilidad de que Alemania vuelva a intentar comprar gas más barato a Rusia, incluso renovando los gasoductos de gas natural, incluso Nordstream.
Un cambio de mentalidad por parte de los industriales alemanes podría bien hundir el movimiento para impulsar la producción de defensa.
Los programas de subsidios estatales, incluso los que cuestan un billón de euros, deben basarse en una estrategia de defensa coherente, que Europa no tiene, y en una comprensión de las ramificaciones económicas, que bien puede no ofrecer nada parecido a lo que parece prometido.
El jurado aún está deliberando sobre Re-Arm Europe.
Traducción nuestra
*Stephen Bryen es un ex subsecretario adjunto de Defensa y un destacado experto en estrategia y tecnología de seguridad. Bryen escribe para Asia Times, American Thinker, Epoch Times, Newsweek, Washington Times, el Jewish Policy Center y otros.
Fuente original: Weapons and Strategy
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 