Joe Lauria.
Foto: Concentración en el exterior de los Tribunales Reales de Justicia el martes, primer día de la vista de Julian Assange. (Joe Lauria)
20 de febrero 2024.
Los abogados de Julian Assange argumentaron el martes ante el Tribunal Superior por qué debe permitirse al editor encarcelado recurrir su orden de extradición, informa Joe Lauria.
En el primer día del intento de Julian Assange de recurrir la orden británica de extraditarlo a Estados Unidos, sus abogados expusieron una cronología que dejaba al descubierto los motivos de Estados Unidos para destruir al periodista que reveló sus crímenes de Estado de alto nivel.
Ante dos jueces del Tribunal Superior, en la estrecha y panelada Sala 5 de los Reales Tribunales de Justicia, los abogados de Assange argumentaron el martes que dos jueces se habían equivocado gravemente en el caso por una serie de motivos que hacían necesario recurrir la decisión del ministro del Interior de extraditar a Assange a Estados Unidos.
En lo alto, a la izquierda del tribunal, junto a estanterías de roble con ordenadas hileras de libros de derecho, había una jaula de hierro vacía. El tribunal dijo que había invitado a Assange a asistir en persona o por videoconferencia desde la prisión de Belmarsh, donde se encuentra en prisión preventiva desde hace casi cinco años. Pero Assange dijo que estaba demasiado enfermo para participar en calidad alguna, según confirmaron sus abogados.
Vanessa Baraitser, la juez de distrito que presidió la vista de extradición de Assange en 2020, y Jonathan Swift, juez del Tribunal Superior, fueron objeto de duras críticas por parte de los abogados de Assange. En enero de 2021, Baraitser ordenó la puesta en libertad de Assange por motivos de salud.
Pero le denegó la libertad bajo fianza mientras Estados Unidos recurría. Basándose en las garantías de que no maltrataría a Assange en Estados Unidos, el Tribunal Superior revocó la decisión de Baraitser. El Tribunal Supremo del Reino Unido se negó entonces a aceptar la impugnación de Assange de la legalidad de estas garantías y el ministro del Interior firmó la orden de extradición.
La última vía de recurso de Assange es contra la orden del ministro del Interior, así como contra la decisión 2021 de Baraitser, en la que, en todos los puntos de derecho y en muchos de hecho, se puso del lado de Estados Unidos. La solicitud de interponer este recurso fue rechazada por un único juez del Tribunal Superior, Swift, el pasado mes de junio.
Permitió que su rechazo de la solicitud se recurriera a su vez. Esa vista de dos días comenzó el martes ante el juez Jeremy Johnson y Dame Victoria Sharp.
La cronología
El abogado de Assange, Mark Summers, argumentó enérgicamente que, en esencia, Estados Unidos no está tratando a Assange de forma diferente a como cualquier régimen autoritario trataría a un periodista disidente que revelara sus crímenes secretos.
Había pruebas ante el juez de distrito de que esta acusación estaba motivada para castigar e inhibir la denuncia de crímenes de Estado estadounidenses», dijo Summers al tribunal. «Durante la vista de extradición de Baraitser en 2020 ‘hubo pruebas indiscutibles’ de delitos que se sitúan en la cúspide de la criminalidad, afirmó.
Dijo que existía un nexo directo entre el trabajo de Assange para sacar a la luz los crímenes de Estados Unidos y el hecho de que Estados Unidos le persiguiera. «Se trata de una persecución por esas revelaciones», dijo. «Existe una correlación lineal entre esas revelaciones y la persecución, pero el juez de distrito (Baraitser) no abordó nada de esto y tampoco lo hizo Swift».
A continuación, Summers esbozó una cronología de los hechos que mostraba las sucesivas etapas de la motivación de Estados Unidos para perseguir a Assange. «Había pruebas circunstanciales convincentes de por qué EE.UU. inició este caso», dijo.
En primer lugar, dijo, no hubo ningún procesamiento de Assange (a pesar de que el gobierno de Obama constituyó un gran jurado) hasta 2016, cuando la Corte Penal Internacional anunció que investigaría posibles crímenes de Estados Unidos en Afganistán, a raíz de las revelaciones de Assange. Estados Unidos lo denunció entonces como actor político.
Summers dijo que «eso se transformó en planes para matar o entregar a Assange» desde la embajada ecuatoriana, donde tenía asilo, tras la publicación del Vault 7 de herramientas de espionaje de la CIA en 2017.
El entonces nuevo director de la C.I.A., Mike Pompeo, en su primera aparición pública en ese cargo, denunció a WikiLeaks como servicio de inteligencia hostil no estatal, un término jurídico cuidadosamente elegido, según Summers, que permitía emprender acciones encubiertas contra un objetivo sin conocimiento del Congreso.
Dado que estos planes de asesinar o entregar a Assange, solicitados por el presidente Donald Trump, hicieron saltar las alarmas entre los abogados de la Casa Blanca, se emprendió una persecución legal como forma de determinar dónde colocar a Assange si se le entregaba a Estados Unidos, dijo Summers.
«Esta acusación sólo surgió debido a ese plan de entrega», dijo. «Y la acusación que surgió es selectiva y es una persecución». Es selectiva porque, aunque otros medios, como Freitag y cryptome.org, publicaron primero los cables diplomáticos no redactados, Assange fue el único acusado.
No se trata de un gobierno que actúe de buena fe siguiendo una vía legal, afirmó.
Summers dijo que Baraitser nunca planteó la cuestión de por qué transcurrieron seis años tras la publicación por WikiLeaks de los registros de las guerras de Irak y Afganistán antes de que Assange fuera procesado y nunca preguntó qué había desencadenado repentinamente que Estados Unidos actuara contra él. Baraitser sabía que la CPI iba a investigar las revelaciones de Assange sobre Afganistán, dijo Summers.
«Había pruebas razonables para vincular ambas cosas, pero el juez de distrito no lo mencionó», dijo. También ignoró el complot para asesinar o entregar a Assange, a pesar de que había oído pruebas al respecto en su tribunal. «La juez de distrito no sabía que se habían presentado cargos [contra Assange] para dar sustento a un plan ilegal de entrega», dijo.
Un delito político
Summers dijo que la «exposición de Assange es un acto político, una opinión política contra la criminalidad de Estado». Y el abogado de Assange, Edward Fitzgerald, calificó el espionaje, del que se acusa a Assange, de «puro delito político». La cuestión es crucial para la defensa de Assange porque el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe las extradiciones por delitos políticos.
Sin embargo, la Ley de Extradición, la legislación de aplicación del Tratado por parte del Parlamento, no menciona los delitos políticos. Baraitser dictaminó que debía prevalecer la Ley y no el Tratado.
El equipo de Assange ha argumentado que se le busca por un delito político y que, por tanto, no debe procederse a la extradición. Alegaron que la Ley prohíbe la extradición por «opinión política», que equiparan a «delito político».
Así pues, los abogados de Assange dedicaron una parte considerable del tiempo de la vista, que duró cinco horas, a argumentar que los cargos contra Assange son políticos. Fitzgerald argumentó que Gran Bretaña tiene tratados de extradición con 158 naciones y en todas menos en dos (Kuwait y EAU), los delitos políticos están prohibidos.
El trabajo de Assange consistía en influir y cambiar la política estadounidense, afirmó Fitzgerald, por lo que su trabajo era político y no podía ser extraditado por sus opiniones o puntos de vista políticos.
¡Informantes!
Los jueces Johnson y Sharp parecían no estar muy versados en el caso Assange y a veces parecían sorprendidos por lo que estaban escuchando de los abogados de Assange. Pero habían sido preparados sobre la opinión de Estados Unidos de que Assange supuestamente perjudicó a informadores estadounidenses.
Lo que no sabían es que, en realidad, Assange había dedicado tiempo a redactar los nombres de los informadores estadounidenses de los Cables Diplomáticos, mientras que los principales socios de WikiLeaks en 2010 no lo hicieron.
El Juez Johnson preguntó antes del almuerzo si había casos en los que alguien hubiera publicado los nombres de informantes y no hubiera sido procesado. Tras la pausa, Summers ofreció el ejemplo de Philip Agee, el ex agente de la CIA que reveló los nombres de agentes encubiertos, algunos de los cuales resultaron perjudicados, pero nunca fue procesado por ello.
Summers también mencionó que The New York Times publicó nombres de informadores en los Papeles del Pentágono. «The New York Times nunca fue procesado», dijo Summers. Sin embargo, Richard Nixon convocó a un gran jurado en Boston para acusar a los periodistas del Times, pero cuando se supo que el gobierno había pinchado el teléfono del informador Daniel Ellsberg -y, por tanto, también el de los periodistas-, se archivó el caso.
A pesar de su aparente desconocimiento del caso Assange, ambos jueces parecían intrigados por sus graves cuestiones políticas, jurídicas y de libertad de prensa. Son jueces de alto rango que podrían ser menos susceptibles a las presiones políticas.
La pena de muerte
Es posible que a los jueces también les haya sorprendido saber que, según la legislación y la práctica estadounidenses (en este caso, con el acuerdo del gobierno británico), podrían añadirse nuevos cargos a la acusación de Assange después de que llegara a Estados Unidos. La Ley de Espionaje, por ejemplo, prevé la pena de muerte si se comete en tiempo de guerra.
Gran Bretaña no aplica la pena de muerte y no puede extraditar a alguien que podría ser condenado a la pena capital. Aunque Estados Unidos podría ofrecer a Gran Bretaña garantías diplomáticas de que no pediría la pena de muerte contra Assange, hasta ahora se ha negado.
Fitzgerald también pareció conmocionar a la sala al hablar de casos en los tribunales estadounidenses en los que una persona condenada por un delito puede recibir en el momento de la sentencia una pena por otro delito por el que nunca fue juzgada.
Expresó su preocupación por el hecho de que, aunque Assange nunca fue acusado de la filtración Vault 7 de la C.I.A., pudiera ser condenado por ello. También dijo que en la sentencia podrían descartarse las normas de admisibilidad, por ejemplo, para considerar pruebas obtenidas mediante vigilancia.
Primera Enmienda
Es posible que a los jueces les haya sorprendido oír que el fiscal estadounidense de Virginia ha dicho que puede denegar a Assange sus derechos de la Primera Enmienda durante el juicio en suelo estadounidense porque no es ciudadano estadounidense. Pompeo declaró más categóricamente que Assange quedaría desprovisto de la protección de la Primera Enmienda.
Privar del derecho a la libertad de expresión es una violación del artículo 10 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, argumentaron los abogados de Assange.
Qué haría Estrasburgo
Summers planteó al tribunal un escenario en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos hubiera juzgado a Chelsea Manning, en lugar de un tribunal militar estadounidense. Dijo que las leyes de protección de los denunciantes en Europa habían avanzado hasta el punto de que creía que el tribunal habría sopesado el daño causado por romper un acuerdo de confidencialidad y el daño evitado por dar el soplo.
Llegó a la conclusión de que Manning no habría sido condenado y dijo que Assange, en este escenario, sería incluso más fácil de absolver porque nunca firmó ningún acuerdo de confidencialidad.
Este ejercicio puede haber sido un mensaje al tribunal: libera tú mismo a Assange antes de que el tribunal europeo te avergüence anulando tu decisión de extraditarlo.
La estrategia general de los abogados de Assange parecía ser hacer evidente a estos jueces que existen amplios motivos de apelación, así como argumentos para desestimar el caso (como las pruebas de que la CIA espió las conversaciones privilegiadas de Assange con sus abogados).
Previsible
Los abogados de Assange también argumentaron que el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos dice que alguien debe prever que su conducta es constitutiva de delito antes de que se le pueda acusar de ello.
Afirmaron que Assange no podía saber que la publicación de sus revelaciones clasificadas podría haber dado lugar a un procesamiento en virtud de la Ley de Espionaje porque nunca se había acusado a ningún periodista o editor en virtud de la misma por posesión y publicación de material clasificado. Por tanto, una violación del artículo 7 debería impedir la extradición, afirman.
Sin embargo, a Assange le preocupó durante años que Estados Unidos le diera caza. Y hubo dos intentos anteriores fallidos de grandes jurados de procesar a periodistas: El Chicago Tribune durante la Segunda Guerra Mundial y el New York Times en el caso de los Papeles del Pentágono, como ya se ha comentado.
Galería de las estrellas
En las siete filas de asientos detrás de los bancos de los abogados en la Sala 5 había 16 miembros del Parlamento Europeo, entre ellos Clare Daley y Mick Wallace, de Irlanda. Sevim Dadelen, miembro del Bundestag alemán, estaba en la sala junto con Alan Rusbridger, ex director de The Guardian. Jeremy Corbyn se dirigió a la multitud de varios centenares de manifestantes que se encontraban fuera del tribunal.
La vista continúa el miércoles con la presentación de los argumentos de los abogados que representan a Estados Unidos sobre por qué no debe permitirse que Assange recurra.
Traducción nuestra
*Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y numerosos periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su labor profesional como colaborador de 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea política, con el senador Mike Gravel, prologado por Daniel Ellsberg; y Cómo perdí, de Hillary Clinton, prologado por Julian Assange. Puedes ponerte en contacto con él en joelauria@consortiumnews.com y seguirle en Twitter @unjoe
Fuente original: Consortium News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
Assange es un perseguido político por parte de un imperio en decadencia, al cual dejó en evidencia cuando expuso los múltiples casos por delitos en contra de cualquier ser o nación considerados sus enemigos, el resto del mundo lo tienen que exaltar como si fuera un defensor de la humanidad.
Me gustaMe gusta