Chris Gilbert.
Foto: La Milicia Bolivariana
01 de abril 2026.
Eso, a su vez, requiere respetar las diferencias en los plazos, las condiciones locales y las metodologías entre los diversos pueblos y naciones, todo ello en nombre de la construcción del movimiento antiimperialista más amplio, que es el único con perspectivas de victoria.
Los debates actuales sobre Venezuela en la izquierda dejan mucho que desear en muchos aspectos. Sin embargo, uno de los escollos más reveladores, en mi opinión, ha sido el excesivo énfasis en la cuestión de si el Gobierno de Delcy Rodríguez, tras los ataques del 3 de enero, ha llevado a cabo o no una retirada táctica al estilo de Brest-Litovsk.
En estos debates, “Brest-Litovsk” se ha convertido en una especie de abreviatura.
Se refiere a la decisión de V. I. Lenin, en los meses inmediatamente posteriores a la Revolución de Octubre, de firmar una paz separada con Alemania que implicaba amplias concesiones, con el fin de salvar la revolución.
Para muchos, este ejemplo histórico se toma como el modelo de la toma de decisiones revolucionaria correcta por parte de la dirección venezolana. Para este grupo, la decisión de Lenin sirve para justificar las concesiones que Rodríguez ha hecho bajo coacción al imperialismo estadounidense, como medio para garantizar la supervivencia de la revolución y ganar tiempo.
Por el contrario, hay un segundo grupo que se muestra escéptico. Afirman que una retirada táctica del tipo de Brest-Litovsk es imposible en Venezuela, supuestamente porque no hay una visión estratégica o porque las concesiones son demasiado sustanciales. En lugar de una retirada, creen que ha habido una capitulación.
Una característica sintomática de este debate es cómo el excesivo enfoque de ambos grupos en el dilema de Brest-Litovsk —que se centra simplemente en la cuestión de si luchar o realizar una retirada táctica— compara erróneamente la Venezuela actual, que es un proceso revolucionario relativamente prolongado, con la situación rusa apenas cuatro meses después de que tuviera lugar la Revolución de Octubre.
La Revolución Rusa fue gloriosa y extraordinaria (podría decirse que fue el acontecimiento más importante del siglo XX), pero apenas estaba comenzando en el momento del Tratado de Brest-Litovsk.
Por lo tanto, el enfoque en Brest-Litovsk equivale a un fracaso a la hora de situar con precisión el momento histórico, y niega de hecho que la Revolución Bolivariana haya logrado avances materiales y organizativos sustanciales durante el último cuarto de siglo.
A nivel teórico, vemos cómo centrar el debate en un “momento Brest-Litovsk” deja completamente de lado las afirmaciones de Hugo Chávez sobre la “irreversibilidad” revolucionaria que se había logrado a lo largo de la revolución.
Lamentablemente, esto es típico de cómo los intelectuales del Norte global —incluso los más simpatizantes— tienden a percibir los acontecimientos en Venezuela, por no hablar de su perspectiva sobre el resto de América Latina.
Durante muchos años, un amplio grupo de intelectuales del Norte global insistió en que la Revolución Bolivariana no había logrado ningún avance real porque no había conseguido liquidar a la burguesía ni nacionalizar todos los principales medios de producción.
Otra afirmación habitual era que el movimiento popular en Venezuela y el Gobierno se encontraban en una relación de “doble poder”. Dado que el doble poder se refiere al periodo en Rusia entre febrero y octubre de 1917, antes de la Revolución de Octubre, esto sugiere implícitamente que Chávez (y más tarde Maduro) eran simplemente “Kerenskys”, ¡y que la verdadera revolución aún está por llegar!
Todo esto, junto con otras posiciones relacionadas, implica que no ha habido una verdadera revolución en Venezuela y, por lo tanto, ninguna trayectoria o transformación revolucionaria sustancial.
La visión de Chávez, por supuesto, era completamente opuesta a las esbozadas anteriormente. Tuviera razón o no, el líder venezolano creía que estaba llevando a cabo una verdadera revolución, y creía que, en el transcurso de esta, la dirección estaba transfiriendo el poder y el control social al pueblo a través de diversos mecanismos.
Chávez argumentó repetidamente que estos pasos hacia el control popular de la producción y otros aspectos de la vida social —el poder popular que ha surgido en los consejos comunales, la alianza civil-militar, las comunas y las milicias populares— constituyen también pasos hacia lo que él denominaba irreversibilidad.
Dos perspectivas
¿Quién tiene razón aquí? ¿Son los intelectuales que se imaginan a sí mismos sentados perpetuamente en la mesa de negociaciones de Brest-Litovsk, decidiendo si luchar o retirarse, apenas unos meses después de la toma del poder? ¿O es Hugo Chávez, quien pensó que la ya duradera Revolución Bolivariana podría ser algo real, profundamente arraigado y difícil de deshacer?
Vale la pena observar que el comandante Chávez, con quien quienes participan en este debate discrepan tan sistemáticamente, tenía la mayor parte de los veredictos de la historia de su lado.
Esto se debe a que la historia ha demostrado que, una vez que la clase trabajadora logra participar en la toma de decisiones sobre la producción, el control territorial y la defensa nacional, siempre se requiere un esfuerzo extraordinario para revertirlo.
Aunque la participación popular puede no ser absolutamente irreversible, sí que se requiere un esfuerzo significativo para erradicar un proceso revolucionario que ha dado pasos sustanciales en la transformación social.
Por eso, en los antiguos países del Bloque del Este después de 1991, los sistemas educativos se modificaron profundamente para promover la recolonización, y los derechos de los trabajadores fueron sistemáticamente destruidos.
En los Estados postsoviéticos se aplicó el tipo más cruel de terapia de choque. Afortunadamente, por extrema que fuera esta terapia de choque, no fue suficiente para acabar por completo con la desvinculación de Rusia de la economía mundial imperialista, una desvinculación duramente ganada y profundamente arraigada.
Eso es lo que ha permitido que surja una Rusia recién soberana y antiimperialista (aunque ya no sea socialista) bajo el liderazgo de Vladimir Putin.
Lo que la historia ha demostrado, pues, es que, si se quiere acabar con una revolución, hay que destruir sus bases en el poder popular. Esto requiere trabajo y dedicación. Por lo general, implica una violencia extensa y sostenida, junto con poderosas campañas culturales que borran la memoria histórica.
¿Es necesario señalar que hay pocas pruebas de ello en Venezuela en los últimos meses? El ejército bolivariano permanece intacto; el PSUV y su dirección son los mismos de siempre; y las más de 5.000 comunas y circuitos comunales siguen funcionando y recibiendo más, y no menos, apoyo financiero.
Sí, es cierto que la industria petrolera de Venezuela, y especialmente su vertiente comercial, ha escapado en parte al control del país. Sin embargo, hay que recordar que esta nueva situación también representa una flexibilización de facto del bloqueo, lo cual era una aspiración de larga data del gobierno de Maduro, aunque nadie imaginara que tomaría la forma que ha tomado.
Situando el momento histórico
En las revoluciones, el momento oportuno lo es todo. Eso es algo en lo que tanto Lenin como Fidel Castro coincidían, llegando este último a decir que “la revolución significa comprender el momento histórico”.
¿En qué momento histórico nos encontramos ahora?: ¿uno similar al de Brest-Litovsk, o hay una comparación más acertada?
De hecho, dado que llevamos veinticinco años de proceso revolucionario y la mayor parte de los logros organizativos de la Revolución Bolivariana permanecen intactos, no deberíamos recurrir tan precipitadamente al Tratado de Brest-Litovsk como comparación.
En su lugar, debemos buscar referencias históricas diferentes. En este sentido, tanto la apertura de China como la de Vietnam al mercado mundial y a la inversión extranjera —ambas llevadas a cabo tras un prolongado período de consolidación revolucionaria— son ejemplos mucho más relevantes para tener en cuenta.
Por supuesto, muchos intelectuales extranjeros en el momento de estas aperturas insistieron en que las revoluciones china y vietnamita estaban siendo abandonadas por sus dirigentes. No faltaron las afirmaciones sobre restauraciones o retrocesos al estilo termidoriano.
Sin embargo, hoy en día la mayoría de esas voces escépticas —excepto las más arraigadas e incapaces de autocrítica— reconocerían que la historia les ha dado la razón: los pasos dados por China a finales de la década de 1970, con su Reforma y Apertura, y por Vietnam en su proceso de Renovación en la década siguiente, fueron en realidad lo que salvó estas revoluciones frente a la contrarrevolución neoliberal imperialista que tenía lugar en aquel momento.
En la actualidad, la historia parece repetirse, ya que un amplio grupo de observadores internacionales cae en el derrotismo o la miopía con respecto a Venezuela. Esto se manifiesta en el sorprendentemente escaso interés que muestran por el estado actual de los principales pilares organizativos de la revolución —la mayoría de los cuales parecen muy estables y, por lo tanto, tienen un gran potencial de futuro en un proceso emancipador que está lejos de desmantelarse.
En resumen, muchos en el sector intelectual cosmopolita parecen pensar que el Estado venezolano es como un coche parado en un cruce llamado Brest-Litovsk: el coche podría ir a la izquierda, a la derecha, hacia atrás o hacia delante. Como policías de tráfico autoproclamados, observan con avidez el vehículo.
A la mayoría de estos observadores nunca se les ocurre que, tras veinticinco años de construcción revolucionaria, el vehículo-Estado venezolano podría ser política o socialmente diferente de cualquiera de los demás vehículos-Estado que existen en el planeta.
No reconocen que su funcionamiento interno podría ser distinto, que puede haber sido reconfigurado de formas nuevas y relativamente irreversibles, y que cambiar todo eso requeriría esfuerzos contrarrevolucionarios concertados y significativos.
Al hacerlo, estos observadores repiten los patrones de los ideólogos burgueses al parecer negar que alguna vez haya tenido lugar una revolución en el país —y que, por lo tanto, haya que tenerla en cuenta.
Internacionalismo cosmopolita
Recientemente hemos visto el surgimiento de una nueva generación de intelectuales antiimperialistas que se organizan principalmente en redes y colectivos en línea. Esto debería considerarse, en la mayoría de los aspectos, como un avance positivo.
Probablemente se trate de una reacción a las corrientes y revistas socialistas que surgieron en el Norte global tras la crisis de 2008, uno de cuyos principales puntos débiles fue su incapacidad para ser suficientemente antiimperialistas. Fue una debilidad que se hizo evidente para todos a medida que se desarrollaba el genocidio estadounidense-israelí en Palestina.
Era necesario, por supuesto, un cambio de rumbo. La desventaja, sin embargo, fue que los nuevos intelectuales antiimperialistas, que comprenden correctamente que la principal contradicción hoy en día es entre el imperialismo estadounidense y las naciones oprimidas, han sustituido con frecuencia el punto ciego de la generación anterior con respecto al imperialismo por un antiimperialismo demasiado cosmopolita, con muy pocas raíces en la lucha concreta.
En la medida en que esta limitación se ha arraigado, refleja una incapacidad para superar su propia posición de clase y sus condiciones materiales —que incluyen viajes aéreos fáciles, pasaportes privilegiados e independencia financiera o condiciones laborales flexibles— que facilitan las visitas y el seguimiento virtual de los acontecimientos en una amplia gama de países y regiones.
El principal problema es que, en el espectro que se extiende entre la intelectualidad “flotante” y la “orgánica”, este grupo tiende demasiado hacia la primera posición.
Sin duda, un internacionalismo revolucionario centrado en el antiimperialismo es una necesidad urgente en nuestra época, pero debe estar impulsado por personas orgánicamente comprometidas con, e incluso integradas en, un proyecto o lucha revolucionaria concreta.
A partir de ese compromiso situado (y de la praxis, el compromiso y la reflexión autocrítica que exige), un intelectual puede entonces tender la mano y comprometerse con otros proyectos, postulados teóricos e imaginarios sociales.
Amílcar Cabral insistía en que “el arroz se cuece dentro de la olla, no fuera”, lo que significa que las revoluciones requieren una comprensión profunda de las condiciones locales, tanto subjetivas como objetivas. Sin ese arraigo, y la comprensión que lo acompaña, las comparaciones simplistas, realizadas desde la estratosfera de la clase media, sustituirán a los procesos productivos de aprendizaje mutuo.
Se presentará a un grupo de líderes o una forma de lucha como mejores que otros, más combativos, más heroicos, etc., sin tener en cuenta la situación material y la historia de la que surgieron.
Por esa razón, el acceso a una multiplicidad de procesos y proyectos en diversas condiciones nacionales debe ir acompañado de la comprensión de que los tiempos y el carácter de cada proceso revolucionario serán distintos y deben respetarse.
Esto es lo que el propio Chávez insistió en defender, sin permitir nunca que su internacionalismo degenerara en cosmopolitismo. Se puede observar que quienes participan activamente en la defensa de Irán, Cuba o Palestina, y lo hacen desde sus respectivos territorios, no caen en las mismas comparaciones odiosas y simplistas a las que tiende el sector cosmopolita.
Esto se debe a que las personas con una praxis arraigada de emancipación nacional o popular comprenden que el proyecto principal no consiste en separar lo bueno de lo no tan bueno, para luego “criticar” a este último. De hecho, el proyecto central es ganar: derrotar al imperialismo estadounidense.
Eso, a su vez, requiere respetar las diferencias en los plazos, las condiciones locales y las metodologías entre los diversos pueblos y naciones, todo ello en nombre de la construcción del movimiento antiimperialista más amplio, que es el único con perspectivas de victoria.
Traducción nuestra
*Chris Gilbert es profesor de ciencias políticas en la Universidad Bolivariana de Venezuela.
Fuente: MR Online
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 