Conflicts Forum.
Ilustración: OTL
06 de abril 2026.
Recopilación de «Conflicts Forum» de opiniones relevantes y estratégicas de destacados comentaristas israelíes (traducidas de la prensa hebrea), 6 de abril de 2026
Alon Ben David: «El brillante plan iraní que deja a EE. UU. sin respuesta; más poderoso que un arma nuclear» /
Israel se adelanta a los ataques contra la infraestructura petrolera de Irán, incluido el yacimiento de gas de South Pars; presiona a EE. UU. para que intensifique los ataques /
Ma’ariv: Estimaciones israelíes sobre el plan de Trump a medida que se acerca la fecha límite del 6 de abril; Israel advierte de que «Teherán se encuentra en un estado de profunda erosión económica y política» /
Netanyahu: «Irán más débil que nunca; Israel más fuerte que nunca» /
Ronen Bergman: «Cláusula por cláusula, Washington y Jerusalén actualizan los objetivos de guerra, en un intento de presentar una falsa imagen de victoria» /
Ronen Bergman: «Fracaso total de EE. UU. a la hora de proteger a los Estados del Golfo» /
Anna Barsky: Israel y Joulani planean la división de las responsabilidades de seguridad en el Líbano
…
[Estas recopilaciones se han extraído de análisis y comentarios de destacados comentaristas israelíes en materia de política, seguridad e inteligencia publicados en la prensa hebrea, ya que los informes publicados en hebreo suelen ofrecer una perspectiva diferente sobre el discurso interno israelí. Se han realizado pequeñas modificaciones para mayor claridad].
ACONTECIMIENTOS ESTRATÉGICOS; OBSERVACIONES CONSECUENTES —
Israel ataca la infraestructura petrolera de Irán, incluido el yacimiento de gas de South Pars; presiona a EE. UU. para que ataque la infraestructura petrolera de Irán:
Una nueva oleada de ataques aéreos israelíes el 6 de abril tuvo como objetivo la infraestructura energética e industrial en múltiples ciudades iraníes. Las FDI anunciaron ataques dirigidos contra la mayor instalación petroquímica de Asaluyeh, en el sur de Irán, que está conectada con el yacimiento de gas de South Pars. El ministro de Defensa, Katz, afirma que estas dos instalaciones, «que en conjunto son responsables de alrededor del 85 % de las exportaciones petroquímicas de Irán, han quedado fuera de servicio y no están funcionando». También se han registrado explosiones en Shiraz, donde se han atacado instalaciones industriales, incluida la infraestructura electrónica. El ministro de Defensa Katz ha declarado que se ha ordenado a las FDI que «sigan atacando con toda su fuerza la infraestructura nacional del régimen terrorista iraní». Las estimaciones sugieren que el 80 % de la red eléctrica de Irán funciona con gas natural.
Estimaciones israelíes sobre el plan de Trump a medida que se acerca la fecha límite del 6 de abril; Israel advierte de que «Teherán se encuentra en un estado de profunda erosión económica y política»(Anna Barsky, Ma’ariv, 6 de abril):
Israel estima que la siguiente fase del enfrentamiento con Irán, tras la expiración del ultimátum de Trump, no consistirá necesariamente en el envío de «tropas sobre el terreno», sino más bien en una transición hacia una política de respuesta más dura: cualquier ataque iraní contra Israel, las fuerzas estadounidenses, los Estados del Golfo o la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz será respondido con un ataque contra infraestructuras vitales en Irán, principalmente infraestructuras energéticas… Esto podría ser el punto de inflexión… La lógica que subyace a esta valoración es sencilla: no porque Estados Unidos no tenga la capacidad, sino porque, según ellos, no hay necesidad de una operación terrestre…
Según las estimaciones, la situación interna de la República Islámica es mucho peor de lo que parece desde fuera. Israel cree que el régimen de Teherán se encuentra en un estado de profunda erosión económica y política, y que el daño que sufre no es solo resultado de los combates actuales. Según esta estimación, el régimen ya se encontraba en una situación delicada incluso antes de que comenzara el conflicto, y la guerra no ha hecho más que acelerar un proceso de debilitamiento ya existente. Según las estimaciones, la erosión ya se está dejando sentir dentro de los propios mecanismos de poder, incluida una silenciosa deserción desde las bases de la Guardia Revolucionaria y el Ejército… Según las fuentes, esta es precisamente la razón por la que no se apresuran a destacar este proceso públicamente, en la creencia de que el silencio está contribuyendo a profundizar las grietas y el movimiento de deserción…
Según estimaciones israelíes, el fin de la guerra podría convertirse en el momento más peligroso para el régimen — cuando la población iraní comience a asimilar el alcance de la destrucción, la profundidad de la crisis y la incapacidad para reconstruir el país, se espera que surja una ira interna generalizada. La pregunta será sencilla: ¿Quién reconstruirá el país? … ¿Quién pagará los salarios, quién financiará la rehabilitación de las infraestructuras y de dónde vendrá el dinero cuando las sanciones económicas continúen y puedan incluso agravarse? Esta es la paradoja que se cierne sobre Teherán: la guerra está frenando actualmente un amplio levantamiento popular, pero al día siguiente podría desencadenarlo. Una vez que la población se dé cuenta de que no cabe esperar una recuperación rápida, de que no llegará dinero del exterior y de que el régimen carece de capacidad real para volver a encarrilar el país, la ira podría dirigirse hacia dentro, hacia los propios centros de poder. En Israel, se estima que la dimensión financiera también se convertirá en un factor crítico en la erosión del régimen… quién seguirá sirviendo, quién seguirá haciendo cumplir la ley y quién permanecerá leal cuando las arcas se vacíen.
Israel también quiere enviar un mensaje claro respecto al estrecho de Ormuz: si Irán decide convertir el paso marítimo en una herramienta de chantaje, quienes intenten «comprar el silencio» deberán comprender que esta no es una maniobra por la que Estados Unidos deba pagar con la vida de sus soldados. Según el enfoque que se desprende de conversaciones privadas y evaluaciones de la situación, Washington no debería arriesgar sus fuerzas para permitir a otras partes la libertad de navegación a cambio de pagos o acuerdos con Teherán.
Israel presiona a EE. UU. para que cause «daños selectivos» a la infraestructura nacional de Irán(Ma’ariv, 4 de abril):
Israel ya está preparando el terreno para el siguiente paso… Las fuerzas de seguridad siguen vigilando de cerca a grupos minoritarios como los kurdos y los baluchis… ¿Se unirán los kurdos a la lucha?… En Israel se escuchan críticas discretas hacia Washington. Según las fuentes, los preparativos incluían armar a los kurdos y prepararlos para la posibilidad de una acción, pero los estadounidenses lo vetaron —en parte debido a la sensibilidad turca y a la firme oposición de Erdogan… En Israel, hubo decepción por [este] bloqueo estadounidense…
¿Cuál será el próximo movimiento de Trump? Según estimaciones en Israel, el presidente estadounidense se acerca a un punto de decisión: sigue queriendo un acuerdo; [pero] comprende que el margen de tiempo se está agotando. Israel cree que, si no hay un avance decisivo, EE. UU. podría considerar una operación terrestre limitada, no necesariamente en la isla de Kharg, que se considera especialmente explosiva y podría incendiar todo el Golfo… La opción que parece más razonable para las fuentes israelíes es una acción en Ormuz, que se presentaría como una garantía de la libertad de navegación, y tal vez incluso implicaría simbólicamente a los países del Golfo… Se está barajando la posibilidad de que fuerzas de Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí se integraran en dicha acción de forma limitada y simbólica… [en] una operación defensiva diseñada para eliminar un cuello de botella económico, no un ataque contra Irán con fines de conquista…
Mientras tanto, Israel pretende dar un paso más en la presión sobre Irán: daños selectivos a la infraestructura nacional —electricidad, agua, gas, centrales eléctricas, plantas desalinizadoras y otras instalaciones—, pero en esta fase se están topando con el veto estadounidense. El motivo: en Washington existe una gran preocupación de que tal ataque desencadene una respuesta iraní contra la infraestructura petrolera y energética de los Estados del Golfo y conduzca a una amplia escalada regional. Según fuentes israelíes, este es, de hecho, el núcleo de la disputa actual: Israel quiere ampliar gradualmente la presión, pero Estados Unidos teme que la transición de ataques a objetivos militares e industriales a ataques contra la infraestructura civil nacional genere un peligroso efecto dominó…
También existe la valoración de que el principal conjunto de objetivos con el que comenzó la guerra está a punto de agotarse, o al menos ha llegado a una fase en la que cada ataque adicional produce rendimientos decrecientes. Por lo tanto, Israel y EE. UU. … están examinando la posibilidad de un ataque gradual y mesurado —una pequeña central eléctrica, una instalación secundaria, infraestructura interna— de tal manera que quede claro que cada día sin avances en las negociaciones podría acabar en más y más daños… Según fuentes en Israel, este es ahora el núcleo del debate: cómo aumentar la presión sobre el régimen de Teherán de manera que se le empuje a un acuerdo, pero sin llevarlo a él, ni a toda la región, a una explosión.
Netanyahu: «Irán está más débil que nunca; Israel está más fuerte que nunca» (Ma’ariv):
Netanyahu declaró en una evaluación de la situación en la Kirya el 3 de abril: «En los últimos días, la Fuerza Aérea ha destruido el 70 % de la capacidad de producción de acero de Irán. Se trata de un logro tremendo que priva a la Guardia Revolucionaria tanto de recursos financieros como de la capacidad de producir numerosas armas…En plena coordinación entre el presidente Trump y yo, entre las FDI y el Ejército de los Estados Unidos, seguiremos aplastando a Irán. Este régimen está más débil que nunca; Israel está más fuerte que nunca. En el Líbano, seguimos golpeando a Hezbolá en la espinilla. Seguimos ampliando el cinturón de seguridad y consolidándolo para proteger los asentamientos del norte. Quisiera felicitarles, ciudadanos de Israel, por mantenerse firmes… Sigan manteniéndose firmes. Con la ayuda de Dios, seguiremos luchando y alcanzaremos todos nuestros objetivos. Felices fiestas».
LOS OBITUARIOS DEL FRACASO ESTRATÉGICO TOMAN FORMA —
Más poderoso que un arma nuclear: el brillante plan iraní que deja a EE. UU. sin respuesta(Alon Ben David, comentarista militar sénior de Channel 13, Ma’ariv):
En el primer mes de la guerra, Irán duplicó sus ingresos procedentes del petróleo y sus derivados en comparación con cualquier mes de años anteriores. Vale la pena leer esta frase dos veces para comprender la naturaleza de la campaña en la que nos encontramos. Se trata de una campaña económica, que no se decidirá por medios militares… Parece que incluso Trump está empezando a comprender que le resultará muy difícil, quizá imposible, ganar [la guerra] … Irán [ha creado] la capacidad de paralizar las exportaciones de petróleo desde el Golfo Pérsico… [y] sus capacidades van mucho más allá del control del estrecho de Ormuz. Los misiles y drones de Irán, con un alcance de 2000 km, pueden paralizar todo el tráfico comercial en el mar Arábigo y el golfo de Omán… Los hutíes descalzos… con capacidades muy inferiores a las de Irán, lo han demostrado durante unos dos años.
[Irán] se recuperó rápidamente del doloroso golpe inicial que sufrió y se centró en controlar las exportaciones de energía desde el golfo Pérsico. Esta es su carta de triunfo, y es más poderosa que las armas nucleares. Los iraníes no fueron los primeros en comprender el poder que reside en el control de un estrecho internacional. En la Primera Guerra Mundial, los turcos bloquearon el estrecho de los Dardanelos, impidiendo el suministro a Rusia a través del mar Negro. Los británicos decidieron ocupar la península de Galípoli, controlada por Egipto. Medio millón de personas murieron en la batalla, pero los británicos no lograron controlar Egipto…
Ya en la cuarta semana de la guerra de Irán, la Agencia Internacional de la Energía [AIE] anunció que el mundo estaba sufriendo la interrupción más grave del suministro de petróleo de la era moderna, más grave que el embargo petrolero de 1973… Con la subida de los precios del petróleo, EE. UU. levantó de facto las sanciones a Irán, permitiéndole vender petróleo, el 90 % del cual se destina a China, mientras que las exportaciones del resto de los Estados del Golfo están paralizadas…
«El IRGC controla actualmente todo el proceso de exportación»: Más países han comenzado a firmar acuerdos bilaterales con Irán para recibir petróleo de este, y por los que Irán ya está cobrando una tarifa, por no hablar de la protección. El [IRGC] recibe por adelantado los datos de cualquier buque que desee cargar petróleo iraní en Kharg, y una vez que el buque recibe su aprobación, este… recibe entonces una escolta de una embarcación de la Guardia Revolucionaria que le garantiza un paso seguro. El [5 de abril], cinco petroleros fueron cargados con 7,7 millones de barriles de petróleo en la isla de Kharg. Esto supone 850 millones de dólares en ingresos para Irán en un solo día. A este ritmo, Irán podría alcanzar más de un billón de dólares en ingresos petroleros al año. Con esa cantidad de dinero, Irán podría reconstruir rápidamente todo lo que resultó dañado en los ataques israelíes y estadounidenses contra el país, su industria de misiles, su industria siderúrgica e incluso su industria nuclear. Este conocimiento es la base de la audacia de Irán para exigir el reconocimiento de su propiedad sobre el estrecho internacional de Ormuz…
Irán está llevando a cabo aquí un terrorismo al estilo de la mafia, simplemente porque puede. Esta maniobra de Irán era esperada y conocida, y, sin embargo, los planificadores militares estadounidenses no han encontrado una respuesta a ella. Incluso Estados Unidos ocupe las costas que controlan el estrecho, Irán podrá seguir interrumpiendo el tráfico marítimo internacional hacia y desde el Golfo Pérsico. Por eso Trump busca ese activo valioso cuya amenaza obligue a Irán a cesar. La ocupación de la isla de Kharg perjudicaría significativamente a las exportaciones iraníes: sus rutas de exportación alternativas al sur de Ormuz pueden suministrar alrededor del 25 % del petróleo que actualmente se exporta a través de Kharg. La ocupación de Kharg perjudicaría gravemente a los chinos, que dependen del petróleo iraní, pero los soldados que ocuparan la isla quedarían expuestos a todas las capacidades de misiles de corto alcance y artillería de Irán.
«La amenaza de Trump de atacar los yacimientos petrolíferos de Irán es una amenaza que a Irán le resultará difícil ignorar»: Como escribí hace dos semanas, EE. UU. tiene la capacidad de privar a Irán de su petróleo y convertirlo en un país insignificante y sin ingresos. Pero Trump ya ha cedido y ha anunciado que estará dispuesto a colaborar con los iraníes en el control del estrecho de Ormuz. Si acepta la idea de que Irán tiene derecho a transitar por el estrecho, supondrá un cambio catastrófico en el equilibrio de poder de la región y hará que todos los Estados del Golfo dependan de la misericordia de Irán.
Ronen Bergman: «Fracaso total de EE. UU. a la hora de proteger a los Estados del Golfo»; la «enorme, torpe y pronunciada debilidad del Ejército de EE. UU.»(Ronen Bergman, Yedioth Ahoronot, 4 de abril):
Precisamente ante el peligro real de que Irán sea capaz de fabricar una bomba nuclear en poco tiempo, y ante las estimaciones que indican una probabilidad media, si no mayor, de que ahora tenga interés en apresurarse a montar un arma atómica, Netanyahu… está haciendo todo lo posible por silenciar el peligro y ocultar los detalles…
«Mientras tanto, el thriller»: En estos momentos, todo el mundo está preocupado por la suerte del navegante estadounidense desaparecido, y mientras escribo… el drama se acerca a su clímax… Se trata de un drama real, de esos que recuerdan a todo el mundo a las películas… El viernes, cuando el piloto fue rescatado, gracias a un tiroteo mortal… y fue trasladado de urgencia al hospital en estado muy grave, las FDI, y especialmente la Fuerza Aérea… miraron las pantallas compartidas con las fuerzas estadounidenses y vieron cómo buscaban frenéticamente al navegante. Naturalmente… dos de ellos dijeron… «Ron Arad»… Aconsejaron a los estadounidenses que aprendieran de la experiencia de aquel trágico asunto y que utilizaran la máxima fuerza y todos los medios disponibles en las primeras 24 horas para resolver el problema. Porque lo que no se resuelva ahora, se resolverá, si es que llega a resolverse, con un coste y unos recursos mucho mayores. No hizo falta convencer a los estadounidenses. Cualquiera que conozca la realidad estadounidense actual sabe que la captura de un piloto por parte de Irán ocuparía el centro del debate público estadounidense hasta el punto de… cambiar por completo el panorama…
Israel acudió en ayuda: «Si la operación tiene éxito», afirma un alto funcionario involucrado en los detalles, «Estados Unidos le debe mucho a Israel»… [Israel] está prestando asistencia desde el aire, sin fuerzas terrestres, «porque los estadounidenses tenían claro que no podíamos enviar soldados a arriesgar sus vidas para rescatar a sus pilotos, del mismo modo que nosotros no habríamos pedido lo contrario», afirma el funcionario… Se trata de una coordinación y de relaciones estratégicamente importantes del más alto nivel…
«El enorme y torpe ejército estadounidense»: El incidente del accidente aéreo, probablemente debido a un misil iraní, es un hecho grave. Y se vuelve muy grave cuando se descubre que hubo otros tres casos de daños graves a aeronaves estadounidenses en el transcurso de 24 horas durante el fin de semana. Se trata de una extraña coincidencia, que podría indicar un problema más amplio. Según personas conocedoras del tema, esto indica, en efecto, un ejército que no ha experimentado este tipo de combates desde hace mucho tiempo, que se estaba preparando para una guerra de unos pocos días y que tenía la certeza de que, en poco tiempo, el régimen sería derrocado. Un ejército enorme y torpe… que no se preparó para el cierre del estrecho…
«El fracaso total de EE. UU. a la hora de proteger a los Estados del Golfo»: Los Estados del Golfo se han alineado a menudo con los intereses estadounidenses a cambio de comprensión y de la promesa… de que EE. UU. los protegerá. Países que surgieron de la prosperidad económica y del deseo de construir un mundo nuevo y pacífico con oasis en Oriente Medio, y no aquellos que dedican todos sus recursos al beneficio del ejército. Estados Unidos ha fracasado en su capacidad para protegerlos, y precisamente en una guerra cuya fecha de inicio fijó él mismo y para la que tuvo meses para prepararse… una guerra que se está librando tal y como predicen los manuales básicos sobre estrategia iraní en caso de ataque desde mediados de la década de 1990… El fracaso total de Estados Unidos a la hora de protegerlos es evidente. Estados Unidos ha fracasado [también], al menos hasta ahora, en su intento de crear un elemento disuasorio eficaz contra Irán… En esta batalla, en la que no dudaron en cerrar el estrecho, ni Trump ni Netanyahu tienen una respuesta al desafío. Y si hubieran llegado a un acuerdo en el espíritu del acuerdo nuclear de 2015, ¿qué sentido tenía toda esta guerra, si han vuelto al punto de partida?
Netanyahu [afirma] que existe una asociación en pie de igualdad con Trump, pero lo cierto es que Israel no solo no participa en la decisión de cuándo y cómo terminará la guerra, una decisión que tiene un impacto dramático sobre nosotros… Como concluye una fuente de seguridad: «Esta situación de debilidad tan pronunciada del ejército estadounidense podría animar a países como Rusia y, especialmente, a China a plantearse más seriamente el uso de la fuerza para alcanzar sus objetivos sin temor al gigante dormido».
Difíciles preguntas en torno al navegante desaparecido (Ronen Bergman, Yedioth Ahoronot):
Más allá del drama que rodea el intento de rescate del navegante… todo el incidente plantea interrogantes a varios niveles. En primer lugar, además de este accidente aéreo, otros tres aviones estadounidenses fueron alcanzados en el transcurso de un día (un helicóptero y dos aviones de combate más, incluido un F-16 que dio media vuelta y se vio obligado a huir de Irán)… [Esto] tal vez indique un problema en la forma en que el ejército estadounidense se enfrenta a lo que queda del sistema de defensa aérea de la República Islámica. En segundo lugar, funcionarios de Israel y Estados Unidos se jactaron de que los aviones disfrutaban de plena libertad de vuelo tras destruir el sistema de defensa aérea. Israel afirmó que ya había inutilizado este sistema [en junio de 2025], después de que sufriera graves daños en la primera ronda en octubre de 2024, e incluso dijo que Israel debería aprovechar el impulso, en el que Irán carece de una defensa aérea efectiva, para atacar lo antes posible y antes de que los rusos puedan reemplazar lo que fue destruido.
Resulta que estas afirmaciones son inexactas. Los iraníes también saben fabricar misiles antiaéreos por sí mismos: estos misiles no son equivalentes a los misiles S-300 o S-400, pero se consideran razonables en cuanto a su calidad y capacidades. De lo que los iraníes no saben prácticamente nada en cuanto a su fabricación son los radares… [sin embargo] lograron conectar todas las baterías y radares relativamente inferiores que les quedaban, de modo que ahora están dispuestos en una especie de red nacional diseñada para transmitir datos y reflejar el panorama de la batalla, de tal manera que el trabajo conjunto en la asignación inteligente de recursos compensa, al menos parcialmente, lo que fue destruido.
Un tercer punto que merece la pena mencionar es el hecho de que… fuentes familiarizadas con los detalles del derribo del avión y los intentos de rescatar al piloto y al navegante en el ámbito de la defensa hicieron declaraciones que sonaban a una crítica cortés de la conducta de las fuerzas aéreas y de rescate estadounidenses. Estas son las preguntas principales…: ¿Estaban las fuerzas de rescate… realmente en alerta? … ¿Por qué se tardó 12 horas en localizar al piloto, y eso gracias a la ayuda de amigos? ¿Cuál fue la razón de la dificultad para localizar al navegante, teniendo en cuenta que se suponía que estaba equipado con un dispositivo potente? …
«Cláusula por cláusula, Washington y Jerusalén actualizan los objetivos de guerra, en un intento por presentar una falsa imagen de victoria»(Ronen Bergman, Yedioth Ahoronot, 2 de abril):
El derrocamiento repentino del régimen de Teherán nunca estuvo en la agenda. La destrucción del arsenal de misiles se ha convertido en una mera reducción. El uranio, que lo era todo, ya no resulta interesante. Y para Trump, la apertura del estrecho de Ormuz ya es un asunto ajeno. Cláusula por cláusula, así es como Washington y Jerusalén actualizan sus objetivos de guerra, en un intento por presentar una falsa imagen de victoria.
En 2009, altos funcionarios de la Administración Obama temían que [Netanyahu] estuviera a punto de lanzar un ataque contra Irán sin informarles, después de que ellos ya hubieran dejado clara su oposición a dicha medida. Obama ordenó el inicio de lo que la Casa Blanca denominó un «baby-sitter» —una comitiva aérea de funcionarios estadounidenses destinada a comprobar que Israel no se estuviera descontrolando—. El secretario de Defensa, Robert Gates, aterrizó en Israel en julio [de 2009]. «El régimen iraní es frágil», le dijo Netanyahu a Gates, alegando que si los ejércitos de ambos países atacaran juntos, no solo retrasarían el programa nuclear iraní, sino que derrocarían el régimen. [Gates] escuchó y no estuvo de acuerdo con ni una sola palabra. Le dijo a Netanyahu que la historia le estaba engañando… que no había nada de qué hablar y que se olvidara del asunto. Netanyahu… finalmente no atacó bajo el mandato de Obama. Pero desde luego no lo olvidó y, cuando la situación histórica se repitió, volvió a proponer la misma idea, salvo que esta vez encontró en la Casa Blanca a un aliado mucho más fácil de convencer. Y ahí es donde comenzó todo: la gran esperanza de EE. UU. e Israel de derrocar el régimen en pocos días.
Solo en la última semana ha movilizado el Mando Central de EE. UU. a fuerzas terrestres para abrir el estrecho de Ormuz. Pero ¿podría ser que el CENTCOM no pensara en esto de antemano, el guion escrito en todos los libros básicos sobre Irán? La única explicación para la alarma tardía, aparte de la afirmación de que todo el Mando Central y sus miles de oficiales de inteligencia son unos completos idiotas, es que EE. UU. planeó una campaña muy breve, y tal campaña solo puede llevarse a cabo cuando se derriba al Gobierno. Trump se delató… cuando dijo que estimaba que la guerra terminaría en tres días… [Él] dio una extraña explicación, como si en realidad ya se hubiera producido un cambio de régimen, lo que significaría que Mojtaba Jamenei, aquel cuyos padres, esposa e hijo fueron asesinados, sería sin duda mucho más moderado que su padre…
El discurso urgente a la nación del presidente Trump, que prometía ser tan dramático, pronunciado el [28 de abril], puede resumirse en tres frases: 1. La guerra de Israel y EE. UU. contra Irán está a punto de terminar y ha alcanzado todos sus objetivos, aquellos que se definieron con precisión el primer día. 2. Tampoco queremos alcanzar los objetivos que no se han alcanzado. 3. Si Irán se interpone en nuestro camino para alcanzarlos, los devolveremos a la Edad de Piedra. Además del hecho de que este texto incluye una amenaza explícita de cometer crímenes de guerra —dañar la infraestructura civil hasta el punto de devolver a un país a la Edad de Piedra, algo similar al uso de armas nucleares—, es una combinación de mentiras y contradicciones internas…
Más allá de la cuestión de los objetivos iniciales, surge la pregunta de si Trump realmente no está interesado en abrir el estrecho de Ormuz, una tarea que ahora dice que debería recaer sobre los hombros de otros países (porque, de todos modos, Estados Unidos apenas envía petróleo por allí). Otra cuestión es si no le interesa hacerse con unos 430 kilogramos de uranio enriquecido que podrían utilizarse para fabricar 11 bombas nucleares… ahora Trump ha anunciado que tampoco le interesa esto. Rubio está, en esencia, tachando de la lista la frustración del proyecto nuclear iraní… después de que los aviones [de EE. UU.] «arrasaran» las instalaciones de producción del proyecto. El [30 de marzo], Rubio reprendió a los entrevistadores de la ABC que le preguntaron sobre los objetivos poco claros de la guerra, diciendo: «Esta operación, de acuerdo —y eso es lo que es [es decir, una operación, no una guerra]— tiene objetivos muy específicos.
El presidente los presentó la primera noche de la operación. Se los repetiré ahora porque oigo hablar mucho de que no sabemos cuáles son los objetivos claros. «Aquí están», y añadió en un tono claramente burlón: «Deberían anotarlos», para que no tenga que repetir lo obvio otra vez. «Uno: destruir su fuerza aérea. Dos: destruir su armada. Tres: reducir drásticamente su capacidad de lanzamiento de misiles. Cuatro: destruir sus fábricas para que no puedan producir más misiles ni más drones que nos amenacen en el futuro. Todo esto para que nunca puedan esconderse tras ello para obtener armas nucleares».
Estas palabras fueron pronunciadas con decisión y confianza, salvo que son incorrectas y no se corresponden, tal y como se afirma, con las declaraciones realizadas al inicio de la guerra… Rubio está, en esencia, tachando de la lista el frustrar el proyecto nuclear iraní… No solo son estos objetivos completamente diferentes de lo que Rubio afirmó que Trump dijo, sino que ha «olvidado» por completo el objetivo principal: el cambio de régimen. Y esto es solo una muestra del mundo atlético de los altos funcionarios de la Administración, desde el presidente hacia abajo. Un salto difícil de seguir entre objetivos y logros, entre logros sin importancia y logros que no se alcanzaron, y entre objetivos vagos que no se pueden medir, hasta mentiras descaradas.
Después de que Netanyahu se diera cuenta de que no podría volver a sacar a relucir las mentiras como al final de la ronda anterior en junio [2025]… él, al igual que Trump, está tratando de leer el terreno y ajustar la estrategia a posteriori. «Quiero decirles que, a lo largo de los años, todo esto [armar y ayudar a organizaciones terroristas] le ha costado a Irán casi un billón de dólares». Inventa una estimación que nunca se había oído antes… pero que tiene una gran virtud que se revela en el remate al final del párrafo: «Y ahora podemos decir: el billón se ha ido por el desagüe»…
Netanyahu, quien de repente afirma sobre el régimen [iraní] «que tarde o temprano acabará cayendo», ya no habla de eliminar la amenaza existencial que garantizará la existencia del Estado durante generaciones, sino que afirma que el secreto de la supervivencia reside en otro lugar por completo. En otras palabras, «todos estamos obligados a seguir manteniéndonos firmes» (detrás de Netanyahu, por supuesto), «y así, con la ayuda de Dios, aseguraremos la eternidad de Israel».
General Brik: El colapso sistémico del concepto de seguridad, la cultura organizativa y la competencia de las FDI(General retirado (Res.) Yitzhak Brik, Ma’ariv, 5 de abril):
Durante años, se me percibió como un «profeta de la ira» en la comunidad de seguridad israelí… [He] terminado como un indicador, sosteniendo un espejo roto frente al sistema militar y político. Mi crítica, que resultó ser dolorosamente precisa y aguda ante la realidad, no se refiere únicamente a fallos específicos, sino al colapso sistémico del concepto de seguridad, la cultura organizativa y la competencia de las FDI.
Estrategia en la niebla: Llevo años defendiendo que el Estado de Israel opera sin una brújula estratégica. El Gobierno y el ejército no están formulando un concepto de seguridad nacional derivado de las amenazas del futuro.
En lugar de construir una fuerza capaz de hacer frente a una guerra en múltiples frentes, el sistema está inmerso en la «gestión de conflictos» y en apagar incendios.
La falta de requisitos operativos claros para desarrollar armas que hagan frente a las amenazas del mañana, como enjambres de UAV y misiles de precisión, que son dispersos y maniobrables, ha creado una peligrosa brecha entre las capacidades del enemigo y la respuesta de las FDI.
Uno de los motivos principales de mi crítica es la transformación de las FDI en un «ejército con una sola pierna»: Apostar por la Fuerza Aérea: Creo que el ejército descuidó las fuerzas terrestres y navales debido a la falsa creencia de que las guerras solo pueden ganarse mediante el poder aéreo y la tecnología de control remoto.
El abandono del terreno: El ejército terrestre adolece de una falta de preparación extrema: un recorte drástico de dos tercios de su tamaño en los últimos veinte años, un grave desgaste de tanques y vehículos blindados de transporte de tropas… y una grave crisis en el personal de combate regular, permanente y de reserva. El frente interno abandonado: advierto de que el frente interno israelí, que se ha convertido en un escenario central en todas las guerras, no está preparado para [la guerra], ni en lo que respecta a los refugios físicos, ni en lo que respecta a los sistemas civiles que se supone que deben funcionar bajo fuego intenso durante un largo periodo de tiempo…
La parte más severa de mi crítica se refiere al «espíritu de mando» y a la cultura organizativa: Una crisis de confianza y calidad: Existe una crisis sin precedentes de recursos humanos en las fuerzas regulares, permanentes y de reserva. Los mejores se están marchando, y los rangos subalternos se sienten completamente desconectados del mando superior, al que perciben como desconectado del terreno.
La cultura de la mentira: Señalo una falta de credibilidad en las investigaciones y el encubrimiento de los fracasos. En mi opinión, se ha desarrollado una cultura en las FDI en la que «todo va bien» en apariencia, mientras que bajo la superficie la disciplina operativa se está desmoronando. Falta de aprendizaje: No hay verificación de las órdenes, no hay control, y no se aplican las lecciones de operaciones anteriores. Los estándares profesionales se han deteriorado hasta un nivel que pone en peligro la vida de los combatientes y el éxito de la misión.
Un cambio de paradigma: Para comprender el modelo de «ejército de tierra» que [esbozo], es necesario entender que no estoy proponiendo simplemente «más tanques», sino la transición de un ejército pequeño, tecnológico y arrogante a un ejército grande, letal, disciplinado y capaz de sobrevivir. Mi tesis central es que «la tecnología no sustituye al guerrero». La reducción de las brigadas blindadas y de infantería en las últimas décadas ha sido un error estratégico…
Un retorno a lo básico y un cambio cultural: Este es el núcleo de mi modelo… Debemos reducir la digitalización excesiva; los comandantes deben estar en la línea de contacto y mirar a través de prismáticos, no solo a las pantallas. Restablecer el modelo de servicio permanente y de reserva: Debemos aumentar los salarios de los rangos de campo (comandantes de compañía y de batallón) para evitar la fuga de cerebros… Debemos volver al servicio de tres años, reclutar a los haredim y reincorporar al servicio a las decenas de miles de personas que han sido retiradas del sistema.
El reloj de arena se está agotando: [Esto] no es solo una lista de deficiencias, sino una llamada de atención… Sin una profunda reestructuración de la cultura militar y las prioridades nacionales, el Estado de Israel se enfrenta a un peligro existencial en la próxima guerra.
Israel y Joulani planean el reparto de responsabilidades de seguridad en el Líbano (Anna Barsky, Ma’ariv, 5 de abril):
En Israel crece la opinión de que, a la luz del continuo fracaso del Líbano a la hora de hacer frente a Hezbolá, y ante la pérdida de confianza de Estados Unidos y Occidente en las instituciones del Estado libanés, podría desarrollarse una nueva realidad regional, centrada en los acuerdos entre Israel y el nuevo régimen sirio en relación con el reparto de responsabilidades de seguridad en el Líbano.
Según fuentes israelíes, la decepción estadounidense con el Líbano es muy profunda: […] el Gobierno libanés no ha cumplido ni siquiera lo mínimo a lo que se había comprometido, y el ejército libanés tampoco es capaz —y tal vez, en algunos casos, no quiera— hacer frente de verdad a Hezbolá… Washington entiende que el Líbano no cuenta actualmente con ningún socio eficaz, ningún mecanismo gubernamental operativo que pueda desmantelar a Hezbolá, ni ninguna fuerza militar local capaz de imponerle una nueva realidad. La sensación, según las fuentes, es que simplemente «no hay nadie con quien hablar».
Las críticas en Israel hacia el ejército libanés son especialmente duras. Según las estimaciones, el ejército libanés teme a Hezbolá, evita la confrontación directa con él y, en algunos casos, incluso sufre infiltraciones por parte de elementos afiliados o leales a la organización… De ahí se deriva también la conclusión israelí más amplia: Israel no podrá detenerse sin resolver el problema del norte.
En Jerusalén se habla de la necesidad de una verdadera desmilitarización del sur del Líbano, y de una situación en la que Hezbolá ya no tenga un punto de apoyo en ninguna zona desde la que pueda amenazar los asentamientos del norte. Según las fuentes, no se trata solo de una respuesta militar específica, sino de una reconfiguración de la realidad de seguridad al otro lado de la frontera.
En este contexto, está surgiendo una valoración más delicada y dramática: de hecho, solo quedan dos partes en la región que sean capaces y estén dispuestas a luchar contra Hezbolá: Israel y el nuevo régimen sirio liderado por al-Sharia. Según fuentes israelíes, se trata de un interés transversal, aunque no sea una alianza en el sentido clásico.
Desde la perspectiva de Israel, se trata de un régimen que odia a Hezbolá, lo considera un enemigo y podría llegar a convertirse en un socio de intereses en el ámbito libanés. Según estimaciones israelíes, si no se encuentra otra solución, y si Estados Unidos y Occidente renuncian a intentar utilizar el Líbano contra Hezbolá, podría desarrollarse un escenario en el que se concretaran entendimientos entre Israel y Siria: las FDI tomarían el control del sur del Líbano, mientras que los sirios operarían en el norte del Líbano contra Hezbolá. Según fuentes en Israel, esta es una opción que se está examinando como consecuencia del fracaso de todas las demás vías…
También podría plantearse la cuestión del monte Hermón sirio, hasta el punto de que Siria renuncie a él como parte de un acuerdo más amplio. Según fuentes familiarizadas con el asunto, incluso en tal escenario, no es necesario derrocar al régimen libanés. Desde la perspectiva de Israel, el objetivo no es iniciar una guerra contra el Estado libanés, sino más bien la eliminación de la amenaza de Hezbolá y la creación de una nueva realidad… Israel no pretende gobernar el Líbano, sino garantizar que Hezbolá ya no pueda librar una guerra contra él desde allí…
Se están manteniendo contactos, o al menos se están barajando, a diversos niveles entre Israel y Siria —directa o indirectamente, posiblemente incluso a través de la mediación estadounidense…—; canales de mediación y diálogo a diversos niveles, aunque no necesariamente en forma de negociaciones abiertas y ordenadas…
Desde la perspectiva de Israel, si mañana surgiera otra solución —por ejemplo, una iniciativa occidental real en la que Francia, Gran Bretaña o Alemania no solo ejercieran presión política, sino que también ayudaran de hecho al ejército libanés e incluso lucharan junto a él contra Hezbolá—, Jerusalén también podría aceptar dicha solución. Sin embargo, según las estimaciones, Occidente no está dispuesto a ello, por lo que la alternativa israelo-siria se vuelve más realista.
En cuanto a EE. UU., según fuentes israelíes, los estadounidenses preferirían en gran medida no llegar a tal escenario, pero… [se] sienten también engañados: se les hicieron promesas, pero sobre el terreno no se ha llevado a cabo nada. Por lo tanto, si no surge una alternativa occidental seria… la hipótesis en Israel es que EE. UU. no bloqueará tal iniciativa, y puede que incluso le dé su tácita bendición al final.
Traducción nuestra
*Conflicts Forum analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Oriente Medio y Asia Occidental, combinando una perspectiva estratégica única con un profundo conocimiento político. Incluye comentarios de Alastair Crooke.
Fuente original: Conflicts Forum’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 